Дело № 1 - 150 \ 2010
Постановление
г. Луга Ленинградской области 28 июня 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,
при секретаре Храмцовой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.,
подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Савенкова А.В., представившего удостоверение № 1432, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.04.2003 года и ордер № 774040 от 28.06.2010 года,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ФИО7, родившегося Дата обезличена ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 11 часов 30 минут, ФИО7, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Шкода Fabia, имеющим государственный номер Номер обезличен регион, следовал со скоростью более 63,7 км/час по автодороге Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области в направлении от г. Пскова к г. Санкт-Петербургу, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО8
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО7 приближаясь к 161 км + 700 м. вышеуказанной автодороги, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по участку проезжей части, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, а так же в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также эти маневром он не создаст помех двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Пежо -Номер обезличен» государственный номер Номер обезличен регион под управлением водителя ФИО15, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины Шкода Fabia, потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного края крыла подвздошной кости справа, переломо-вывих правого лучезапястного сустава, закрытая травма живота: разрыв брыжейки сигмовидной кишки, закрытый перелом 3-4 ребер слева, которые образовались по механизму тупой травмы и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель ФИО7. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В действиях ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное неосторожное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.
Потерпевший ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с их примирением.
В обоснование данного ходатайства потерпевший ФИО8 суду представил заявление, в котором указал, что ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО7., ему возмещен и подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания.
Потерпевший ФИО8 в суде настаивал о достаточности, возмещенного ему материального вреда, компенсированного морального вреда и просил не привлекать виновного к уголовной ответственности, уточнив, что подсудимый ФИО7 извинился перед ними и он его простил.
Ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела поддержано подсудимым ФИО7., не возражающим о прекращении в отношении него уголовного дела и защитником – адвокатом Савенковым А.В.
Государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Кузнецова Т.П. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, основываясь на собственной оценке существенных обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Кузнецова И.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям:
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Факт полного заглаживания ущерба подсудимым ФИО7 потерпевшему подтверждается заявлением ФИО39., который категорично заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда, компенсированного морального вреда.
Судом установлена добровольность состоявшего примирения.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что никакого давления на него с целью примирения не оказывалось.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку ФИО7 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил ему причиненный вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО8
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 – отменить.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, Лужскому городскому прокурору, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: