г.Луга Ленинградской области 14 июля 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
при секретаре БОГОСЛОВСКОЙ Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ Т.П.,
подсудимого ЯНЕВИЧА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА и его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение №918, выданное Главным управлением Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 года и ордер №800698 от 05.07.2010 года,
а также с участием потерпевшего ПЕТРОВА Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ЯНЕВИЧА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., не имеющего постоянного места жительства и регистрации, не работающего, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, гражданина РФ, ранее судимого:
1) ...
находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с Дата обезличена года
обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ЯНЕВИЧ А.В. совершил три кражи, то есть три раза совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, один раз группой лиц по предварительному сговору и два раза с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ночное время ЯНЕВИЧ А.В., совместно и по предварительному сговору о краже с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проникли в дачный дом, принадлежащий Петрову Н.А., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., откуда тайно похитили личные вещи Петрова Н.А., а именно: пароварку стоимостью 500 рублей; лазерную рулетку марки «Скил» стоимостью 3.000 рублей; 10 DVD дисков, стоимость одного диска 120 рублей, общей стоимостью 1.200 рублей; замок ригельный стоимостью 1.000 рублей; радиостанцию «Моторола» стоимостью 4.200 рублей; бинокль стоимостью 5.000 рублей; DVD проигрыватель «AKIRA» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1.500 рублей; DVD проигрыватель универсальный «SUPER» MP 4/DYD/V CD/MP3/CD/JPEGPLA YER SP-501, стоимостью 1.500 рублей; видеокамеру с зарядным устройством стоимостью 1.500 рублей; DVD проигрыватель «Samsung» модель DYD-P355K, с двумя дистанционными пультами управления, стоимостью 3.500 рублей; DVD проигрыватель «STINGRAU» модель ST-DVD 7012, заводской номер 08000842311, с пультом дистанционного управления, стоимостью 2.000 рублей; шуруповёрт «BOSCН» с аккумулятором, стоимостью 8.000 рублей; ресивер «Триколор» марки «General SATELLITE», заводской номер - 00000104090104601309474, модель DRE - 7300 с двумя пультами дистанционного управления, стоимостью 7.000 рублей; магнитолу «Samsung» стоимостью 3.000 рублей; электрический чайник, стоимостью 400 рублей; светомузыкальное устройство стоимостью 3.000 рублей; автомобильный телевизор «SUPER» модель «N0-580» стоимостью 3.500 рублей; автомобильный телевизор «VITEK» модель VT-5002 с дистанционным пультом управления, стоимостью 3.500 рублей; автомобильный телевизор, стоимостью 3.500 рублей; фонарик светодиодный стоимостью 500 рублей; три ножовки по дереву, по цене 1.000 рублей каждая, общей стоимостью 3.000 рублей; рыбные консервы «Сайра» в количестве 15 банок, каждая стоимостью 48 рублей, общей стоимостью 720 рублей; 5 бутылок коньяка ёмкостью 0,5 литра, каждая стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 1.250 рублей; 7 рулонов туалетной бумаги по цене 5 рублей каждый рулон, общей стоимостью 35 рублей; видеокамеру, стоимостью 1.000 рублей; продукты питания: три пачки гречневой крупы весом 900 гр. по цене 30 рублей, общей стоимостью 90 рублей; пачку макаронных изделий, весом 400гр., стоимостью 10 рублей; пять банок оливкового масла 0,5 литра стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2.500 рублей; 10 банок говяжьей тушенки, весом 0,500 кг по цене 140 рублей одна банка, общей стоимостью 1.400 рублей; вместительный дорожный чемодан красного цвета, стоимостью 1.000 рублей: мужскую дублёнку стоимостью 1.000 рублей; мужскую куртку, стоимостью 1.000 рублей; мужскую дублёнку, стоимостью 1.000 рублей, чем причинили потерпевшему Петрову Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 71.305 рублей;
Он же, в неустановленный день с Дата обезличена по Дата обезличена года, в период с Дата обезличена до Дата обезличена ночи, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: ... ... ... ... ..., откуда тайно похитил имущество Скобелкина В.А., а именно: два мешка сахара, весом по 10 кг каждый, по цене 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей; мешок макарон весом 10 кг стоимостью 200 рублей; бутылку водки стоимостью 500 рублей; бутылку конька стоимостью 1.000 рублей; бутылку виски стоимостью 1.500 рублей; 25 банок мясных консервов по цене 100 рублей, общей стоимостью 2.500 рублей; 25 банок рыбных консервов по цене 100 рублей, общей стоимостью 2.500 рублей; телевизор «Тошиба» стоимостью 1.000 рублей; музыкальный центр стоимостью 500 рублей; велосипед синего цвета, стоимостью 10.000 рублей; велосипед красного цвета, стоимостью 6.000 рублей, чем причинил потерпевшему Скобелкину В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26.300 рублей;
Он же, в неустановленный день в Дата обезличена года, в неустановленный период времени, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Дмитриевой Л.В., расположенный по адресу: ... ... ... ... ..., откуда тайно похитил личные вещи Дмитриевой Л.В., а именно: фотоаппарат «Кодак» стоимостью 200 рублей; МР3-плеер стоимостью 1.000 рублей; 10 кг сахарного песка по цене 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 200 рублей; 6 кг муки по цене 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 60 рублей; 2 пачки чая по цене 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; 5 банок зеленого горошка по цене 20 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 5 банок кукурузы по цене 20 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 5 банок рыбных консервов по цене 20 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 5 банок мясных консервов по цене 20 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 4 бутылки подсолнечного масла по цене 40 рублей, общей стоимостью 160 рублей; 30 штук яиц стоимостью 60 рублей, чем причинил потерпевшей Дмитриевой Л.В. материальный ущерб на общую сумму 2.170 рублей.
ЯНЕВИЧ А.В., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, при следующих обстоятельствах:
ЯНЕВИЧ А.В. достоверно зная, что несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не исполнилось восемнадцати лет, путем уговоров, предложений и личным примером вовлек его в совершение тяжкого преступления, кражи, с незаконным проникновением в жилище Петрова Н.А. Дата обезличена года по адресу: ... ... ... ... ..., с причинением значительного ущерба гражданину.
После ознакомления с материалами уголовного дела ЯНЕВИЧЕМ А.В. заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.
В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ЯНЕВИЧА А.В. судом были установлены следующие обстоятельства:
- ЯНЕВИЧ А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения каждого деяния, юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного совершенными им деяниями, согласен с предъявленными ему гражданскими исками о возмещении имущественного вреда: потерпевшим Петровым Н.А. на сумму 38.205 рублей; потерпевшим Скобелкиным В.А. на сумму 26.300 рублей;
- ЯНЕВИЧ А.В. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;
- Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ЯНЕВИЧЕМ А.В. добровольно и после консультации с защитником;
- государственный обвинитель, потерпевшие Петров Н.А., Скобелкин В.А. и Дмитриева Л.В. согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель действия ЯНЕВИЧА А.В., имевшие место в период с Дата обезличена по Дата обезличена года с 03 часов по 05 часов 05 минут в отношении имущества потерпевшего Скобелкина В.А., квалифицированные органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЯНЕВИЧ А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ЯНЕВИЧА А.В.
ЯНЕВИЧ А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ЯНЕВИЧА А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.
Учитывая, что в силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ЯНЕВИЧА А.В.:
? по факту хищения имущества Петрова Н.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
? по факту хищения имущества Скобелкина В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
? по факту хищения имущества Дмитриевой Л.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
? по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления по ч.4 ст.150 УК РФ, в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24.07.2007 года, поскольку он вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ЯНЕВИЧУ А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Сделанные по факту хищения имущества Скобелкина В.А. и Дмитриевой Л.В. явки с повинной л.д.185, 206 1-й том), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ЯНЕВИЧА А.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ЯНЕВИЧА А.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ЯНЕВИЧУ А.В. суд также учитывает, что он на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит л.д. 40 1-й том), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как лицо допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания л.д.103 2-й том).
Потерпевшие Скобелкин В.А. и Дмитриева Л.В. вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда, потерпевший Петров Н.А. просит назначить ЯНЕВИЧУ А.В. строгое наказание.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ЯНЕВИЧ А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Согласно данным анамнеза, материалов уголовного дела, меддокументации, ЯНЕВИЧ А.В. воспитывался в ситуации социально-педагогической депривации, у него в детском и подростковом возрасте отмечались поведенческие нарушения, в связи с которыми он неоднократно госпитализировался, где ему выставлялся диагноз «олигофрения в ст. дебильности», с возрастом вследствие положительной эволютивной динамики, он стал правильно оценивать складывающиеся ситуации, лучше контролировать свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта смог изменить свое поведение, у него значительно улучшились прогностические способности.
При клиническом обследовании у ЯНЕВИЧА А.В. признаков умственной отсталости не выявлено, он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период ЯНЕВИЧ А.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера ЯНЕВИЧ А.В. не нуждается. л.д. 150-153 1-й том)
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ЯНЕВИЧА А.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, те обстоятельства, что ЯНЕВИЧ А.В. длительное время легального источника дохода, определенного места жительства не имеет, суд пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и считает, что исправление ЯНЕВИЧА А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить ЯНЕВИЧУ А.В. наказание в виде реального лишения свободы, и учитывая имущественные интересы потерпевших, без дополнительного наказания по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде штрафа.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ЯНЕВИЧА А.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Определяя ЯНЕВИЧУ А.В. вид исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ЯНЕВИЧУ А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что ЯНЕВИЧ А.В. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания по приговору ..., то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ.
Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда: Петрова Н.А. на сумму 38.205 рублей; Скобелкина В.А. на сумму 26.300, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ЯНЕВИЧА А.В. указанных размеров имущественного вреда.
Потерпевшей Дмитриевой Л.В. исковых требований не предъявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЯНЕВИЧА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24.07.2007 года, и назначить ему за эти преступления наказание:
? за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Петрова Н.А.) - наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа;
? за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Скобелкина В.А.) - наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа;
? за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Дмитриевой Л.В.) - наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа;
? за преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ - наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ЯНЕВИЧУ А.В. назначить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ЯНЕВИЧУ А.В. по приговору ... ОТМЕНИТЬ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору ..., окончательно назначить ЯНЕВИЧУ А.В. наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы без штрафа,
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ЯНЕВИЧУ А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ЯНЕВИЧУ А.В. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть ЯНЕВИЧУ А.В. в срок отбытия наказания время с Дата обезличена года по Дата обезличена года нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения ЯНЕВИЧУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Взыскать с ЯНЕВИЧА А.В. в пользу ПЕТРОВА Н.А. в порядке возмещения ущерба от преступления 38.205 рублей (тридцать восемь тысяч двести пять рублей).
Взыскать с ЯНЕВИЧА А.В. в пользу СКОБЕЛКИНА В.А. в порядке возмещения ущерба от преступления 26.300 рублей (двадцать шесть тысяч триста рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ЯНЕВИЧЕМ А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: