г.Луга Ленинградской области 10 июня 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
при секретарях БОГОСЛОВСКОЙ Н.А., ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В.,
подсудимого БАЙДИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и его защитника – адвоката САМСОНОВОЙ Н.В., представившей удостоверение №4946, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.01.2008 года и ордер №791045 от 13.05.2010 года,
а также с участием потерпевшего БАЙДИНА Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- БАЙДИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., не работающего, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:
1) ...
Задержанного в качестве подозреваемого с Дата обезличена по Дата обезличена года, находящегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд -
У С Т А Н О В И Л :
БАЙДИН А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19 часов 30 минут, БАЙДИН А.Н., путем свободного доступа, из гаража, принадлежащего его отцу Байдину Н.П., расположенного у ... в дер.... ..., открыто, в присутствии ФИО8, пытавшегося воспрепятствовать его действиям, похитил 6 коробок с кафельной плиткой общей стоимостью 2.200 рублей, чем причинил Байдину Н.П. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый БАЙДИН А.Н. в судебном заседании первоначально пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления не признает, так как кафельную плитку взял из гаража с разрешения отца. Считает, что отец – Байдин Н.П. его оговаривает из-за конфликта, возникшего между ними по вопросу продажи части квартиры, а также его оговаривает ФИО8, которому он не угрожал.
Также БАЙДИН А.Н. пояснил, что в гараж он приехал вместе с другом – ФИО9 и знакомым последнего. ФИО9 он пояснил, что кафельная плитка принадлежит ему (Байдину А.Н.). Позднее их автомашину остановили сотрудники милиции, кафельную плитку, которую он и ФИО9 продали знакомому последнего, изъяли. Когда его задержали он, в целях освобождения из-под стражи, признал факт хищения плитки.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в условиях, гарантирующих право БАЙДИНА А.Н. на защиту, последний указывал, что Дата обезличена года ему были очень нужны деньги в связи с чем он решил похитить из гаража отца кафельную плитку. В гараже находился ФИО8, который потребовал поставить плитку на место, но он не послушал ФИО8 и забрал из гаража принадлежащие отцу 6 коробок кафельной плитки. л.д.115-117)
Далее в ходе судебного разбирательства БАЙДИН А.Н. свое отношение к предъявленному обвинению изменил и показал, что действительно без разрешения отца забрал из гаража последнего 6 коробок с кафельной плиткой, однако ФИО8 пояснил, что берет вещи отца с разрешения последнего.
Анализируя в совокупности приведенные показания подсудимого БАЙДИНА А.Н., суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат изложенным ниже показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим исследованным судом доказательствам.
В ходе предварительного следствия по делу приведенные показания БАЙДИНА А.Н. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого нарушены не были. При допросе подсудимому разъяснялись положения Конституции РФ, допрос проведен в присутствии профессионального защитника – адвоката, и БАЙДИНУ А.Н. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу в отношении БАЙДИНА А.Н. применялись незаконные методы допроса или расследования, судом не установлено.
Виновность подсудимого БАЙДИНА А.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так из показаний потерпевшего БАЙДИНА Н.П. и из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в Дата обезличена года Байдину Н.П. позвонил племянник – ФИО8 и сообщил, что пока он находился в гараже потерпевшего и ремонтировал автомашину, приехал Байдин А.Н. и похитил кафельную плитку. Через два дня они приехали в ..., обнаружили, что керамическая плитка и станок действительно похищены, и чтобы пресечь кражи их имущества, совершаемые сыном, обратились в милицию. Сын - Байдин А.Н. пояснил им, что кражу совершил из-за того, что очень были нужны деньги. Позднее им позвонила следователь, попросила приехать к перекрестку автодорог ... и ..., где в задержанной сотрудниками ГИББД автомашине, была обнаружена похищенная у них кафельная плитка.
Потерпевший БАЙДИН Н.П. пояснил, что стоимость похищенной Байдиным А.Н. кафельной плитки (6 коробок) составляет 2.200 рублей. Также БАЙДИН Н.П. и ФИО11 показали, что их сыну – Байдину А.Н. они не разрешали каким-либо образом распоряжаться их имуществом.
Помещение гаража, принадлежащего БАЙДИНУ Н.П., Дата обезличена года было осмотрено с участием потерпевшего, в протоколе и в приобщенной к протоколу фототаблице отражена обстановка на месте преступления. л.д. 46-47, 48-49)
Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании л.д.76-78) следует, что Дата обезличена года около 19 часов 30 минут, когда он находился в гараже своего дяди - Байдина Н.П. и ремонтировал автомашину, к гаражу подъехали его двоюродный брат - Байдин А.Н. и парень по имени ФИО19. Байдин А.Н. стал выносить из помещения гаража кафельную плитку в коробках и грузить её в багажник автомашины. Поскольку ему было известно, что Байдину А.Н. запрещено брать имущество родителей, он попытался выяснить у брата, зачем тот похищает вещи родителей, на что Байдин А.Н. посоветовал ему не вмешиваться, пригрозив возникновением проблем. О случившемся он сразу сообщил Байдину Н.П.
Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в Дата обезличена года он ездил со своим знакомым Байдиным А.Н. в ..., где, как пояснил ему Байдин А.Н., тот должен был забрать какие-то вещи. Они на автомашине такси подъехали к гаражу недалеко от дома Байдина А.Н., где находился родственник последнего и ремонтировал автомашину. Байдин А.Н. вынес из гаража коробки с плиткой и погрузил их в автомашину. По дороге в ... Байдин А.Н. попросил его помочь продать эти вещи. Он позвонил своему знакомому ФИО15 Олегу и тот купил у них плитку за 1.000 рублей.
Через два дня он попросил ФИО15 Олега довезти его и Байдина А.Н. до ..., но на обратной дороге их задержали сотрудники милиции, со слов которых ему стало известно, что Байдин А.Н. данную плитку похитил у своего отца. л.д.109-110)
Допрошенный в ходе предварительного следствия по делу ФИО14 показал, что Дата обезличена года он на улице в ... за 1.000 рублей приобрел 6 коробок кафельной плитки зеленого цвета у парня по имени ФИО20 и его друга. Со слов ФИО21 ему стало известно, что плитка принадлежит другу ФИО22, которому нужны деньги для поездки в .... Дата обезличена года ФИО23 позвонил ему и попросил отвезти его и друга в .... На обратном пути у перекрестка автодорог ... и ... его автомашину остановили сотрудники милиции, со слов которых ему стало известно, что приобретенная им плитка была похищена у отца друга ФИО24
При осмотре Дата обезличена года места происшествия – автомашины «Форд-транзит», проведенного с участием потерпевшего Байдина Н.П. и свидетеля ФИО15, в кузове данной автомашины были обнаружены и изъяты 6 коробок с кафельной плиткой. л.д.50-51)
Приобщенные к протоколу осмотра места происшествия схема и фототаблица, соответствуют тексту протокола и наглядно иллюстрируют место задержания автомашины ФИО15 и изъятия находящихся в кузове автомобиля коробок с плиткой. л.д.52, 53-54)
Похищенные у Байдина Н.П. и изъятые в ходе производства по делу 6 коробок с керамической плиткой были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу – Байдину Н.П. под расписку, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы. л.д.79-80, 81, 82, 83)
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого БАЙДИНА А.Н. в открытом хищении имущества Байдина Н.П.
Судом не установлено никаких оснований для возможного оговора БАЙДИНА А.Н. потерпевшим и свидетелями, не установлено наличие каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что БАЙДИН А.Н., имея умысел на хищение чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, открыто, в присутствии постороннего человека - ФИО8, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, с корыстной целью, похитил имущество Байдина Н.П., обратил это имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, исключив из объема предъявленного БАЙДИНУ А.Н. обвинения по п.п.«в,г» ч.1 ст.161 УК РФ.
Также государственный обвинитель исключил из объема предъявленного БАЙДИНУ А.Н. обвинения по факту открытого хищения чужого имущества, указание на хищение деревоперерабатывающего станка.
Действия БАЙДИНА А.Н. квалифицированные следователем по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что БАЙДИН А.Н. и его защитник не возражают против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого доказанной, учитывая, что в силу ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому БАЙДИНУ А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание БАЙДИНА А.Н., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
БАЙДИН А.Н. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит л.д.90), с диагнозом опийная наркомания с Дата обезличена года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога л.д.91).
Факт употребления БАЙДИНЫМ А.Н. в течение многих лет без назначения врача наркотических средств подтверждается показаниями его родителей – Байдина Н.П. и ФИО16, не оспаривается самим подсудимым.
С Дата обезличена года БАЙДИН А.Н. состоит на диспансерном учете в ..., имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. л.д.150, 151, 202)
Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого БАЙДИНА А.Н.
Добровольное возмещение имущественного ущерба и явка с повинной, сделанная БАЙДИНЫМ А.Н., имели место по факту совершения тайного хищения в период с Дата обезличена по Дата обезличена года имущества Байдина Н.П., то есть по преступлению, уголовное преследование за совершение которого прекращено, в связи с чем, суд данные обстоятельства не может признать смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и имевшего место Дата обезличена года.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БАЙДИНА А.Н. судом не установлено.
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого БАЙДИНА А.Н., учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, те обстоятельства, что БАЙДИН А.Н. длительное время легального источника дохода не имеет, суд пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и считает, что исправление БАЙДИНА А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.
Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить БАЙДИНУ А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
Судом установлено, что БАЙДИН А.Н., будучи условно осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору ..., совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличена года.
Определяя БАЙДИНУ А.Н. вид исправительного учреждения суд учитывает, что по приговору ... года он был осужден к лишению свободы за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в настоящее время осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.
С учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает БАЙДИНУ А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковых требований по делу не предъявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАЙДИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение БАЙДИНУ А.Н. по приговору ..., отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа, наказания, не отбытого по приговору от Дата обезличена года, окончательно назначить БАЙДИНУ А.Н. наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить БАЙДИНУ А.Н. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания БАЙДИНУ А.Н. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть БАЙДИНУ А.Н. в срок отбытия наказания, время с Дата обезличена по Дата обезличена года нахождения его под стражей в порядке задержания и время с Дата обезличена года по Дата обезличена года нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения БАЙДИНУ А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным БАЙДИНЫМ А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: