Дело № 1 - 1 / 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 08 апреля 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,
при секретарях Никандровой В.В., Евдокимовой В.Ф., Камушкиной В.С., Храмцовой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,
подсудимых Архипова Сергея Витальевича, Зубченко Дмитрия Викторовича, Зубченко Юрия Викторовича, Ильина Кирилла Михайловича,
защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 года и ордер № 203467 от 20.02.2009 года,
защитника – адвоката Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.12.2005 года и ордер №012027 от 20.02.2009 года,
защитника – адвоката Волковой Р.Н., представившей удостоверение №2982, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.06.2003 года и ордер №014631 от 19.02.2009 года,
защитника – адвоката Герасимова А.А., представившего удостоверение № 4984, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.02.2008 года и ордер №А569140 от 20.02.2009 года,
защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №758, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года и ордер №011967 от 07.12.2009 года,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Архипова С.В. - ФИО15,
потерпевших Кузьминой Раисы Григорьевны, Ивановой Оксаны Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Архипова Сергея Витальевича, родившегося Дата обезличена года ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не работающего, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
Зубченко Дмитрия Викторовича, родившегося Дата обезличена года ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего грузчиком в ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
Зубченко Юрия Викторовича, родившегося Дата обезличена года ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ... наладчиком и электромонтером в ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
Ильина Кирилла Михайловича, родившегося Дата обезличена года ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обучающегося в Лужском агропромышленном колледже, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Архипов Сергей Витальевич, Зубченко Дмитрий Викторович, Зубченко Юрий Викторович, Ильин Кирилл Михайлович умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут, Архипов С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М., каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома Номер обезличен, на проезжей части улицы ... в ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же Кузьминым С.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно, нанесли со значительной силой множество ударов руками, обутыми ногами по голове, лицу, телу и конечностям потерпевшему, чем причинили Кузьмину С.Н. комплекс телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую, мягкую, мозговые оболочки, и в желудочки головного мозга, переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленными ранами в области левой надбровной дуги и на слизистой оболочке губ, ссадинами и кровоподтеками лица, с развитием отека и дислокации головного мозга, который относится к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Кузьмина С.Н. на месте происшествия.
Архипов Сергей Витальевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 23 часов, Архипов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Номер обезличен по ..., в целях хищения чужого имущества, повалил Иванову О.В. на землю и высказывая в её адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья и открыто похитил мобильный телефон «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 170 рублей, чем причинил потерпевшей Ивановой О.В. материальный ущерб на общую сумму 1170 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Архипов С.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и в суде пояснил, что Дата обезличена года вечером гулял вместе с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М., шел со стороны средней школы Номер обезличен ..., на ... .... Увидев Иванову О.В., догнал её, толкнул и вырвал сумку из рук. Потерпевшая упала на землю. Из сумки достал деньги в сумме 250 рублей, сумку вернул потерпевшей и потребовал передать ему телефон. Сначала потерпевшая отказалась, но затем выполнила его требование. Он помог ей подняться и ушел в сторону тоннеля. Пояснил, что во время совершения хищения имущества, принадлежащего Ивановой О.В., на нем была одета шапка – маска, с прорезями для глаз и рта. Похищенные деньги потратил на спиртное, а мобильный телефон подарил, но кому не помнит. Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. в этот момент продолжили движение по .... Он почти догнал их, когда недалеко от тоннеля на ... встретил Кузьмина С.Н., который, увидев его в маске, остановился, стал смотреть, провожая взглядом. Он выругался на Кузьмина С.Н. нецензурной бранью, подошел к нему ближе, и тот в ответ применил газовый баллончик. У него сильно зажгло глаза, он присел, снял маску и стал ею вытирать глаза. Примерно в течение пяти минут не мог совершать никакие действия. В этот момент услышал удары и нецензурную брань. Когда встал, увидел, что Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. избивают Кузьмина С.Н., лежащего на земле. С правой стороны головы потерпевшего стояли Ильин К.М. и Зубченко Д.В., а с левой стороны головы - Зубченко Ю.В. Он подбежал, встал рядом с Зубченко Ю.В. и тоже стал наносить удары Кузьмину С.Н. руками и ногами. В процессе нанесения ударов Кузьмину С.Н. все перемещались вокруг потерпевшего. Кузьмин С.Н. лежал на спине и закрывал лицо руками. Когда братья Зубченко и Ильин К.М. прекратили избивать потерпевшего и пошли в сторону дома Зубченко, он нанес еще примерно два удара ногами, из кармана куртки Кузьмина С.Н. забрал телефон ««NOKIA 6233» и банковскую карту и также прошел во двор дома Зубченко, где похищенное показал остальным. Зубченко Д.В. просил телефон не продавать и обещал его купить в ближайшее время. Затем Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. разошлись по домам, а он и Зубченко Д.В. пошли к ФИО18 Времени было примерно около 24 часов. Зубченко Д.В. пробыл у ФИО18 примерно 10 минут и ушел домой, а затем к ФИО18 пришел ФИО20 Когда он и ФИО18 были одни в комнате, он рассказал ей, что он вместе с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М., вчетвером избили мужчину. Вместе с ФИО20 он и ФИО18 ходили в магазин за пивом. Увидев у тоннеля автомашины «скорой помощи» и милиции, сказал, что именно в том месте они избили мужчину. Побыв у ФИО18, сходил к банкомату, расположенному около Дома культуры и попробовал подобрать пин-код, не получилось, поэтому банковскую карту сломал и выкинул. Затем вернулся снова к ФИО18 и лег спать.
Архипов С.В. отрицает, что похитил у Кузьмина С.Н. флеш-карту и кошелек с деньгами в сумме 200 рублей. Дата обезличена года, около 11 часов, он с ФИО18 пошёл домой к братьям Зубченко, где уже находился Ильин К.М. Он всем сказал, чтобы забыли о случившемся и милиции ничего не говорили. В тот же день он продал похищенный у Кузьмина С.Н. телефон за 2000 рублей знакомому ФИО18
Будучи задержанным в качестве подозреваемого, Архипов С.В. в протоколе задержания подозреваемого указал, что он с задержанием согласен л.д. 24-26 том 2) и дал показания, в качестве подозреваемого, которые подтвердил в суде, о том, что после того, как он снял маску, протер глаза от газа выпущенного в него из газового баллончика, он увидел как подсудимые Ильин К.М., Зубченко Ю.В. и Зубченко Д.В. уже подбежали к Кузьмину С.Н. и избивают его, лежащего на земле, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Он присоединился к ним и стал тоже наносить Кузьмину С.Н. удары руками и ногами по телу и голове. У мужчины после нанесенных ими ударов лицо и голова были в крови. Прекратив избивать мужчину, он достал у него из кармана куртки мобильный телефон марки «Нокиа 6233», пластиковую банковскую карту. Кузьмин С.Н. в этот момент уже не шевелился. Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. вещи не похищали л.д. 33 – 35 том 2).
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, исследованных судом и подтвержденных подсудимым в суде, Архипов С.В. уточнил, что, приобретя способность активных действий, после того, как ему в лицо Кузьмин С.Н. выпустил струю газа из баллончика, он увидел, как Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. избивают Кузьмина С.Н., который лежал на земле, на спине и закрывал голову и лицо руками, испачканными в крови. С правой стороны от Кузьмина С.Н. стояли Ильин К.М. и Зубченко Д.В., с левой стороны находился Зубченко Ю.В., все наносили удары ногами куда придется, но по положению рук Кузьмина С.Н. понял, что бьют и по голове. Он встал рядом с Зубченко Ю.В. и тоже стал наносить удары ногами по туловищу и голове Кузьмина С.Н., нанеся не менее 10 ударов. Так же он нанес не менее 6 ударов кулаком, но куда именно наносил эти удары, не помнит. Он, Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. наносили удары Кузьмину С.Н. вместе на протяжении всего времени, примерно около 2-3 минут. Считает, что при этом Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. перемещались вокруг тела Кузьмина С.Н. Как только Кузьмин С.Н. престал закрывать голову руками, они перестали его бить. Он отходил от Кузьмина С.Н. последний, при этом похитив из кармана куртки, одетой на Кузьмине С.Н., мобильный телефон «NOKIA 6233» и банковскую карту. В ответ на его требование назвать пин–код карты, Кузьмин С.Н. ничего не ответил. Когда они вчетвером находились во дворе дома, где проживают братья Зубченко, к ним выходила ФИО23 по просьбе Зубченко Д.В. он сказал его сестре, что подрался с ФИО67 Он и Зубченко Д.В. просили Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. никому не рассказывать об избиении Кузьмина С.Н. л.д. 198 -203 том 2).
На очной ставке с подсудимыми Ильиным К.М., Зубченко Д.В. Архипов С.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что в момент причинения повреждений Кузьмину С.Н., Дата обезличена года, в период между 23 - 24 часами, он, Ильин К.М., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. находились в состоянии алкогольного опьянения л.д. 47-50,л.д. 67- 69 том 2 )
Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М., каждый, отрицают свою причастность к причинению Кузьмину С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть.
В суде подсудимый Ильин К.М. пояснил, что с братьями Зубченко поддерживает дружеские отношения, Архипов С.В. просто его знакомый. Так как у него есть маленький брат, на тот момент ему было 6 месяцев, он в 22 часа должен быть всегда дома, поэтому не мог Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут, находиться у дома Номер обезличен по ... ....
Из показаний Ильина К.М. в суде следует, что Дата обезличена года он вместе с братьями Зубченко и Архиповым С.В. был в гостях у ФИО22 Когда возвращались домой, Архипов С.В. отстал от их компании, а он зашел домой к братьям Зубченко, посидел у них, а затем пошел домой, Зубченко Д.В. пошел его провожать. Примерно в 23 часа он был дома. На следующий день, Дата обезличена года в период с 10 часов до 12 часов он пришел к братьям Зубченко, видел на месте, где избили Кузьмина С.Н. автомашины «скорой помощи», милиции и много народа, туда же пришли Архипов С.В. и ФИО18. Архипов С.В. попросил Зубченко Ю.В. постирать брюки, но тот отказался, тогда Архипов С.В. попросил Зубченко Д.В. дать ему брюки переодеться и тот выполнил его просьбу. Он видел на кроссовках и брюках Архипова С.В. пятна, похожие на кровь. Архипов С.В. ему и всем присутствующим рассказал, что мужчина брызнул ему в лицо газом из баллончика, и он в ответ избил его, прыгал у него на голове, отобрал телефон, несколько раз возвращался к мужчине и просил сказать Пин-код к банковской карте. Архипов С.В. его и всех присутствующих предупредил, чтобы они никому ничего не рассказывали, иначе он скажет, что были с ним. На автомобильной стоянке у Дома культуры видел Архипова С.В., но не помнит общался ли с ним по поводу избиения Кузьмина С.Н.
Подсудимый Зубченко Ю.В. в суде рассказал, что Дата обезличена года он находился в гостях у ФИО22, туда же пришли его брат Зубченко Д.В., Ильин К.М. и Архипов С.В. Поздно вечером, он, Зубченко Д.В., Ильин К.М. и Архипов С.В. возвращались домой. На пересечении улиц ... Архипов С.В. отстал от них, а он с остальными дошел до своего дома Номер обезличен на ..., покурил с братом и Ильиным К.М. Затем Зубченко Д.В. ушел провожать Ильина К.М. домой. В это время он увидел, что от пересечения улиц ... идёт Архипов С.В., который был в маске, а ему на встречу со стороны тоннеля идет неизвестный ему мужчина. Кода Архипов С.В. и мужчина поравнялись, между ними произошла «стычка». Он находился от них примерно в 100 метрах, слышал, как мужчина и Архипов С.В. кричали друг на друга, а потом видел, как Архипов С.В. нанес мужчине пару ударов, от которых тот упал. Когда из тоннеля вышли двое мужчин, Архипов С.В. убежал. После этого он ушел домой и не придал значение увиденному. Минут через пять домой пришел Зубченко Д.В., ещё позднее на его мобильный телефон позвонил Архипов С.В. с неизвестного ему номера и попросил выйти во двор дома. Когда Архипов С.В. пришел, он увидел у него на кроссовках и на штанах кровь, на вопросы Архипов С.В. пояснил, что подрался, показал два мобильных телефона, сказав, что их отобрал, и спросил, кому можно их продать. Пока они с Архиповым С.В. стояли на улице, к ним вышла его сестра ФИО23 Архипов С.В. попытался от неё спрятаться, но сестра увидела его и спросила, откуда у него на кроссовках и брюках кровь. Архипов С.В. ей ответил, что подрался с ФИО67. Затем во двор вышел Зубченко Д.В. и они с Архиповым С.В. куда-то ушли. На следующий день, утром, примерно в 09 часов к нему пришел Ильин К.М. и сообщил, что в районе ... стоит машина «скорой помощи» и милиции. Затем, примерно через 10-15 минут, пришли Архипов С.В. и ФИО18 Архипов С.В. хотел у него постирать брюки, но он ему не разрешил. Далее Архипов С.В. ему, Ильину К.М. и ФИО18 рассказал, что избил мужчину, что прыгал по нему, что это его первое, но не последнее убийство и предупреждал никому об этом не рассказывать.
Подсудимый Зубченко Д.В. в суде рассказал, что Дата обезличена года он находился в гостях у ФИО88. Примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов, он, его брат Зубченко Ю.В., Ильин К.М. и Архипов С.В. возвращались домой. На пересечении улиц ... Архипов С.В. отстал от них. У своего дома Номер обезличен на ... он покурил с братом и Ильиным К.М., затем проводил Ильина К.М. до его дома, вернулся домой и лег спать. В это время к нему домой пришел Архипов С.В., сначала к нему вышел его брат Зубченко Ю.В., затем его сестра ФИО23, а затем и он сам. Слышал, как его сестра спросила Архипова С.В., откуда у него на кроссовках и брюках кровь, на что Архипов С.В. ей ответил, что подрался с ФИО67. Затем Архипов С.В. попросил его проводить до дома ФИО86, так как боится друзей ФИО67, он согласился. Придя к ФИО89., он сидел на кухне, слышал как Архипов С.В. и ФИО90. ругались из-за номера телефона, на который нужно было положить деньги. После чего он и Архипов С.В. ходили в магазин «Водолей», где Архипов С.В. положил деньги на счет мобильного телефона, а затем незнакомому мужчине подарил телефон. Кроме этого Архипов С.В. ходил в сторону Дома Культуры. Затем они разошлись по домам. Дата обезличена года около 09 часов к ним с братом домой пришел Ильин К.М. и сообщил, что в районе ... стоит машина скорой помощи и милиции. Около 10 часов утра, к ним пришли Архипов С.В. и ФИО87. Архипов С.В. у его брата попросил разрешение постирать брюки, на что тот ему отказал. Тогда Архипов С.В. у него попросил брюки переодеться, так как его были в крови и он ему дал свои брюки. Слышал, как Архипов С.В. всех предупреждал, что бы никто ничего про него не рассказывал. На следующий день, Дата обезличена года, во второй половине дня, он встретил Архипова С.В., который предложил ему купить телефон «Нокиа 6233» и показал банковскую карту, пояснив, что телефон и карта заблокированы. Он отказался и тогда Архипов С.В. сломал банковскую карту и выкинул. Затем Архипов С.В. ему рассказал, что Дата обезличена года ограбил женщину, а затем избил мужчину, который выпустил ему струю газа из баллончика. Архипов С.В. пояснил, что бил мужчину ногами и руками, потом обыскал карманы. После этого ходил к Дому культуры, чтобы снять деньги с банковской карты, но не смог, поэтому возвращался к мужчине и требовал назвать пин-код, но мужчина называл неверный, а когда в последний раз подошел к мужчине, он уже был мертв. Архипов С.В. предупредил его, что бы он об этом никому не говорил. Считает, что Архипов С.В. рассказал ему про избиение, так как решил похвастаться.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в полном объеме, несмотря на занимаемую Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М., каждым, в суде позицию о своей непричастности к избиению потерпевшего Кузьмина С.Н.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого Ильин К.М. рассказал, что Дата обезличена года, около 23-24 часов, он, Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Архипов С.В., все находились в состоянии алкогольного опьянения, на лице Архипова С.В. была одета маска в виде шапки с прорезями для глаз и рта, на ..., примерно 100 м. от ... у тоннеля встретили ранее ему незнакомого Кузьмина С.Н. Когда Архипов С.В. остановился, а он, Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. отошли, примерно на расстояние 10 шагов, он услышал, как Архипов С.В. нецензурно ругается. Обернувшись, увидел, как Архипов С.В. ругается с Кузьминым С.Н., который вытянул в сторону Архипова С.В. руку. В этот момент он услышал звук похожий на распыление газа. Архипов С.В. начал тереть лицо и присел на карточки. Он понял, что Кузьмин С.Н. применил в отношении Архипова С.В. баллончик с газом, и это обстоятельство его разозлило. Мужчина попытался убежать в сторону ..., но Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. побежали за ним, он тоже побежал. Видел, как братья Зубченко догнали Кузьмина С.Н., тот упал, и они начали бить его ногами со стороны головы, как по мячу. Подбежав к Кузьмину С.Н., он увидел, что Кузьмин С.Н. лежит, скрестив руки, закрывает ими голову. Он присоединился к избиению и нанес не менее 4 ударов ногой Кузьмину С.Н. по туловищу. Затем к ним присоединился Архипов С.В.: растолкал их и тоже стал наносить удары ногами по голове, не менее двух раз прыгал на голову Кузьмина С.Н.. Считает, что удары, которые наносил Архипов С.В., были очень сильные. За действиями Архипова С.В. он, Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В. наблюдали со стороны. Видел на кроссовках и джинсах Архипова С.В. кровь. Затем они все разошлись по домам. Избиение Кузьмина С.Н. продолжалось около пяти минут. На следующий день дома у братьев Зубченко он узнал, что Архипов С.В. у Кузьмина С.Н. похитил мобильный телефон и флеш – карту, которые позднее продали Архипов С.В. и Зубченко Ю.В. л.д. 57-60 т.2)
Данные показания Ильин К.М. подтвердил при проведении очной ставки с Зубченко Ю.В. л.д.102-104 том 2)
Будучи задержанным, в качестве подозреваемого, Зубченко Ю.В. в протоколе задержания подозреваемого указал, что он с задержанием согласен л.д. 36-38 том 2) и на очной ставки с Ильиным К.М. подозреваемый Зубченко Ю.В. сообщил, что Дата обезличена года, он, Зубченко Д.В., Ильин К.М. и Архипов С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, на лице Архипова С.В. была одета маска в виде шапки с прорезями для глаз и рта. Он видел, как у Архипова С.В. с ранее не знакомым Кузьминым С.Н. возник конфликт. Кузьмин С.Н. вытянул руку с баллончиком в сторону Архипова С.В., раздался звук, похожий на распыление газа, и Архипов С.В. схватился за лицо, а мужчина стал убегать в сторону ... Действия Кузьмина С.Н. разозли его, Зубченко Д.В. и Ильина К.М., первым за Кузьминым С.Н. побежал его брат Зубченко Д.В., потом он, а за ним Ильин К.М. Зубченко Д.В. догнал Кузьмина С.Н., толкнул его двумя руками в спину, отчего Кузьмин С.Н. упал. Он, Зубченко Д.В. и Ильин К.М. каждый ударили мужчину ногой по туловищу. Затем подбежал Архипов С.В. и не менее двух раз прыгнул на голову Кузьмина С.Н. За действиями Архипова С.В. они наблюдали со стороны. Затем разошлись по домам. Примерно через 15-20 минут к нему домой пришел Архипов С.В., они разговаривали во дворе дома, к ним вышла его сестра ФИО23 На её вопрос почему на кроссовках Архипова С.В. кровь, Архипов С.В. ответил, что подрался с ФИО67 Ему Архипов С.В. показал мобильный телефон «Нокиа 6233», который забрал у избитого мужчины. На следующий день Архипов С.В. показал ему флеш – карту, которую он похитил у Кузьмина С.Н. (л.д 102-104 т.2)
В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого Зубченко Д.В. рассказал, что Дата обезличена года, около 23 часов, он, Зубченко Ю.В., Ильин К.М. и Архипов С.В., шли по ... в сторону тоннеля, им на встречу шел Кузьмин С.Н., ранее ему не знакомый. Пройдя мимо него, примерно через 10 метров он обернулся и увидел, как Архипов С.В., выражаясь нецензурной бранью, подходит к Кузьмину С.Н., который в ответ вытянул в сторону Архипова С.В. руку. В этот момент он услышал звук похожий на распыление газа и увидел, как Архипов С.В. схватился руками за лицо. В этот момент Архипов С.В. был в маске. Кузьмин С.Н. побежал в сторону ..., а он, Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. побежали за ним. Он первый догнал Кузьмина С.Н., толкнул его в спину, тот упал, и они начали бить его ногами по туловищу. Считает, что нанес Кузьмину С.Н. не менее 2 ударов, но по голове его не бил. Пока он, Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. били Кузьмина С.Н., тот пытался закрыть голову руками. Затем к ним присоединился Архипов С.В.: растолкал их и тоже стал наносить удары ногами по туловищу и по голове, при этом 3-4 раза прыгал на голову Кузьмина С.Н.. Удары, которые наносил Архипов С.В., были сильные. За действиями Архипова С.В. он, Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. наблюдали со стороны, а затем разошлись по домам. Он проводил Ильина К.М., затем пришел домой и лег спать, примерно через 20-30 минут к ним во двор дома пришел Архипов С.В. Дверь ему открывал Зубченко Ю.В., затем вышла его сестра ФИО23, на вопрос которой, Архипов С.В. ответил, что кроссовки у него в крови, так как он подрался с ФИО67 Когда он вышел на улицу, Архипов С.В. ему и его брату показал мобильный телефон. Затем по просьбе Архипова С.В. он пошел с ним к его девушке ФИО18, которой Архипов С.В. рассказал, что они вчетвером избили мужчину. На следующий день у него дома Архипов С.В. взял брюки, чтобы переодеться, и предупредил всех присутствующих Зубченко Ю.В., Ильина К.М., ФИО18, чтобы молчали про избиение мужчины, иначе он всех потащит за собой. У своего брата Зубченко Ю.В. он видел флеш-карту, которую, как он знает со слов брата, ему дал Архипов С.В. Примерно через два дня он встретил Архипова С.В. и тот ему пояснил, что у избитого мужчины похитил мобильный телефон и банковскую карту. л.д. 107-110 т.2)
Показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., данные ими в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими преступления, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что показания данных подсудимых о причастности к избиению Кузьмина С.Н., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, в целом подробны, конкретны, детальны, и свидетельствуют о совершении всеми подсудимыми совместных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кузьмина С.Н.
Потерпевшая Кузьмина Р.Г. в суде рассказала, что последний раз видела сына Дата обезличена года. Около 07 часов 30 минут, Кузьмин С.Н. ушел на работу, около 22 часов 15 минут она разговаривала с ним по телефону, сын сообщил, что идет домой, но домой не пришел, и она стала беспокоиться. Около часа ночи Дата обезличена года она позвонила сыну на мобильный телефон, вызов был принят, но затем прерван, в последствии телефон не отвечал.
Дата обезличена года, около 12 часов, в Лужском морге она опознала труп сына, обнаруженный у дома Номер обезличен по ...
Знает, что Дата обезличена года у сына при себе были газовый баллончик, мобильный телефон «NOKIA 6233» с сим - картой оператора «БиЛайн» общей стоимостью 6000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 200 рублей и пластиковая карта Сбербанка, не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 500 рублей. Данные предметы у Кузьмина С.Н. были похищены.
Вышеизложенные показания потерпевшей Кузьминой Р.Г. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Свидетели ФИО28, ФИО27 подтвердили показания своей бабушки потерпевшей Кузьминой Р.Г. и пояснили, что от неё узнали о смерти отца. Рассказали, что отец Кузьмин С.Н. при себе всегда носил газовый баллончик, мобильный телефон «NOKIA », кошелек, в котором находились деньги в сумме не более 500 рублей и пластиковую карту Сбербанка, флеш-карту, ключи. Телефон, флеш – карта, банковская карта, кошелек у отца были в похищены в день смерти. Охарактеризовали Кузьмина С.Н. как спокойного, уравновешенного человека, заботливого и любящего отца.
Свидетель ФИО29 в суде рассказала, что знает Кузьмина С.Н. на протяжении пяти лет, охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного человека, любящего своих детей, пояснила, что Дата обезличена года она находилась по месту жительства в ..., Кузьмин С.Н. ей звонил около 22 часов и в 23 часа 17 минут, о его смерти она узнала Дата обезличена года во второй половине дня от его дочери. ри осмотре места происшествия до времени фиксации трупных пяте и допучблизкая подруга подс
Из показаний свидетеля ФИО30 в суде следует, что Дата обезличена года около 20 часов 55 минут он вместе с Кузьминым С.Н. ушел с работы - станции Номер обезличен ... и они вместе дошли до дома Номер обезличен по ... ..., где Кузьмин пояснил, что ему нужно зайти в дом Номер обезличен по ... ... к своим знакомым. Около 22 часов 10 минут он разговаривал с Кузьминым С.Н. по телефону и тот ему сообщил, что идет домой. Дата обезличена года от матери Кузьмина С.Н. узнал, что на ... обнаружен труп её сына.
Показания свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО30 взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Показания подсудимого Архипова С.В. о причинении повреждений Кузьмину С.Н. совместно с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО15
Свидетель ФИО18, допрошенная в суде, подтвердила все показания, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года после 23 часов к ней домой пришли Архипов С.В. и Зубченко Д.В. по прозвищу «Димедрол», от которых пахло спиртными напитками. Она увидела кровь на кроссовках и джинсах Архипова С.В. На её вопрос, что случилось, они оба пояснили, что вместе с Зубченко Ю.В., по прозвищу «Уксус» и Ильиным К.М., по прозвищу «Тюбик» избили мужчину возле пешеходного тоннеля. Архипов С.В. показывал ей мобильный телефон, который он забрал у избитого мужчины, рассказывал, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, что они вчетвером наносили ему удары руками и ногами. После этого у неё дома Архипов С.В. отмывал от крови кроссовки. Когда Зубченко Д.В. ушел, к ней домой пришел ФИО20, которому также Архипов С.В. рассказал об избиении мужчины около тоннеля. Далее, когда они втроем ходили в магазин за пивом, Архипов С.В. им с ФИО20 показывал место, где они избили мужчину в районе перекрестка улиц Свободы и Гагарина, ближе к тоннелю. Она видела, как к данному месту подъезжает машина милиции. Дата обезличена года утром она вместе с Архиповым С.В. ходила домой к братьям Зубченко, где находился и Ильин К.М.. При ней Архипов С.В. сказал всем, чтобы они милиции говорили, что ничего не знают. Архипов С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. не отрицали, что вчетвером избили мужчину и обсуждали вопрос, как поступить с похищенным у избитого мужчины телефоном. Впоследствии она оказала Архипову С.В. помощь в продаже телефона. Про избиение Архиповым С.В. вместе Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильиным К.М. мужчины она рассказала матери Архипова С.В., которая в её присутствии и в присутствии Архипова С.В. разговаривала об этом с Зубченко Ю.В. И Зубченко Ю.В., и Архипов С.В. не отрицали факта избиения Кузьмина С.Н. л.д. 207-209 том1)
Аналогичные показания о причастности к избиению Кузьмина С.Н. Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. свидетель ФИО18 дала и при повторном допросе л.д.194 -196 том 4, 102-103 том5) категорично подтвердив, что Зубченко Д.В. и Архипов С.В. Дата обезличена года рассказали ей, что они вместе с Зубченко Ю.В. и Ильиным К.М. возле ... избили мужчину, били руками и ногами, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена года дома у Зубченко, при ней Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. и Архипов С.В. договорились никому не рассказывать про избиения мужчины. При этом пояснив, что после задержания Архипова С.В., он ей позвонил и просил изменить показания, сказать, что он бил один и пояснил, что ему в изолятор пришла записка с угрозой и с требованием изменить показания.
В суде ФИО18 подтвердила свои показания в период предварительного следствия, в ходе которых объясняла причину, по которой при очной ставке с Зубченко Д.В. не рассказала о том, что Зубченко Д.В. наряду с Архиповым С.В. ей рассказывал об избиении мужчины, поясняя это тем, что боится Зубченко Д.В. л.д. 99 -100 том 2), а Зубченко Ю.В. после изменения ему меры пресечения и освобождения из под стражи неоднократно через своих знакомых пытался оказать на неё давление с целью дачи ею других показаний (102-103 том 5).
В суде свидетель ФИО18 уточнила, что Дата обезличена года вечером, когда Зубченко Д.В. и Архипов С.В. пришли к ней домой она видела, что у Архипова С.В. красное лицо и предложила ему умыться, на что он ей пояснил, что мужчина, которого он, Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. избили, брызнул ему в лицо из газового баллончика.
Показания свидетеля ФИО18 суд признает достоверными, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимого Архипова С.В. данными им в суде и в период предварительного следствия о нанесении ударов Кузьмину С.Н. Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он, имея намерение, зайти в гости к ФИО18, позвонил ей. ФИО18 сообщила ему, что у неё дома находятся Архипов С.В. и Зубченко Дима по прозвищу «Димедрол». Он знает, что у ФИО08 есть брат ФИО7 по кличке «Уксус», часто употребляющий спиртные напитки. Придя домой к ФИО18, он познакомился с Архиповым С.В., пока сидел на кухне слышал, как в комнате Архипов С.В. рассказывал ФИО18 о том, что с кем - то избил мужчину. Видел на кроссовках Архипова С.В. пятна похожие на кровь. Пока он был дома у ФИО18 Архипов С.В. куда - то уходил, потом вернулся. Затем они втроем ходили в магазин за пивом и на обратном пути, на ... ..., Архипов С.В. указывая в сторону тоннеля, сказал, что в этом месте они избили мужчину. Он видел, что там находятся машины «скорой помощи» и милиции. В ту же ночь видел в руках Архипова С.В. телефон, к которому тот пытался подобрать пин–код л.д. 88-89 том 2).
Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных ФИО20 и ФИО18 по мнению суда не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.
Законный представитель подсудимого Архипова С.В. ФИО15, допрошенная в суде в качестве свидетеля, сообщила, что последнее время перед задержанием её сын Архипов С.В. общался с Зубченко Д.В., с Зубченко Ю.В. и с Ильиным К.М. С Дата обезличена года до момента задержания сын не проживал дома, скрываясь от работников правоохранительных органов, которые вышли в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения. Об избиении сыном, братьями Зубченко и Ильиным К.М. потерпевшего Кузьмина С.Н. ей стало известно от ФИО18, с которой сын поддерживал близкие отношения. Знает, со слов сына, что ему приходила записка в изолятор с угрозой и требованием изменить показания, после чего на предварительном следствии он стал говорить, что избивал Кузьмина С.Н. один. Считает, что сын не мог избить потерпевшего один.
О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный Дата обезличена года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 35 минут по результатам осмотра участка местности у дома Номер обезличен по ... ....
Труп Кузьмина Сергея Николаевича, как следует из протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа и предъявления трупа для опознания л.д. 4, 5, 15,16, том 1), был обнаружен в ходе осмотра Дата обезличена года у дома Номер обезличен на проезжей части улицы .... При этом зафиксировано положение трупа: труп лежит на спине, руки и ноги выпрямлены. Лицо трупа обильно опачкано подсохшей кровью, волосы на голове частично пропитаны кровью.
В месте нахождения трупа на асфальте были обнаружены пятна бурового цвета и вещи: шапка, пара матерчатых перчаток, сумка, газовый баллончик.
К протоколу осмотра места происшествии и трупа приложена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая его содержание (том 1л.д. 6-7)
Шапка, перчатки, сумка, изъятые с места происшествия осмотрены л.д. 66-67 том1) и подвергнуты экспертному исследованию.
Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, на шапке, перчатках, сумке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Кузьмина С.Н. л.д. 117-122 том 1).
Доводы подсудимых Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В., Ильина К.М. и их защитников о признании протокола осмотра места происшествия и трупа от Дата обезличена года, проведенного якобы с нарушением требований уголовно - процессуального закона, недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.
Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и трупа Кузьмина С.Н. свидетельствуют показания допрошенных в суде судебно-медицинского эксперта ФИО34, оперуполномоченного ФИО33, ФИО32
В ходе допроса судебно-медицинского эксперта ФИО34 судом установлено, что Дата обезличена года он непосредственно участвовал при осмотре места происшествия и трупа Кузьмина С.Н. в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 35 минут у дома Номер обезличен по ... совместно с оперативно-следственной группой и двумя понятыми, один из которых работал сторожем в близлежащей к месту осмотра организации и был лицом пожилого возраста, второй понятой был работником ритуальной службы, которая приехала на место осмотра с целью транспортировки трупа в морг. В его присутствии понятым представляли всех участников осмотра, разъясняли права, показывали обнаруженное в ходе осмотра, им оглашались данные осмотра места происшествия и трупа, оба понятых наблюдали за всеми действиями, происходящими в ходе осмотра, все участвующие в осмотре лица, в том числе и понятые, правильность данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия и трупа, зафиксировали своими подписями.
Показания эксперта ФИО34 объективно подтверждаются данными, занесенными в журнал выездов экспертов на места происшествий, из которых следует, что именно эксперт ФИО34 выезжал Дата обезличена года на труп неизвестного мужчины на ... в период с 04 часов до 07 часов л.д.184 том 9)
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он Дата обезличена года ближе к утру в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия в связи с обнаружением трупа Кузьмина С.Н. у дома Номер обезличен по ..., в осмотре места происшествии участвовали двое понятых, один из которых работал охранником на автомобильной стоянке, расположенной рядом с местом преступления, второй понятой был из службы ритуальных услуг.
Свидетель ФИО36 в суде рассказал, что 11 лет работает в .... Дата обезличена года, около 05 часов утра ему позвонили из милиции, и он совместно с грузчиком ФИО35 выехал на пересечение улиц ... для транспортировки трупа Кузьмина С.Н. До их приезда следственно-оперативная группа осмотр места происшествия и трупа не проводила, так как им нужен был второй понятой, которым стал ФИО35 Второй понятой уже находился на месте происшествия. ФИО35 и второй понятой в ходе осмотра постоянно находились при следственно-оперативной группе. При получении направления в морг, когда осмотр был закончен, видел, как оба понятые подписывали протокол осмотра места происшествия и трупа. Знает, что ФИО35 человек, склонный к употреблению спиртных напитков, в связи с чем он впоследствии и уволился из ...
Показания свидетеля ФИО32 подтверждаются документально: в путевом листе ... от Дата обезличена года и в справке к нему зафиксировано, что в период суточного дежурства с 08 ч. Дата обезличена года до 07 ч. 10 минут Дата обезличена года водитель ФИО36 обслуживал выезд по адресу: ... пересечение улиц ..., с 05 ч. до 07 ч. Дата обезличена года и вывозил неопознанный криминальный труп л.д. 90 – 95 том 9).
Суд оценивает показания свидетелей ФИО32, ФИО33, эксперта ФИО34 как достоверные, допустимые доказательства, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими представленными и исследованными судом указанными выше материалами дела.
В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО35 и ФИО37, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия Дата обезличена года.
Свидетель ФИО35 в суде рассказал, что в Дата обезличена года работал в ..., вместе с водителем ФИО36, за период работы в данной организации часто принимал участие в качестве понятого при осмотре мест происшествий и трупов. Осмотр места происшествия утром Дата обезличена года не помнит, но заявил, что имеющаяся в протоколе его подпись, означает, что он мог присутствовать при осмотре и вывозить труп Кузьмина С.Н.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что во время его дежурства на автостоянке на ... ..., около 00 часов 30 минут его пригласили сотрудники милиции быть понятым при осмотре места происшествия. Он видел труп мужчины, разбросанные вещи вокруг трупа, видел, как один из сотрудников милиции ходил с рулеткой, другой - с фонариком осматривал местность. Обстоятельств осмотра, конкретных действий сотрудников милиции, наличие второго понятого не помнит, считает, что на осмотре был примерно 20 минут, права понятого ему не разъяснялись, около 5 часов утра на месте осмотра уже никого не было.
Давая показания, свидетель ФИО37, в ходе допроса отрицал факт подписания им протокола осмотра места происшествия Дата обезличена года, а после предъявления ему указанного протокола, подтвердил, что подписи от его имени выполнены им. Свидетель ФИО35 при предъявлении ему в судебном заседании подписей, выполненных от его имени в протоколе осмотра места происшествия и трупа, сначала подтвердил наличие своих подписей, а затем не смог пояснить им ли они выполнены.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО37, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, эксперта ФИО34, в ходе допроса которых достоверно установлено наличие при осмотре места происшествия и трупа от Дата обезличена года двух понятых, судебно – медицинского эксперта и обстоятельства производства следственного действия.
Суд учитывает, что впервые о событиях Дата обезличена года свидетели ФИО35, ФИО37 были допрошен по истечении полутора лет. Непоследовательность в показаниях этих свидетелей о подписании ими протокола осмотра места происшествия и трупа, показания свидетеля ФИО37, касающиеся действий участников осмотра, времени нахождения его на месте происшествия, периода времени в который проводился данный осмотр, отсутствие на осмотре второго понятого, показания свидетеля ФИО35 в ходе которых он не смог пояснить им ли они выполнены подписи в протоколе осмотра места происшествия и трупа, суд признает недостоверными, полагая, что показания в этой части даны свидетелями под влиянием добросовестного заблуждения.
Суд считает установленным, что подписи всех участвующих в следственном действии лиц, выполнены ими непосредственно при составлении протокола.
Довод подсудимых Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В., Ильина К.М. и их защитников о том, что в протоколе осмотра места происшествия и трупа от Дата обезличена года указано время с 05 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, не соответствующее времени фактического осмотра, произведенного до часа Дата обезличена года, суд оценивает как не состоятельный, поскольку опровергается, показаниями эксперта ФИО34 и сведениями занесенными в журнал выезда экспертов на место происшествия, показаниями свидетеля ФИО32 и данными путевого листа ... и справки к нему от Дата обезличена года, а так же следующими исследованными документальными доказательствами, содержащими данные о времени получения информации об обнаружении трупа Кузьмина С.Н., о выезде на место происшествие всех участников следственно-оперативной группы.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме, зарегистрированной Дата обезличена года в книге учета сообщений о преступлениях под Номер обезличен, по телефону «02» в 05 часов 10 минут поступило сообщение от неизвестного о том, что Дата обезличена года около 05 часов 10 минут у дома Номер обезличен по ... ... обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти л.д. 3 том 1).
Из рапорта командира отдельного взвода ППСМ ОВД по Лужскому району л.д. 10 том 1) следует, что Дата обезличена года, в 05 часов 10 минут, у дома Номер обезличен по ... ... был обнаружен мужчина, без признаков жизни, лицо которого было залито кровью.
В книге учета сообщений о преступлениях зафиксировано, что Дата обезличена года в 5 часов 10 минут поступила информации об обнаружении у дома Номер обезличен по ... ... трупа мужчины с признаками насильственной смерти, на место происшествие выезжали следователь СУСК при прокуратуре РФ по Ленинградской области ФИО38, эксперты ФИО34, оперуполномоченный ФИО33 л.д.51-54 том 9)
Данный довод так же противоречит сведениям содержащимся в карте вызова бригады скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.89 том 9) и в сигнальном талоне станции скорой медицинской помощи (л.д. 9 том 1), заполненных врачом ФИО39, согласно которым Дата обезличена года в 04 ч. 35 минут поступил вызов от сотрудников милиции, в район перекрестка улиц ... и обслужен до 5 часов 10 минут, в ходе которого был обнаружен мужчина с диагнозом - биологическая смерть до приезда скорой помощи, травмы лица и головы несовместимые с жизнью, лицо пострадавшего изуродовано, мягкие ткани размозжены, залиты кровью, большой отек век, рядом с телом также лужа крови, оставлен на месте с сотрудниками милиции.
Сведения, указанные в карте вызова и в сигнальном талоне подтверждены свидетелем ФИО39 в ходе её допроса в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года она выезжала по вызову на ... .... В указанном месте был обнаружен мужчина с травмами лица и головы, несовместимыми с жизнью, ею был установлен диагноз - биологическая смерть до приезда скорой помощи.
Доводы подсудимых Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В., Ильина К.М. и их защитников о том, что водитель ФИО36 и грузчик ФИО35 не обслуживали Дата обезличена года с 05 часов до 07 часов, выезд по адресу: ..., ..., пересечение улиц ..., суд оценивает как надуманные.
Путевой лист ... и справка к нему, составленные Дата обезличена года л.д. 1-4 том 9) суд оценивает как не относимые к обстоятельствам, исследованным судом, поскольку содержат информацию о выездах автомашины под управлением ФИО32, начиная с 08 часов утра Дата обезличена года.
Доводы подсудимых Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В., Ильина К.М. и их защитников о признании протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года недопустимым доказательством вследствие замены следователем ФИО38 в период предварительного следствия схемы к указанному протоколу, суд считает необоснованными.
При этом, суд учитывает, что схема, выполняемая следователем при производстве следственного действия, не является обязательным процессуальным документом, прилагаемым к протоколу самого следственного действия.
Путем допроса следователя ФИО38 судом установлено, что схема, как приложение к протоколу осмотра места происшествия и трупа от Дата обезличена года, была пересоставлена им в ходе предварительного следствия с целью конкретизации указанной в ней информации и пересоставленная схема имелась в материалах уголовного дела в момент ознакомления с ними всех обвиняемых и их защитников, в порядке ст. 217 УПК РФ.
Схема, выполненная следователем ФИО38 в период предварительного следствия, не влияет на достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и трупа от Дата обезличена года, в связи с чем суд признает, что сами сведения, зафиксированные в указанном протоколе достаточны для вывода о месте, времени, способе совершения преступления.
То, что свидетель ФИО37 не согласен, как зафиксировано положение трупа на схеме, выполненной следователем ФИО38, так же не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра мест происшествия и трупа от Дата обезличена года.
Несоответствие цвета газового баллончика, изъятого с места происшествия Дата обезличена года и цвета газового баллончика, осмотренного в судебном заседании, как вещественное доказательство, на который указывает сторона защиты, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия и трупа недопустимым доказательством.
Поскольку осмотр места происшествия и трупа проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия и трупа от Дата обезличена года суд признает допустимым доказательством.
Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена года эксперта ФИО40, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что смерть Кузьмина наступила от комплекса повреждений в области головы, а именно от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияния под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга.
Смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения Кузьмину С.Н. повреждений л.д. 124 - 144 том 1).
Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 78-93 том 4), при исследовании трупа гр. Кузьмина С.Н. у него была обнаружена сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в:
- открытой черепно-мозговой травме (кровоподтеки - в виде «очков», в правой верхнескуловой области с переходом на щечную область, слева в верхнескуловой области с переходом на щечную область, на левой ушной раковине, на нижней и верхней губе со стороны слизистой; ссадины - в лобной области справа, лобной области от средней линии влево, на спинке носа, в подбородочной области, от средней линии по нижней челюсти влево; рана - на верхней и нижней губе со стороны слизистой, в области левой надбровной дуги, переходящая на верхнее веко; переломы - костей носа, подъязычной кости, рогов щитовидного хряща, открытые переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозг;
- закрытой тупой травме груди (закрытые переломы 8,9,10-го ребер слева);
- тупой травме конечностей (кровоподтеки в область левого локтевого сустава по задней поверхности, в области левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти.
Все выявленные у Кузьмина С.Н. повреждения причинены по механизму тупой травмы от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли быть ноги, обутые в обувь, что подтверждается характеристическими особенностями вышеуказанных повреждений.
Данные повреждения не могли быть получены при самостоятельном падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Признаков действия какого либо определенного орудия в особенностях повреждений не обнаружено.
Морфологические признаки вышеуказанных повреждений, равно как и результаты микроскопического исследования, выявившие в зоне повреждений головного мозга, кожи головы, языка, признаки начальной клеточной реакции указывают на то, что они возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в промежуток, исчисляемый единичными минутами, одно за другим, в короткий промежуток времени.
Закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся закрытыми переломами 8,9,10- ребер слева по свойствам своим у живых лиц относится к среднему вреду, причиненному здоровью человека, как требующие для своего заживления срок свыше 4 недель, по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Единичные ссадины и кровоподтеки, обычно живым лицам вреда здоровью человеку не причиняют и экспертной оценке не подлежат.
Локализация повреждений, обнаруженных на трупе Кузьмина С.Н., на передней и боковых поверхностях тела и головы, множественность и тяжесть повреждений, исключающих возможность нахождения его в вертикальном положении, могут свидетельствовать о том, что основную массу повреждений Кузьмин получил в положении лежа на задней поверхности тела.
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов смерть Кузьмина С.Н. наступила за 6-8 часов до времени фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия Дата обезличена г. в 06 часов и последовала от отека и дислокации головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочки и в желудочки головного мозга, переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленными ранами в области левой надбровной дуги и на слизистой оболочке губ, ссадинами и кровоподтеками лица.
По заключению экспертов, комплекс телесных повреждений, обусловивших возникновение открытой черепно-мозговой травмы, по своим свойствам относится к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае закончившийся смертью. По ранее действующим правилам определения вреда здоровью данные повреждения также расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни.
Наличие раны, кровоподтеков, ссадин на лице, а также кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, их количество указывают на неоднократное травматические воздействие в указанные области, и соответствует числу более 12.
Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Нанесение открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга и разрушением костей свода и основания черепа приводит к потере сознания и исключает возможность к совершению потерпевшим активных целенаправленных действий.
Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти может быть расценен, как признак обороны от ударов, наносимых в область головы, путем прикрытия последней рукой.
Каких либо морфологических признаков волочения и перемещения трупа не обнаружено.
Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов следует, что обнаруженные на трупе Кузьмина С.Н. повреждения на передней, правой и левой боковой поверхности головы могли образоваться от совместных действий Архипова С.В., Ильина К.М., Зубченко Ю.В. и Зубченко Д.B. и не могли образоваться от действий одного Архипова С.В.
Подсудимыми Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М. и их защитниками оспаривались законность и обоснованность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз на том основании, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы, получены на недостаточной и недостоверной информации, без учета современных возможностей и методик, производство экспертиз не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизы проведены неполномочными лицам, ГУЗ БСМЭ Ленинградской области не имеет лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз и исследование трупа.
Довод защиты о начале производства экспертизы экспертом ФИО40 Дата обезличена года в 09 часов до возбуждения уголовного дела, судом проверен и в ходе допроса эксперта ФИО40 судом установлено, что при оформлении титульного листа заключения в следствие технической ошибки было неправильно указано время начало производства экспертизы и фактически экспертиза была начата после 13 часов Дата обезличена года.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт ФИО40 Дата обезличена года участвовал при предъявлении трупа для опознания Кузьминой Р.Г. в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, и при начале производства экспертизы использовал данные, полученные в результате этого следственного действия.
Поскольку при проведении экспертизы экспертом ФИО40 соблюдены все требования ст. ст. 195,196,198,199, 204 УПК РФ, а техническая ошибка не может расцениваться как грубое нарушение уголовно процессуального закона, суд признает заключение эксперта ФИО40 как допустимое доказательство.
Довод адвокатов Хабарова К.П., Волковой Р.Н. о том, что заключения эксперта ФИО40 и комиссии экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку при осмотре места происшествия экспертом ФИО34 не зафиксирована температура окружающей среды и соответственно выводы экспертов о времени наступления смерти Кузьмина С.Н., сделаны не точно, суд оценивает как необоснованный.
Путем допроса судебно-медицинских экспертов ФИО40 и ФИО41 установлено, что совокупность всех ранних трупных явлений наравне с внутренней температурой тела трупа, зафиксированных на месте осмотра трупа экспертом ФИО34, достаточна для вывода о давности наступления смерти и в получении дополнительных сведений не было необходимости.
ФИО41 показал, что комиссия судебно-медицинских экспертов при даче заключения действовала в пределах разумной достаточности информации и пришла к таким же выводам, как и выводы, сделанные экспертом ФИО40 в первичном заключении.
Из показаний эксперта ФИО41 следует, что получить новую доказательственную информацию путем проведения дополнительных исследований не представляется возможным.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, был допрошен в качестве специалиста ФИО42, показания которого свелись к критике выводов сделанных судебно – медицинскими экспертами ГУЗ БСМЭ Ленинградской области.
Суд, принимая во внимание, что ФИО42 не привлекался в качестве специалиста на предварительном следствии, не знакомился с материалами дела в полном объеме, приходит к выводу, что мнение специалиста, высказанное им в суде не является доказательством по делу и не может быть учтено судом.
Суд считает установленным, что судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195,196,198,199, 200 УПК РФ
Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО40 и комиссии судебно-медицинских экспертов суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., поскольку все эксперты являются высококвалифицированными специалистами, выводы ими сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных, полученных при исследовании трупа Кузьмина С.Н., с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.
Права и обязанности судебно-медицинским экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключения судебного – медицинского эксперта ФИО40 и комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.
Выводы, указанные в заключениях эксперта ФИО40 и комиссии экспертов согласуются между собой и с иными доказательствам по делу, подтверждающими виновность подсудимых.
В ходе допроса эксперта ФИО41 судом установлено, что характеристические особенности повреждений обнаруженных у Кузьмина С.Н. свидетельствуют о том, что они возникли по механизму тупой травмы от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей в своем составе ограниченный выступ, каковыми могли быть не только ноги, обутые в обувь, но и руки, сжатые в кулак.
Далее эксперт ФИО41 пояснил, что гистологическая картина органов позволила сделать вывод об одномоментном нанесении повреждений в короткий промежуток времени с правой и с левой стороны головы Кузьмина С.Н., чем категорично исключил возможность нанесения подсудимым Архиповым С.В. единолично ударов Кузьмину С.Н.
Эксперт ФИО41 уточнил, что 12 травмирующих воздействий в область головы Кузьмина С.Н. - это комплекс повреждений, приведших к черепно-мозговой травме и к наступлению смерти Кузьмина С.Н., в следствие того, что каждое из повреждений могло привести к наступлению смерти, так и в следствие того, что каждое последующее повреждение утяжеляло течение предыдущего. При таком комплексе повреждений человек теряет сознание и умирает через единичные минуты.
Дата обезличена года Архипов С.В. обратился в ОВД по Лужскому району Ленинградской области с явкой с повинной, сообщив о причинении им самим совместно с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М. потерпевшему Кузьмину С.Н. телесных повреждений, а так же о совершении им кражи имущества, принадлежащего Кузьмину С.Н. л.д. 23 том 2)
Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной Архипова С.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Об обстоятельствах нанесения Кузьмину С.Н. телесных повреждений свои показания подсудимый Архипов С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте л.д.150-152 том 2).
В протоколе проверки показании на месте зафиксировано как Архипов С.В. в присутствии защитника и законного представителя показал и рассказал, где на ... ... встретил Кузьмина С.Н., который выпустил ему в лицо из баллончика струю газа.
Далее в ходе проверки Архипов С.В. пояснил, как Кузьмин С.Н. лежал на спине, на земле, и закрывал лицо руками, и на манекене показал, где находился он и остальные подсудимые Ильин К.М., Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В. по отношению к Кузьмину С.Н. в момент нанесения ему ударов. После этого Архипов С.В. продемонстрировал как он и Ильин К.М., Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В. наносили удары, уточнив, что избиение Кузьмина С.Н. продолжалось пока тот не перестал шевелиться и защищаться, закрывая лицо руками.
Ход проверки показаний на месте, показания Архипова С.В. и демонстрация его действий на манекене наглядно отражены в фототаблице. л.д. 153-157 том 2)
Эти же обстоятельства подсудимый Архипов С.В. воспроизвел в ходе следственного эксперимента (л.д.182-183 том 2), подтвердив, что в момент когда он увидел, как Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. избивают Кузьмина С.Н., последний лежал на земле, на спине и закрывал лицо руками. Архипов С.В. пояснил, что каждый из подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. нанесли Кузьмину С.Н. не менее 10 ударов ногами.
В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента были составлены протоколы от Дата обезличена года, в которых полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Архиповым С.В., протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый Архипов С.В., его защитник и понятые.
Анализируя следственные действия с участием подсудимого Архипова С.В.: проверку показаний на месте и следственный эксперимент, судом установлено, что Архипов С.В. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитников и понятых.
Следственные действия проверка показаний на месте подсудимого Архипова С.В. и следственный эксперимент с его участием проведены в соответствии с требованиями ст. ст.181,194 УПК РФ, а протоколы, в которых зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Порядок проведения и результаты следственных действий не оспаривались защитниками подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., и признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность как самого подсудимого Архипова С.В., так и подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М.
Показания подсудимого Архипова С.В. о распоряжении похищенным у Кузьмина С.Н. телефоном, подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО18, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43 и исследованными документальными доказательствами.
Свидетель ФИО47 сообщил суду, что в первой половине Дата обезличена года приобрел телефон «NOKIA 6233» за 2000 рублей у девушки по имени ФИО18, при этом присутствовал его друг ФИО45 и подсудимый Архипов С.В. В последствии данный телефон был разблокирован и продан его братом ФИО46
Данные показания подтвердили свидетель ФИО45. о том, что ФИО47 в его присутствии приобрел телефон у девушки по имени ФИО18, а свидетель ФИО46 о том, что телефон «NOKIA 6233» взял у своего брата ФИО47, а затем продал его в павильон на центральном рынке ЧП «Матвеенко» за 3500 рублей.
Свидетель ФИО48 в суде рассказал, что он работает продавцом у ЧП «Матвеенко», примерно после Дата обезличена года, к нему в павильон пришел ФИО46 и он приобрел у него поддержанный телефон «NOKIA 6233», о чем был составлены соответствующие документы, телефон был выставлен на продажу и продан ФИО43, от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон был похищен.
Показания свидетеля ФИО44 подтверждаются актом закупки, осмотренным, признанным вещественным доказательством л.д.190,191 том 1) и исследованным в судебном заседании.
Свидетель ФИО43 в суде подтвердил, что в период с Дата обезличена года приобрел в павильоне, расположенном на Центральном рынке ..., поддержанный мобильный телефон «NOKIA 6233», вставил в него Сим-карту на имя ФИО49, узнав, что данный телефон был похищен выдал его, а так же документы, подтверждающие его покупку, добровольно в ходе производства выемки сотрудникам правоохранительных органов л.д. 172,173 том1)
Указанный телефон «NOKIA 6233», кассовый и товарный чек были осмотрены, признаны вещественными доказательствами л.д.190, 191 том 1) и исследованы в судебном заседании.
В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного телефона «NOKIA 6233» потерпевшая Кузьмина Р.Г. подтвердила принадлежность данного телефона своему сыну Кузьмину С.Н.
Позиция каждого из подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. о том, что они не совершали вмененного им в вину деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М., каждый утверждали, что органы предварительного следствия допустили нарушение их права на защиту на досудебной стадии производства по делу, применив к ним недозволенные методы расследования уголовного дела, свои показания на предварительном следствии о причастности к избиению Кузьмина С.Н. они давали из чувства страха оказаться в тюрьме, под давлением органов предварительного следствия, под диктовку следователя и адвокатов, а протоколы допросов ими подписывались без прочтения.
Зубченко Ю.В. в суде утверждал, что в отношении него было применено физическое насилие лицами, находящимися с ним в одной камере в ИВС Лужского ОВД, как он считает рецидивистами. Данные лица, выводились сотрудниками правоохранительных органов из камеры, им были предоставлены для прочтения материалы уголовного дела, а именно показания остальных подсудимых и по возвращению в камеру, они применяя к нему физическое насилие, заставляли его дать признательные показания, при этом оказывая ещё и психологическое воздействие, говоря о том, что другие участники уже признались.
Зубченко Ю.В. уточнил, что признательные показания на следствии он дал по требованию адвоката Мельниковой А.П., которая перед очной ставкой с Ильиным К.М., посоветовала соглашаться с показаниями Ильина К.М. о нанесении ударов Кузьмину С.Н. по телу и обещала, что в отношении него будет избрана мере пресечения подписка о не выезде.
Зубченко Ю.В. утверждал, что до рассказа Ильина К.М., услышанного им на очной ставки, ему обстоятельства нанесения побоев Кузьмину С.Н. известны не были.
Подсудимый Зубченко Д.В. в суде сообщил, что дал признательные показания в период предварительного следствия под давлением следователя, который сообщил ему о признании вины Зубченко Ю.В. и Ильиным К.М. и требовал сделать то же, а также под давлением адвоката, который просил дать показания, которые необходимы следователю.
Как пояснил в суде подсудимый Ильин К.М., признательные показания на предварительном следствии он дал после консультации с адвокатом, с целью смягчить избираемую ему меру пресечения на период предварительного следствия, а так же желая смягчить степень ответственности за содеянное, сообщив, что наносил Кузьмину С.Н. удары только по туловищу, по голове не бил. Ильин К.М. заявил суду, что оговорил себя и братьев Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В., обстоятельства нанесения ударов Кузьмину С.Н. им и братьями Зубченко придумал.
Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М., каждый, считают, что подсудимый Архипов С.В., давая показания о нанесении ими ударов Кузьмину С.Н., их оговаривает и пояснили суду, что подсудимый Архипов С.В. считает, что именно их показания послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности. В обоснование данного заявления подсудимые рассказали о том, что Архипов С.В. высказывал в их адрес угрозы как в период предварительного следствия, так и в период судебного следствия лично и через третьих лиц.
Судом были исследованы доказательства, представленные в подтверждение позиции подсудимых – показания свидетелей ФИО55, ФИО23, ФИО54, ФИО53, ФИО22, ФИО52, ФИО51
Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что её сын Ильин К.М. не может быть причастным к избиению Кузьмина С.Н. Считает, что в ходе предварительного следствия, давая показания, о нанесении ударов Кузьмину С.Н., её сын оговорил себя и братьев Зубченко, чтобы ему избрали меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Помнит, что Дата обезличена года её сын был дома примерно в 22 часа 20 минут. Со слов сына знает, что он не избивал Кузьмина С.Н., а Архипов С.В. его оговаривает.
Свидетель ФИО23 пояснила, что подсудимые Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В. её родные братья, с подсудимым Ильиным К.М. поддерживает дружеские отношения. Она рассказала, что Дата обезличена года вечером к её братьям приходил Архипов С.В., кроссовки и джинсы, которого были в крови. На её вопрос, Архипов С.В. пояснил, что подрался с ФИО67. Она так же увидела, что у Архипова С.В. глаза и область вокруг глаз красные, и он их потирал. Её братья в тот вечер пришли домой в чистой одежде, Зубченко Ю.В. был слегка выпивши. Знает, что незадолго до задержания, Архипов С.В. звонил её брату Зубченко Ю.В. и просил его встретиться, но она не пустила брата на встречу. Со слов братьев знает, что они не причастны к избиению Кузьмина С.Н.
Из показаний данных в суде свидетелем ФИО54 следует, что воспитывает троих детей, двое из них подсудимые Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В.. Охарактеризовала Зубченко Д.В. как доброго, уравновешенного человека, постоянно работающего, Зубченко Ю.В. как спокойного, общительного человека, но употребляющего спиртные напитки, однако данное обстоятельство на его жизни и работе не отражается. Считает, что её сыновей необоснованно обвиняют. С их слов и со слов Ильина К.М. знает, что они не причастны к избиению Кузьмина С.Н. Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В. в ночь со Дата обезличена года на Дата обезличена года домой пришли спокойными, в чистой одежде.
Согласно показаний свидетеля ФИО52 в суде, она с февраля 2008 года поддерживает близкие отношения с Зубченко Д.В., они вместе бывают на автомобильной стоянке у Дома культуры ..., где работал Ильин К.М. Дата обезличена года она находилась на данной автостоянке, где были также Зубченко Д.В., Ильин К.М., ФИО91 Архипов С.В., ФИО92 Архипов С.В. вызвал Ильина К.М. и Зубченко Д.В. и предупредил их, чтобы они не говорили, где он находится, иначе им будет плохо. От Зубченко Д.В. она узнала, что в Дата обезличена года Архипов С.В. избил мужчину, и братья Зубченко и Ильин К.М. к этому не причастны.
Свидетель ФИО51 суду пояснил, что по Дата обезличена года работал охранником на автомобильной стоянке у Дома культуры .... В одно из своих дежурств слышал разговор, в ходе которого Архипов С.В. предупреждал Зубченко Д.В. о том, чтобы тот никому ничего не рассказывал, иначе он скажет, что они были с ним. Пояснил, что в этот момент на стоянке кроме него, Архипова С.В. и Зубченко Д.В. никого не было. От Зубченко Д.В. знает, что Архипов С.В. убил человека и хочет его оклеветать. Позднее в суде ФИО51 заявил, что во время разговора Архипова С.В. и Зубченко Д.В. на автостоянке присутствовали ФИО52 и ФИО18 А., которые могли слышать данный разговор.
Свидетель ФИО53 в суде показал, что Дата обезличена года он был в Боулинге в ... совместно с Зубченко Ю.В. Увидев ФИО18, он решил её спросить о Зубченко Д.В., который ещё находился под стражей. Разговора не получилось, а друзья ФИО18 передали для Зубченко Ю.В. записку, которую он прочитал в его присутствии и расстроился. Содержание записки он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО57 в суде рассказал, что был задержан по данному уголовному делу сотрудниками милиции и давал явку с повинной, но в последствии, обвинения с него были сняты. Причиной подозрения его в избиении Кузьмина С.Н. послужило то, что примерно в то же время, когда избили Кузьмина С.Н., он избил другого мужчину, за что был осужден.
Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО22, данных им в период предварительного следствия, следует, что он находился в дружеских отношениях с Зубченко Ю.В., которого может охарактеризовать как спокойного, но употребляющего спиртные напитки человека. О Зубченко Д.В. он может сказать, как о человеке вспыльчивом, неуравновешенном, об Ильине К.М., как о человеке выполняющем всё, что ему говорит Зубченко Д.В. Весь период 2007 года Зубченко Д.В., Ильин К.М. и Архипов С.В. очень тесно общались. Дата обезличена года до 19 ч. у него в гостях был Зубченко Ю.В., Дата обезличена года приходили Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В. и Ильин К.М., которые были в состоянии опьянения. Зубченко Ю.В. ему говорил, что знает по слухам, что к избиению мужчины у тоннеля причастен Архипов С.В. Ильин К.М. ему рассказал, что Архипов С.В. приходил к Зубченко Д.В. переодеться, так как его одежда была в крови. Ильин К.М. ему пояснил, что со слов Архипова С.В. знает, что мужчину, которого тот избил, умер.
Суд считает, что все доводы подсудимых о незаконном воздействии на них во время предварительного следствия с целью дачи ими признательных показаний, носят голословный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Суд находит заявление Зубченко Ю.В. о применении в отношении него физического насилия и психологического давления не соответствующим действительности, поскольку впервые о применении насилия Зубченко Ю.В. заявил только в суде, спустя более года с момента его задержания и заключения под стражу. В ходе предварительного следствия он был обеспечен профессиональной защитой, имел реальную возможность заявить о применении в отношении него насилия, однако ни от него, ни от его защитника такого заявления не поступило, что свидетельствует о добровольности сообщенных им сведении, в ходе очной ставки с Ильиным К.М.
О неприменении к Зубченко Ю.В. насилия свидетельствует отсутствие сведений в журнале ИВС по Лужскому ОВД об обращении Зубченко Ю.В. за медицинской помощью л.д. 164 том 10)
Показания свидетеля ФИО57 и факт дачи им явки с повинной по данному уголовному делу, не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. и не подтверждают показания Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку ещё в ходе предварительного следствия противоречие относительно лиц, принимавших участие в совершение преступления устранено, о чем свидетельствует конкретное процессуальное решение в отношение ФИО57
Как установлено в ходе допроса ФИО57, он дал явку с повинной по данному уголовному делу, так как был причастен к совершению другого преступления, квалифицированного органом расследования по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Кузьмина С.Н. ему не предъявлялось.
Показания свидетелей ФИО54, ФИО23, ФИО55, ФИО52, ФИО51, суд оценивает, как заведомо ложные, данные с целью помочь Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильину К.М. избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что все перечисленные свидетели не были очевидцами происшедшего и знают об избиении Кузьмина С.Н. со слов подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО54, ФИО23, ФИО52, ФИО51, суд принимает во внимание, что ФИО54, ФИО23 мать и родная сестра подсудимых Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В., ФИО52 близкая подруга подсудимого Зубченко Д.В., ФИО55 мать подсудимого Ильина К.М., ФИО51 поддерживает дружеские отношения с подсудимыми и данные ими показания вызваны желанием помочь подсудимым Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильину К.М. избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Показания в суде свидетелей ФИО51, ФИО57, ФИО53, показания ФИО22, данные в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, не опровергают доказательства, изобличающие подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. в совершении преступления и не влияют на юридическую оценку совершенных Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. действий.
Утверждение Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. о нарушении их права на защиту на досудебном этапе производства по уголовному делу не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела и в суде.
С момента составления протокола задержания защиту подозреваемых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. осуществляли адвокаты Малышенко Т.П., Мельникова А.П., Гурова Н.А, которые участвовали в последующих процессуальных действиях, проводимых в отношении подсудимых.
Отказ подсудимого Ильина К.М. в ходе судебного заседания от осуществления защиты адвокатом Герасимовым А.А. не свидетельствует о нарушении его права на защиту, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, и не влечет признания показаний подсудимого Ильина К.М. о причастности к избиению Кузьмина С.Н. недопустимым доказательством.
Отказ Ильина К.М. в ходе судебного заседания от помощи защитника адвоката Герасимова А.А. суд оценивает, как выбранную самим подсудимым Ильиным К.М., так и выбранную подсудимыми Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. тактику защиты от предъявленного им обвинения.
Оценивая показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. в период предварительного следствия, в которых они признавали свою причастность к причинению Кузьмину С.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, суд исходит из ниже следующего.
Данные показания подсудимые давали по своему желанию, в присутствии защитников, при этом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимые и их защитники не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями. Все допросы подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., в ходе которых они давали как признательные показания, так и те, в которых отрицали свою причастность к совершенному преступлению, проводились с участием адвокатов, и не в одном из допросов Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. не говорили о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.
Суд констатирует, что признательные показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. очень подробны, изобилуют такими деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, в том числе о локализации нанесенных потерпевшему ударов, что убеждает суд в искренности и правдивости этих показаний.
Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что признательные показания, данные Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М. в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны им иными лицами.
Показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. о способе и механизме причинения Кузьмину С.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов, а согласуются с ними.
Несмотря на то, что подсудимые Архипов С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. были задержаны в связи с возможной причастностью к совершению преступления в отношении Кузьмина С.Н., на момент их доставления в отдел милиции, органы следствия не располагали данными ни об обстоятельствах, ни о мотивах, ни об участниках преступления и роли каждого.
Судом установлено, что показания подсудимого Архипова С.В. об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии и в суде, не содержат существенных противоречий, последовательны и категоричны, они подтверждаются совокупностью других представленных и исследованных судом доказательств, в том числе и признательными показаниями подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М.
Доводы защитников подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. о том, что показания подсудимого Архипова С.В. в период предварительного следствия противоречивы, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами, из которых следует, в показаниях Архипова С.В. различия касались уточняющих подробностей происходящего, которые не меняют существа его показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.
Суд считает, что заявления подсудимых об оговоре их Архиповым С.В. надуманно.
Показания подсудимого Архипова С.В. об обстоятельствах нанесения им повреждений Кузьмину С.Н. совместно Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильиным К.М. оценены судом, как достоверные. При этом суд принимает во внимание, что он, сообщая о примененном им в отношении Кузьмина С.Н. насилии, не умалял степень своей ответственности и признавал нанесение им лично ударов ногами и руками в голову потерпевшего.
Оснований для оговора подсудимым Архиповым С.В., свидетелями ФИО18, ФИО20 подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильина К.М. и самооговора Архиповым С.В. судом не установлено.
Показания Архипова С.В. о месте и способе совершения преступления соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп Кузьмина С.Н.
Показания Архипова С.В. об обстоятельствах нанесения им повреждений Кузьмину С.Н. совместно с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. и Ильиным К.М. подтверждаются заключением комиссии судебно-медицинских экспертов.
Показания Архипова С.В. о причинении им совместно с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М. повреждений потерпевшему, признательные показания Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.
При этом суд учитывает, что показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. в суде и в ходе предварительного следствия, касающиеся обстоятельств высказывания угроз в их адрес Архиповым С.В., содержания этих угроз, причин их высказывания, носят противоречивый характер, в их основу положены догадки и предположения этих подсудимых.
Так, давая показания в качестве обвиняемого Зубченко Д.В. Дата обезличена года рассказал, что Дата обезличена года видел Архипова С.В. на автомобильной стоянке у Дома культуры, где работал Ильин К.М., Архипов С.В. ему ничем не угрожал л.д. 187-193 том 2).
В суде Зубченко Д.В. заявил, что Дата обезличена или Дата обезличена года он встретил Архипова С.В. на автомобильной стоянке около Дома культуры, куда тот пришел вместе с ФИО18 Он был с ФИО52 и ФИО51 Архипов С.В. сказал, что если его начнут искать или арестуют, за то, что он убил мужчину, то он скажет, что они были с ним.
Подсудимый Ильин К.М. в суде сообщил, что не помнит, общался ли на автомобильной стоянке у Дома культуры с Архиповым С.В. по поводу избиения Кузьмина С.Н.
Показания свидетеля ФИО51 об этих обстоятельствах не последовательны.
В суде Зубченко Ю.В. пояснил, что в Дата обезличена года его и брата Зубченко Д.В. Архипов С.В. по одному приглашал к гаражам, считая, что они его сдали милиции, но они оба не пошли. Данное обстоятельство подсудимый Зубченко Д.В. в суде отрицал, поясняя лишь, что, со слов брата Зубченко Ю.В. знает, что его Архипов С.В. приглашал к гаражам.
Вышеизложенные доказательства не свидетельствуют о заинтересованности Архипова С.В. в привлечении к уголовной ответственности подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М.
Судом установлено, что у подсудимого Архипова С.В., свидетелей ФИО18, ФИО20 нет оснований искажать фактические обстоятельства совершенного в отношении Кузьмина С.Н. преступления.
Отсутствие крови на одежде Архипова С.В., Зубченко Ю.В., Зубченко Д.В., Ильина К.М., что зафиксировано в заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 155 -161 том 3) после проведения судебно-медицинской экспертизы, так же не свидетельствует о непричастности подсудимых к инкриминируемому им деянию. При этом суд принимает во внимание, что одежда подсудимых была изъята через длительный период времени после совершения преступления л.д.121,122,127,128,213-214 том 2,л.д. 43-45, 56-57,том 3)
То обстоятельство, что одежда, находившаяся на Кузьмине С.В., в момент причинения ему телесных повреждений, не была подвергнута экспертному исследованию, суд оценивает как не влияющий на доказанность вины подсудимых.
Показания Архипова С.В., данные им Дата обезличена года и в ходе очной ставки с Зубченко Д.В. Дата обезличена года в период предварительного следствия л.д. 171-173, 180-184 том 3) о том, что он один избивал Кузьмина С.Н., суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными судом доказательствами, устанавливающими виновность Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М.
При этом суд учитывает выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, категорично свидетельствующие, что обнаруженные на трупе Кузьмина С.Н. повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Архиповым С.В. в ходе его допроса от Дата обезличена г. И показания в суде эксперта ФИО41 об одномоментном нанесении повреждений в короткий промежуток времени с правой и с левой стороны головы Кузьмина С.Н.
Из материалов дела видно, что подсудимые Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. в связи с совершенным преступлением были задержаны, спустя несколько месяцев после совершения преступления.
Подсудимые пояснили, что все это время они общались друг с другом, поддерживали дружеские отношения.
При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимых была возможность выработать свою версию обстоятельств совершенного преступления и договориться о даче неправдивых показаний.
Суд учитывает, что при даче показаний в суде и на предварительном следствии подсудимые Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М., рассказывая о своей непричастности к совершению преступления, при описании своих действий непоследовательны, их показания в этой части содержат существенные противоречия, в том числе относительно своего присутствия в момент нанесения Архиповым С.В. ударов Кузьмину С.Н.
Так Зубченко Ю.В., допрошенный Дата обезличена года, в качестве подозреваемого, рассказал, что Дата обезличена года, около 00 часов, он, Зубченко Д.В. и Ильин К.М. стоя, около его дома, были очевидцами, как Архипов С.В. избивал Кузьмина С.Н. и наблюдали на расстояние 100 метров, как Кузьмин С.Н. упал на землю от толчка Архипова С.В., который набросился на мужчину и стал очень быстро избивать его ногами. Зубченко Ю.В. считает, что Архипов С.В. ни его, ни Зубченко Д.В., ни Ильина К.М. не видел, перестал избивать Кузьмина С.Н., испугавшись двоих мужчин, которые вышли из тоннеля л.д. 175-180 том 2). Дата обезличена года Зубченко Ю.В. в ходе допроса не рассказывал о данном обстоятельстве и пояснял, что со слов Архипова С.В. узнал, что тот избил мужчину л.д. 62-65 том 2).
Дата обезличена года Ильин К.М. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что Дата обезличена года днем дома у братьев Зубченко, Архипов С.В. рассказал, что руками и ногами по голове и телу, избил мужчину, который в отношении него использовал газовый баллончик л.д. 20-22 том 2)
Дата обезличена года на очной ставке с Архиповым С.В. Ильин К.М. заявил, что Архипов С.В. не рассказывал ему и братьям Зубченко, как он избивал мужчину л.д. 47-50 том 2).
Ильин К.М., допрошенный Дата обезличена года в качестве обвиняемого, лишь показал, что вечером Дата обезличена года, он, Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В. ждали Архипова С.В. и он видел, как из тоннеля вышли двое мужчин и пошли в сторону .... О совершении преступления узнал от Архипова С.В. на следующий день л.д. 116-117 том 5)
Давая показания в качестве обвиняемого Зубченко Д.В. Дата обезличена года, сообщил о том, что Дата обезличена года вечером, вернувшись от ФИО22, он, Зубченко Ю.В. и Ильин К.М. стояли около его дома. Он видел мужчину, который шел по ..., и разговаривал по мобильному телефону, говоря, что скоро придет домой. Считает, что мужчина был пьян. Примерно через 2-3 минуты, он услышал, как ему показалось голос Архипова С.В., крик человека, затем хруст снега. После этого из тоннеля вышли двое мужчин, которые у них попросили покурить, но они им отказали л.д. 187-193 том 2). В своих показаниях данных Дата обезличена года Зубченко Д.В., допрошенный в качестве подозреваемого, не рассказывал о данном обстоятельстве и сообщил, что о совершенном Архиповым С.В. преступлении узнал только Дата обезличена года л.д.54-56 том 2).
Показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. содержат существенные противоречия и относительно действий каждого из подсудимых вечером Дата обезличена года: Ильин К.М. отрицал, что Зубченко Д.В. провожал его л.д. 20-22 том 2), а Зубченко Д.В. утверждал, что ходил провожать Ильина К.М. л.д.54-56 том 2), Зубченко Ю.В. настаивал, что его брат с Архиповым С.В. не ходил к ФИО18 и всю ночь был дома л.д. 175-180 том 2), а Зубченко Д.В. пояснял, что был у ФИО18 вместе с Архиповым С.В., кроме этого Зубченко Д.В., рассказывал, что Архипов С.В. отстал от них, когда они все вместе возвращались домой, так как увидел незнакомую женщину л.д.54-56 том 2), остальные подсудимые Зубченко Ю.В., Ильин К.М. женщины не видели.
Проанализировав показания подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. в суде и в ходе предварительного следствия о непричастности к преступлению, совершенного в отношении Кузьмина С.Н., суд расценивает их как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимыми защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимых Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., в том, что Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут, Архипов С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М., каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома Номер обезличен на проезжей части улицы ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с Кузьминым С.Н., действуя совместно, умышленно нанесли со значительной силой множественные удары руками, обутыми ногами по голове, лицу, телу и конечностям потерпевшему. В результате совместных действий подсудимых Кузьмину С.Н. была причинена открытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни человека, от которой наступила смерть Кузьмина С.Н.
О направленности умысла у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью Кузьмину С.Н. свидетельствуют их совместные действия, дополняющие друг друга, количество, механизм и локализация, причиненных Кузьмину С.Н. повреждений, повлекших множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, а так же поведение подсудимых после причинения Кузьмину С.Н. телесных повреждений, которые не интересовались состоянием здоровья потерпевшего, не пытались оказать тому какую либо помощь.
Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения причинение Кузьмину С.Н. закрытой тупой травмы груди (закрытые переломы 8,9,10 ребер слева, которые относятся к среднему вреду, причиненному здоровью человека по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня), тупой травмы конечностей ( кровоподтеков в область левого локтевого сустава по задней поверхности, в области левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, которые вреда здоровью человека не причиняют), которые не относятся к категории тяжкого вреда здоровью и не состоят в связи с причиной смерти потерпевшего, как излишне вмененные.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая у подсудимых с Кузьминым С.Н., который применил в отношении Архипова С.В. газовый баллончик, что подтверждается показаниями подсудимого Архипова С.В., ничем не опровергнутых.
Действия Архипова С.В. по факту хищения имущества Кузьмина С.Н. квалифицированные органами предварительного следствия по п. в,г, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 ).
Уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Архипова С.В. судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение.
Кроме личного признания, вина подсудимого Архипова С.В. в совершении деяния, предусмотренного п.г, ч.2, ст. 161 УК РФ в полном объеме подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая Иванова О.В. в суде показала, что Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут возвращалась с работы домой, на ... у дома Номер обезличен услышала, как позади неё кто-то бежит, повернулась и увидела, как незнакомый ей молодой человек замахивается на неё рукой, чтобы ударить. Затем молодой человек толкнул её в плечо, вырвал сумку из рук, она упала и увидела, что на лице напавшего на неё человека, одета маска с прорезями для глаз и рта. На требования напавшего передать ему мобильный телефон и деньги, она сначала ответила ему отказом, но увидев, что молодой человек положил руку в карман, при этом угрожая, что он её зарежет, достала из кармана куртки телефон «Филипс», стоимостью 1000 рублей, из сумки, которую напавший ей вернул, деньги, в сумме 170 рублей и передала нападавшему. Молодой человек подал ей руку, помог подняться и ушел.
Показания подсудимого Архипова С.В. и потерпевшей Ивановой О.В., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной л.д. 23 том 2), данной Архиповым С.В. Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года, около 23 часов, он вместе с Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М. шел мимо торговых ларьков на ..., увидел женщину, решил похитить у неё сумку и с этой целью отстал от остальных. Когда женщина прошла мимо него, он проследовал за ней, на ... ... вырвал из рук женщины сумочку, при этом он толкнул потерпевшую и она упала. Из сумочки он похитил мобильный телефон и деньги.
Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной Архипова С.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия Архипова С.В. в отношении потерпевшей Ивановой О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.
В суде государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия подсудимого Архипова С.В. на п.г, ч.2, ст. 161 УК РФ, поскольку угроза, высказанная в адрес потерпевшей Ивановой О.В. носила не конкретный характер, и может быть расценена как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Архипова С.В. в совершении Дата обезличена года около 23 часов, у дома Номер обезличен по ... ... области открытого хищения имущества, принадлежащего Ивановой О.И., на общую сумму 1170 рублей.
Суд исключает из объема похищенного у потерпевшей Ивановой О.В. сумку, поскольку как следует из показаний потерпевшей и подсудимого Архипова С.В., сумка фактически не была похищена.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д. 195-200 том 3), полученного после проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что Архипов С.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, настоящего клинического обследования. Признаков психических расстройств, слабоумия в течение жизни не проявлял. На учете у психиатра не состоял, в психиатрических больницах не лечился. Архипов С.В. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Подсудимый Архипов С.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
У Архипова С.В. отсутствует отставание в психическом развитии. Индивидуально – психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение, его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д. 36-39 том 4), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Зубченко Ю.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, настоящего клинического обследования, не выявившего признаков какого-либо психического расстройства. Зубченко Ю.В. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Зубченко Ю.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 191-194 том 3), полученным после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, указано, что Зубченко Д.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, настоящего клинического обследования, согласно которым Зубченко Д.В. в психическом развитии не отставал, в психиатрических больницах никогда не лечился, психических расстройств в течении жизни не отмечалось. При настоящем клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства также не выявляется. Зубченко Д.В. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Зубченко Д.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.188 - 190 том 3), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Ильин К.М. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, настоящего клинического обследования. Признаков психических расстройств, слабоумия в течение жизни не проявлял. На учете у психиатра не состоял, в психиатрических больницах не лечился. При настоящем клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства также не выявляется. Ильин К.М. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ильин К.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личностей Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает их достоверными и признает каждого из подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. вменяемым.
Находя данное заключение экспертов обоснованным и достаточно аргументированным, с учетом материалов дела, касающихся личности Архипова С.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд признаёт Архипова С.В. вменяемым.
Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 –ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Кузьмина С.Н., совершенное группой лиц.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Архипова С.В., совершенные в отношении потерпевшей Ивановой О.В., по п. «г», ч.2, ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ), поскольку он с корыстной целью совершил в присутствии собственника Ивановой О.В. хищение её имущества, угрожая применить насилие не опасное для жизни и здоровья.
При назначении наказания Архипову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его несовершеннолетие, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших Ивановой О.В., Кузьминой Р.Г., оставляющих вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия по факту совершенных им преступлений, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование Архипова С.В. раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия.
Согласно имеющимся в деле характеристикам, Архипов С.В. проживал с матерью и отчимом, обучался в Средней общеобразовательной школе Номер обезличен, где характеризуется как учащийся, склонный к уходам из дома, к совершению правонарушений, состоящий на учете в ОДН ОВД по Лужскому району л.д. 185, 196 том 5). В Дата обезличена году Архипов С.В. был помещен в специальное учреждение закрытого типа .... С Дата обезличена года он зачислен на 1 курс ... л.д.29 том 7), где характеризуется отрицательно л.д. 198 том 5л.д. 26,28 том7) и в МОУ «Вечерняя сменная школа», где характеризуется удовлетворительно л.д.199 том 5).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО61 педагог средней школы Номер обезличен ..., являющаяся его классным руководителем, охарактеризовала Архипова С.В. положительно, как сдержанного, спокойного, неконфликтного учащегося.
При назначении наказания суд учитывает, что администрацией ... ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Архипов С.В. характеризуется положительно л.д. 181-183 том 9)
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Архипов С.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит л.д. 197, 200 том 5)
Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Архипова С.В., судом не установлено, поскольку Архипов С.В. ранее судим за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.
Оснований для применения в отношении подсудимого Архипова С.В. условного осуждения не имеется.
При определении окончательного срока наказания Архипову С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Архипова С.В. в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что ... Архипов С.В. осужден ... л.д.205-207 том 5).
Суд, исходя из принципа законности, при назначении наказания подсудимому Архипову С.В. руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ...
При назначении наказания Зубченко Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Кузьминой Р.Г., оставляющей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зубченко Д.В., суд признает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые л.д. 161 том 5).
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Зубченко Д.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит л.д. 168,169 том 5), имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д. 165, 167, том 5,л.д. 157, 158, 159, 160-162, том 6,л.д. 145 том 10 ), проходил военную службу в войсковой части ... л.д.170 том 5,л.д.247 том 6), 02.01.2010 года умер отец ФИО62 л.д.165 том 10)
Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Зубченко Д.В., судом не установлено.
При назначении наказания Зубченко Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Кузьминой Р.Г., оставляющей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зубченко Ю.В., суд признает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние его здоровья л.д. 217 том 5)
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Зубченко Ю.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит л.д. 215,216 том 5), имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д. 213, 214, том 5,л.д. 156 том 6л.д. 214 том 9) привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ л.д.211 том 5), признан ограниченно годным к военной службе л.д. 217 том 5), 02.01.2010 года умер отец ФИО62 л.д.165 том 10)
Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Зубченко Ю.В., судом не установлено.
Как характеристику личности подсудимых Зубченко Д.В. и Зубченко Ю.В. суд учитывает показания матери подсудимых - ФИО54 и сестры подсудимых - ФИО23, из которых следует, что Зубченко Д.В. добрый, уравновешенный человек, постоянно работающей, Зубченко Ю.В. спокойный, общительный человек.
При назначении наказания Ильину К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Кузьминой Р.Г., оставляющей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ильина К.М., суд признает совершение преступления впервые л.д. 152 том5), молодой возраст подсудимого,
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Ильин К.М. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит л.д.157,158, том 5), по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно л.д. 155 том 5,л.д. 154,155 том 6, ), по месту пребывания зарегистрирован л.д.156 том 5), сведения, представленные военным комиссаром ..., что Ильин К.М. проходит обследование, по состоянию здоровья – недостаточность питания л.д. 159 том5)
Как характеристику личности подсудимого Ильина К.М. суд учитывает показания матери подсудимого - ФИО55, рассказавшей, что её сын добрый, порядочный человек, помогающий ей в воспитании младшего сына.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ильина К.М., судом не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым исправление и перевоспитание подсудимых Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М. в условиях изоляции от общества и назначает каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильину К.М. не имеется.
Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что Архипов С.В. на момент вынесения судом приговора достиг восемнадцатилетнего возраста, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, тяжкого преступления и назначает подсудимому вид исправительного учреждения – колонию общего режима в соответствии с п.19 Постановления № 14 Пленума Верховного суда РФ « О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Суд учитывает, что Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильин К.М. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и назначает им вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ, каждому.
Потерпевшая Иванова О.В. материальных претензий к подсудимому Архипову С.В. не имеет.
Разрешая исковые требования потерпевшей Кузьминой Р.Г. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимых Архипова С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильина К.М., приведенные выше, степень вины каждого, поведение подсудимых после совершения преступления.
Согласно показаний, потерпевшей Кузьминой Р.Г., моральный вред, причиненный ей, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой сына Кузьмина С.Н.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Кузьминой Р.Г. об имущественной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых по 50 000 рублей с каждого.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым вещественное доказательство - ... уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Архипова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162–ФЗ) и назначить ему за эти преступления наказание :
- за преступление, предусмотренное ч.4, ст. 111 УК РФ, - лишение свободы на срок пять лет,
- за преступление, предусмотренное п.г, ч.2, ст. 161 УК РФ, - лишение свободы на срок два года без штрафа,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Архипову Сергею Витальевичу по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Архипову Сергею Витальевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и ... окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Архипову С.В. в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Архипову С.В. в срок отбытия наказания время с Дата обезличена года по Дата обезличена года нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, время с Дата обезличена года по Дата обезличена года отбытия наказания по приговору ...
Зубченко Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 –ФЗ) и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Зубченко Ю.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Зубченко Ю.В. в срок отбытия наказания время с Дата обезличена года по Дата обезличена года нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зубченко Ю.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Зубченко Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 – ФЗ) и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Зубченко Д.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Зубченко Д.В. в срок отбытия наказания время с Дата обезличена года по Дата обезличена года нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зубченко Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Ильина Кирилла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 –ФЗ) и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ильину К.М. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Ильину К.М. в срок отбытия наказания время с Дата обезличена года по Дата обезличена года нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ильину К.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать в пользу Кузьминой Раисы Григорьевны в порядке имущественной компенсации морального вреда с Архипова Сергея Витальевича 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), Зубченко Дмитрия Викторовича 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), Зубченко Юрия Викторовича 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), Ильина Кирилла Михайловича 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ... уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Архиповым С.В., Зубченко Д.В., Зубченко Ю.В., Ильиным К.М., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Д. Минаева