уголовное дело № 1-65/2010

ПРИГОВОР по делу № 1-65/2010.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

гор. Луга Ленинградской области. «05» августа 2010г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пехтелевой З.Н.

при секретарях Климовой М.В., Уберской Л.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Лужского городского прокурора Вецкактин М.О., помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимого Сыщикова И.П.,

защиты в лице адвоката Малышенко Т.П., представившей удостоверение № 4540 выданное ГУ МЮ РФ по г.С-Пб и Ленинградской обл. 10.02.2006г., ордер № 001535 от «03» марта 2010 г., представившей удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по г.С-Пб и Ленинградской обл. 27.12.2005гг., ордер № 015080 от «16» февраля 2010 г.,

а также представителей потерпевшего ФИО32

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЫЩИКОВА Игоря Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Луги Ленинградской области, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыщиков И.П. совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с середины июля до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, Сыщиков И.П. ввел в заблуждение ФИО6, сообщив последнему, что именно он (Сыщиков) является собственником 11 колесных дисков ВИ -203, находящихся на территории ЗАО «ФИО33», предложил ФИО6 за плату указанные диски, якобы принадлежащие ему, погрузить на автомашину №, государственный регистрационный номер №, после чего на данной автомашине привез ФИО6 к площадке № ЗАО «ФИО34», расположенной в <адрес> близ озера Омчино и указал ФИО6 место нахождения данных колесных дисков. После этого ФИО6 путем свободного доступа проник на указанную территорию и все 11 колесных дисков №, считая их принадлежащими Сыщикову И.П., вынес с территории площадки № ЗАО «ФИО35» и передал их Сыщикову И.П., погрузив их в принадлежащую последнему автомашину ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, а Сыщиков И.П. заплатил ФИО6 600 рублей за работу, после чего увез указанные 11 колесных дисков, стоимостью 60 тысяч рублей каждый, и распорядился ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил их посредством ФИО6, сознательно введенного им в заблуждение относительно принадлежности этих колесных дисков ему (Сыщикову). Своими действиями Сыщиков И.П. причинил ЗАО «Транском» материальный ущерб на общую сумму 660 тысяч рублей, т.е. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Сыщиков И.П. ввел в заблуждение ФИО7 и ФИО8, сообщив последним, что именно он (Сыщиков) является собственником 2 радиаторов ПТС-2, находящихся на территории ЗАО «ФИО36», предложил им указанные радиаторы, якобы принадлежащие ему, за плату погрузить на его автомашину ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, после чего на данной автомашине привез ФИО7 и ФИО8 к площадке № ЗАО «ФИО37», расположенной в <адрес> близ озера Омчино, и указал ФИО7 и ФИО8 место нахождения данных радиаторов ПТС -2. После этого ФИО7 и ФИО8 путем свободного доступа проникли на территорию площадки № и, считая указанные ФИО21 два радиатора ПТС-2, принадлежащими ему, вынесли их с территории площадки № ЗАО «ФИО38» и передали Сыщикову И.П., погрузив их в принадлежащую последнему автомашину ГАЗ № государственный регистрационный номер №, а Сыщиков И.П. заплатил ФИО7 и ФИО8 по 1000 рублей, после чего увез указанные два радиатора ПТС - 2, стоимостью 180 тысяч рублей каждый, и распорядился ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил данные радиаторы посредством ФИО7 и ФИО8, сознательно введенных им в заблуждение относительно принадлежности этих радиаторов ему. Своими действиями ФИО21 причинил ЗАО «ФИО39» материальный ущерб на общую сумму 360 тысяч рублей, т.е. в крупном размере.

После совершения указанного выше преступления, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сыщиков И.П. ввел в заблуждение ФИО7 и ФИО8, сообщив последним, что именно он (Сыщиков) является собственником 6 радиаторов ПТС-М, находящихся на территории ЗАО «ФИО40», предложил им за плату указанные радиаторы, якобы принадлежащие ему, снять с автомашин и погрузить на его автомашину ГАЗ №, государственный регистрационный номер №. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 пришли на площадку № ЗАО «ФИО41», расположенную в <адрес> близ озера Омчино, и сняли указанные им накануне ФИО21 шесть радиаторов ПТС-М, считая их принадлежащими Сыщикову И.П., вынесли их с территории площадки № ЗАО «ФИО43» и передали Сыщикову И.П., а тот заплатил им по 1500 рублей, после чего вывез указанные шесть радиаторов ПТС - М, стоимостью 140 тысяч рублей каждый, и распорядился ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил данные радиаторы посредством ФИО7 и ФИО8, сознательно введенных им в заблуждение относительно принадлежности этих радиаторов ему. Своими действиями ФИО21 причинил ЗАО «ФИО42» материальный ущерб на общую сумму 840 тысяч рублей, т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сыщиков И.П. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал.

Суду пояснил, что никаких преступлений он не совершал; ФИО6 и ФИО7 он просто видел в <адрес>, но в августе ДД.ММ.ГГГГ с ними не встречался, а ФИО8 не видел вообще. В Великий Новгород в августе-сентябре 2008г. не ездил, никаких металлических изделий, в том числе колесных дисков и радиаторов, в ЗАО «ФИО44» не сдавал.

Он имеет в личной собственности грузопассажирский автомобиль «Соболь», но он был с середины июля до осени не исправен; в этот период времени он вместе с ФИО17 занимался строительством бани для ФИО19 в дер. <адрес>, где жил практически безвыездно; ДД.ММ.ГГГГ вообще никуда не выезжал, т.к. отмечал свой день рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он за руль не садится.

Уголовное дело в отношении него возбуждено, по его мнению, по той причине, что он обратился в милицию с заявлением на лиц, среди которых были свидетели ФИО9 и ФИО30, являющиеся сотрудниками ЗАО «Транском», которые забрали принадлежащую его жене автомашину ВАЗ-2110, находившуюся в дер. <адрес>

Считает, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 его оговаривают, но по каким причинам, пояснить не может; свидетели ФИО30 и ФИО9 также оговаривают его из-за того, чтобы не возвращать машину, которая до настоящего времени стоит на территории ЗАО «ФИО45»; кроме того, за его счет желают погасить понесенный от краж материальный ущерб, поскольку он, в отличии от наркоманов, в действительности, по его мнению совершивших эти кражи, является человеком платежеспособным.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Сыщиковым И.П., его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО25, который пояснил, что является коммерческим директором ЗАО «ФИО86».

Предприятие ЗАО «ФИО87» находится в <адрес>, общая площадь его 6 га, территория огорожена забором, в 2-х километрах южнее озера Омчино находится площадка №, на которой ремонтируется военная техника и находятся складские помещения. Летом ДД.ММ.ГГГГ. вся указанная территория охранялась только двумя сторожами.

ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он назвать не может, они обнаружили хищение 11 колесных дисков, которые были сняты с автомашин «МАЗ». После этого они усилили охрану. В ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что сняты радиаторы с двух ПТС-№ и с шести ПТС-№, после чего по всему периметру они установили видеонаблюдение.

После выявления хищений указанного выше имущества они первоначально пытались найти похитителей самостоятельно. От сторожа ФИО88 школы им стало известно, что он дважды видел в ДД.ММ.ГГГГ. возле территории их предприятия автомашину «Соболь», записал номера машины, передал им, по этим данным они нашли владельца, которым оказался Сыщиков И.П.

Кроме того, уже после хищения радиаторов на территории предприятия были задержаны несколько человек.

Со слов начальника охраны ФИО9, ему известно, что он (ФИО89) с другими сотрудниками ездил к Сыщикову, на территории его земельного участка в дер. Турово обнаружил алюминиевый бак, который принадлежал также ЗАО «ФИО46».

Затем он (ФИО49) вместе с сотрудниками милиции и своими рабочими ездил в Великий Новгород в фирму «ФИО47», которая занимается скупкой и переработкой металла. В ангаре они обнаружили похищенные у них радиаторы, которые были уже все порезанные. Руководители ЗАО «ФИО48» сказали, что радиаторы привез из г. Луги Сыщиков, который неоднократно сдавал им металл и ранее.

Стоимость одного колесного диска составляет 60 тысяч рублей, радиатора ПТС-№ – 180 тысяч рублей, ПТС – № – 140 тысяч рублей, общий ущерб причиненный ЗАО «ФИО50» хищениями, составил 1 860 тысяч рублей, на указанную сумму заявляет гражданский иск, т.к. похищенное имущество не возвращено и материальный ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он является начальником охраны ЗАО «ФИО51».

ДД.ММ.ГГГГ. с территории ЗАО «ФИО52» за озером <данные изъяты> стало пропадать некоторое имущество, но поскольку первоначально кражи были незначительные, то они не обращались в милицию, самостоятельно принимали меры по усилению охраны.

Затем, тогда же летом, точных чисел он не знает, были похищены 11 колесных дисков и автомобильные радиаторы, всего пропало 12-13 радиаторов. После этого, обойдя всю территорию по периметру, они обнаружили, что деревянный забор в одном месте был разобран, были обнаружены следы автомобиля. В боксе, где хранилось большое количество инструмента, была выломана задняя дверь, похищены инструменты, после чего они обратились в милицию.

Через некоторое время, вечером, одним из сторожей возле контейнеров, в которых хранились запчасти, был задержан молодой парень, ему позвонили домой и сообщили об этом. Он вызвал ФИО30, и они вернулись на территорию предприятия, где выяснили у сторожа, что было два человека, но один убежал.

С задержанным парнем он беседовал сам, тот сразу же назвал себя и второго, назвал его адрес, они поехали туда, но дома его не застали, оставили для него номер телефона для связи. В тот же вечер этот парень позвонил, им был ФИО8, затем они встретились.

Оба молодых человека подтвердили, что вывозили с территории радиаторы, при этом объяснили, что сделали это по просьбе их знакомого по имени Игорь, по кличке «Пусик», который привез их на автомашине «Соболь», показал, что и откуда нужно брать, они грузили на эту же машину, а он платил им за работу, что он убедил их в том, что радиаторы принадлежат ему; объяснили, что Игоря можно найти в дер. <данные изъяты>, согласились показать его дом. Вместе с ними они проехали в дер. <данные изъяты>, где ребята показали дом Игоря, но дома никого не оказалось. За забором они увидели груду металлолома, в которой обнаружили алюминиевый бак, вывезенный также с их территории.

Вскоре на автомашине «Соболь» подъехал Сыщиков, которого он знал ранее. Когда узнал, что это и есть «Пусик», очень удивился. Объяснил Сыщикову, по какой причине приехал, тот сначала отрицал свою причастность к кражам, но, когда увидел сидевших в машине двоих ребят, признался в краже и дисков, и радиаторов. Тут же он позвонил кому-то, после чего сообщил, что похищенное увез в Новгород и сдал в пункт приема металла, но что завтра все вернет, а в залог предложил свою автомашину ВАЗ -2110. Весь этот разговор происходил в присутствии ФИО30

Автомашину ВАЗ-2110 Сыщиков привез на территорию ЗАО»ФИО53» сам, ключи отдал сторожу ФИО10, машина до настоящего времени стоит там же.

На следующий день Сыщиков ничего не привез, на телефонные звонки не отвечал, тогда директор ЗАО «ФИО54» ФИО25 вместе с сотрудниками милиции поехал в Новгород, и со слов последнего, ему известно, что в ЗАО «ФИО55», занимающейся приемом металлолома, были обнаружены радиаторы, но в уже непригодном для использования виде, знает, что сдавал их Сыщиков И.П.

Из протоколов осмотра мест происшествия и фототаблиц к нему следует, что на территории ЗАО «ФИО56» находятся на стоянке машины ПТС-№ и ПТС-№ (л.д.5-8 т.1), на площадке № находятся автомашины «МАЗ №», имеются следы взломов в складские помещения (л.д. 6-12 т.1).

Свидетель ФИО30 подтвердил показания свидетеля ФИО9 Дополнительно свидетель ФИО30 показал, что, когда Сыщиков на следующий день не привез похищенное и не позвонил, он сам вновь поехал к нему в дер. Турово, но дома опять никого не было, на звонки Сыщиков не отвечал. Осмотрев через забор территорию земельного участка, в куче металлолома обнаружил алюминиевый бак от автомашины «МАЗ», который также был похищен с их территории, он сфотографировал территорию, всю кучу металлолома и алюминиевый бак, потом фотографии передал следователю.

Указанные фотографии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 23-33 т.1).

Свидетель ФИО11 показал суду, что он работает автослесарем в ЗАО «ФИО57», занимается ремонтом транспортных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ПТС-№ и ПТС-№ перед их отправлением им было выявлено отсутствие радиаторов, о чем он сообщил руководству.

На следствии он опознавал радиаторы от ПТС-М.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, показания его исследованы судом, что ДД.ММ.ГГГГ., дату точно он не помнит, его знакомый по кличке «Пусик», фамилию которого он знает, предложил ему подзаработать, погрузить колесные диски. На автомашине «Соболь» «Пусик» привез его на какую-то площадку недалеко от озера Омчино, где лежали колесные диски. Вместе с «Пусиком» они погрузили в его машину около 10 дисков. Затем они доехали до ларька, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, где «Пусик» дал ему за работу 600 руб. и высадил его. Соглашаясь грузить указанные диски, он был уверен, что они принадлежат «Пусику», поскольку тот занимается скупкой металлолома, сам он ему также неоднократно сдавал металл в дер. <адрес> (л.д.109-110 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил данные показания, при этом пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был сильно избит, после чего восемь месяцев находился на лечении в больнице.

В то же время суду пояснил, что его знакомый по кличке «Пусик», - это и есть подсудимый Сыщиков И.П., которого он знает, т.к. сдавал ему металл ранее.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г.р., точной даты он не помнит, он привез к Сыщикову в дер. Турово сдать металл, после чего Сыщиков предложил ему подзаработать, объяснив, что нужно погрузить металл, где и какой, покажет и привезет на место, за что обещал 2 тысячи рублей. Он согласился, но хотел пригласить еще одного человека, для чего необходимо было заехать в кафе «Чердак». Они поехали на автомобиле «Соболь», принадлежащем Сыщикову, но, не доезжая до кафе «Чердак», у рынка Шапито встретили ФИО8, которого он и пригласил вместе поработать. Их обоих Сыщиков уверял, что металл, который надо грузить, принадлежит ему, что его надо только вынести и погрузить.

На автомобиле «Соболь» Сыщиков привез его и ФИО8 к озеру Омчино, остановился на опушке леса, после чего они все вышли из машины, и Сыщиков привел их на территорию, огороженную забором, в котором был большой проем, через который они прошли на саму территорию. Сыщиков шел впереди, показал им два радиатора от больших машин, которые и нужно было вынести и погрузить в машину, что они и сделали. Сыщиков заплатил им по 1000 рублей и предложил поработать еще на следующий день, объяснив, что такие же радиаторы надо снять с автомашин и погрузить на его автомашину, пообещав за эту работу три тысячи рублей. Они согласились, договорились, что на площадку придут самостоятельно, снимут радиаторы, а Сыщиков приедет за ними в 18 час. после чего вышли из машины на углу <адрес>, а Сыщиков уехал, куда увез радиаторы, не знает.

На следующий день они с ФИО8 сняли шесть радиаторов с машин, увидели, что Сыщиков уже подъехал, загрузили радиаторы на его автомашину «Соболь», он с ними расплатился как и обещал, довез их до <адрес>, а сам уехал, куда увез радиаторы, не знает.

Потом от ФИО8 узнал, что радиаторы они вывозили с территории ЗАО «ФИО58», что их вызывают к следователю.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что он и ФИО8 поверили ФИО21, что радиаторы, которые они грузят на его автомашину, принадлежат ему, т.к. Сыщиков давно занимается скупкой металлолома. Кроме того, когда они снимали радиаторы с машин, сильно стучали, но к ним никто не подошел, поэтому он посчитал территорию заброшенной, а технику – бесхозной.

Он знает ФИО6, который тоже проходит свидетелем по данному делу, тот ему рассказывал, что он вывозил колесные диски по просьбе Сыщикова, все было по такой же схеме, что и с ними.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дополнительно показал, что Сыщиков И.П. заверил их обоих, т.е. его и ФИО7, что это имущество, т.е. все радиаторы, принадлежат ему, что никакого криминала в этом нет. Поскольку он знал, что Сыщиков занимается скупкой металла, то у него сомнений в том, что Сыщиков говорит правду, не возникло; площадку, где находятся радиаторы, а также машины, с которых они сняли радиаторы, все показывал Сыщиков.

Оба свидетеля пояснили, что знают подсудимого Сыщикова, т.к. ранее сдавали ему металл, знают, что он имеет кличку «Пусик».

Свидетели ФИО7 и ФИО8 аналогичные показания давали на предварительном следствии при допросе их в качестве свидетелей и при проведении очных ставок между ними и Сыщиковым И.П., что подтверждается протоколами допросов их в качестве свидетелей, оглашенных в судебном заседании и очных ставок (л.д.141-142, 147-150;154-155; 157-159 т.1).

Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, подтверждены ими на очных ставках с Сыщиковым.

Доводы защиты о том, что указанные свидетели, т.е. ФИО7 и ФИО8, являются лицами, страдающими наркотической зависимостью и сами судимы за аналогичные преступления, а потому им не следует доверять, суд считает несостоятельными.

В ходе всех допросов ФИО7 и ФИО8 не скрывали свое фактическое участие в изъятии радиаторов с территории ЗАО «ФИО59», подробно и конкретно рассказали о своих действиях, не будучи уверенными при этом в том, что не будут привлечены к уголовной ответственности. Так из протокола проведения очной ставки между ФИО8 и Сыщиковым следует, что ФИО8 считал, что он является подозреваемым по данному уголовному делу. (л.д.148 т.1).

Ни ФИО8, ни ФИО7 не скрывали ни от следствия, ни от суда, что они страдают наркотической зависимостью, имеют судимости, более того, именно данными обстоятельствами объяснили, почему согласились на предложение Сыщикова подработать у него, выяснив у того лишь, что данная ситуация не является криминальной. Трудности с трудоустройством лиц, страдающих наркотической зависимостью и имеющих судимости, общеизвестна и не требует дополнительных доказательств, а сами по себе обстоятельства о наличии у лица судимости и наркотической зависимости, по мнению суда, не порочат показания таких лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей или потерпевших; все следственные действия с участием свидетелей ФИО7 и ФИО8 проведены в рамках и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии суд также признает достоверными и заслуживающими доверия, т.к. допрос его в качестве свидетеля был проведен с соблюдением требований УПК РФ, ему были разъяснены все права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; при этом он также подробно рассказывал о своих фактических действиях; никаких замечаний на протокол и порядок ведения его допроса им не заявлено (л.д.109-110 т.1).

При предъявлении свидетелю ФИО6 протокола его допроса в судебном заседании, он подтвердил, что подписи в протоколе его, а также он пояснил, что, действительно, допрашивала его следователь ФИО13

Следователь ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что на допрос к ней свидетель ФИО6 явился по повестке, при этом вел себя естественно, адекватно, не предъявлял никаких жалоб или претензий, никаких следов побоев на нем не было, он не заявлял о каких-либо угрозах в его адрес либо о применении к нему физического насилия со стороны каких-либо лиц; рассказывал обо всем связно и последовательно, а потому у нее не возникло сомнений в том, что ФИО6 говорит правду.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у нее имелись оперативные данные о ФИО8 и ФИО7, что они являются лицами судимыми и наркозависящими, но в отношении ФИО6 она такой информацией не располагала.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого Сыщикова И.П. свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО6, все они знали Сыщикова И.П. лишь как человека, который занимается в <адрес> приемом черного и цветного металла, которому ранее сами сдавали такой металл, все они знали его как имени Игорь, так и по кличке «Пусик», что подтвердили в судебном заседании.

Суд не установил также никаких оснований для оговора подсудимого Сыщикова И.П. со стороны свидетелей ФИО9.И., ФИО30, представителя потерпевшего ФИО25, их показания также последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу; никто из них не скрывал факт нахождения автомашины ВАЗ-2110 на территории ЗАО «ФИО60» с самого начала, при проведении проверки по заявлению Сыщикова, не чинили препятствий тому, чтобы Сыщиков забрал автомашину, а потому признает показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего достоверными, заслуживающими доверия и допустимыми доказательствами, тк. Они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали суду, что они являются работниками ЗАО «ФИО61», которое занимается заготовкой и переработкой лома черного и цветного металлов и находится в <адрес>; ФИО14 является директором ЗАО «ФИО62», а ФИО15 – начальником цеха переработки, одновременно занимается также и приемом лома металла.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ точнее он сказать не может, к ним на фирму приехал молодой человек, как он понял из <адрес>, который привез радиаторы от автомашин в уже разобранном виде, как лом, просил принять их и оформить на имя Сыщикова, но поскольку паспорта у него при себе не было, то он (ФИО63) отказался принимать их. Мужчина, пообещав привезти паспорт к вечеру, уехал, радиаторы оставил на улице возле ангара, но так и не приехал. На следующий день он доложил об этом директору ФИО14, тот распорядился убрать радиаторы в ангар, что он и сделал.

Далее свидетели ФИО14 и Мощин показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали из Луги сотрудники милиции и работники ЗАО «ФИО66», объяснили, что в ЗАО «ФИО64» были похищены радиаторы с автомашин и колесные диски, и что им известно о том, что указанное имущество сдано им как лом. При осмотре в ангаре среди находившегося там лома, действительно, были обнаружены разрезанные радиаторы, которые сотрудники ЗАО «ФИО65» опознали, как похищенные у них, все было изъято, а оба они были допрошены в качестве свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что он не запомнил того человека, который привез радиаторы, в то же время утверждает, что это был не подсудимый Сыщиков. Показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, объяснив, что подписал их не читая, доверяя сотруднику милиции и директору ФИО14, по совету которого он и подписал протокол.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО16 и следователь ФИО13 показали суду, что, приехав в ЗАО «ФИО67», они первоначально с руководством, т.е. ФИО14 и ФИО15, осмотрели ангар, где хранится принятый ими лом черного и цветного металла; работники ЗАО «ФИО68», прибывшие с ними, опознали в куче лома разобранные радиаторы от ПТС, похищенные у них, которые были изъяты, после чего они провели допросы свидетелей ФИО14 и ФИО15 с соблюдением требований УПК РФ, никакого психологического давления на них не оказывали, в протокол записывали лишь то, что каждый из свидетелей говорил, замечаний и дополнений от них не поступало.

Именно эти свидетели, т.е. ФИО14 и ФИО15, называли фамилию Сыщикова, как человека, который привез им радиаторы.

Факт изъятия из ЗАО «ФИО69» радиаторов ПТС-№, радиаторов ПТС- № и фрагментов радиаторов подтверждается протоколом выемки и фототаблицами к нему (л.д. 42-45 т.1), которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, опознаны представителем ЗАО «ФИО70», как принадлежащие данному предприятию и похищенные у них, после чего ими получены, что подтверждается соответствующими постановлениями, протоколами и распиской (л.д.46- 62 т.1).

Представитель ЗАО «ФИО71» ФИО25 пояснил суду, что ни один из изъятых радиаторов не был пригоден к использованию, поэтому они вновь сдали их в ЗАО «ФИО72».

Все приведенные выше, исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, в условиях соблюдения права обвиняемого на защиту.

Анализируя показания подсудимого Сыщикова И.П., суд оценивает их как неправдивые и не заслуживающие доверия, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. Позицию подсудимого Сыщикова И.П. суд оценивает как избранную в целях избежать уголовной и материальной ответственности за совершенные преступления.

В подтверждение своей непричастности к совершению указанных выше преступлений подсудимый Сыщиков И.П. ссылается на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 следует, что все они хорошо знают Сыщикова И.П.: свидетель ФИО17 работал совместно с Сыщиковым И.П. на строительстве бани для ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 является близкой подругой жены Сыщикова И.П.; свидетель ФИО19 знает его, поскольку Сыщиков с ФИО17 строили баню для нее в дер. <адрес>; свидетель ФИО20 является соседкой ФИО19 в дер. Турово.

Все четверо свидетелей показали, что Сыщиков занимался строительством бани для ФИО19 на принадлежащем последней земельном участке в деревне <адрес> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., где фактически постоянно жил в это время; что он имеет грузопассажирскую автомашину «Соболь» и автомашину ВАЗ-2110, но с середины июля и до конца ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «Соболь» была неисправна и Сыщиков ею не пользовался, а автомашину ВАЗ -2110, находившуюся на этом же земельном участке, угнали, и где она находится в настоящее время, им неизвестно.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 утверждают, что Сыщиков И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с указанного адреса из дер. Турово вообще никуда не отлучался, т.к. в течение всех трех дней они все вместе отмечали его день рождения, ФИО21 постоянно был в состоянии алкогольного опьянения.

По утверждению свидетеля ФИО20 она знала, что ДД.ММ.ГГГГ Сыщикова день рождения, слышала музыку, видела на участке Сыщикова, его жену, подругу жены <данные изъяты> и мужчину по имени ФИО73, который также работал с Сыщиковым, а ДД.ММ.ГГГГ приходила к ним и разговаривала с Сыщиковым, который был, по ее мнению, в нетрезвом состоянии; ФИО19 на участке вместе с перечисленными лицами в эти дни не видела.

Свидетель ФИО18, кроме того, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно бывала у Сыщикова в дер. Турово, где он занимался строительством бани, ДД.ММ.ГГГГ уехала в санаторий, а вернувшись из санатория перед днем рождения Сыщикова, т.е. перед ДД.ММ.ГГГГ, от его жены, ФИО21, узнала, что в отсутствие Игоря какие-то ребята приехали в дер. Турово и угнали автомашину ВАЗ-2110, что он подал заявление в милицию, но никаких мер по розыску машины не принято (л.д.68,70 т.3).

Свидетель ФИО20 дополнительно показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, даты точно она не помнит, она с мужем из окна своего дома наблюдала, что на участке, где Сыщиков строил баню, стоят какие-то люди (жуткие мужики), она позвонила Сыщикову, тот приехал, но к тому моменту его автомобиля ВАЗ -2110 уже на участке не было (л.д.73 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она сама лично не видела, как и кто забрал принадлежащую Сыщикову автомашину ВАЗ-2110, знает с его слов. Он (Сыщиков) пришел к ней в тот же день уже после того, как машину забрали, и рассказал, что приехали какие-то люди, предъявили ему претензии по поводу кражи, якобы совершенной им, забрали у него машину, при этом он с ними поехал туда, куда машину отогнали, но ему машину не отдали (л.д.131 т.3).

Свидетель ФИО17 утверждает, что он также был очевидцем событий, когда у Сыщикова забрали автомашину ВАЗ-2110.

Он отремонтировал автомашину Сыщикова «Соболь», после ремонта они поехали купаться, а вернувшись, увидели, что у ворот стоит чужая автомашина. Игорь пошел к машине, а он остался в салоне «Соболя» и лег на заднее сиденье, т.к. не хотел, чтобы его увидели. Из машины он слышал, что Сыщикову предъявляли претензии по поводу металла, требовали отдать какие-то колеса, угрожали ему словами, в руках у людей были биты, их было человек шесть. Он, опасаясь физического насилия к себе, в ситуацию не вмешивался. Услышав, что машины уехали, он вышел из машины, Сыщиков сказал ему, что у него забрали ВАЗ-2110, они сразу же поехали в милицию, где Сыщиков написал заявление, а он дал объяснение (л.д.135-136 т.3).

Анализируя показания перечисленных выше свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО20, суд признает их недостоверными и не заслуживающими доверия, поскольку они противоречат как своим собственным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, так и между собой, в том числе противоречат и показаниям самого подсудимого Сыщикова И.П. в описании одних и тех же событий, которые, якобы подтверждают алиби подсудимого.

Суд считает, что показания свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО20, дали из сострадания к <данные изъяты> желания достичь для него благоприятного исхода по уголовному делу, поскольку являются его знакомыми.

Так свидетель ФИО18 на предварительном следствии утверждала, что постоянно приезжала в деревню Турово, где работал Сыщиков, с его женой в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании заявила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день там была и Сыщиков в эти дни также находился в деревне. Ничего не рассказывала следователю об обстоятельствах, касающихся пропажи автомашины ВАЗ – №л.д.182-183 т.1).

При этом в судебном заседании так и не определилась, каким ее показаниям следует доверять, тем, которые она дала ДД.ММ.ГГГГ или в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( л.д.71 т.3).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии ничего конкретного не говорила ни по поводу времени проживания Сыщикова на ее участке при строительстве бани, ни по поводу пропажи автомашины ВАЗ -2110, так и о технической неисправности автомашины «Соболь» (л.д.191 т.1), тогда как в судебном заседании утверждала, что Сыщиков на ее участке проживал фактически постоянно все лето и ДД.ММ.ГГГГ., а три дня: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вообще был безвыездно на участке; что автомашина «Соболь» была неисправна с середины июля и до конца сентября, что Сыщиков подробно ей рассказывал об обстоятельствах отобрания у него автомашины ВАЗ-2110 (л.д. 129 т.3).

Свидетели ФИО17 и ФИО20 на предварительном следствии не давали каких-либо показаний по поводу того, каким образом у Сыщикова забрали автомашину ВАЗ-2110, в судебном заседании заявили, что они были очевидцами этих событий, но каждый из них по-своему изложил то, что, якобы видел сам: ФИО20 заявила, что машину забрали в отсутствие Сыщикова, а ФИО17 заявил, что в присутствии Сыщикова.

Свидетель ФИО20 ничего не могла пояснить следователю по поводу времени проживания Сыщикова в дер. Турово, в судебном заседании категорически заявила, что он жил с июля по сентябрь фактически безвыездно.

Свидетель ФИО17 на следствии говорил, что он в эти три месяца, т.е. с июля по сентябрь, несколько раз уезжал домой, в судебном заседании уточнил, что в Лугу он ездил вместе с Сыщиковым, чтобы только помыться и в тот же день вместе возвращались.

Этот же свидетель на следствии утверждал, что автомашину «Соболь» починил он, называл конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании заявил, что в тот день, когда починил автомашину, ее и забрали, после чего они с Сыщиковым в тот же вечер обратились в милицию, т.е. это было ДД.ММ.ГГГГ

По поводу времени появления на участке ФИО19 металлолома, зафиксированного на фототаблицах, свидетели также дали противоречивые показания: свидетель ФИО17 утверждает, что весь этот лом уже находился на участке, когда он стал работать с Сыщиковым, и с июля по сентябрь никто и ничего больше не привозил (л.д.134 т.1); свидетель ФИО19 пояснила, что лом накопился к моменту поломки автомашины «Соболь», т.е. к концу июля (л.д.131), а свидетель ФИО20 прямо утверждает, что лом появился после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.3).

Подсудимый Сыщиков И.П. в судебном заседании согласился с показаниями всех указанных свидетелей, несмотря на противоречия в их показаниях. При дополнительном допросе Сыщиков И.П. по поводу данных противоречий в показаниях свидетелей пояснил суду, что свидетели могут не помнить какие- то обстоятельства и события, или в чем-то ошибаться.

В судебном заседании исследовался также материал проверки № по заявлению Сыщикова Игоря Павловича о хищении его автомашины, в котором имеется протокол принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола устного заявления следует, что Сыщиков И.П. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, при этом дал подписку об уголовной ответственности за ложный донос, т.е. данное заявление он сделал сам и добровольно. Пояснил следователю, принимавшему у него заявление, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он приехал на свой дачный участок в дер. Турово вместе с ФИО17 на автомашине «Соболь». На участке стояли две автомашины, возле машин находились пять человек, среди которых он знал наглядно лишь одного по имени ФИО75. Когда он вышел из машины, то ФИО74 спросил у него, не покупал ли он колесные алюминиевые диски от спецтехники. Он признался ему, что, действительно, покупал диски у парня по кличке «ФИО77». но что их у него уже нет. После чего ФИО76 сообщил, что эти диски были украдены у него, что каждый диск стоит 60 тысяч рублей, что всего пропало их восемь штук, и поэтому надо их возвратить, и сказал, что в залог забирает автомашину ВАЗ-№, взял у него ключи от машины и уехал.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сыщиков И.П. оперуполномоченному угрозыска подтвердил сведения, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что свою автомашину ВАЗ-№, он сам открыл, вставил ключ в замок зажигания, за руль сел один из приехавших неизвестных ему лиц. ФИО78 никаких угроз физической расправы ему не высказывал, но сказал, что вернет машину ему после того, как он (Сыщиков) вернет им алюминиевые колесные диски (л.д.154-158 т.3)..

Подсудимый Сыщиков И.П. в судебном заседании по поводу данных обстоятельств пояснил, что при обращении в милицию в тот момент для него было важно быстрое возвращение его автомашины, поэтому он говорил неправду, вынужден был выкручиваться.

По его утверждению автомашина ВАЗ-№ принадлежит его жене, ФИО22, он же управлял машиной по рукописной доверенности от жены. В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии документов, из которых следует, что собственником данной автомашины является гр. ФИО1, который по нотариально удостоверенной доверенности передал право распоряжения машиной ФИО22 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как автомашина оказалась в ЗАО «ФИО79», а Сыщиков обратился в милицию с заявлением (л.д.208, 210 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой, проведенной по заявлению Сыщикова И.П. установлено, что он автомашиной ВАЗ-№ управляет по доверенности без права ею распоряжаться, собственником данной автомашины является ФИО1, но от него заявления о незаконном изъятии автомашины из его владения в правоохранительные органы не поступало (л.д.151 т.1).

Таким образом, версия подсудимого Сыщикова И.П. о его непричастности к совершению краж из ЗАО «ФИО80», об основаниях, по которым свидетели ФИО9, ФИО30, представитель потерпевшего ФИО25, якобы оговаривают подсудимого, была проверена и органами предварительного следствия и судом, и своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного следствия судом установлено, что Сыщиков И.П. в целях хищения имущества ЗАО «ФИО81» ввел в заблуждение ФИО23, ФИО7 и ФИО8 относительно принадлежности ему имущества, используя указанных лиц как инструмент для совершения преступлений, посредством ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленный следствием день, похитил из ЗАО «ФИО83» 11 колесных алюминиевых дисков, общей стоимостью 660 тысяч рублей; посредством ФИО7 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ похитил из ЗАО «ФИО82» 2 радиатора от ПТС № общей стоимостью 360 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 6 радиаторов от ПТС-№, общей стоимостью 840 тысяч рублей.

По заключению судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы «Сыщиков Игорь Павлович хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает.

При настоящем клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства не выявляется, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Сыщиков И.П. также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 129-133 т.1)».

На основании данного заключения судебных экспертов психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты обладают необходимыми знаниями, квалификацией и достаточным стажем практической работы, при проведении экспертизы использовали медицинскую документацию в отношении Сыщикова И.П., а потому суд признает Сыщикова Игоря Павловича ВМЕНЯЕМЫМ.

В совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Сыщикова И.П. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - по всем трем преступлениям, как кражу, т.к. 11 колесных дисков ВИ-№, два радиатора ПТС-№ и 6 радиаторов ПТС-№, принадлежащие ЗАО»ФИО84», т.е. имущество чужое для него Сыщиков И.П. похитил тайно,

по квалифицирующему признаку:

- в крупном размере, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества в каждом случае.

Суд исключает из предъявленного обвинения Сыщикову по кражам 2 радиаторов ПТС-№ и 6 радиаторов ПТС-№ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору,» как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе наличие у него несовершеннолетнего сына на момент совершения указанных преступлений, совершение им преступлений впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый цинично использовал в своих преступных, корыстных целях лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, являющихся наркозависимыми, испытывающих трудности с трудоустройством, а, соответственно, и в материальных средствах.

По материалам дела Сыщиков И.П. характеризуется удовлетворительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Сыщикова И.П. без обязательной изоляции от общества, необходимым и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением ограничений, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела и интересов потерпевшего дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск основан на законе, обоснован по праву и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет средств виновного лица, т.е. Сыщикова И.П.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЫЩИКОВА Игоря Павловича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение 11 колесных дисков) – ТРИ года лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение 2 радиаторов) – ТРИ года лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение 6 радиаторов) – ТРИ года лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сыщикову И.П. назначить наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Сыщикову И.П. считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться, возместить материальный ущерб в течение испытательного срока.

Меру пресечения Сыщикову И.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В случае реального отбытия наказания зачесть Сыщикову И.П. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сыщикова И.П. в пользу ЗАО «ФИО85» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный Сыщиков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: