дело №1-47/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Луга, Ленинградской области 4 мая 2011 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области БЫКОВОЙ Н.А., единолично, при секретаре ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В. подсудимого КОНСТАНТИНОВА С.В. и его защитника - адвоката БУРЦЕВА В.Е., представившего удостоверение № 815, выданное ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО и ордер №013566 от 05.03.2011 года, потерпевшей ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОНСТАНТИНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Константинов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Константинов С.В., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар кулаком по лицу находящейся в данной квартире ФИО14 и из кармана её брюк открыто похитил деньги в сумме 1500 рублей, с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем умышленно причинил ФИО14 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и обширного кровоподтека лица слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Константинов С.В. виновным себя в совершении разбоя не признал и показал, что в начале декабря 2010 года, он пришел в квартиру своего знакомого ФИО4 Юрия, где находились ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО10 и ФИО2. Они все были в нетрезвом состоянии, он тоже находился в нетрезвом состоянии. Он спросил, есть ли у них спиртное и ФИО7 достал из-за занавески бутылку водки. Они все вместе выпили, он пошел к двери и попросил закрыть за ним дверь, так как ключа в замке не было. Он стал требовать ключ у ФИО14, а она обругала его нецензурно и он ударил её в лицо кулаком и ушел, никаких денег он у нее не брал, крови на лице ФИО14 после его удара не было. На следующий день он к ней заходил, у нее был синяк под глазом, он попросил прощения, она его водкой угостила. По его мнению, ФИО14 написала заявление в милицию, так как ее заставил это сделать сотрудник милиции ФИО5, который предлагал ему сотрудничать с милицией, а он отказался. ФИО14 боится сотрудников милиции и поэтому говорит неправду, подтверждает то, что написано в заявлении. Почему находившиеся у ФИО4 свидетели не подтверждают его показания и оговаривают его, объяснить не может. Показания подсудимого Константинова С.В. в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как выбранную им защитную тактику, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Показания подсудимого суд расценивает, как не достоверные, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими, исследованными в суде доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, купила продукты, бутылку водки и пришла к своему знакомому ФИО4. Кроме нее и ФИО4 в квартире никого не было. Через некоторое время в квартиру пришел Константинов С.В. и попросил у ФИО4 денег. Тот ответил, что у него денег нет и, чтобы он спросил у нее, так как она получила пенсию. Она ответила, что не даст ему денег, так как надо еще жить до конца месяца. Константинов начал требовать у нее деньги, потом ударил кулаком в лицо. У нее из носа пошла кровь и она упала на кровать, где лежал ФИО4. Константинов С.В. засунул руки в карман ее брюк и вытащил оттуда все деньги, около 1500 рублей. Она видела в его кулаке купюры и кричала ему, чтобы он отдал деньги, но он ушел. Никакого разговора ни с кем о ключах от квартиры в тот день ни у кого не было. У нее был синяк на все лицо, она стеснялась выходить на улицу. Через несколько дней в квартиру ФИО4, где она тоже находилась, пришел участковый ФИО5 и спросил, что у нее с лицом. Она ему рассказала, что ее ударил Константинов и отнял деньги. Караваев отвез ее к врачу на освидетельствование, а потом она написала заявление в милицию. Она не имеет претензий к Константинову С.В., так как он попросил у нее прощения и вместе с женой возместил ей причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. В феврале 2011 года они с ФИО4 делали генеральную уборку и нашли под кроватью деньги, около 1200 рублей. Но это были не те деньги, которые отнял у нее Константинов С.В., купюры были совсем другие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в начале декабря 2010 года ФИО14 получила пенсию, купила еду и бутылку водки. В квартире кроме него и ФИО14 больше никого не было. Они сидели дома, выпивали, когда к нему в квартиру пришел Константинов С.В. и попросил у него денег. Он ответил, что у него денег нет и, чтобы он спросил у ФИО14, которая получила пенсию. Он, находясь на кухне, слышал, как в комнате Константинов просил денег на бутылку, а ФИО14 ему отказывала, говорила, что ей надо еще купить продукты. Затем он пришел в комнату и лег на кровать, а ФИО14 сидела на стуле рядом с кроватью. Никакого разговора о ключах не было. Он почувствовал, как ФИО14 облокотилась на его кровать и увидел, как у нее из носа течет кровь, а Константинов С.В. в это время стоял над ней. Он испугался, что Константинов начнет его тоже бить и убежал в туалет, где закрылся и вышел только после ухода Константинова С.В. ФИО14 ему рассказала, что Константинов ее ударил, а потом из кармана забрал все деньги, которые у нее были. Вся простынь на кровати была в крови. На лице у ФИО14 был огромный синяк. В феврале 2011 года они делали уборку с ФИО14 и под кроватью нашли деньги, он не помнит какую сумму. Эти деньги могли принадлежать только ФИО14, т.к. своих денег у него не бывает. Как они попали под кровать, он не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в середине декабря 2010 года он пришел в квартиру ФИО4, так как там притон для распития спиртных напитков и к нему обратилась ФИО14, находившаяся там, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и находилась в квартире своего знакомого ФИО4, куда пришел Константинов С.В. и стал требовать у нее деньги на покупку спиртного, а когда она ему отказала, он ударил ее кулаком в лицо и открыто похитил из кармана ее брюк деньги в сумме 1500 рублей. Он направил ее на освидетельствование, так как у нее был большой синяк на лице, затем составил протокол принятия устного заявления о преступлении. Никакого давления на ФИО14 он не оказывал, заявление она сделала добровольно и он ее предупредил об ответственности за ложный донос Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. показал, что заходил в квартиру ФИО4 по служебным делам и увидел там ФИО14 с синяками на лице и заплывшим глазом. Она ему рассказала, что ее избил ФИО1 и забрал у нее деньги, около 1500 рублей. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он приходил к ФИО4 в начале декабря 2010 года. Там находились, кроме ФИО4, Константинов С.В. и ФИО14, они все вместе распивали спиртные напитки. При нем никаких конфликтов между ФИО14 и Константиновым не было, при нем ударов ФИО14 Константинов не наносил./л.д.32-33/ Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8. следует, что в декабре 2010 года он несколько раз заходил к ФИО4, где с ним и с ФИО14 распивал спиртные напитки. При нем в квартиру к ФИО4 Константинов С.В. не приходил, никаких конфликтов в квартире при нем никогда не было. В декабре 2010 года он распивал спиртное с Константиновым С.В., который ему рассказывал, что он ударил ФИО14, но за что, не объяснял, а он подробности не спрашивал, так как ему это было неинтересно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. показал, что в декабре 2010 года он вместе со ФИО10 заходил к ФИО4, чтобы выпить спиртного, так как больше негде было. Потом туда пришла ФИО14 и к ним присоединилась, на лице у нее был синяк. ФИО10 ему сказал, что это Константинов С.В. ее ударил, но не сказал при каких обстоятельствах, а он не интересовался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2010 года он вместе с ФИО2 заходил к ФИО4, они там выпивали спиртное. Потом пришла ФИО14, у нее был заплывший глаз. Он спросил, кто это ее так, и она ответила, что Константинов С.В. Потом в квартиру пришли Константинов и ФИО7, но никаких конфликтов не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в начале декабря 2010 года, они находились дома, когда к ним пришел Константинов С.В. в нетрезвом состоянии и принес 1,5 литра джин тоника и бутылку водки, они с ним немного выпили и он ушел. Перед уходом Константинов дал им деньги на сигареты, деньги у него были. Признавая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11 ФИО6, ФИО5 допустимыми доказательствами, и, оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний действий подсудимого Константинова С.В. и обстоятельств их совершения, последовательны, существенных противоречий не содержат и опровергают версию Константинова С.В. о том, что он ударил ФИО14 за то, что она отказалась отдать ФИО4 ключи от его квартиры. Об объективности изложенных выше показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Вина подсудимого Константинова С.В в совершенном им преступлении подтверждается также: Протоколом устного заявления о преступлении от ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире ФИО4, в квартиру пришел Константинов С.В., который стал требовать у нее деньги на покупку спиртного, после чего нанес ей один удар кулаком в лицо и открыто похитил из левого кармана ее брюк деньги в сумме 1500 рублей – л.д.7; Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у обследуемой ФИО14 имелись ушиб мягких тканей и обширный кровоподтек лица слева, которые образовались по механизму тупой травмы и могли произойти ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного удара невооруженной рукой. Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - л.д.86; - протоколом очной ставки между Константиновым С.В. и потерпевшей ФИО14 с участием защитника ФИО15, в ходе которой ФИО14 подтверждает свои показания о совершенном Константиновым в отношении нее преступлении – л.д.42-45; - протоколом очной ставки между Константиновым С.В. и свидетелем ФИО4 с участием защитника ФИО15, в ходе которой ФИО4 подтверждает свои показания о совершенном Константиновым С.В. в отношении ФИО14 преступлении – л.д.46-48; - копией выписки филиала «Петровский» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» о начислении и выплате пенсии ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ – л.д.58. Таким образом, судом установлено, что Константинов С.В, имея умысел на хищение чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует характер его действий, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, что повлекло причинение потерпевшей реального материального ущерба. Оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает установленным, что Константинов С.В, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Константиновым С.В. обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление Константинов С.В. не судим, возместил потерпевший моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. По месту жительства Константинов С.В. характеризуется отрицательно – как не имеющий постоянного места работы и злоупотребляющий спиртными напитками. Оценив всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Константинова С.В. суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа. Исковые требования потерпевшей не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: Признать КОНСТАНТИНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Константинову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В период испытательного срока обязать Константинова С.В. трудоустроиться и не менять место работы и жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные указанным государственным органом. Меру пресечения Константинову С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: