По уголовному делу № 1 - 8 / 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

г. Луга Ленинградская область 4 марта 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе судьи Екименок Р.А., при секретаре Ефимовой Л.А. ;

С участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.;

Потерпевшего ФИО6 ;

Подсудимого Платонова В.Е.;

Защиты в лице адвоката Хабарова К.П., предоставившего удостоверение № 4499, выданное 27 декабря 2005 г., ордер № 009702, выданный 11 января 2011 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЛАТОНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военного пенсионера, женатого, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ПЛАТОНОВ В.Е. обвиняется в том, что , являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Платонов В.Е., управляя технически исправным автомобилем Рено 21 с государственным номером А 859ХВ47, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проспекту Володарского в <адрес> в направлении к <адрес> по своей полосе движения со скоростью порядка 40 - 45 км / час, в условиях светлого времени суток и влажного дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к дому <адрес>, при наличии дорожного знака 5. 19.2( Приложение 1 к ПДД РФ), расположенного слева по ходу движения, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который остановился, пропуская пешеходов. Избегая столкновения с указанным транспортным средством, водитель ПЛАТОНОВ В.Е. необоснованно стал выполнять его обгон с правой стороны, двигаясь со скоростью 26 км/час и, напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по линии дорожного знака 5.19.2 ( Приложение 1 к ПДД РФ).

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО4,1951г. рождения, по неосторожности были причинены повреждения в виде перелома костей свода основания черепа с размозжением вещества головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице, ногах, которые по признаку опасности для жизни потерпевшей относятся к категории тяжкого вреда здоровью и непосредственно привели к смерти потерпевшей, состоят в прямой связи с причиной смерти ФИО4

Своими действиями водитель ПЛАТОНОВ В.Е. нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …. ;

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.11.2 Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только в с левой стороны…. ;

п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные Платоновым В.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого - адвокат Хабаров К.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в обоснование указал на то, что в нарушение требований УПК РФ, органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, кроме того, защитник считает, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения в части указания избранной скорости движения водителем Платоновым В.Е.

Обсудив ходатайство адвоката Хабарова К.П., проверив материалы дела, заслушав мнения подсудимого Платонова В.Е., потерпевшего ФИО6, доводы старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П., просившей отклонить ходатайство стороны защиты, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело Лужскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно положениям ст. 73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.2 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается защита и др.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, представленные в суд материалы уголовного дела в части даты совершения преступления содержат противоречивые данные о времени совершения преступления, что влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения.

Так в формулировках обвинения, приведенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д. 122 – 123 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д. 212 – 213 том 1), а также в обвинительном заключении, указывается о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном заключении, из показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, следует, что датой инкриминируемого ПЛАТОНОВУ В.Е. преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что безусловно нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой нельзя.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Лужскому городскому прокурору Ленинградской области уголовное дело по обвинению ПЛАТОНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Платонову Владимиру Евгеньевичу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: