по делу № 1 - 1 / 2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградская область 31 января 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе судьи Екименок Р.А. ;

При секретарях: Уберской Л.В. и Ефимовой Л.А. ;

С участием государственного обвинителя в лице: Лужского городского прокурора Гловацкого А.М. ; старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П. ; помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В.; помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.;

Потерпевших: ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5;

Обвиняемых: Сильченкова Д.А. и Мельника Я.И.;

Защиты в лице адвокатов: Мельниковой А.П., предоставившей удостоверение № 918 от 29.05.2007 г. и ордер А № 800694 от 21 июня 2010 г.; Малышенко Т.П., предоставившей удостоверение № 4540 от 10.02.2006 г. и ордер № 005734 от 21 июня 2010 года; Григорьевой Е.Ю. предоставившей удостоверение № 121 от 23.12.2003г. и ордер № 268365 от 30 сентября 2010 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКА ЯРОСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь, работавшего <данные изъяты> со средним образованием, ранее не судимого;

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ;

СИЛЬЧЕНКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего в <адрес>, работавшего <данные изъяты> холостого, со средним образованием, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом по части 2 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом по ч.2 ст. 330 УК РФ 3 года лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ ( в отношении ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2007 года, в неустановленный следствием день, Сильченков Д.А., находясь около автобусной остановки «Лужская ЦРБ» на <адрес>, неподалеку от автомобильного моста через реку Наплотинку, открыто похитил у ФИО24 мобильный телефон «BENQ SIEMENS», принадлежащий ее матери ФИО25, стоимостью 3500 рублей, забрав его из рук ФИО24, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут Сильченков Д.А., находясь в <адрес>, напал в целях хищения чужого имущества на ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, приставив нож к горлу ФИО3, высказывая при этом угрозу убийством, затем нанес потерпевшему множественные удары кулаком по затылочной области головы и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему, телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и правой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Nokia», стоимостью 5600 рублей.

СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Сильченков Д.А., находясь в <адрес>, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО4 и ФИО26, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Сильченков Д.А. нанес ФИО4 удар ножом в область груди, причинив ему повреждение в виде колото-резного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки со сквозным ранением верхушки сердца, далее проникающего в брюшную полость с повреждениями левого купола диафрагмы, левой доли печени и поджелудочной железы, которое осложнилось кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки и в брюшную полость; указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также, нанес ФИО26 удар ножом в область груди, причинив ему повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины груди, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; причинив тяжкий вред здоровью потерпевшим, Сильченков Д.А. потребовал передачи ему денег, высказывая при этом угрозу убийством в адрес ФИО4, затем похитил принадлежащие ФИО26 : мобильный телефон «Nokia-6230i», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон «Philips», стоимостью 4000 рублей и принадлежащие ФИО4 два мобильных телефона «Nokia 2100», стоимостью 1080 рублей каждый, мобильный телефон с гарнитурой, общей стоимостью 1000 рублей, связку из двух ключей с брелком сигнализации от автомашины, общей стоимостью 300 рублей, связку из трех ключей от мотоцикла, общей стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 7000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей и причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11960 рублей;

МЕЛЬНИК Я.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут МЕЛЬНИК Я.И. в целях хищения чужого имущества, с целью завладения автомашиной ВАЗ-2107, государственный номер С 859 ВУ/47, принадлежащей ФИО5, находясь в салоне данной автомашины под управлением последнего, которая находилась на обочине дороги в 150 метрах от дома №. 12 по <адрес>, высказав намерение завладеть вышеуказанной автомашиной, напал на ФИО5, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно : МЕЛЬНИК Я.И. накинул на шею потерпевшего провод и стал его затягивать, перекрыв тем самым ФИО5 доступ воздуха и причинив потерпевшему повреждения в виде полосовидной ссадины передней поверхности шеи, ушиба мягких тканей левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По факту открытого хищения у ФИО24 имущества ФИО25

Подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. с предъявленным обвинением не согласился, отрицая свою вину в содеянном, заявил, что грабежа не совершал, так как ФИО24, в счет имевшегося перед ним долга, добровольно отдала ему мобильный телефон своей матери ФИО25;

В судебном заседании СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. показал, что в сентябре 2007 г., ночью, он, проиграв все деньги в игровых автоматах, встретил возле автобусной остановки ФИО24 и напомнил ей про обещание возвратить ему долг, отдать ему свой мобильный телефон в счет долга перед ним; тогда ФИО24 сама отдала имевшиеся у неё 800 рублей денег. Во время их разговора у ФИО24 зазвонил мобильный телефон и он, СИЛЬЧЕНКОВ, предложил отдать ему и этот телефон. Но ФИО24 не согласилась, объяснив, что телефон принадлежит матери - ФИО25, пообещав отдать долг на следующий день. Однако, он, СИЛЬЧЕНКОВ, настоял на своем, и ФИО24 сама отдала ему телефон своей матери, который затем был им утрачен.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в условиях реализации права на защиту, в качестве подозреваемого и обвиняемого, отрицая свою вину в содеянном пояснял, что в сентябре 2007 г., в городе Луге с ФИО24 вообще не встречался, деньги и мобильный телефон у неё не отбирал, считал, что ФИО24 оговорила его из ревности (том 1 л.д. л.д. 28 - 29; 32 – 33).

Однако, вина СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что 5 - 6 лет назад она сожительствовала с подсудимым; она была должна СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. небольшую сумму денег, какую точно, не помнит. В начале сентября 2007 г. она, ФИО24 взяла для временного пользования, по разрешению, у своей матери ФИО25 принадлежащий последней мобильный телефон «BENQ SIEMENS» стоимостью 3500 рублей. На следующий день в <адрес> около моста через <данные изъяты> встретила СИЛЬЧЕНКОВА Д.А., который напомнил ей, что она должна ему деньги, и она отдала ему имевшиеся у неё 800 рублей. В тот момент у неё зазвонил мобильный телефон, подсудимый потребовал отдать и его. Несмотря на то, что она отказывалась отдать мобильный телефон, объясняла СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А, неоднократно говорила, что не может отдать, так как телефон «BENQ SIEMENS» принадлежит её матери, ФИО25, подсудимый требовал отдать телефон. Она испугалась, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. сможет отобрать телефон силой; ей, ФИО24, пришлось самой отдать телефон. Она выполнила требование СИЛЬЧЕНКОВА Д.А., так как боялась, что он ударит её.

Из показаний потерпевшей ФИО25 суду известно, что в начале сентября 2007 года ею был приобретен мобильный телефон «BENQ SIEMENS» за 3500 рублей, который она дала дочери - ФИО24 на время попользоваться. На следующий день её дочь - ФИО24 приехала домой расстроенная, плакала, сообщила ей, что её знакомый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. силой отобрал у неё мобильный телефон «BENQ SIEMENS» и деньги. Дочь поясняла ей, что не хотела отдавать телефон. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. похищенный телефон им не возвратил; приехавшему из отпуска мужу, она, ФИО25, рассказала, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. отобрал у дочери мобильный телефон.

Муж настаивал на привлечении подсудимого к ответственности и она, ФИО25, пошла с дочерью в милицию, подала заявление о хищении СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. мобильного телефона у дочери, так как ей, ФИО25, был причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, установлено, что в сентябре 2007 г. он с СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. находился в <адрес>; вместе они искали знакомых, чтобы занять денег. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. предложил пойти на остановку к городской больнице, где они и встретили потерпевшую ФИО24; СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. отвел её в сторону. В темноте не видно было, что между ними происходит, но ФИО9 слышал, как подсудимый требовал отдать деньги и телефон, а ФИО24 просила СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. не трогать её и отстать от неё ( том 1 л.д. 42).

Потерпевшая ФИО25 обратилась в милицию с заявлением о том, что в начале сентября 2007 г. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., возле моста через реку Наплотинка в <адрес>, применив физическую силу, отобрал у дочери ФИО24 принадлежащий ей мобильный телефон «BENQ SIEMENS»,в связи с чем ей, ФИО25, причинен значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей, о чем составлен протокол (том 1 л.д.4).

Потерпевшая ФИО24 заявила в милицию о том, что в начале сентября 2007 г. в г. Луге возле моста через реку Наплотинку, её знакомый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., применив физическую силу, отобрал у неё мобильный телефон «BENQ SIEMENS» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий матери - ФИО25 и скрылся с ним, не реагируя на её просьбы вернуть имущество, о чем составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО24 зафиксировано место происшествия в <адрес> возле моста через реку Наплотинку, где потерпевшая ФИО24 пояснила, каким образом СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., применив силу, отобрал у неё мобильный телефон «BENQ SIEMENS», принадлежащий матери - ФИО25 ( том 1 л.д. л.д. 7 -8).

По факту нападения на потерпевшего ФИО3

Подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. с предъявленным обвинением не согласился; отрицая свою вину в содеянном, заявил, что потерпевший ФИО3 оговорил его, с целью избежать ответственности за приобретение похищенной из дома его бабушки иконы. Подсудимый считает, что ФИО3 сам причинил себе обнаруженные у него повреждения. Мобильный телефон потерпевшего, где была фотография той иконы, он, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., забрал на тот случай, если дело дойдет до милиции, чтобы его отец - Сильченков А.В. предъявил мобильный телефон с фотографией той иконы; По поводу хищения иконы с заявлением в милицию не обращались.

В судебном заседании СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после четырёх часов утра предварительно позвонив по телефону, с разрешения потерпевшего ФИО3 пришел к нему домой поговорить. ФИО3 предложил ему пройти на кухню, где они выпили спиртного, стали разговаривать. Он, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., пояснил ФИО3, что находящаяся в его квартире икона, похищена у его бабушки, то есть принадлежит его, Сильченкова, семье. Он предложил потерпевшему ФИО3 назвать имя человека, который принес ему эту икону. Потерпевший стал нервничать, кричать помогите, убивают, вскочил и побежал, ударился лбом об стеклопакет, затем стал вскакивать на диван, сорвался и упал, ударившись об стол, задел ногой диван-книжку, и тот сложился, ФИО3 упал, вскочив на ноги побежал из кухни и врезался в стол, затем убежал. Оказавшись в квартире один, он, СИЛЬЧЕНКОВ, забрал со стола мобильный телефон ФИО3 с фотографией иконы на тот случай, если дело дойдет до милиции. По этому телефону он неоднократно звонил ФИО11 с целью передать ФИО3, чтобы иконы не прятал и, чтобы успокоить последнюю, что убивать никого не собирался.

Несмотря на занимаемую позицию, вина СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. в совершении нападения в целях хищения на ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что около пяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 он находился у себя дома в <адрес>, куда сначала позвонил ему по мобильному телефону СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., предлагая купить у него фарфоровые фигурки, поясняя, что срочно нужны деньги, а затем явился сам. Он, ФИО3, провел подсудимого на кухню, где по просьбе СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. дать ему ленту - скотч, он, ФИО3, достал из туалета имевшуюся у него изоляционную ленту и передал подсудимому, присев рядом на диван. Неожиданно, СИЛЬЧЕНКОВ вынул руки из кармана и он, Рогозин, увидел в его руке заточку в виде ножа, которую СИЛЬЧЕНКОВ приставил ему остриём к горлу, при этом велел вытянуть перед собой руки, чтобы их связать, сказал, что его, Рогозина В.П., «заказали», чтобы сидел тихо.

Рогозин В.П. показал, что, СИЛЬЧЕНКОВ, удерживая заточку в руке, пытался заматывать ему руки изоляционной лентой; На его, Рогозина, просьбу не убивать его, что он отдаст деньги, подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ ответил, что сам возьмет все, что нужно; считает, что у СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. было намерение взять сейф, в котором хранились деньги и серебро. Этот сейф был в комнате и СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. раньше видел, как он положил туда деньги. Он, Рогозин, схватился обеими руками за рукава одежды СИЛЬЧЕНКОВА, с криком «помогите, убивают» и сумел вырваться от подсудимого; при этом СИЛЬЧЕНКОВ нанес ему несколько ударов рукой в область шеи, один удар ногой в область поясницы и удар ногой по левой ноге. Услышав шум и крики из кухни, сожительница ФИО11 выбежала на лестничную площадку, стала звать на помощь соседей. Продолжая кричать «помогите, убивают», он, ФИО3, забежал в комнату, закрыв дверь изнутри, стал её удерживать; слышал как СИЛЬЧЕНКОВ передвигал мебель, что – то искал на кухне, а затем через 5 - 7 минут удалился.

Когда подсудимый выбежал из квартиры, он, ФИО3, пошел на кухню, где увидел открытые дверцы шкафа, перевернутый диван, а с кухонного стола был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия» стоимостью 5600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что от ударов СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. у него были синяки и ранение на предплечье от заточки - ножа.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания потерпевшего ФИО3, пояснила в суде, что около пяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что зазвонил сотовый телефон ФИО3, а затем домофон; в приоткрытую дверь она увидела, как муж, ФИО3 провел СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. на кухню. Затем ФИО3 вернулся в комнату, спросил у неё имеется ли у них скотч, а она, посоветовав посмотреть на полке в туалете, уснула; почти сразу проснувшись от шума борьбы на кухне; ФИО11 услышала, как ФИО3 говорил СИЛЬЧЕНКОВУ, что даст денег, затем закричал «помогите, убивают».

Испугавшись за жизнь мужа, она, ФИО11, выбежала за помощью из квартиры на лестничную площадку, позвонила в дверь соседей Лукиных, попросила вызвать милицию; стоя в прихожей у соседки, услышала топот вниз по лестнице и поняла, что это убежал СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. ; возвратилась в свою квартиру, где увидела на кухне разбросанные вещи, перевернутый диван, раскрытые дверцы шкафов.

ФИО3 рассказал ей, как СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. напал на него с ножом и пытался убить, приставив нож к горлу приказал вытянуть вперед руки, чтобы связать их скотчем. ФИО3 стал бороться с СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А., схватился своими руками за рукава куртки подсудимого, при этом порезал себе руку ножом, затем сумел вырваться и убежать в свою комнату. Вместе с ФИО3 она, ФИО11, обнаружила, что со стола похищен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон « Нокия»; о нападении на ФИО3 сразу заявили в милицию.

Она, ФИО11, после нападения СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. видела у ФИО3 синяки под коленом и в ягодичной области, а также колото – резаную рану предплечья правой руки.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. приходил к ФИО3 с целью хищения. После случившегося СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. два раза звонил ей по мобильному телефону, угрожал, спрашивал не боится ли она за свою дочь, и объяснял ей, что ему был нужен только сейф, в котором у ФИО3 хранились деньги и серебро. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. говорил ей по телефону, что не сделал бы ей плохого, связал бы ФИО3 и взял тихо сейф, и затем ушел бы, никого не разбудив.

Из заключения эксперта по результатам судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО3 имелись кровоподтеки левого бедра и правой ягодичной области, образовавшиеся по механизму тупой травмы, которые могли быть причинены в результате ударов ногами; эти повреждения могли образоваться при вышеизложенных обстоятельствах утром ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ( том 2 л.д. 116).

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о том, что в этот день около пяти часов утра СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. пришел к нему домой и напал на него, угрожая убийством, приставлял к его горлу нож. Ему удалось вырваться от СИЛЬЧЕНКОВА и запереться в комнате; после ухода СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. ФИО3 обнаружил, что со стола похищен принадлежащий ему мобильный телефон « Нокия» стоимостью 5600 рублей ( том 2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут телефонограммой в 117-ое отделение милиции Лужского района поступило сообщение ФИО3 о том, что в его квартире по адресу: <адрес> СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. угрожал ему физической расправой ( том 2 л.д. 68).

Факт нападения на ФИО3 около пяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО3 и фототаблице. На полу в прихожей квартиры обнаружены осколки декоративной керамики. В ходе осмотра ФИО3 указал место на диване, куда его усадил СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., пояснил, где на столе кухни находился похищенный мобильный телефон; ( том 2 л.д. л.д. 70 - 72).

Из показаний свидетеля защиты Сильченкова А.В., допрошенного в суде по ходатайству подсудимого, суду известно, что при встрече с находившимся в розыске сыном - подсудимым СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А., последний, с целью сохранить в качестве вещественных доказательств, передал ему, Сильченкову А.В., мобильный телефон «Нокия», принадлежащий потерпевшему ФИО3

Свидетель ФИО12 пояснила, что видела, как СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. отдавал телефон ФИО3 своему отцу Сильченкову А.В. в конце декабря 2009 года в квартире ФИО38 в <адрес>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрен выданный отцом подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. - свидетелем Сильченковым А.В. мобильный телефон «Нокия 3110 классик» в корпусе синего цвета, который был исследован, опознан потерпевшим ФИО3, как ему принадлежащий и приобщен к материалам уголовного дела ( том 5 л.д. 198).

По факту нападения на потерпевших ФИО4 и ФИО26

Подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. с предъявленным обвинением не согласился, пояснил суду, что ему неизвестно, кто причинил повреждения потерпевшим; предполагает, что ФИО4 порезал себя сам, наткнувшись на нож, а затем, этим же ножом порезался и потерпевший ФИО26;

СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. свою вину по указанному обвинению признал частично, только в совершении кражи мобильных телефонов у ФИО4 и ФИО26, а также в краже денег из шкафа в сумме 3500 рублей;

Подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 6 –ти часов утра пришел домой к ФИО4 в <адрес>; перед этим, по дороге позвонил по телефону ФИО4 и договорился о своем визите. Открыв дверь и придержав собаку, ФИО4 провел его на кухню, где он, СИЛЬЧЕНКОВ, спросил у потерпевшего, почему он сообщил милиционерам - оперативникам о его причастности к краже у председателя поселкового совета. В ответ ФИО4 выхватил нож со стола справа, направил клинок в его сторону, потребовал, чтобы он уходил. Замахиваясь на него, СИЛЬЧЕНКОВА, ножом, ФИО4 практически попал ему в шею, он, Сильченков, успел отбить нож левой рукой и удар пришелся ему в запястье; затем он ударил ФИО4 рукой в грудь, схватился за его одежду, в борьбе они вместе влетели в стенку, где висели куртки. В этот момент, вероятно на крики ФИО4, из другой комнаты выбежал потерпевший ФИО26 и начал наносить ему, Сильченкову Д.А. удары в голову, в правое плечо. Тогда он отпустил ФИО4, схватил ФИО26 двумя руками за одежду и втолкнул его в комнату. После этого, он, СИЛЬЧЕНКОВ, повернулся к ФИО4, стоявшему на одном колене и забрал у него из руки нож; ФИО26 в это время пытался подняться, держался за затылок. В это время выбежала недовольная ФИО13, увидев в его, ФИО10, руке нож, стала просить его, ФИО10, чтобы не убивал её; ФИО4 лежал в коридоре на животе, в левой части грудной клетки, ближе к центру у ФИО4 был небольшой разрез; ФИО26 сидел в кресле, удерживаясь правой рукой за правый бок, вся ладонь у него была в крови. Остановив истерику у ФИО13, сказав, что ФИО4 без сознания, он, ФИО10, велел ФИО13 быстрее вызывать скорую помощь, помогал ей набирать по мобильному телефону номер, звонить и объяснить медикам куда ехать; до приезда скорой помощи он сам вместе с ФИО13 пытался оказывать медицинскую помощь протерпевшим ФИО4 и Самойлюку; ФИО10 считает, что оба потерпевшие были в сознании, когда он вместе с ФИО13, придержавшей собаку, уходил из дома ФИО4 встречать скорую помощь на дороге. Перед тем как уйти, он с разрешения ФИО26 принял имевшиеся в квартире наркотики, затем тайно похитил два мобильных телефона с дивана и два мобильных телефона со стола, а также 3500 рублей денег из шкафа в качестве компенсации за то, что ФИО4 чуть не порезал ему шею. После того, как ФИО13 придержала собаку, он, ФИО10, при ней выкинул этот нож; когда через 10 минут показались огни автомобиля, он, ФИО10, сказал ФИО13, чтобы показывала дорогу врачам, а сам ушел.

Подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. заявил, что пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО4 сначала сам наткнулся на нож, который держал в своей левой руке, в ходе борьбы с ним; потерпевший ФИО26 мог получить ранение, когда наносил удары кулаками ему, СИЛЬЧЕНКОВУ, считает, что ФИО26 был ранен тем же ножом, в тот момент, когда он, СИЛЬЧЕНКОВ, уклонялся от ударов ФИО4.

СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в условиях реализации права на защиту, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в качестве обвиняемого показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из квартиры ФИО3, решил зайти в гости к знакомому ФИО4 Получив на это разрешение по телефону от ФИО4, он, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., через 10 минут пришел в квартиру потерпевшего ФИО4. Дверь открыла расстроенная и заплаканная ФИО13 Войдя в квартиру, он, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., увидел лежащего с ранением на полу в коридоре потерпевшего ФИО4, а также сидящего в комнате потерпевшего ФИО26, который держался за правый бок, его рука была в крови. На его, СИЛЬЧЕНКОВА, расспросы, что случилось ему никто внятно ответить не смог, ФИО13 все время плакала, у неё была паника; он настоял, чтобы ФИО13 вызвала скорую помощь, затем принесла аптечку; они стали вместе перевязывать ФИО4 и ФИО26. Не желая встречаться с сотрудниками милиции, он, СИЛЬЧЕНКОВ, предложил ФИО13 пойти на улицу, и они вместе вышли встречать скорую помощь.

Так как ему нужны были деньги, уходя из квартиры ФИО4, он, СИЛЬЧЕНКОВ, тайно похитил со стола 4 мобильных телефона и 3500 рублей денег из стеллажа ( том 3 л.д. л.д. 158 - 159; 197 - 198).

Несмотря на занимаемую позицию, виновность СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде, следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в его квартире по адресу <адрес> вместе с ним проживала его сожительница ФИО13, а также знакомый ФИО26. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все они еще спали, к нему пришел СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. Он провел его на кухню, где подсудимый сел за стол и начал жаловаться на свою жизнь, рассказывать о своих проблемах. Ему, ФИО4, хотелось спать, он не мог активно поддерживать разговор, стоял правым боком по отношению к подсудимому. Примерно через 7 – 8 минут с начала разговора, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. поднялся с табурета и, проходя мимо него, неожиданно ударил его, ФИО4, каким – то предметом в грудь и сразу прошел в комнату. Он хотел пойти следом за СИЛЬЧЕНКОВЫМ, но почувствовав резкую боль в груди, потерял сознание.

Потерпевший ФИО4 пришел в себя спустя несколько дней, в реанимации в больнице, где ему был поставлен диагноз: проникающее колото – резаное ранение груди с повреждением сердца. В больнице он, ФИО4, понял, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. в тот момент ударил его именно ножом.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что через несколько дней к нему в больнице зашел, также находившийся на лечении, потерпевший ФИО26, который рассказал, что, после того, как он, ФИО4, потерял сознание, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. ударил ножом и его, ФИО26, в грудь справа, а затем забрал их мобильные телефоны и деньги ФИО4. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. похитил принадлежащие ему, ФИО4, мобильные телефоны : два телефона «Нокия» стоимостью по 1080 рублей каждый и третий телефон с гарнитурой (марку не помнит) стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ похитил у него две связки ключей от автомашины с брелком сигнализации и три ключа стоимостью 500 рублей каждый и два телефона у Самойлюка), и, кроме того, похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 7000 рублей, всего причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 11960 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО26 в ходе предварительного следствия суду известно, что в начале ноября 2009 г. он проживал у ФИО4, в его квартире по адресу: <адрес>; там же у ФИО4 проживала сожительница ФИО13; Вечером ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по комнатам и уснули, а ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра он, ФИО26, проснулся от шума на кухне. Выходя из комнаты, на пороге увидел СИЛЬЧЕНКОВА Д.А., а перед этим заметил, лежащего на полу в коридоре ФИО4. В ответ на его, ФИО26, вопрос, что он делает, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. ударил его в правую сторону груди. Отшатнувшись, он, ФИО26, почувствовал резкую боль, и увидел у себя кровь; в тот же момент заметил в руке СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. нож, понял, что он ударил этим ножом его, а также ударил этим ножом и ФИО4, так как одежда последнего была в крови. Чей был нож в руках СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. он, ФИО26, не разглядел. Сразу СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. стал требовать дать ему денег, а так как у него ФИО26, денег не было, он попытался это объяснить подсудимому. В этот же момент испугалась и закричала, выйдя из своей комнаты Хрипанова И.; СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. приказал ей замолчать, продолжал требовать деньги и угрожал убить Юринова, говорил, чтобы отдали деньги, а иначе не позволит вызвать врачей, что Юринову уже никто не поможет, а его, ФИО43 можно спасти.

Сидя в кресле, он, Самойлюк, видел, как СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. забрал со стола принадлежащие Юринову три мобильных телефона, и два мобильных телефона, принадлежащие ему, кроме того, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. забрав деньги из барсетки Юринова, продолжал требовать и искать деньги в квартире; взял со стола ключи от машины и от мотоцикла. Потом СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. позволил Хрипановой И. вызвать скорую помощь и перевязать Юринова. Уходя из квартиры, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. велел Хрипановой И. идти вместе с ним, держать собаку; последняя боялась возражать. Когда они ушли, он, Самойлюк А.В., еще раз вызвал по телефону скорую помощь, а там ответили, что врачи уже выехали. Примерно через 15 минут вместе с бригадой скорой помощи домой вернулась и Хрипанова ; его, Самойлюка, а также и Юринова медики увезли в Лужскую больницу, где они находились на излечении, оба с колото – резаными ранениями (том 2 л.д. л.д. 161 - 163).

Свидетель ФИО13 показала, что, сожительствуя с ФИО4, проживала в его квартире по адресу: <адрес>; Кроме них, в тот период в квартире ФИО4 жил его знакомый ФИО26 С вечера они все легли спать, а около шести утра она, ФИО13, проснулась от шума и криков в квартире. Выйдя в соседнюю комнату увидела ФИО26, у которого одежда на груди была в крови, а из раны справа текла кровь. Рядом находился подсудимый СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. с испачканным кровью ножом в руке; он был злой и агрессивный. Увидев происходящее, она, ФИО13, испугалась и закричала; на её вопросы, что он делает СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. приказал ей замолчать; на её просьбу подойти к ФИО4, подсудимый отвечал что его уже никто не спасет. В приоткрытую дверь она, ФИО13, видела лежащего на полу ФИО4, слышала его хрипы, при этом понимала, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. ударил ножом и ФИО4, и ФИО26. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. разрешил ей перевязать ФИО26, которому стало плохо и он сел в кресло, а она, ФИО13, приложила ему к груди вату, чтобы остановить кровь. В этот момент СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. потребовал от неё и ФИО26 быстро отдавать деньги и телефоны. ФИО26 показал на стол, где лежали мобильные телефоны. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. забрал со стола три мобильных телефона Юринова и два мобильных телефона Самойлюка, затем вынул из барсетки Юринова имевшиеся там деньги. СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., продолжая требовать еще денег у Самойлюка А.В., ударил его кулаком в грудь, угрожал добить Юринова, говорил, что не позволит вызвать врачей, если Самойлюк не даст денег еще. Потерпевший Самойлюк отвечал, что больше денег нет, но СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. продолжал искать деньги, заглядывая в шкафы и на полки, забрал ключи Юринова от машины и от мотоцикла. Затем подсудимый разрешил ей вызвать скорую помощь, позвонить по мобильному телефону, который удерживал в своей руке; разрешил наложить повязку Юринову В.И., находившемуся без сознания. Подняв рубашку, она, Хрипанова И., видела рану на груди слева у Юринова В.И.. Собравшись уходить, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. велел ей, Хрипановой, идти вместе с ним, а она побоялась возражать, так как СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. в своей руке по - прежнему держал нож. На улице подсудимый повел её в сторону д. Ситенка, предупреждая о том, чтобы в милиции, вместе с Самойлюком А.В. они про него ничего не рассказывали, говорили так, что потерпевший Юринов В.И. сам упал на топор или нож. Повторил еще раз, угрожая при этом, что в случае, если они не выполнят его требования, им будет плохо. Хрипанова И. очень боялась СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. и после её слов, что едет машина, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. сразу убежал мимо домов в сторону леса, а она дождалась машину скорой помощи, показала дорогу домой. Когда потерпевших отправляли в больницу, Юринов В.И. был без сознания, а Самойлюк А.В. – в сознании.

Свидетель Хрипанова в суде уточнила, что видела в руках СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. нож из дома Юринова В.И., которым она, Хрипанова, раньше чистила овощи, клинок ножа длиной 10 - 12 см и шириной около полутора сантиметров.

Потерпевший ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию, сообщив о том, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. нанес ему, ФИО26, а также ФИО4 удары ножом, при этом требуя денег и угрожая убийством, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшим ФИО26 и ФИО4 деньги и мобильные телефоны, о чем составлен протокол принятия устного заявления ( том 2 л.д.155).

Телефонограммами в отделение милиции № 117 ОВД по Лужскому району из Лужской районной больницы поступили сообщения о доставлении в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут потерпевшего ФИО4 с диагнозом «ножевое ранение в область сердца» и потерпевшего ФИО26 с диагнозом «проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого» (том 2 л.д. л.д. 149; 152).

Потерпевший ФИО26. на очной ставке с СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. настаивал на своих, ранее данных показаниях о том, что под утро, проснувшись от шума в квартире ФИО4, вышел из своей комнаты и увидел последнего лежащим на полу, без сознания. В дверях комнаты он, ФИО26 столкнулся с СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А., который со словами «давай деньги» неожиданно ударил его ножом в грудь, еще раз потребовал отдать все имевшиеся деньги и мобильные телефоны, при этом выставляя вперед руку с ножом. После этого СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. вынул и забрал из барсетки все деньги ФИО4, забрал со стола, с дивана и серванта 3 мобильных телефона ФИО4 и два мобильных телефона: «Нокия» и Самсунг», принадлежащих ему, ФИО26, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. еще несколько раз потребовал дать денег, угрожая тем, что не даст возможности вызвать врачей (том 3 л.д. л.д. 200 - 201).

На очной ставке с СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. потерпевший ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания; пояснил, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. неожиданно, без видимых причин ударил его ножом в грудь, отчего он потерял сознание. Никаких конфликтов перед случившимся между ним и СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. не возникало. До прихода в его квартиру СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. у него, ФИО4, никаких повреждений не было; после ухода СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. обнаружилось, что из квартиры похищены принадлежащие ему деньги, три мобильных телефона, ключи от автомашины и от мотоцикла ( том 3 л.д. л.д. 189 - 190).

Из заключения эксперта по результатам судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО4 имелось колото – резаное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки со сквозным ранением верхушки сердца, далее проникающее в брюшную полость с повреждениями левого купола диафрагмы, левой доли печени и поджелудочной железы, которое осложнилось кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки и в брюшную полость. Данное ранение образовалось от воздействия ( удара) предмета (предметов), обладающего колюще -режущим действием, каковым мог быть клинок ножа, т.е. могло возникнуть при изложенных в деле обстоятельствах и во время них, рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у ФИО4 повреждения по признаку опасности для жизни человека относятся к категории тяжкого вреда здоровью ( том 2 л.д. л.д. 211 - 212).

Из заключения эксперта по результатам судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО26 имелось колото – резаное ранение правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, которое образовалось от воздействия (удара) предмета ( предметов), обладающего колюще – режущим действием, каковым мог быть клинок ножа; обнаруженное у ФИО26 повреждение могло произойти во время и при вышеизложенных обстоятельствах, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни человека относится к категории тяжкого вреда здоровью ( том 2 л.д. л.д. 200 - 201).

Выписками из медицинских карт стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения на стационарном лечении потерпевших ФИО26 и ФИО4 с проникающими ножевыми ранениями ( том 2 л.д. л.д. 150; 153).

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что поскольку орудие травмы, причинившее потерпевшему ФИО4 колото – резаное ранение левой половины груди, внедрялось в тело на уровне пятого межреберья слева в направлении сверху вниз, в момент падения потерпевшего на травмирующее орудие указанного вектора силы с достаточной фиксацией орудия в руке потерпевшего достичь практически невозможно. При падении на плоскости в одном горизонтальном уровне, возможность самонатыкания с образованием описанного выше ранения следует исключить.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, зафиксировано место происшествия; в квартире потерпевшего ФИО4 по адресу: <адрес> на полу в проходе на кухню, на двери в комнату с обеих сторон, на полу в комнате обнаружены следы пятен вещества, похожего на кровь ; в результате осмотра изъят ватный тампон с указанным веществом ( том 2 л.д. л.д. 141 – 142; 143 – 146).

Выводы экспертов по результатам судебно - биологической экспертизы указывают на то, что в тампоне с веществом бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, в квартире ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО26; происхождение крови на ватном тампоне от потерпевшего ФИО4 исключается ( том 3 л.д. л.д. 16 – 20).

По факту нападения на потерпевшего ФИО5

Подсудимый МЕЛЬНИК Я.И. с предъявленным обвинением не согласился, отрицая свою вину, пояснил, что преступления не совершал, считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы; потерпевший ФИО5оговорил его, но причины оговора ему неизвестны; возможно, что никто не заинтересован, чтобы он был лишен свободы; предполагает, что сотрудники уголовного розыска воспользовались данными о его личности (фамилией, именем, адресом),чтобы раскрыть преступление.

Подсудимый МЕЛЬНИК Я.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГвместе с ФИО21 пошел к ней на работу, в магазин «Ваш дом»(фирма «Камас»), где находился какое –то время рядом с ней, затем был на территории этого магазина: в складских помещениях, у водителей, в сторожке; ближе к 13 -ти часам сходил в офис и написал заявление на отпуск, затем зашел в другие магазины <адрес>, расположенные недалеко от магазина «Ваш дом»(фирма «Камас»), в «Сотку», в «Кооператор», в павильон « 24 часа», в магазин « Для дома, для дачи», сидел в « Пиццерии», пил пиво и смотрел телевизор. Потом пошел в магазин к ФИО21, дождался, когда она закончила работу, закрыла все склады и вместе с ней пошел домой.

Подсудимый МЕЛЬНИК Я.И., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в условиях реализации права на защиту, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра, вместе с сожительницей, ФИО21 работающей в магазине «Камас»( «Ваш дом»), пришел, и весь день находился на территории этого магазина, никуда не отлучался, а по окончании рабочего дня ФИО21, около 19 – ти часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с нею ушел домой ( том 3 л.д. л.д. 90 – 91; 94 – 95).

Несмотря на занимаемую позицию, вина подсудимого МЕЛЬНИКА Я.И. в содеянном подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов он находился за рулем своей автомашины ВАЗ 2107, государственный номер С859 ВУ 47 в <адрес> когда к нему подошли ранее ему незнакомые подсудимые МЕЛЬНИК и СИЛЬЧЕНКОВ, находившиеся, как ему показалось, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, они попросили довезти их за 200 рублей до <адрес> и он согласился. СИЛЬЧЕНКОВ сел рядом и показывал дорогу, а МЕЛЬНИК сидел на заднем сиденье. Приехав в <адрес>, он, ФИО5, свернул на дорогу в направлении детского дома и дальше проезда не было, остановил автомашину и предложил МЕЛЬНИКУ и Сильченкову расплатиться за проезд.

Кто –то из подсудимых предложил подождать их, пообещав заплатить за проезд, однако он не согласился. После этого МЕЛЬНИК и СИЛЬЧЕНКОВ переглянулись между собой, а МЕЛЬНИК сказал, чтобы он подождал их, либо ему будет хуже и он лишится автомашины. Сразу после этих слов, сидящий позади МЕЛЬНИК накинул на него удавку веревку –шнур или провод, он, ФИО5 почувствовал жжение в области шеи спереди и удушье. Будучи придавленным удавкой к спинке сиденья, он, успел просунуть правую руку между подголовником сиденья, шеей и шнуром, удерживал веревку - шнур, чтобы не сдавил шею, а левой рукой нанес упреждающий удар в голову сидящему рядом СИЛЬЧЕНКОВУ, который сразу выскочил из автомобиля и больше он его не видел.

Затем он, ФИО5, оттянув, скинул через голову с себя шнур - удавку, схватил МЕЛЬНИКА за одежду на груди, открыл заднюю дверь и вытащил его на улицу, где ударил его кулаком в лицо, МЕЛЬНИК в ответ также нанес ему удары по голове и в грудь. В ходе борьбы с МЕЛЬНИКОМ на земле, он, ФИО5, применил удушающий прием оттаскивая его от автомобиля. В тот момент МЕЛЬНИК стал ему говорить, что он проживает в <адрес>, пообещал отдать деньги за проезд, сказал, что его женщина Вероника (или Вика) работает в магазине «Камас», а его зовут Слава Мельник.

Опасаясь, что появится СИЛЬЧЕНКОВ, потерпевший ФИО5. отпустил МЕЛЬНИКА и уехал с места происшествия. По пути домой несколько раз останавливался, так как из - за полученных повреждений его тошнило, кружилась голова.

Потерпевший ФИО5. показал, что во время нападения на него был одет в гражданскую одежду, о том, что он является сотрудником милиции СИЛЬЧЕНКОВУ и МЕЛЬНИКУ не говорил; Через несколько дней увидел на стенде в отделении милиции фотографию СИЛЬЧЕНКОВА, объявленного в розыск в связи с другими уголовными делами и сообщил об этом рапортом в адрес начальника.

Показания потерпевшего ФИО5 объективно подтверждаются заключением эксперта по результатам судебно – медицинской экспертизы, о том, что у ФИО5 имелись повреждения в виде полосовидной ссадины передней поверхности шеи, ушиба мягких тканей левой кисти, которые образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться при изложенных в деле обстоятельствах и во время них ;

Возможность образования у ФИО5 ссадины передней поверхности шеи представленным фрагментом электрического провода не исключается ( том 3 л.д. л.д. 115 - 116);

Потерпевший ФИО5. обратился с заявлением в милицию о совершенном нападении ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том 3 л.д. л.д. 51-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано место происшествия, которым является участок местности, расположенный в 150 метра от <адрес>; в результате осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5 изъят провод в изоляционной обмотке грязно - белого цвета ( том 3 л.д. л.д. 53 - 54; 55 – 58).

Из показаний ФИО17- техника криминалиста и ФИО15- следователя следственного отдела по г. Луге, суду известно, что в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принимали участие потерпевший ФИО5 и двое понятых ( мужчина и женщина), проживающие в домах неподалеку. В качестве понятого при составлении протокола был привлечен ФИО16, допрошенный в суде в качестве свидетеля. На месте происшествия, указанном потерпевшим ФИО5, был изъят фрагмент провода, который был упакован и опечатан надлежащим образом; в составленном протоколе и на конверте с упакованным шнуром оба понятых проставили подписи.

Свидетель ФИО17. уточнила, что до момента начала осмотра места происшествия, ФИО16 проходил мимо с ведрами в руках, отнес их в свой <адрес> вернулся обратно и был привлечен в качестве понятого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, не отрицал, что проходил мимо с ведрами к своему дому <адрес>, изображенному на л.д. 56 в томе 3 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 пояснил суду, что ФИО18(привлеченная в качестве второго понятого), его соседка и проживает в доме рядом с ним.

Изъятый с места происшествия фрагмент электрического провода в изоляционной обмотке грязно - белого цвета сечением 0.3 см и длиной 40 см был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. л.д. 181 - 183);

В судебном заседании при исследовании вещественного доказательства, приобщенного к делу электрического провода, потерпевший ФИО5 продемонстрировал, каким образом он смог ухватиться правой рукой за удавку и оттянуть её; при этом, одновременно, кулаком левой руки смог нанести удар в область головы находившемуся на пассажирском сиденье рядом, справа, Сильченкову Д.А.

Допрошенный в суде судебно - медицинский эксперт ФИО14 показал, что при изложенных обстоятельствах не исключается возможность образования обнаруженной у потерпевшего ФИО5 ссадины шеи ДД.ММ.ГГГГ от воздействия представленным фрагментом электропровода длиной 40 см и сечением 0, 3 см.

Потерпевший ФИО5 опознал Мельника Я.И. по чертам лица, как того человека, который напал на него вместе с другим лицом, находясь в его автомашине, пытался его задушить проволокой или капроновой ниткой, а когда он, ФИО5, оказал сопротивление, Мельник Я.И. назвал ему свое имя и адрес, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. л.д. 81 -82).

На очных ставках с Сильченковым Д.А и Мельником Я.И. потерпевший ФИО5 настаивал на своих, ранее данных показаниях, пояснял, каким образом Мельник Я.И. угрожая тем, что ФИО5 останется без денег и без своей автомашины, находясь позади, набросил ему удавку из провода или капроновой нитки на шею и стал её затягивать и каким способом он, ФИО5, освободился от удавки, удерживая её правой рукой, ударил кулаком левой руки в голову Сильченкову Д.А., оказал сопротивление Мельнику Я.И., назвавшему свое имя и место жительства, ( том 3 л.д. л.д. 83 - 85; 160 - 161).

Из содержания показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, сотрудников магазина « Ваш дом»( фирма «Камас»), суду известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ они видели подсудимого МЕЛЬНИКА Я.И. на территории магазина.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ей ничего не известно о каких –либо конфликтах МЕЛЬНИКА Я.И. с сотрудниками органов внутренних дел.

При возбуждении настоящего уголовного дела были соблюдены все требования ст. ст. 140 - 145; 146; 153; 156 УПК РФ ; суд считает, что все изложенные выше доказательства получены при производстве по уголовному делу, возбужденному законно и обоснованно;

Суд пришел к выводу о том, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. и МЕЛЬНИКУ Я.И. процессуальных прав, с обеспечением им прав на защиту.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных статьями 176 и 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иллюстрационную таблицу к нему ( том 3 л.д. л.д. 53 - 54; 55 – 58) суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми, как

добытые с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, достоверными, как согласующимися между собой, и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимых СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. и МЕЛЬНИКА Я.И.

При установленных обстоятельствах действия СИЛЬЧЕНКОВА в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО25 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ( в редакции от 13 июня 1996г), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. и его защиты о переквалификации действий подсудимого в отношении ФИО24 и ФИО25 на часть 1 статьи 330 УК РФ суд признает необоснованными. Оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что СИЛЬЧЕНКОВ, сознавал открытый характер своих действий, похищая мобильный телефон, действовал с корыстной целью, а не в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Показания потерпевших ФИО24 и ФИО25 в основном и существенном последовательные и непротиворечивые суд оценивает как достоверные. Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно утверждала, что несколько раз предупредила СИЛЬЧЕНКОВА о принадлежности мобильного телефона её матери ФИО25, просила вернуть телефон.

Показания СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, а также показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО9, находившегося в дружеских отношениях с Сильченковым Д.А., в судебном заседании, дословно повторяющие высказывания Сильченкова Д.А., данные спустя более трёх лет после событий происшедшего, нельзя признать достоверными.

Содеянное СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает установленным, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А., явившись домой к потерпевшему ФИО3 под предлогом продать ему фарфоровые фигурки, напал на ФИО3 с целью завладения его имуществом. Сам подсудимый, на предварительном следствии в суде давал показания о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги.

Доводы подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. и его защиты, о том, что он преступление в отношении ФИО3 не совершал, а потерпевший ФИО3 оговорил его, намеренно исказил фактические обстоятельства дела, опровергаются, совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что, приставив острие заточки в виде ножа к его горлу, пытаясь связать ему руки, СИЛЬЧЕНКОВ Д.А высказывался о своем желании взять у потерпевшего все, что ему нужно. По мобильному телефону свидетелю ФИО11 СИЛЬЧЕНКОВ Д.В. сообщил затем, что ему нужен был только сейф, где ФИО3 хранил деньги и серебро. Потерпевший ФИО3 был убежден, что действия подсудимого создавали реальную опасность для его жизни или здоровья. В момент нападения потерпевший ФИО3 хорошо разглядел имевшийся в руках подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А нож - заточку, с клинком длиной около 15 см.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11 последовательные, в основном и существенном противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, такими как заключения эксперта, протоколы следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не могут рассматриваться как противоречивые и недостоверные показания ФИО3 и ФИО11 о причине возникновения у потерпевшего ФИО3 ранения предплечья, которое не было зафиксировано судебно - медицинским экспертом, поскольку ФИО3 уточнял, что в момент противодействия подсудимому поранил руку ножом, находящимся в руке СИЛЬЧЕНКОВА Д.А.,

Незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний на предварительном следствии и уточняющих вопросов; они не являются основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными в целом.

Суд признает надуманными показания свидетеля защиты

Сильченкова А.В. (отца подсудимого) о том, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. взял принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Нокия» с фотографией иконы лишь с той целью, чтобы предъявить его затем в милиции в подтверждение, что эта икона принадлежит семье Сильченковых. Эти показания свидетеля Сильченкова А.В., заинтересованного в благополучном исходе дела для подсудимого, отвергаются судом, как не заслуживающие доверия.

Содеянное СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевших ФИО4 и Самойлюка, при установленных обстоятельствах, суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ), как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что умысел подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО26 и ФИО4 в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО4. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение совокупностью представленных в суд доказательств.

Доводы подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. и его защиты о переквалификации содеянного в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО26 на часть первую статьи 158 УК РФ суд признает необоснованными.

Утверждение подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА о том, что не совершал нападение на ФИО4 и ФИО26 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО13, которые оцениваются судом как последовательные и согласующиеся между собой и иными исследованными в суде доказательствами, такими как заключения эксперта, протоколы следственных действий, взаимно дополняя друг друга.

Показания потерпевшего ФИО26 на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, так как они объективно подтверждаются заключениями судебных экспертов и показаниями свидетеля ФИО13, а также потерпевшего ФИО4, согласуются с ними.

Потерпевший ФИО26 ко времени судебного разбирательства по уголовному делу осужден по приговору суда к лишению свободы; находясь в предварительном заключении, потерпевший ФИО26 в ходе судебного разбирательства отказался от своих ранее данных показаний, заявил, что никаких претензий к СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. не имеет, так как отец подсудимого полностью возместил причиненный ему вред.

Суд признает не заслуживающими доверия показания потерпевшего ФИО26 в суде о том, что в драке с СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, на его правом боку была рана и кровь; у ФИО4 было пятно крови на футболке, он разговаривал с подсудимым на повышенных тонах, стоял в коридоре, был в сознании, сказал ему, ФИО26, что они с СИЛЬЧЕНКОВЫМ разодрались; что не видел, как Сильченков Д.А. похищал деньги и телефоны.

Суд считает, что потерпевший ФИО26, отбывающий наказание в местах лишения свободы и находящийся в равном с арестованным подсудимым Сильченковым Д.А. положении, своей позицией в суде пытался оказать ему помощь избежать наказания за содеянное.

Доводы СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. о том, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО13 его оговорили, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, проверены в суде и быть признаны обоснованными не могут, так как у них не имелось никаких мотивов к этому.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО23. о том, что вместе с Сильченковым Д.А. осенью 2009 года, ходил домой к потерпевшему ФИО4 просить его прекратить торговлю наркотиками, суд принимает во внимание, что указанные ФИО23 обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности вины СИЛЬЧЕНКОВА Д.А., либо о недоказанности его вины в содеянном.

Показания свидетеля защиты ФИО9 в судебном заседании, о том, что ему известно, как потерпевший ФИО4 чуть не отрезал голову СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А., суд находит явно надуманными; целью этих показаний ФИО9, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, является его желание поставить под сомнение добытые по делу доказательства.

Противоречивые показания СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не вызывают доверия. Так, в судебном заседании подсудимый пояснял, что в его присутствии, в процессе якобы возникшего конфликта у потерпевших возникли колото –резаные ранения. Однако, из содержания показаний СИЛЬЧЕНКОВА Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что, ко времени его прихода в квартиру к ФИО4, у обоих потерпевших уже имелись колото – резаные ранения.

Суд считает, что занимаемая подсудимым СИЛЬЧЕНКОВЫМ Д.А. позиция о непричастности к нападению в целях хищения с причинением потерпевшим ФИО26 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обусловлена избранной защитной тактикой.

При установленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого МЕЛЬНИКА Я.И. квалифицируются судом по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что Мельник Я.И., в целях завладеть имуществом потерпевшего - автомобилем, находясь рядом с водителем ФИО5 в его автомобиле, напал на него; набросив потерпевшему на шею провод, стал затягивать его, перекрывая тем самым ФИО5 доступ воздуха, то есть, МЕЛЬНИК Я.И. совершил нападение в целях хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заявления МЕЛЬНИКА Я.И. в судебном заседании о своем алиби, о факте нахождения вне места преступления, о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он был на территории магазина, где работала ФИО21, а затем уходил в другие магазины, в кафе-пиццерию, а потом возвращался к ФИО21 - противоречат его же показаниям на предварительном следствии, когда он пояснял, что весь указанный день находился рядом с работавшей сожительницей и никуда не отлучался.

При оценке показаний ФИО21,фактической жены подсудимого, о том, что МЕЛЬНИК Я.И. никуда не уходил, был рядом, домой шел вместе с нею, суд исходит из того, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что при осмотре места происшествия не привлекался в качестве понятого, в протоколе не расписывался, суд оценивает как не заслуживающие доверия, данные с целью оказать помощь своему знакомому Сильченкову Д.А. избежать ответственности.

Из пояснений подсудимых Мельника Я.И. и Сильченкова Д.А. видно, что с потерпевшим ФИО5 они ранее знакомы не были, никаких отношений, в том числе конфликтных, не имели, что подтверждает мотив совершения преступления, тот факт, что между Мельником Я.И. и ФИО5 личных неприязненных отношений не было.

Подсудимый Сильченков Д.А. уточнил, что раньше, несколько раз видел в городе Луге ФИО5 в милицейской форме.

Доводы подсудимого МЕЛЬНИКА Я.И. о том, что преступление не совершал, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, объективность которых сомнений не вызывает, так как оснований для оговора с его стороны по делу не усматривается. Показания ФИО5 о причинении повреждения при нападении, о его локализации, способе причинения, согласуются с заключением судебно – медицинского эксперта, в соответствии с которым данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.

Суд считает, что занимаемая подсудимым МЕЛЬНИКОМ Я.И. позиция о непричастности к совершению нападения на ФИО5 в целях завладения хищения чужого имущества обусловлена избранной защитной тактикой, что является его правом.

Подсудимый Сильченков Д.А. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 не признал, пояснил, что нападения вместе с МЕЛЬНИКОМ Я.И. не совершал, в указанное в обвинительном заключении время находился в г. Санкт –Петербурге;

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5) и просил суд исключить из юридической квалификации содеянного подсудимому МЕЛЬНИКУ Я.И. квалифицирующий признак совершения разбоя «по предварительному сговору группой лиц», изложив суду мотивы отказа.

В связи с отказом прокурора от обвинения Сильченкова Д.А. в указанной части, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в части в отношении подсудимого Сильченкова Д.А по части 2 статьи 162 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5) за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. и МЕЛЬНИКУ Я.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому МЕЛЬНИКУ Я.И. как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства ( том 4 л.д. л.д. 64 - 65; 68 - 69; 71 - 73 ).

Обстоятельств отягчающих наказание МЕЛЬНИКУ Я.И. по делу не установлено.

Суд учитывает имущественное состоянии подсудимого, принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО5 о назначении виновному строгого наказания, то обстоятельство, что подсудимый МЕЛЬНИК Я.И. состоит на диспансерном учете у врача - нарколога ( том 4 л.д. 62 об.).

Подсудимому СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает неудовлетворительное состояние здоровья ( том 3 л.д. 209), заявление потерпевшего ФИО26 о полном возмещении причиненного ему вреда, просьба потерпевшего о смягчении наказания.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд учитывает подсудимому СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. рецидив преступления.

Учитывается имущественное состояние подсудимого Сильченкова Д.А., положительная характеристика по месту работы ( том 4 л.д. л.д. 85 - 88) отрицательные характеристики с места жительства, из мест лишения свободы ( том 4 л.д. л.д. 83; том 1 л.д. л.д. 145; 148), мнение потерпевшего ФИО3 о назначении более строгого наказания.

На основании ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при опасном рецидиве СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А., совершившему особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления ( том 1 л.д. л.д. 137 -141;том 6 л.д.л.д. 134 – 138), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении МЕЛЬНИКА Я.И., учитывая, что подсудимый МЕЛЬНИК Я.И. более одного года находился в предварительном заключении, суд приходит к убеждению назначить ему наказание в виде лишения свободы без наложения штрафа; на основании ст. 73 УК РФ условно, так как суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы; оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в отношении Мельника Я.И. суд по делу не установил.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении СИЛЬЧЕНКОВА Д.А., суд приходит к убеждению назначить ему наказание в виде лишения свободы без наложения штрафа ; оснований для назначения наказания условно, либо с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по уголовному делу суд не установил.

На основании п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы СИЛЬЧЕНКОВУ Д.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда : потерпевшим ФИО3 в сумме 50 тысяч рублей, потерпевшим ФИО4 в сумме 300 тысяч рублей, потерпевшим ФИО5 в сумме 30 тысяч рублей, а также гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с хищением принадлежащего ему имущества в сумме 11960 рублей, подсудимые СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. и МЕЛЬНИК Я.И. не признали.

Суд признает установленным, что в результате совершения преступления, потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 испытывали нравственные и физические страдания;

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, учитывает имущественное состояние подсудимых СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. и МЕЛЬНИКА Я.И., фактические обстоятельства совершения преступления, установленные по уголовному делу.

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым удовлетворить частично; гражданский иск ФИО5 к МЕЛЬНИКУ Я.И. - полностью.

Исковые требования ФИО4 о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с хищением подлежат удовлетворению как обоснованные в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 просил суд взыскать с подсудимого СИЛЬЧЕНКОВА Д.А. в его пользу 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, ссылаясь на то, что СИЛЬЧЕНКОВ Д.А. в ходе своих преступных действий разбил висевшую на стене в его квартире декоративную керамическую тарелку стоимостью 3 тысячи рублей;

Поскольку указанные исковые требования не обоснованы, стоимость уничтоженной декоративной керамической тарелки не подтверждается необходимыми документами, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без разрешения с признанием за ним права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как основанные на законе, в полном объеме подлежат удовлетворению гражданские иски Лужского городского прокурора о взыскании с осужденного Сильченкова Д.А. в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО26 – 8730 рублей 58 копеек( восемь тысяч семьсот тридцать рублей 58 коп.) и на лечение потерпевшего ФИО4 – 9836 рублей 41 копейку ( девять тысяч восемьсот тридцать шесть тысяч рублей 41 коп.), всего в сумме 18566 рублей 99 копеек.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства : мобильный телефон «Нокия» следует возвратить в собственность потерпевшего ФИО3, электрический провод - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МЕЛЬНИКА ЯРОСЛАВА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без наложения штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ДВА года.

Меру пресечения Мельнику Ярославу Игоревичу изменить на подписку о невыезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда 31 января 2011г.

Зачесть МЕЛЬНИКУ Я.И. в счет отбытия назначенного наказания предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать условно осужденного МЕЛЬНИКА ЯРОСЛАВА ИГОРЕВИЧА не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства и место работы, являться в указанный орган для регистрации в установленное время; возместить причиненный преступлением вред; контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Взыскать с Мельника Ярослава Игоревича компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 30 тысяч рублей (тридцать тысяч рублей);

СИЛЬЧЕНКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ( в редакции от 13 июня 1996г); частью 2 статьи 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ); пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы :

- по части 1 статьи 161 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996г) - один год шесть месяцев ;

- по части 2 статьи 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) шесть лет без наложения штрафа;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) восемь лет без наложения штрафа;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, всего назначить СИЛЬЧЕНКОВУ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание 9 (девять) лет лишения свободы без наложения штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сильченкову Дмитрию Анатольевичу в срок отбытия наказания время предварительного заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения Сильченкову Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражей.

Удовлетворить гражданские иски Лужского городского прокурора: взыскать в счет о возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших в стационаре с осужденного Сильченкова Дмитрия Анатольевича в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ИНН 7815000132, ОКАТО 41233000000 т /с 40404810700000010054 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, БИК 044106001, код бюджетной классификации 2070000) - всего 18566 рублей 99 копеек ( восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 99 коп.)

Взыскать с Сильченкова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда :

в пользу потерпевшего ФИО3 30 тысяч рублей ( тридцать тысяч рублей);

в пользу потерпевшего ФИО4 100 тысяч рублей (сто тысяч рублей);

Взыскать с Сильченкова Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 11960 рублей ( одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3000 рублей оставить без рассмотрения с признанием за ним права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : по вступлении приговора в законную силу электрический провод уничтожить, мобильный телефон «Нокия» возвратить в собственность потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора; в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: