г.Луга, Ленинградской области 12 апреля 2011 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лужского городского суда БЫКОВОЙ Н.А., при секретаре ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В, подсудимого ЯКОВЛЕВА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧА и его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер №001959 от 12.04.2011, потерпевшего ФИО3 рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ЯКОВЛЕВА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего образование 3 класса, не состоящего в браке, гражданина РФ, не судимого: находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : ЯКОВЛЕВ Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут 04.11. 2010 года, Яковлев Д.В., с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери на веранду и выставив стекло оконной рамы, ведущей внутрь дома, незаконно проник в дачный <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил ключи от замка зажигания автомашины с брелком автомобильной сигнализации общей стоимостью 4320 рублей и 2 упаковки «пальчиковых» щелочных батареек общей стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей. ЯКОВЛЕВ Д.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 резиновые сапоги коричневого цвета стоимостью 200 рублей и ножовку по металлу стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. Он же, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил: видеомагнитофон «HITACHI» стоимостью 500 рублей, DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, портативный плеер стоимостью 2000 рублей, рюкзак матерчатый стоимостью 300 рублей, видеокассеты в количестве 55 штук общей стоимостью 500 рублей, диски для игровой приставки «SONI PLAI STATION» в количестве 30 штук общей стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. ЯКОВЛЕВ Д.В.совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Д.В. с целью доехать до <адрес> на автомобиле, монтировкой отжал накладной замок на двери гаража, расположенного на цокольном этаже дачного дома ФИО3 по адресу: <адрес>, проник в гараж, где неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ» модели «21070» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Х414НК/98 принадлежащим ФИО3, и совершил его угон. Двигаясь на указанном угнанном автомобиле по маршруту пос. Дивенский – пос. Сиверский, Яковлев Д.В. остановил автомобиль на пересечении <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места происшествия. После ознакомления с материалами уголовного дела ЯКОВЛЕВЫМ Д.В, после консультации с защитником, заявлено ходатайство, поддержанное им в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ЯКОВЛЕВА Д.В. судом были установлены следующие обстоятельства: - ЯКОВЛЕВ Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного совершенными им деяниями. - ЯКОВЛЕВ Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства; - Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ЯКОВЛЕВЫМ Д.В. добровольно и после консультации с защитником; - государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3, ФИО4 и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства. Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЯКОВЛЕВ Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ЯКОВЛЕВА Д.В. ЯКОВЛЕВ Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ЯКОВЛЕВА Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор. Учитывая, что в силу ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.11, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) При назначении вида и размера наказания подсудимому ЯКОВЛЕВУ Д.В.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он не судим, данные на предварительном следствии явки с повинной /л.д. 53,64,104/, его состояние здоровья /л.д.116/, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ЯКОВЛЕВА Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЯКОВЛЕВА Д.В, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому ЯКОВЛЕВУ Д.В. суд также учитывает те обстоятельства, что он не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра. /л.д.89, 92/. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ЯКОВЛЕВ Д.В. хроническим, временным психическим расстройством не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. По заключению эксперта психолога - Яковлев Д.В. в период совершения инкриминируемых деяний в каком-либо эмоциональном состоянии (не связанном с расстройством психики), которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился. /л.д.121/ Потерпевшая ФИО4 оставляет вопрос о наказании ЯКОВЛЕВА Д.В на усмотрение суда, потерпевший ФИО3 просил суд наказать подсудимого ЯКОВЛЕВА Д.В. строго. Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ЯКОВЛЕВА Д.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то что он длительное время не имеет легального источника дохода, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить ЯКОВЛЕВУ Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, и, учитывая имущественные интересы потерпевших, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ЯКОВЛЕВА Д.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ЯКОВЛЕВУ Д.В. не имеется. Определяя ЯКОВЛЕВУ Д.В. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается за совершение тяжких преступлений и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда потерпевшего ФИО3 в сумме 4520 рублей и потерпевшей ФИО4 в сумме 5200 рублей, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ЯКОВЛЕВА Д.В. указанных размеров имущественного вреда. Руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – навесной замок и звено металлической цепи, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЯКОВЛЕВА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.11 и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /кража у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /кража из дома ФИО3/ - в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /кража из дома ФИО4 в ноябре 2010/ - в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ЯКОВЛЕВУ Д.В. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ЯКОВЛЕВУ Д.В. в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ЯКОВЛЕВА Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ЯКОВЛЕВУ Д.В. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу. Меру пресечения ЯКОВЛЕВУ Д.В до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – навесной замок и звено цепи, уничтожить. Взыскать с ЯКОВЛЕВА Д.В. в пользу ФИО3 – 4520 рублей; в пользу ФИО4 – 5200 рублей в порядке возмещения ущерба от совершенных им преступлений. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ЯКОВЛЕВЫМ Д.В, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Дело №1-79/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ