уголовное дело №1-3/2011



Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Луга 09 марта 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего: судьи Подносовой И.Л.

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.;

подсудимого Сысоева Сергея Викторовича;

защиты – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758 и ордер № 010956 от 01 декабря 2010 года;

потерпевших: ФИО28, ФИО2, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЫСОЕВА Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без определенного места жительства и занятий, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к четырем годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к четырем годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к шести годам лишения свободы без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к семи годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев С.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Сысоев С.В., находясь в доме ФИО4 на <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно, с целью убийства, нанёс ФИО4 множество ударов, кулаками, локтем, коленом и обутыми ногами по голове и лицу, а также два удара обухом топора по голове, чем причинил ФИО4 открытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В., находясь в доме, расположенном на <адрес>, после совершения убийства хозяина дома ФИО4 тайно похитил принадлежащее убитому имущество: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Motorola» стоимостью 1000 рублей, две отрезные машинки общей стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 3700 рублей, чем причинил дочери убитого ФИО28 материальный ущерб на сумму 9200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Сысоев С.В., находясь на <адрес> в целях хищения чужого имущества напал на ФИО2 и нанес ему множество ударов кулаками в лицо и по голове, а, когда последний стал оказывать активное сопротивление, повалил ФИО2 на землю и нанёс ему множество ударов обутыми ногами по голове, лицу, телу и конечностям, чем умышленно причинил телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После того, как ФИО2 от полученных ударов по голове утратил способность к оказанию сопротивления, Сысоев С.В. похитил у потерпевшего мобильный телефон «Sony Ericsson» стоимостью 9500 рублей, портмоне стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, очки стоимостью 30000 рублей, флеш-карту стоимостью 1000 рублей, кожаную сумку-«барсетку» стоимостью 3700 рублей, в которой находились документы на имя ФИО2, банковская платежная карта ОАО «Сбербанк», а также банковская платежная карта ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», с которой в тот же день Сысоев С.В. похитил деньги в сумме 9000 рублей, чем в совокупности причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 58700 рублей.

Подсудимый Сысоев С.В. свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью.

Из показаний Сысоева С.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у магазина в одном из <адрес> он встретил ранее незнакомого ему ФИО4. На его (Сысоева С.В.) предложение выпить, ФИО4 который проживал на <адрес> привел его к себе домой.

Далее Сысоев С.В. показал, что, когда он в процессе распития спиртного разделся, и стали видны его многочисленные наколки, признался ФИО4, что отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи. ФИО4 высказал предположение, что многочисленные кражи в их садоводстве совершены им - Сысоевым С.В. Разговор перешёл в ссору, в ходе которой он нанёс ФИО4 удар кулаком в область груди или живота и вышел на улицу покурить. Когда заходил обратно в дом, ФИО4 неожиданно ударил его обухом топора по голове. Выбив из рук ФИО4 топор, стал его избивать. Бил сначала руками и локтем, потом - ногами. Подняв с пола топор, нанёс ФИО4 два удара обухом топора по голове. После избиения ФИО4 был жив, шевелился.

Как далее следует из показаний подсудимого, после избиения ФИО4 какое-то время он ещё оставался в его доме. Оглядевшись, увидел на подоконнике деньги в сумме около 3700 рублей и взял их себе. Кроме денег забрал из дома две отрезные машинки и два мобильных телефона. Уйдя из дома потерпевшего, проник в пустой дачный дом в том же садоводстве, где обработал рану на голове, сделал себе повязку и переночевал. Утром на электричке уехал в Санкт-Петербург. Там на железнодорожной станции Лигово продал мобильные телефоны, отрезные машинки и вернулся на станцию <адрес> Пришёл к ФИО5, чей участок расположен по соседству с участком, принадлежавшим раньше его бабушке. Попытался выяснить, кому сейчас принадлежит этот участок, но не смог этого сделать, так как не нашел председателя садоводства. Уехал в Санкт-Петербург и больше в <адрес>» не возвращался.

По обстоятельствам, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, Сысоев С.В. показал, что в тот день на электричке он поехал из Санк-Петербурга в деревню <адрес> и около 18 час. 30 мин. вышел на станции «Можайская». Вместе с ним в одну сторону со станции пошли всего несколько человек. Одним из них был ранее незнакомый ему ФИО2. Увидев, что потерпевший хорошо одет, и что в руке у него сумка - «барсетка», решил его ограбить. С этой целью завязал разговор, рассчитывая перевести его в конфликт и драку, но ничего не получилось. Тогда он просто нанёс ФИО2 удар кулаком в лицо. Когда потерпевший стал оказывать сопротивление, нанёс ему ещё несколько ударов по голове сначала кулаками, а потом сумкой, в которой лежала бутылка вина. После этого удара они не удержались на ногах и оба упали. Он (Сысоев С.В.) первым поднялся на ноги и стал избивать лежащего на дороге ФИО2 ногами по голове и по туловищу. Когда ФИО2 потерял сознание, забрал у него сумку и телефон. Попытался снять с его руки часы, но не смог. После этого пошел в деревню Вариксолово и примерно в 19 час. 10 мин. пришёл к своему знакомому ФИО6, проживающему в этой деревне.

Как далее следует из показаний подсудимого, у ФИО6 он умыл лицо, так как в ходе драки обнаружил на лице порез с правой стороны, и из раны шла кровь. Затем с телефона потерпевшего вызвал такси. Уезжая, забрал из сумки потерпевшего его паспорт, деньги в сумме около 2000 рублей и две банковские карты. Остальные документы потерпевшего и сумку-«барсетку» оставил у ФИО6 По дороге на станцию Лигово на такси заехал в Красное Село, где попытался с одной из банковских карт ФИО2 снять в банкомате деньги, но денег на ней не оказалось. Тогда он доехал на такси до торгового центра «Карусель», где в банкомате, установленном в торговом зале, снял со второй банковской карты потерпевшего деньги в сумме 9000 рублей. После этого поехал в клуб «Тайфун», где охраннику клуба за 1 000 рублей продал мобильный телефон, похищенный у ФИО2 Деньги, полученные в банкомате, потратил на компьютерные игры и интернет.

Помимо показаний самого Сысоева С.В., его вина в совершении убийства ФИО4 и в совершении кражи его имущества подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей дочь ФИО4ФИО28 в суде показала, что её отец проживал один в принадлежащем ему доме <адрес> ФИО4 был спокойным человеком, общался с другими жителями садоводства, работал сторожем в магазине <данные изъяты> Спиртными напитками не злоупотреблял, пил, в основном, пиво.

Как следует из показаний ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили о смерти отца. Приехав в тот же день в садоводство, у дома отца встретила ФИО10 и ФИО7, которые сказали, что именно они обнаружили ФИО4 мёртвым. До приезда следственной группы в дом она не заходила. Пока производился осмотр места происшествия, заглянула в дом и увидела, что в кухне все вещи разбросаны, много крови. Впоследствии, наводя в доме порядок, обнаружила, что из дома пропали два мобильных телефона: марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей и «Motorola» стоимостью 1000 рублей. Были похищены также две отрезные машинки общей стоимостью 3000 рублей и деньги, сумму которых она не знает, но предполагает, что на момент убийства у отца должно было быть около 4000 рублей. Кроме того, в вазочке, стоящей на серванте, всего была мелочь в сумме примерно 60 рублей. Часть этих денег тоже оказалась похищенной, а часть - была разбросана по полу. Ущерб, причиненной хищением имущества из дома отца, для неё значительным не является.

Из показаний второй дочери ФИО4ФИО8, исследованных в суде, следует, что в отличие от своей сестры ФИО28, она виделась с отцом редко. О том, как отец был убит, и что было похищено из его дома, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в течение нескольких лет, когда ФИО4 постоянно проживал на даче, он и его жена почти каждые выходные приезжали к нему в СНТ «Металлург» и часто созванивались с ним. Последний раз ФИО28 звонила отцу 2 или ДД.ММ.ГГГГ, но абонент был недоступен. Узнав, что ФИО4 умер, он с ФИО28 приехал в садоводство. Зайдя в дом, увидел лежащего в крови ФИО4. На полу были разбросаны документы, денежная мелочь. Впоследствии ФИО28 обнаружила пропажу двух мобильных телефонов, денег и двух отрезных машинок.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по дороге в магазин решили зайти к ФИО4, который проживал на <адрес>, и с которым они поддерживали дружеские отношения. Зайдя в дом ФИО4, увидели, что открыт подвал, а на полу кухни разбросаны какие-то бумаги и документы. После этого увидели лежащего без признаков жизни ФИО4, у которого была разбита голова. Сразу же пошли к председателю садоводства ФИО11 и сообщили ему о смерти ФИО4

ФИО7 и ФИО10 охарактеризовали ФИО4 как общительного, доверчивого, спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО11 показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО7 и ФИО10 и сообщили о смерти ФИО4. После этого он вместе с представителем предприятия «Ленэнергозащита», зашёл в дом ФИО4 и обнаружил, что на пороге между кухней и комнатой лежит труп ФИО4., голова которого была в крови. Примерно в метре от трупа на табурете лежал топор.

Охранник предприятия «Ленэнергозащита» ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, позвонил председатель <данные изъяты> и сообщил, что в одном из домов обнаружен труп мужчины. Приехав на место обнаружения трупа, вместе с председателем садоводства зашел в дом и увидел на полу труп незнакомого ему мужчины, голова которого была в крови. В кухне на табурете лежал топор.

Из показаний ФИО13, исследованных в суде, следует, что последний раз он видел ФИО4 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на своей даче в <данные изъяты>». Проживая в садоводстве, он поддерживал дружеские отношения с ФИО4., который был добрым и доверчивым человеком. ФИО4 был также бережливым человеком, у которого всегда имелись деньги, было много инструментов, в числе которых были две отрезные машинки, видел у него два мобильных телефона.

Из показаний ФИО13 следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ему в Санкт-Петербург позвонил ФИО10 и сообщил о смерти ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в суде, следует, что, проживая в своем доме на участке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он встретил у дома Сысоева С.В., который в детстве приезжал к своей бабушке, проживавшей раньше на соседнем участке . Со слов Сысоева С.В. он понял, что тот хочет решить вопрос с оформлением своего права на участок, принадлежавший когда-то его бабушке. Во время разговора на голове у Сысоева С.В. была повязка, на которой была видна засохшая кровь. Второй раз увидел Сысоева С.В. на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Сысоев С.В., на голове которого была свежая бинтовая повязка, рассказал, что в этом году он освободился из мест лишения свободы, и что в настоящее время проживает в поселке Можайское.

Подсудимый Сысоев С.В. вышеизложенные показания ФИО5 не оспаривал.

Из показаний ФИО14, исследованных в суде, следует, что она является директором <данные изъяты> у которого в <данные изъяты> имеется в собственности магазин. Продавцами в этом магазине работают её сын - ФИО15 и ФИО16. С осени 2009 года одним из сторожей в магазине работал ФИО4, который был спокойным человеком и дисциплинированным работником. О том, что ФИО4 убили, узнала 5 или ДД.ММ.ГГГГ от своего сына.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО4 он знал, поскольку тот работал сторожем в магазине «Нева», принадлежащем его матери. Никаких претензий к ФИО4 по работе не было. Потерпевший был спокойным, ответственным и дисциплинированным человеком.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец <данные изъяты> ФИО16 в суде показала, что с ФИО4 она была знакома всего две недели, когда начала работать в <данные изъяты> где потерпевший уже работал сторожем. О смерти ФИО4 узнала от покупателей магазина, которые сообщили ей, что убили сторожа их магазина. Она сразу же позвонила ФИО17, который сказал, что уже вызвал милицию и «скорую помощь».

Из показаний ФИО16 в суде следует также, что накануне убийства ФИО4 к ней в магазин приходил покупатель, похожий на подсудимого Сысоева С.В. Когда этот покупатель пришел ещё раз, после убийства ФИО4, на его голове была повязка со следами крови. На её вопрос мужчина пояснил, что, когда он провожал на станцию жену, на него напали, чтобы отобрать деньги, и ударили по голове.

В суде подсудимый Сысоев С.В. показал, что тем мужчиной, о котором говорит ФИО16, был он, и подтвердил её показания.

Из показаний ФИО18, исследованных в суде, следует, что в середине декабря 2009 года она какое-то время пользовалась мобильным телефоном «Motorola», который ей передали в пользование её знакомые. О том, что этот телефон у кого-то похищен, она не знала.

Из протокола явки с повинной Сысоева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал заявление в милицию о том, что в начале декабря 2009 года в садоводстве «Металлург» познакомился с ФИО4, который пригласил его в гости. В процессе распития спиртного между ним и ФИО4 возник конфликт. В ответ на оскорбление, высказанное в его адрес ФИО4, нанёс ему два удара рукой в лицо и вышел на улицу. Когда вернулся в дом, ФИО4 неожиданно нанёс ему удар обухом топора по голове. В ответ на это стал наносить Захарову А.А. удары руками, ногами и каким-то предметом, который попал под руку. Когда уходил из дома ФИО4, потерпевший был ещё жив, лежал на кровати, дышал. Уходя, забрал из дома потерпевшего деньги в сумме около 4000 рублей, лежавшие на подоконнике, два сотовых телефона, и две «болгарки». После этого на ближайшей электричке уехал в Санкт-Петербург. Инструменты и телефоны продал на платформе станции Лигово незнакомым лицам. В последующие дни дважды приезжал в садоводство «Металлург». В первый раз встретил своего знакомого ФИО5, у которого попытался узнать, кто хозяин участка, ранее принадлежавшего его (Сысоева С.В.) бабушке. Второй раз хотел с той же целью найти председателя садоводства, но его не оказалось. Больше в садоводство «Металлург» не возвращался (л.д. 140-142, т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что труп ФИО4 обнаружен в принадлежащем ему доме, расположенном на участке <адрес>

На момент осмотра входная дверь в дом открыта, повреждений не имеет. В помещении дома беспорядок. На скатерти, которой покрыт стол, на инструкции о пользовании мобильным телефоном «Samsung», лежащей на столе, на предметах кухонной утвари, на столешнице стола-тумбы, на разбросанных листах бумаги, на двери, ведущей в комнату, на висящей на вешалке рабочей одежде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из помещения изымается лежащий на скамье топор с деревянной рукояткой, на обухе которого имеются многочисленные наложения вещества бурого цвета, и висевшая на вешалке куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

За дверным проёмом, ведущим в комнату, обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. Лицо трупа и одетая на трупе одежда обпачканы кровью. Палас, лежащий на полу комнаты, частично пропитан веществом красно-бурого цвета (л.д. 4-15, 16-19, 20, т. 1).

При осмотре в ходе предварительного расследования изъятого из дома ФИО4 топора установлено, что длина топорища составляет около 450 мм, длина клинка – 118 мм. На топоре и топорище имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 96-98, т. 1).

При осмотре изъятой из дома потерпевшего куртки и изъятой помещения морга одежды с трупа ФИО4 установлено, что на куртке с вязаными воротником и манжетами, на шерстяном свитере и брюках имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 96-98, т. 1)

По заключению судебно-медицинского эксперта, пятна на задней поверхности куртки являются результатом динамического контакта поверхности материала куртки с каким-либо предметом, обильно обпачканным жидкой кровью.

Участки пропитывания материала по передней поверхности ворота свитера являются результатом натекании крови из располагавшихся выше уровня ворота ран в подбородочной области.

Многочисленные пятна на передней поверхности свитера и на брюках являются результатом падения на поверхность материала брызг крови (л.д. 37-41, 42-50, т. 2).

Проведенной по делу судебно-биологической экспертизой установлено, что найденная на куртке, свитере и брюках кровь человека принадлежит потерпевшему ФИО4 (л.д. 57-60, т. 2).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО4 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: переломы свода ( вдавленный перелом правых теменной и височной костей, многооскольчатый перелом затылочной кости) и основания черепа, ушибленные раны (16) в лобной, затылочной, теменной и правой височной областях головы; множественные кровоподтеки (5) лица, в левой глазничной, лобной справа, области носа, подбородочной области, ссадина лобной области справа.

Выявленные у ФИО4 повреждения, по заключению судебно-медицинского эксперта, в комплексе привели к ушибу головного мозга и непосредственно к смерти. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 повреждения образовались по механизму тупой травмы от 20 и более травматических воздействий тупого твердого, возможно, деревянного предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в своем строении следообразующую часть: хорошо выраженное ребро линейной формы и трехгранный угол. Указанные повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими минутами или десятками минут до наступления смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО4 наступила до момента осмотра его трупа на месте происшествия в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за 19, но не более чем за 48 часов (л.д. 44-57, т. 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, повреждения на исследованных лоскутах мягких тканей головы, изъятых трупа ФИО4., могли быть причинены при ударах, наносимых различными участками поверхности топора, изъятого с места происшествия и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 2-5, 6-11, т. 2).

По заключению судебно-медицинского эксперта, при освидетельствовании Сысоева С.В. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен рубец теменно-височной области слева, который характерен для заживления ушибленной раны, и рубец в лобной области справа, который характерен для заживления поверхностной ушибленной раны. Давность указанных рубцов составляет не менее нескольких месяцев, то есть раны, на месте которых сформировались рубцы, вполне могли образоваться в декабре 2009 года в результате удара обухом топора по голове и удара невооруженной рукой в лицо (л.д. 33-34, т. 3).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора временного содержания ОВД <адрес> со слов Сысоева С.В. была воссоздана обстановка дома ФИО4, после чего Сысоев С.В. продемонстрировал на манекене человека, куда и как он наносил удары потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 213-217, 218-236, т. 2).

В тот же день показания Сысоева С.В. были проверены на месте, о чём имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 238-241, 242-249, т. 2, 1-28, т. 3).

В ходе проверки показаний на месте Сысоев С.В. в садоводстве «Металлург» Мшинского массива указал на дом, расположенный на участке , и пояснил, что именно в этом доме в начале декабря 2009 года он причинил телесные повреждения хозяину дома – ФИО4

Находясь в доме потерпевшего, Сысоев С.В. указал место, где сидел потерпевший в момент начала конфликта и нанесения им (Сысоевым С.В.) первого удара. После этого Сысоев С.В. продемонстрировал, где и каким образом потерпевший нанес ему удар обухом топора по голове. Сысоев С.В. на манекене показал, где сначала стоял, а потом лежал ФИО4, когда он наносил ему удары кулаком, локтем, обутыми ногами и обухом топора в область головы. Кроме этого Сысоев С.В. показал, откуда он похитил сотовые телефоны и две отрезные машинки.

После этого Сысоев С.В. указал на дом, расположенный на пересечении 14-й линии и Западной линии садоводства «Металлург», и пояснил, что после ухода из дома ФИО4 он незаконно проник в этот дом и переночевал в нём.

По результатам следственного эксперимента и проверки показаний на месте была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, кровоподтеки, ссадины лица и две раны в затылочной области на трупе ФИО4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сысоевым С.В.

Однако, количество ушибленных ран, обнаруженных у ФИО4, не соответствует количеству ударов, указанных Сысоевым С.В. (л.д. 81-86, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом на участке <адрес>», принадлежащий ФИО5

В ходе осмотра с веранды дома были изъяты лежавшие в стеклянной пепельнице 8 окурков сигарет «Мальборо», не принадлежавшие хозяину дома (л.д. 154-155, т. 2).

В ходе предварительного следствия окурки, изъятые из дома ФИО5, были осмотрены, о чём имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 156, т. 2).

Проведённой по делу судебно-биологической экспертизой установлено, что на восьми окурках сигарет «Мальборо», приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружены следы, свидетельствующие о том, что эти сигареты могли быть выкурены подсудимым Сысоевым С.В. (л.д. 59-60, т. 3).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Motorola» с идентификационным номером 353520002919729, которым она пользовалась с середины декабря 2009 года (л.д. 73-77, т. 3).

В ходе предварительного расследования выданный ФИО18 телефон «Motorola» » с идентификационным номером 353520002919729 был осмотрен, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 108-113, т. 5), и возвращен потерпевшей ФИО28, о чем имеется её расписка (л.д. 230, т.5).

Вина Сысоева С.В. в совершении разбойного нападения на ФИО2 помимо показаний самого подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на электричке с работы в свой загородный дом, расположенный в садоводстве «Можайское» в пяти километрах от станции «Можайская». Приехав на станцию «Можайская» около 18 часов, пешком пошёл по <адрес> по направлению к своему дому. По дороге к нему пристал ранее не знакомый ему Сысоев С.В. и стал заводить разговор на разные общие темы. Так вместе они прошли <адрес>. В какой-то момент Сысоев С.В. отстал. Оглянувшись, увидел, что Сысоев С.В. поправляет нож, висящий у него на поясе брюк, а около стоящей на обочине разбитой машины увидел силуэты двух человек. Догнав, Сысоев С.В. стал до него дотрагиваться, изображая удары. Тогда он взял Сысоева С.В. за плечи и дважды ударил его лицом о своё колено. В это время получил сильный удар по затылочной части головы и потерял сознание. Что происходило после этого, сказать не может. Придя в сознание, увидел рядом с собой ФИО21 Потом снова потерял сознание и пришёл в себя уже в госпитале. Со слов жены – ФИО19 ему известно, что с места происшествия до пункта «Скорой помощи» его доставил на своей машине ФИО20

Как далее следует из показаний ФИО2, в момент нападения у него при себе была мужская кожаная сумка-«барсетка» стоимостью 3700 рублей, портмоне стоимостью 3 500 рублей с деньгами в сумме около 2000 рублей, с документами на машину и с двумя платежными пластиковыми картами, с одной из которых оказались похищенными денежные средства в сумме 9000 рублей. Из кармана у него пропал мобильный телефон «Soni Ericsson» стоимостью 9500 рублей. Кроме этого пропали очки стоимостью 30000 рублей. В результате полученных телесных повреждений, несмотря на пройденное лечение, ухудшились зрение и память, нарушилась координация движений, появились головные боли. По состоянию здоровья вынужден был уволиться с должности начальника службы ремонта плоскостных сооружений и благоустройства стадиона «Петровский» и потерял зарплату около 40000 рублей.

В суде ФИО2 утверждал, что два его бывших сослуживца по стадиону «Петровский», которых он уличил в хищении, с помощью Сысоева С.В. организовали его убийство. Именно с этой целью, а не с целью хищения его имущества, Сысоев С.В. пристал к нему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Сысоев С.В. участвовал в заказном убийстве и избил его совместно с двумя неустановленными следствием преступниками.

Признанная потерпевшей ФИО30 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она ожидала приезда мужа с работы, в дом вбежал ФИО21 и сказал, что её муж – ФИО2 лежит на дороге весь избитый. Действительно, она нашла своего мужа на дороге между населенными пунктами Пикколово и Перекюля. Он стоял на коленях без шапки и перчаток. Всё лицо у него было в кровоподтеках. Дубленка на муже была расстегнута. Ни сумки-«барсетки», ни телефона при муже не было. По её просьбе подъехал их знакомый ФИО20, на машине которого они отвезли ФИО2 в Красное Село на станцию «скорой помощи». Оттуда на машине «скорой помощи» ФИО2 переправили в окружной госпиталь.

ФИО30 в суде утверждала, что пока она находилась рядом с мужем на месте происшествия, видела стоящих неподалеку, метрах в шести, трех мужчин, у одного из которых в руках была «барсетка». Уверена, что мужчиной, в руках которого была «барсетка», был подсудимый Сысоев С.В., и что в руках у него была сумка-«барсетка» ФИО2

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 10 мин., когда они с матерью узнали о том, что ФИО2 избит, он вместе с ФИО22 поехал на место происшествия. Потерпевший находился на проезжей части дороги. Голова и руки у него были в крови. Внятно объяснить, что с ним произошло, ФИО2 не мог. После этого приехала сначала его мать – ФИО30, а потом – их знакомый ФИО20 На машине последнего ФИО2 отвезли в Красное Село на станцию «скорой помощи», а оттуда на машине «скорой помощи» перевезли в окружной госпиталь. Со слов матери, ему известно, что в результате нападения у ФИО2 были похищены сумка с документами на машину и мобильный телефон.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своей машине по направлению от деревни Мурилово в деревню Пикколово, увидел, что на проезжей части дороги лежит человек, которым оказался потерпевший ФИО2 По следам крови было видно, что он избит. ФИО2 находился без сознания. С водителем грузовика, который сначала ехал перед ним, но потом остановился, растормошили потерпевшего, и он пришел в сознание. ФИО2 с трудом говорил, но смог объяснить, где живет. Оставив с потерпевшим водителя грузовика, поехал домой к ФИО2, чтобы сообщить о случившемся. После этого вернулся на место, где оставался ФИО2 Когда туда приехали жена и знакомые потерпевшего, уехал домой.

Из показаний ФИО20., исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 15 мин. он по просьбе ФИО30 приехал на участок дороги Пикколово – Перекюля. Там увидел избитого ФИО2., у которого лицо было в крови и сильно опухшее. На своей машине отвез ФИО2. в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему пришел Сысоев С.В., у него на лице была рана, из которой шла кровь. Сысоев С.В. сказал, что на него напал какой-то мужчина с ножом, и что он зашёл к нему, чтобы обработать рану и умыться. С собой у подсудимого была сумка, которая висела на плече, а также небольшая сумка-«барсетка» и мобильный телефон, по которому Сысоев С.В. вызывал такси. Уезжая, подсудимый оставил у него сумку-«барсетку», которую впоследствии он выдал следователю.

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, он возил подсудимого Сысоева С.В. из деревни Вариксолово до торгового центра «Карусель», расположенного на перекрестке улиц Партизана Германа и Народного Ополчения в городе Санкт-Петербурге. Подсудимого он забрал из <адрес> деревне Вариксолово в 19 час. 30 мин. По дороге по просьбе Сысоева С.В. они в Красном Селе подъезжали к банкомату Сбербанка. Вернувшись, подсудимый сказал, что деньги ему снять не удалось. Когда он (ФИО24) обратил внимание на порез на лице подсудимого, тот сказал, что подрался. По дороге Сысоев С.В. предлагал ему купить мобильный телефон «Soni Ericsson» за 2000 рублей, но он отказался, подумав, что телефон ворованный. Около 20 час. 16 мин. он высадил подсудимого около магазина «Карусель» и больше его не видел.

Из показаний ФИО26, исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи Сысоев С.В. приехал в клуб «Тайфун». Сысоев С.В. продал охраннику клуба сотовый телефон, а ему подарил кошелек черного цвета.

Из показаний ФИО25, исследованных в суде, следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он видел Сысоева С.В. в клубе «Тайфун». Сысоев С.В. был пьяный, на лице у него была ссадина. В клубе Сысоев С.В. показывал магнитную банковскую карту и бумажку, на которой был написан пин-код. Говорил, что снял с этой карты 5000 рублей и что забрал у какого-то должника в поселке Можайское долг.

Из показаний ФИО27, исследованных в суде, следует, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин. находился на работе в клубе «Тайфун», к нему подошёл Сысоев С.В. и предложил купить у него сотовый телефон «Soni Ericsson». Поскольку Сысоев С.В. убедил, что телефон принадлежит ему и пообещал отдать на него документы, он купил у него этот телефон за 1000 рублей.

В заявлении в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по дороге <адрес> с целью хищения чужого имущества напал на ранее незнакомого ему мужчину и нанес ему несколько ударов руками по лицу и по голове. Когда мужчина от полученных ударов упал, нанес ему еще несколько ударов ногами, после чего похитил у мужчины мобильный телефон марки «Сони Эриксон», кошелек, в котором находилось 1300 рублей, и сумку-«барсетку» с документами и кредитными карточками. После этого пошел в гости к своему знакомому ФИО6, проживающему в деревне Вариксолово. Находясь у ФИО6, по мобильному телефону, похищенному у мужчины, вызвал такси, на котором доехал до магазина «Карусель» на <адрес>. В банкомате этого торгового центра с похищенной у мужчины банковской карты снял деньги в сумме 9000 рублей, а саму банковскую карту выбросил. После этого на другом такси доехал до Интернет-клуба, где на похищенные деньги играл в интернет-казино. Потом поехал в клуб «Тайфун» на <адрес>, где похищенный у мужчины телефон продал за 1000 рублей охраннику этого клуба. Содержимое бумажника выбросил, а сам бумажник подарил своему знакомому по имени Алексей – администратору компьютерного клуба «Вега». Сумку-«барсетку» оставил в доме ФИО6 (л.д. 169-171, т. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на участке дороги между деревнями <адрес>, на асфальтовом дорожном покрытии имеются пятна вещества бурого цвета, образец которого изымается (л.д. 115-118, т. 3).

Проведенной по делу судебно-биологической экспертизой установлено, что в образцах смывов, взятых с дорожного покрытия на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 (л.д. 107-112, т. 4).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 442-й окружной военно-клинический госпиталь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа машиной «скорой помощи» был доставлен в тяжелом состоянии ФИО2 с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и множественными рвано-ушибленными ранами головы (л.д. 126, т. 3).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сдавления головного мозга в левой гемисфере, острой субдуральной гематомы на фоне ушиба головного мозга тяжелой степени с первичным поражением базально-стволовых структур, открытого перелома медиальных стенок обеих верхнечелюстных костей с гемосинусом гайморовых пазух, открытого перелома костей носа без смещения отломков, рвано-ушибленных (5) ран обеих верхних век, левой надбровной области, нижнего века левого глаза, спинками носа, верхней губы, множественных ссадин и ушибом мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушиба сердца, обморожения второй степени пальцев правой кисти, теменной области.

Данные повреждения, по заключению эксперта, возникли от множественных ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и обутые ноги. Обморожение пальцев правой кисти, теменной области возникли от воздействия низкой температуры.

Полученные ФИО2 повреждения, в частности открытая черепно-мозговая травма, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 187-194, т. 4).

Проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что клинический диагноз «ушиб сердца», поставленный ФИО2, объективными данными не подтверждён, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью обморожение у потерпевшего 2-й степени пальцев правой кисти и теменной области на основании имеющихся сведений не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых клинических данных о течении и исходе травмы и значительной давности повреждений (л.д. 4-5, т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшего ФИО2 были изъяты футболка, меховая шапка, черный ремень, мужские трусы, свитер, брюки, дубленка и ботинки, которые, со слов ФИО30, были надеты на потерпевшем вечером ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО30 были выданы документы на мобильный телефон, который был в тот вечер при ФИО2 (л.д. 127-128, 129-134, т. 3).

При осмотре в ходе предварительного расследования изъятой из дома ФИО2 одежды на дубленке, шапке, брюках, футболке, свитере, ботинках и ремне обнаружены пятна вещества бурого цвета различной формы и размера, о чём имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, т. 4).

По заключению судебно-медицинского эксперта, на шапке, ремне, в большинстве следов на дубленке, трусах, свитере, футболке, ботинках и трусах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего и происхождение которой от подсудимого Сысоева С.В. исключается.

Кроме того, в трех пятнах на дубленке ФИО2 выявлены следы крови, которые могли произойти от смешения крови двух лиц, которыми могли быть потерпевший ФИО2 и подсудимый Сысоев С.В. (л.д. 89-99, т. 4).

Проведенной по делу генетической экспертизой установлено, что вероятность происхождения крови на дубленке ФИО2 от подсудимого Сысоева С.В. составляет 99,999998%. Принадлежность указанных следов ФИО2 исключается.

Вероятность принадлежности следов крови на брюках Сысоева С.В. потерпевшему ФИО2 составляет 99,999999%. Происхождение этих следов крови от самого Сысоева С.В. исключается (л.д. 205-215, 224-245, т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска технического помещения <адрес>, расположенного на <адрес>, были обнаружены и изъяты мужская дубленка коричневого цвета, джинсы черного цвета, а также сумка из материала черного цвета, в которой находился паспорт на имя ФИО2 (л.д. 174-177, т. 3).

При осмотре в ходе предварительного расследования изъятой из технического помещения одежды на дубленке коричневого цвета, вязаной шапке, джинсах черного цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета различной формы и размеров, о чём имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Сысоева С.В. были изъяты мужские ботинки черного цвета на искусственном меху, которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-237, т. 3).

При осмотре в ходе предварительного расследования изъятых у Сысоева С.В. ботинок, на них обнаружены пятна вещества бурого цвета, о чем имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, т. 4).

Проведенной по делу судебно-биологической экспертизой установлено, что на дубленке, джинсах и правом ботинке Сысоева С.В. имеются следы крови, часть которых является следами от брызг, летевших снизу вверх и спереди назад, а часть – помарками, являющимися следами от контакта с окровавленной поверхностью (л.д. 70-73, 74-80, т. 4).

По результатам исследования одежды Сысоева С.В., изъятой ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что на дубленке, ботинках и брюках подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 и невозможно от самого подсудимого (л.д. 120-128, т. 4).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что, находясь на <адрес>, Сысоев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, приехав на эту станции из Санкт-Петербурга на электричке, он направился в <адрес>

Как следует из дальнейших показаний Сысоева С.В., по дороге он догнал ранее незнакомого ему ФИО2 и вступил с ним в разговор. Увидев в руке ФИО2 сумку-«барсетку», решил его ограбить. Пройдя вместе с ФИО2 деревню Пикколово, на участке дороги по направлению к деревни Мурилово, резко толкнул потерпевшего в левое плечо, после чего они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу. В результате этой драки у него (Сысоева С.В.) на лице остался порез. После того, как он (Сысоев С.В.) нанес правой рукой сильный удар потерпевшему в лицо, последний потерял равновесие и упал. Лежащему потерпевшему нанес не менее пяти ударов ногами в область лица, от которых ФИО2 потерял сознание. Выхватил у него из поясной сумки мобильный телефон, поднял лежавшую рядом с потерпевшим сумку-«барсетку» и с похищенными вещами пошёл в деревню Вариксолово к своему знакомому ФИО6, к которому пришел около 19 часов.

Как далее следует из показаний подсудимого, в доме ФИО6 он умыл лицо от крови и осмотрел содержимое похищенной у ФИО2 сумки. Обнаруженные в сумке документы выбросил, кошелек забрал себе, а сумку-«барсетку» отдал ФИО6 По мобильному телефону потерпевшего вызвал такси, на котором доехал до торгового центра на <адрес>, где в банкомате снял с кредитной карты, обнаруженной в кошельке потерпевшего вместе с записанным пин-кодом, деньги в сумме 9000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Сысоев С.В., указав место совершенного им нападения на ФИО2, на манекене продемонстрировал, как и куда он наносил потерпевшему удары (л.д. 29-38, 39-61, т. 4).

По заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения, полученные ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный подсудимым Сысоевым С.В. (л.д. 187-194, т4).

ДД.ММ.ГГГГ был изъят диск со скрытой видеосъёмкой, производившейся в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>

При просмотре указанного диска в судебном заседании установлено, что на видеосъемке зафиксировано, как подсудимый Сысоев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 03 мин. до 20 час. 07 мин. получает в банкомате деньги.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», по платежной карте ФИО2 « Visa Elektron» ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, в четыре приема была снята сумма 9000 рублей (л.д. 244, т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 добровольно выдал сотрудникам милиции мужской кошелёк черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ ему передал подсудимый Сысоев С.В. (л.д. 157-161, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 добровольно выдал сотрудникам милиции мужскую кожаную сумку-«барсетку» черного цвета, оставленную в его доме ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Сысоевым С.В. (л.д. 203-207, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 добровольно выдал мобильный телефон марки «Soni Ericsson», который он ДД.ММ.ГГГГ купил у Сысоева С.В. за 1000 рублей (л.д. 140-144, т. 4).

В ходе предварительного расследования выданные свидетелями предметы: сотовый телефон «Soni Ericsson», мужской кошелёк черного цвета и мужская сумка-«барсетка» были осмотрены, о чём имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, т. 5), и возвращены ФИО2., о чём имеется расписка потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, т. 5).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В. был осмотрен в приемном покое Ломоносовской центральной районной больницы по поводу имеющихся у него ссадин в области лица и шеи, подкожной гематомы грудной клетки справа, в области правой подвздошной кости.

По заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения возникли от воздействия тупого предмета (предметов) и не влекут расстройства здоровья (л.д. 17-19, т. 5).

Согласно представленным суду ОАО «Мегафон» сведениям, подсудимый Сысоев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 11 мин. до 19 час. 54 мин. сделал с телефона потерпевшего ФИО2 шесть телефонных звонков: один - на свой собственный телефон, четыре - в службу «такси» и один - своему знакомому ФИО26

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого на защиту.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они как на предварительном следствии, так и в суде были подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, показания Сысоева С.В. о месте и способе совершения им убийства ФИО4 согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Показания Сысоева С.В. по факту кражи похищенного им имущества ФИО4 в части объема похищенного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО9, ФИО18, протоколом выемки и осмотра предметов.

Показания Сысоева С.В. по факту совершения им разбойного нападения на ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО30., показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО27, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, с протоколами выемки похищенного у потерпевшего имущества, протоколами осмотров предметов, с вещественными доказательствами.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО30 о причинённых ФИО2 телесных повреждениях и объёме похищенного у него имущества суд признает достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат и согласуются с такими доказательствами, как заключения судебно-медицинского эксперта, протоколами выемок и осмотров предметов, с вещественными доказательствами.

Заявления этих потерпевших в суде о том, что действия Сысоева С.В. были направлены на совершение заказного убийства, и что подсудимый действовал совместно с двумя другими лицами, являются предположениями, не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Указанное заявление ФИО2 и ФИО30 судом не может быть принято во внимание, так как судебное разбирательство, в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сысоева С.В. в убийстве ФИО4., в совершении кражи имущества ФИО4 и в разбойном нападении на ФИО2

Суд считает установленным, что убийство ФИО4 и кража его имущества совершены подсудимым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает Сысоев С.В., поскольку это соответствует заключению судебно-медицинского эксперта о времени смерти ФИО4 и не опровергается исследованными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Сысоева С.В.., суд исходит из установленных приведёнными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе возникшей ссоры умышленно нанёс ФИО4 множество ударов кулаками, локтем, обутыми ногами и обухом топора по голове. В результате действий подсудимого ФИО4 была причинена черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО4. свидетельствует количество нанесенных им ударов, локализация причиненных им повреждений и орудие преступления.

Нанося множество (более 20-ти) ударов руками, обутыми ногами и обухом топора в область расположения жизненно важных органов (в область головы), Сысоев С.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО4 и добился желаемого.

При этом действия подсудимого не были связаны с каким-либо противоправным поведением в отношении него потерпевшего. Нанесение ФИО4 подсудимому удара обухом топора суд расценивает как оборону, поскольку до этого удара подсудимый первым применил насилие к потерпевшему.

Суд считает установленным, что после совершения убийства ФИО4 подсудимый похитил из его дома имущество общей стоимостью 9200 рублей, в том числе деньги в сумме 3700 рублей. Хищение денег в большей, чем признано подсудимым, сумме, равно как и причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО28., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергнуто самой потерпевшей.

Суд считает также установленным, что Сысоев С.В. совершил нападение на ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшего. При этом Сысоев С.В. умышленно нанес потерпевшему множество ударов руками и обутыми ногами в область головы, а после того, как ФИО2 потерял сознание, похитил находящееся при нём имущество. Своими действиями подсудимый причинил ФИО2 тяжелую открытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, и материальный ущерб на сумму 58700 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоев С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время Сысоев С.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, имеющиеся у Сысоева С.В. индивидуально-психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение в сложившихся на момент совершения преступлений ситуациях ( л.д. 152-157, т. 4).

Поскольку Сысоев С.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний временным психическим расстройством не страдал, мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Сысоева С.В.:

- в отношении потерпевшего ФИО4 - ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996г.), как умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту хищения имущества ФИО4 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), как тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего ФИО2п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Сысоева С.В. обстоятельствами суд считает его явки с повинной по всем совершенным преступлениям, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного им имущества.

Отягчающим наказание Сысоева С.В. обстоятельством суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На момент совершения преступлений Сысоев С.В. нигде не работал и не имел постоянного места жительства. По месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно.

Поскольку Сысоев С.В. совершил преступления в отношении ФИО4 и ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя Сысоеву С.В. вид исправительного учреждения, суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшая ФИО28. материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшим ФИО2 в суде заявлен гражданский иск о взыскании с Сысоева С.В. в его пользу 2240 947 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества – 58700 рублей, стоимость пришедшей в негодность одежды – 106000 рублей, затраты на лечение – 76247 рублей и 2000000 рублей компенсации морального вреда.

Подсудимый Сысоев С.В. заявленный потерпевшим ФИО2 иск признал частично, поскольку часть похищенных вещей потерпевшему были возвращены. Кроме того, подсудимый считает, что стоимость пришедшей в негодность одежды, которая была на потерпевшем, не подтверждена документально.

Заявленные потерпевшим ФИО2 требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого Сысоева С.В. в пользу потерпевшего ФИО2., суд учитывает следующее:

В ходе предварительного расследования ФИО2 были возвращены мобильный телефон «Soni Ericsson» стоимостью 9500 рублей, бумажник стоимостью 3500 рублей и сумка-«барсетка» стоимостью 3700 рублей, а всего возвращено похищенное имущество на сумму 16700 рублей.

Из вещественных доказательств ФИО2 возвращены принадлежащие ему ботинки стоимостью 7000 рублей и ремень стоимостью 3000 рублей, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, установлено, что стоимость пришедшего в негодность белья составляет не 5000 рублей, как было первоначально указано в исковом заявлении, а 2500 рублей.

Сумма расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских и других товаров, необходимых для лечения потерпевшего, подтверждена документально и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 211 747 рублей.

Суд считает установленным, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий, связанных с повреждением его здоровья и длительным лечением, а также - в причинении нравственных страданий, связанных с потерей потерпевшим работы.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 300000 рублей компенсации морального вреда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым зимние ботинки и кожаный ремень возвратить ФИО2, а одежду потерпевшего: дубленку, брюки, кальсоны, футболку, свитер, шапку и перчатки уничтожить, как предметы, утратившие свою ценность и не востребованные стороной по делу.

Дубленку Сысоева С.В. возвратить подсудимому, а ботинки, брюки, ремень, две шапки и перчатки уничтожить, как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные ни одной из сторон.

Куртку, свитер и брюки ФИО4, нож, бутылка из-под водки, 12 окурков, лист бумаги, инструкция подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности.

Топор подлежит уничтожению как орудие преступления.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЫСОЕВА Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сысоеву С.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 30.09.2010, окончательно назначить Сысоеву С.В. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сысоеву С.В. оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сысоеву С.В. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Взыскать с Сысоева С.В. в пользу ФИО2 в порядке возмещения имущественного ущерба сумму 211747 рублей и 300 000 компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- зимние ботинки и кожаный ремень возвратить ФИО2,

- дубленку возвратить подсудимому Сысоеву С.В.;

- одежду потерпевшего ФИО2: дубленку, брюки, кальсоны, футболку, свитер, шапку и перчатки; одежду подсудимого: ботинки, брюки, ремень, две шапки и перчатки;. куртку, свитер и брюки ФИО4, нож, бутылку из-под водки, 12 окурков, лист бумаги, инструкцию, топор по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: