Дело № 1-12/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Луга 24 февраля 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Подносовой И.Л.

при секретаре Александровой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.;

подсудимого – Кладова Алексея Анатольевича;

защиты – адвоката Малышенко Т.П., предоставившей удостоверение № 4540 и ордер № 013979 от 27 января 2011 года,

потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КЛАДОВА Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего рабочим в <данные изъяты>», гражданина Российской Федерации, русского, с средним образованием, холостого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кладов А.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Кладов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике-бытовке, установленном на земельном участке, расположенном на <адрес> <адрес>, с целью незаконного получения чужого имущества потребовал у ФИО1 передать ему в течение нескольких дней деньги в сумме 16 тысяч рублей, угрожая при этом ФИО1 поджогом вагончика-бытовки и лишением его жизни. В подтверждение реальности своих угроз Кладов А.А. нанёс ФИО1 множество ударов бритвой по рукам и левой лопаточной области, чем причинил потерпевшему резаную рану правого предплечья, поверхностную рану левого плеча, три поверхностные раны левого предплечья и одну поверхностную рану левой лопаточной области.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Кладов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном выше вагончике-бытовке, с целью убийства ФИО1. и уничтожения чужого имущества, используя легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), умышленно поджег деревянную перегородку в вагончике-бытовке, в которой находился спящий ФИО1

Покидая вагончик, Кладов А.А, с целью лишения ФИО1 возможности покинуть горящее помещение, подпёр металлическими швеллерами входную дверь и окно вагончика-бытовки. Свой умысел, направленный на лишение жизни ФИО1., Кладов А.А. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 удалось выбраться из горящего вагончика-бытовки.

В результате пожара вагончик-бытовка и находящееся в нем имущество полностью сгорели. При этом было уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество: вагончик-бытовка стоимостью 30000 рублей, материалы для энергоснабжения на сумму 25000 рублей, тачка садовая стоимостью 2500 рублей, три комплекта замков общей стоимостью 1500 рублей, чем ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 59000 рублей.

В результате пожара было уничтожено также принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, куртка стоимостью 4000 рублей, ботинки стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 1600 рублей, две кофты общей стоимостью 2000 рублей, чем ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 10600 рублей.

Подсудимый Кладов А.А. свою вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью.

Из показаний Кладова А.А. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве дома ФИО2. вместе с ФИО1, который жил рядом с участком ФИО2 в вагончике-бытовке. Отношения с ФИО1. были хорошие. Сначала он помогал ФИО1 в качестве подсобного рабочего, а потом ему поручили самостоятельную работу, за которую должны были заплатить 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты> и больше вместе с ФИО1 не работал. Поскольку полностью за выполненную работу с ним не рассчитались, он регулярно, один раз в неделю, стал звонить ФИО1 и спрашивать про деньги, а ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу встретился с ним в поселке <данные изъяты>

Как далее следует из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он и ФИО1 после кафе <данные изъяты> пришли в вагончик, где между ним и ФИО1 произошла ссора из-за принадлежащего ему (Кладову А.А.) магнитофона. Он решил забрать свой магнитофон, а ФИО1 не хотел отдавать, ссылаясь на его обещание продать этот магнитофон. В ходе возникшей ссоры ФИО1 ударил его кулаком в переносицу, отчего у него из носа пошла кровь. Потом ФИО1 толкнул его, а когда он упал на спину, сел ему на живот, приставил к шее какой-то предмет и стал угрожать убийством. Когда ему удалось скинуть с себя ФИО1, поднялся, взял магнитофон и ушел из вагончика. Около 3-х часов ночи вернулся в вагончик, чтобы извиниться перед ФИО1 Увидев, что тот спит, попытался разбудить его, но не смог этого сделать. Разозлившись, взял стоящую в вагончике пластиковую канистру с бензином, облил бензином перегородку, разделявшую вагончик на две части, и с помощью зажигалки поджёг её. Увидев, что перегородка загорелась, вышел из вагончика. Чтобы ФИО1 не смог выбраться из вагончика, подпёр снаружи двумя швеллерами входную дверь и одним швеллером окно. Когда увидел, что весь вагончик горит, ушёл домой и лёг спать.

В суде свои действия Кладов А.А. объяснил состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений. Кладов А.А. заявил, что не помнит, чтобы высказывал требования о передаче ему ФИО1 денег в сумме 16 тысяч рублей, но полностью доверяет показаниям потерпевшего. Допускает, что мог причинить ФИО1 резаные раны, но не помнит, каким предметом и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в суде показал, что весной и летом 2010 года он занимался строительством своего дачного дома на участке, расположенном в поселке <адрес>. Заниматься подбором рабочих и организацией строительства поручил своему знакомому ФИО3. Ему же передавал деньги для расчёта с рабочими. В апреле-июне 2010 года на строительстве его дома работали ФИО1, который не был местным жителем, и который проживал в деревянном вагончике-бытовке, установленном рядом со стройкой, и Кладов А.А. - житель поселка Осьмино. ФИО1 занимался обшивкой изнутри дома «вагонкой», а Кладов А.А. должен был пробить вентиляционные отверстия в фундаменте дома и получить за это 4000 рублей. Ещё до начала работы он через ФИО3 передал Кладову А.А. аванс в сумме 2000 рублей. Поскольку Кладов А.А. выполнил только половину работы, никаких денег он больше не должен был получить. О том, что Кладов А.А. претендовал на получение за работу ещё денег, ему ничего неизвестно.

Как далее следует из показаний ФИО2., о происшедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пожаре ему известно со слов ФИО1

Так, от ФИО1 ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и Кладов А.А. вместе выпивали в <данные изъяты> после чего ФИО8 ушел домой, а он и Кладов А.А. продолжили распитие спиртного в вагончике-бытовке. После этого между ним и Кладовым А.А. произошла сначала ссора, а потом драка. Кладов А.А. стал требовать у него (ФИО1) 16 тысяч рублей. Потом достал из кармана бритву и причинил ею ФИО1 порезы, после чего ушёл. Проснувшись ночью, ФИО1 увидел, что вагончик горит. Когда попытался выбежать из вагончика, входная дверь и единственное окно оказались снаружи чем-то подпёртыми. Когда ему всё-таки удалось выбраться из вагончика, стал его тушить. Несмотря на его попытки потушить пожар, до приезда пожарных вагончик полностью сгорел.

ФИО2 показал также, что, когда ФИО1 рассказывал ему о случившемся, видел на плече последнего порезы, а на предплечье – глубокую рану, которая кровоточила. Он отвёз ФИО1 в <данные изъяты> больницу, откуда его перенаправили в Лужскую центральную районную больницу.

Как следует из показаний ФИО2, в результате пожара сгорел принадлежащий ему вагончик-бытовка стоимостью 30 тысяч рублей, в котором находились материалы для энергоснабжения дома общей стоимостью 25 тысяч рублей, садовая тележка стоимостью 2500 рублей и три комплекта замков общей стоимостью 1500 рублей. Поскольку пожар с вагончика-бытовки перекинулся на строящуюся баню, сгорела часть крыши и стены бани. Всего действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму 137 тысяч рублей, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что работа Кладова А.А. в качестве подсобного рабочего оплачивалась ФИО2 из расчёта 500 рублей за один рабочий день. Деньги Кладову А.А. отдавал он, и никаких долгов перед подсудимым у него не было. К поручению ФИО3 Кладову А.А. пробить вентиляционные отверстия в фундаменте дома и к оплате этой работы он (ФИО1) никакого отношения не имел. Несмотря на это, Кладов А.А., выполнив только часть порученной ему работы, стал требовать денег за эту работу у него.

Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Кладов А.А. встретились в поселке <данные изъяты>, подсудимый опять стал высказывать ему претензии по поводу денег. Поскольку Кладов А.А. кроме того потребовал отдать принадлежащий ему магнитофон, он предложил ему сходить в вагончик-бытовку и забрать магнитофон. Около 24 часов они вдвоём пришли в вагончик, Кладов А.А. взял свой магнитофон и вынес его на улицу. Потом вернулся в вагончик и стал говорить, что служил в «горячих точках», и что может убить его, ФИО2.и ФИО3 Когда Кладов А.А. стал высказывать угрозы и в адрес его (ФИО1) девушки, проживающей в городе <адрес>, не выдержал, уложил Кладова А.А. на пол, заломил ему за спину левую руку и потребовал уйти из вагончика. Как только он отпустил Кладова А.А. и сел на топчан, подсудимый откуда-то достал опасную бритву и приставил лезвие к его шее. Держа лезвие у его шеи, Кладов А.А. стал требовать сначала 4 тысячи рублей, а потом 8 тысяч рублей. Услышав, что он не собирается отдавать ему деньги, Кладов А.А. сказал, что теперь он ему должен 16 тысяч рублей, и установил срок отдачи денег – ближайшее воскресенье. Завернув его руку за спину, Кладов А.А. нанес ему опасной бритвой порезы: на правой руке ниже локтя и на плече. Увидев, что из раны на руке течёт кровь, сказал, что отдаст ему требуемую сумму. Денег он отдавать не собирался, но таким образом хотел предотвратить дальнейшие действия подсудимого. После этого Кладов А.А. убрал куда-то бритву и ушёл. Перед уходом из вагончика подсудимый сказал, что ночью он (ФИО1) сгорит, и пообещал зарезать его девушку. После ухода Кладова А.А., перевязав рану на руке, лег спать, не закрыв входную дверь.

Как далее следует из показаний ФИО1., проснувшись ночью, он увидел, что горит деревянная перегородка, разделяющая вагончик на две части. Поскольку все помещение уже было в дыму, попытался выбежать из вагончика через входную дверь, но она оказалась чем-то подпёртой снаружи. Попытался выбить дверь ногой, но не смог этого сделать. Выбив стекло в окне, выбрался наружу. Уже находясь на улице, увидел, что вторая половина окна подпёрта металлическим швеллером, а входная дверь в вагончик - двумя швеллерами. Начал тушить пожар водой из бочки, а, когда вода закончилась, побежал за помощью к ФИО8. ФИО9 вызвала пожарных, которые приехали в течение 15 минут. Несмотря на это, вагончик сгорел полностью вместе со всеми находившимися внутри вагончика вещами. Кроме этого сгорела часть крыши и стены бани, которая находилась в непосредственной близости от вагончика.

Как далее следует из показаний ФИО1., в результате пожара вместе с вагончиком сгорело принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, куртка стоимостью 4000 рублей, ботинки стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 1600 рублей и две кофты общей стоимостью 2000 рублей. Всего действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму 10600 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в 2010 году он по просьбе своего знакомого ФИО2 занимался строительством его дачного дома в поселке <адрес>. По просьбе ФИО2 найти человека, который бы охранял стройку и одновременно работал на строительстве дома, он договорился об этом с ФИО1, который стал проживать в вагончике-бытовке на участке ФИО2 Свои обязанности по охране и строительству дома ФИО1 исполнял добросовестно. Когда понадобился ещё рабочий, он (ФИО3) взял местного жителя Кладова А.А.. Последнему было поручено за 4000 рублей сделать 10 вентиляционных отверстий в фундаменте дома и выдан аванс в сумме 2000 рублей. Эту работу Кладов А.А. до конца не сделал.

О том, что сгорел вагончик-бытовка, ему ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону ФИО1 В тот же день он приехал на участок, где уже находился ФИО2

Со слов ФИО1., ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вагончике Кладов А.А. требовал у ФИО1 деньги в сумме 16 тысяч рублей, нанёс ему несколько ударов опасной бритвой и угрожал поджогом, убийством его (ФИО3) и ФИО2., после чего ушёл. Ночью ФИО1 проснулся, увидел, что вагончик горит, не смог выйти из вагончика через входную дверь и выбрался через окно. Увидел, что снаружи и дверь и окно были подпёрты металлическими швеллерами. ФИО1 был уверен, что вагончик поджег Кладов А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО8 показала, что ей было известно о том, что её сын в апреле-мае 2010 года работал на строительстве дачи вместе с ФИО1. В начале июня 2010 года Кладов А.А. стал работать в <данные изъяты> О том, что произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Кладов А.А. рассказал ей следующее:

Со слов Кладова А.А., ночью между ним и ФИО1 в вагончике произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Кладова А.А. по лицу, угрожал ножом. Потом сын ночью зачем-то вернулся в вагончик и поджег его. Уходя, подпёр снаружи дверь и окно металлическими швеллерами.

Со слов ФИО1, который тоже ей рассказывал о случившемся, её сын требовал у него сначала 4 тысячи, потом 16 тысяч рублей, порезал его опасной бритвой, угрожал сжечь, а потом, когда ФИО1 спал, действительно поджег вагончик. ФИО1 смог выбраться из вагончика только через окно, так как дверь снаружи была подпёрта швеллерами.

Причиной происшедшего, по мнению ФИО4 явилось состояние алкогольного опьянения, в котором находился её сын в момент совершения преступлений.

Из показаний командира отделения пожарной части № Лужского ОГПС ФИО5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 15 мин. на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> горит вагончик-бытовка. Прибыв в течение 15-ти минут на место пожара, увидел, что вагончик-бытовка сгорела, и что пожар перекинулся на баню, расположенную около вагончика на расстоянии двух метров.

Потушив баню, узнал от ФИО1., что в ту ночь у него произошел конфликт с Кладовым А.А. В ходе конфликта Кладов А.А. избил его, запер в вагончике и поджег. Дверь оказалась подпертой снаружи металлическими швеллерами, которые он (ФИО5) сам видел на месте пожара.

Из показаний фельдшера станции «скорой помощи» ФИО6 и врача ФИО7, исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> обратился ФИО1

При осмотре ФИО1 было установлено, что на правом предплечье у него имеются две глубокие резаные раны. Раны были обработаны и перевязаны, после чего ФИО1 доставили в приёмное отделение Лужской центральной районной больницы.

Со слов ФИО1, резаные раны ему причинил человек, который сначала требовал у него денег, порезал его, а потом поджег вагончик-бытовку.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Кладовым А.А. в поселке <адрес> употреблял спиртные напитки. Около 23 часов пришёл домой и лег спать. Уже ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 30 мин. его разбудила жена и сказала, что на участке ФИО2 горит вагончик-бытовка. В это же время к ним прибежал ФИО1 В области правого предплечья он держал тряпку, которая была в крови. ФИО1 рассказал, что в ту ночь в вагончике Кладов А.А. требовал у него деньги, порезал его опасной бритвой, а, уходя, пообещал поджечь. Ночью ФИО1 проснулся от запаха гари и увидел, что вагончик горит. ФИО1 был уверен, что вагончик поджег Кладов А.А.

ФИО8 показал также, что его жена ФИО9 обработала ФИО1 раны и вызвала пожарных.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж пришел домой около 23 часов и лёг спать. Около 24 часов она видела, как Кладов А.А. и ФИО1 вместе шли к вагончику-бытовке на соседнем участке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов она проснулась от стука в окно. Подойдя к окну, увидела, что на участке ФИО2 горит вагончик-бытовка. К ним прибежал ФИО1, который рассказал, что ночью у него произошел конфликт с Кладовым А.А., который в ходе ссоры порезал его, высказывал угрозы, а потом поджег вагончик. Чтобы он (ФИО1.) не мог выйти из вагончика, Кладов А.А. снаружи подпер чем-то входную дверь.

Из показаний ФИО9 следует, что именно она вызвала пожарных и обработала раны ФИО1

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на западной окраине поселка <адрес> установлено, что в части участка площадью 5х10 метров имеются обгоревшие остатки деревянного строения: обугленные деревянные конструкции, мотки обгоревшего провода, обгоревшая тележка, три металлических швеллера, два из которых в ходе осмотра изъяты.

При осмотре места происшествия потерпевший ФИО1 указал на три металлических швеллера, пояснив, что этими предметами снаружи были подпёрты входная дверь и окно вагончика во время пожара.

К западу, в двух метрах от пожарища, имеется баня, обшитая листами спрессованной щепы. Со стороны пожарища листы спрессованной щепы обуглены (л.д. 17-18, 39-40, т. 1).

При осмотре в ходе предварительного расследования изъятых с места происшествия металлических швеллеров установлено, что длина каждого швеллера составляет 295 см (л.д. 83-84, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте показаний Кладов А.А. указал на место, где до пожара находился вагончик-бытовка, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь внутри вагончика, воспользовался тем, что ФИО1 спал, взял пластиковую бутылку с бензином, облил бензином деревянную перегородку и поджег её. После этого вышел из вагончика, подпер металлическими швеллерами входную дверь и окно и ушел (л.д. 64-68, 70-76, т. 1).

Согласно выписки из медицинской карты № амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращался ФИО1 по поводу резаных ран правого предплечья (л.д. 30, т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелись следующие повреждения: резаная рана правого предплечья, четыре поверхностные раны левого плеча и предплечья, одна резаная рана левой лопаточной области, которые образовались от шести воздействий предмета, обладающего режущим действием, которым могло быть лезвие опасной бритвы.

Резаная рана правого предплечья относится к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 135-136, т. 1).

При судебно-медицинском обследовании Кладова А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 178, т. 1).

Проведенной судебно-биологической экспертизой установлено, что на куртке Кладова А.А. и на майке ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО1 Происхождение крови от подсудимого исключается (л.д. 239-246, т. 1).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого на защиту.

Оценивая показания подсудимого и потерпевших, суд считает достоверными показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они как на предварительном следствии, так и в суде были подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, такими, как протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинского эксперта, установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что требование подсудимого о передаче ему денег сопровождалось применением насилия, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, которые видели у ФИО1 резаные раны. Эти показания согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, выводами судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на одежде подсудимого.

Показания ФИО1 о том, что резаные раны были причинены опасной бритвой, не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о механизме их образования.

Показания ФИО1 о том, что подсудимым были предприняты меры к тому, чтобы он не смог выбраться из горящего вагончика, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия были изъяты металлические швеллеры, и протоколом осмотра швеллеров, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого Кладова А.А. суд считает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кладов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время Кладов А.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 197-202, т. 1).

Поскольку в период инкриминируемого ему деяния Кладов А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

По заключению эксперта-психолога, в момент инкриминируемого ему деяния Кладов А.А. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в той ситуации (л.д. 201-202, т. 1).

Давая правовую оценку действиям Кладова А.А., суд исходит из установленных приведёнными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно требовал у потерпевшего ФИО1 передачи ему в течение нескольких дней денег в сумме 16 тысяч рублей. Свои требования подсудимый сопровождал угрозами поджечь вагончик, в котором жил потерпевший, и лишением ФИО1 жизни. В подтверждение реальности своих угроз Кладов А.А. применил к потерпевшему насилие, которое выразилось в нанесении потерпевшему опасной бритвой резаных ран на руках и спине.

Реализуя свои угрозы, Кладов А.А. совершил поджог вагончика, чем умышленно уничтожил имущество ФИО2 стоимостью 59000 рублей и имущество ФИО1 стоимостью 10600 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб, о чём свидетельствует стоимость сгоревшего в пожаре имущества.

Поджигая вагончик-бытовку, в котором спал ФИО1, и предприняв меры к тому, чтобы потерпевший не мог покинуть горящее помещение, Кладов А.А. умышленно совершил действия, направленные на причинение смерти ФИО1, но не довёл их до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему удалось выбраться из горящего вагончика.

Суд исключает из предъявленного Кладову А.А. обвинения совершение им вымогательства с угрозой применения насилия к близким потерпевшего, как обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кладова А.А.:

- в части требований им у ФИО1 денег в сумме 16 тысяч рублей - п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия;

- в части умышленного уничтожения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку эти действия, совершенные путем поджога, повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим;

- в отношении потерпевшего ФИО1, который находился в момент поджога внутри вагончика-бытовки, - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Кладова А.А. обстоятельствами суд считает совершение им преступлений впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ФИО1 и частичное возмещение потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

По месту работы и жительства Кладов А.А. характеризуется положительно.

С учётом объема содеянного подсудимым Кладовым А.А., общественной опасности совершенных им преступлений, мнения потерпевших, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества.

Поскольку одно из совершенных Кладовым А.А. преступлений относится к категории особо тяжких, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 в суде заявлен гражданский иск о взыскании с Кладова А.А. в его пользу 137 тысяч рублей, что составляет стоимость уничтоженного пожаром имущества и поврежденного строения бани.

Потерпевшим ФИО1 в суде заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Кладова А.А. 10600 рублей имущественного ущерба, связанного с уничтожением его имущества и 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Подсудимый Кладов А.А. заявленные потерпевшими иски признал, однако сумму 500 тысяч рублей компенсации ФИО1 морального вреда считает завышенной и нереальной для взыскания с учетом своего материального положения.

Заявленные потерпевшими иски суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Кладовым А.А. выплачено в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 3000 рублей, потерпевшему ФИО1 – 10600 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает имущественный вред потерпевшему ФИО1 погашенным, а в пользу ФИО2 с подсудимого надлежит взыскать сумму 134 тысячи рублей.

Суд считает установленным, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены физические страдания, связанные с нанесением ему телесных повреждений, и нравственные страдания, связанные с потерей работы.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы 560 рублей, выплаченной свидетелям ФИО9 и ФИО8 на покрытие расходов, связанных с их явкой в суд, подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные ни одной из сторон.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЛАДОВА Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему за эти преступления наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – три года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – шесть лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кладову А.А. наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кладову А.А. изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кладова А.А. в пользу ФИО2 в порядке возмещения имущественного ущерба сумму 134000 рублей.

Взыскать с Кладова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 560 рублей взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: