г.Луга Ленинградской области 29 апреля 2011 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А., при секретарях БОГОСЛОВСКОЙ Н.А., УБЕРСКОЙ Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В., подсудимого МИНАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА и его защитника – адвоката БУРЦЕВА В.Е., представившего удостоверение №815, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.03.2006 и ордер №013561 от 08.02.2011, подсудимого МИНАЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА и его защитника – адвоката МИХЕЕВОЙ Н.В., представившей удостоверение №318, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.05.2003 и ордер №268462 от 15.02.2011, а также с участием потерпевшего П и представителя потерпевшего О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ? МИНАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, не работающего, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.260 УК РФ; ? МИНАЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ имеющего среднее образование, со слов – работающего без оформления трудовых отношений, не состоящего в браке, имеющего ............ гражданина РФ, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : МИНАЕВ С.В. и МИНАЕВ В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ............ час., в ............ метрах от магазина «............, расположенного по адресу: ............, МИНАЕВ С.В. и МИНАЕВ В.В. совместно и по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества избили П, умышленно нанеся последнему множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, чем умышленно причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего из карманов куртки П похитили портмоне и связку ключей, для потерпевшего материальной ценности не имеющие, а также деньги в сумме 3020 рублей и с места преступления скрылись. МИНАЕВ В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ............ часа МИНАЕВ В.В., в ............ метрах от магазина ............ расположенного по адресу: ............, в ходе внезапно возникшей ссоры с П, умышленно нанес последнему один удар ногой по телу, чем умышленно причинил П телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, осложненные левосторонним гемотораксом и подкожной эмфиземой мягких тканей груди, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». МИНАЕВ С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ МИНАЕВ С.В., совместно и по предварительному сговору о незаконной заготовке древесины для ее дальнейшей продажи с Д, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выдела № обхода № (вблизи населенного пункта – ............) в эксплуатационных лесах Межевого военного лесничества ............ в ............, с использованием бензопилы ............ совершили незаконную рубку 9 деревьев породы сосна общим объемом 3,04 кубометров древесины, путем отделения ствола от корневой системы, чем причинили ФГУ ............ значительный материальный ущерб на общую сумму 28 889 рублей. Подсудимые МИНАЕВ С.В. и МИНАЕВ В.В. своей вины в совершении открытого хищения имущества А, МИНАЕВ В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П не признали. МИНАЕВ С.В. полностью признал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений. Подсудимый МИНАЕВ В.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Минаев С.В. и У подошли к торговому павильону, где увидели П и Б Он и У зашли в павильон, брат остался на улице. Через минуту он услышал, что брат зовет его на помощь, выбежал на улицу, увидел, что брат лежит на спине, а П за шею прижимает брата к земле. Он подбежал, схватил П за куртку, нанес тому 3-4 удара кулаком в затылок, оттащил от брата и еще нанес один удар босой ногой чуть ниже поясницы. Затем П пошел в сторону своего дома, он его догнал, схватил сзади за куртку, подбежал брат и сбил П с ног. Брат обвинял П в хищении рыболовных сеток и бензопилы, нанес потерпевшему еще несколько ударов руками по голове, после чего П поднялся на ноги и побежал в сторону своего дома. МИНАЕВ В.В. настаивает, что ничего у П не похищал, от его действий у потерпевшего ребра сломаны быть не могли, полагает, что тяжкий вред здоровью П причинил брат. Из показаний подсудимого МИНАЕВА С.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он, брат – Минаев В.В. и У подошли к магазину, то там увидели П До этого У рассказывал ему, что видел у П рыболовные сетки и бензопилу, похожие на те сетки и пилу, которые весной были у него (Минаева С.В.) похищены. Он стал разговаривать с П, между ними возникла ссора, они толкали друг друга, потом он упал на спину, а П схватил его руками за шею и коленом стал прижимать к земле. Он позвал на помощь брата, тот подбежал и оттащил П в сторону. Наносил ли брат удары потерпевшему, он не видел, так как повернул голову в сторону. Когда П отошел от них метров на 50, он попросил брата остановить П Минаев В.В. догнал П, сбил того с ног и нанес 2-3 удара руками по телу и голове потерпевшего. После этого подошел он и нанес П еще около 10-ти ударов по голове, лицу, рукам. Сам он никакие деньги и ключи у потерпевшего не похищал и не видел, чтобы это делал его брат. Позднее, когда он и брат отдыхали у озера, брат говорил ему, что именно он сломал потерпевшему ребра. Виновность подсудимых МИНАЕВА С.В. и МИНАЕВА В.В. в совершении указанных преступлений, несмотря на занимаемую каждым позицию, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П и открытого хищения его имущества вина подсудимых МИНАЕВА С.В. и МИНАЕВА В.В. подтверждается следующими доказательствами. Так из показаний потерпевшего П в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия (л.д.28-30, 130-132 1-й том) подтвержденных потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ............ часов он находился у торгового павильона в ............, когда к нему подошел Минаев С.В. и дважды руками нанес удары по голове. Он повалил Минаева С.В. на землю, а тот позвал на помощь брата – Минаева В.В. Когда Минаев В.В. подбежал к ним, то сразу нанес ему удар ногой в левую часть груди, а затем еще два удара рукой по голове. В момент нанесения удара ногой в грудь он стоял наклонившись над Минаевым С.В. От этого удара почувствовал сильную боль, ему стало трудно дышать, он пошел в сторону дома, но братья ФИО1 его догнали. Минаев В.В. сбил его с ног, стал руками наносить удары по голове, затем подбежал Минаев С.В. и тоже стал наносить ему удары руками и ногами по голове, плечам, по рукам. В ходе избиения он закрывал лицо руками, но чувствовал и слышал, как один из братьев ФИО1 стал осматривать карманы его куртки и брюк, забрал из внутреннего кармана куртки портмоне с 3000 рублей, деньги из наружного кармана около 20 рублей, ключи из кармана брюк и передал все это брату. После этого он поднялся на ноги и пошел домой, где рассказал о случившемся своему брату, который вызвал милицию и «скорую помощь». В больнице он находился 10 дней, у него были сломаны два ребра слева, повреждено легкое. Хищением денег ему был причинен ущерб на сумму 3 020 рублей. В судебном заседании потерпевший П категорически настаивал на правдивости своих показаний, объяснял и обосновывал причины некоторых противоречий с его показаниями, данными в ходе очной ставки с МИНАЕВЫМ В.В. (л.д.100-103 1-й том), и в частности пояснил, что изменив свои показания в ходе указанной очной ставки, желал смягчить меру ответственности МИНАЕВА В.В. за содеянное, поскольку тот обязался возместить моральный вред, обещал оказывать помощь. В период предварительного следствия в ходе очной ставки с МИНАЕВЫМ С.В. потерпевший П полностью подтвердил свои показания, в том числе и о том, что именно Минаев В.В. ударом ноги в левую часть груди сломал ему ребра, а также о том, что продолжая свои преступные действия братья Минаевы совместно открыто похитили у него деньги и ключи. (л.д.182-186 1-й том) Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего П имелись закрытые переломы 8-9-го ребер слева с повреждением левого легкого, осложненные левосторонним гемотораксом (наличием воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой мягких тканей груди (наличием воздуха в подкожной клетчатке), а также кровоподтеки лица, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ по механизму тупой травмы. Переломы 8-9-го ребер слева с повреждением левого легкого относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и могли быть причинены в результате одного удара обутой либо босой ногой с достаточной силой в область левой половины груди. Кровоподтеки лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные кровоподтеки могли быть причинены в результате ударов невооруженной рукой (кулаком). (л.д.118-119 1-й том) Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т полностью подтвердил свои выводы по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы и показал, что с такими повреждениями ребер как были обнаружены у потерпевшего, человек может передвигаться и на значительные расстояния. При переломах ребер ограничивается в различной степени объем дыхательных движений, и следовательно функции внешнего дыхания, что как правило проявляется учащенным дыханием, одышкой. Обнаруженные у потерпевшего переломы ребер образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста. Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что он видел как Минаев С.В. подбежал у торгового павильона к П и стал наносить тому удары по голове кулаками. Потом П повалил Минаева С.В. на землю и стал удерживать его руками. Минаев С.В. позвал своего брата Минаева В.В. на помощь, тот сразу подбежал и нанес П удар ногой в бок, затем два удара по голове. Потом он видел, как уже в 50-ти метрах от торгового павильона Минаев В.В. сбил потерпевшего с ног, тот упал, а Минаев С.В. наносил потерпевшему удары кулаками по лицу. Также из показаний свидетеля У следует, что Минаев С.В. подозревал П в хищении рыболовных сеток и бензопилы, он видел как Минаев В.В. осматривал карманы куртки потерпевшего, достал из кармана что-то похожее на зажигалку, забирал ли еще что-либо Минаев В.В. из карманов куртки П он не видел. В продолжении допроса свидетель У заявил, что не видел, как Минаев В.В. нанес потерпевшему П удар ногой в левый бок, что суд связывает с желанием свидетеля оказать Минаеву В.В. содействие в защите от предъявленного обвинения, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в период предварительного следствия в условиях, гарантирующих соблюдение конституционных прав и свобод, У сообщал следователю о том, что после того, как Минаев С.В. позвал Минаева В.В. на помощь, последний подбежал к П и с разбега нанес тому удар ногой в бок. (л.д.47-49, 151-152 1-й том) Брат потерпевшего П – В в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке у дома П, когда увидел, что к дому идет брат, все лицо у которого было разбито, брат руками держался за левый бок, шел согнувшись. Со слов брата ему стало известно, что того избили ............ Минаевы, по какой причине брат не знал, сообщил, что ............ Минаевы похитили у него деньги 3000 рублей, ключи и сигареты. Он сразу сообщил о случившемся в милицию, вызвал бригаду «скорой помощи» и брата доставили в больницу. Допрошенная в качестве свидетеля С показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил В и сообщил, что её муж П избит. Утром после работы она поехала в больницу, где П ей рассказал, что его избили братья ФИО1, похитили 3000 рублей, ключи и сигареты. Из показаний участкового уполномоченного милиции Г и помощника оперативного дежурного ............ Н, исследованных в судебном заседании (л.д.90-92, 93-95 1-й том) следует, что получив от дежурного по отделению милиции информацию о происходящей в ............ у магазина драке и о том, что избит П, выехали на место происшествия. Проезжая по ............ увидели Минаева В.В., У и Минаева С.В. Последний, увидев их служебную автомашину, резко побежал в овраг и скрылся в кустах. Прибыв к месту жительства П, со слов последнего узнали, что тот был избит у магазина братьями Минаевыми. Допрошенная в период предварительного следствия в качестве свидетеля М показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ П спрашивал у неё в долг 100 рублей, пояснив, что у него есть деньги, но ему не попасть в дом, а вечером она видела как к дому П подъехала автомашина «скорой помощи» и узнала, что П был избит братьями Минаевыми. (л.д.88-89 1-й том) Из показаний продавца торгового павильона Л, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ............ час. А Леонид купил пиво, сигареты и вышел из торгового павильона. Затем она услышала крики на улице, выглянула в окно, увидела, что Минаев Сергей сидит сверху на А, а к ним бежит Минаев Владимир. Что происходило дальше не видела, так как продолжила обслуживать покупателей. (л.д.50-51) В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, а именно участка местности у торгового павильона, расположенного у дома ............ участвующая в осмотре свидетель Л указала на канализационный люк, пояснив, что именно рядом с этим люком братья Минаевы избивали П (л.д.6-7 1-й том) Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (л.д.8-11 1-й том) Приведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего П, его показания, как и показания свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами. Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, свидетельствовавших о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимых. Не привели и таких обстоятельств Минаев В.В. и Минаев С.В. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях потерпевшего П, свидетеля У, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимых, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей К, Б, И (147-148, 161-162 1-й том, 197-198 2-й том), доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Давая оценку показаниям свидетелей З и К, которые в судебном заседании сообщили, что об избиении братьями Минаевыми ФИО30 им стало известно от родственников, а Минаев С.В. и Минаев В.В. отрицали факт хищения денег у П Минаев В.В. пояснял, что наносил удары только по голове, суд учитывает, что З и К не были очевидцами совершаемых преступлений, состоят соответственно с Минаевым С.В. и Минаевым В.В. в фактических брачных отношениях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания З и К, заинтересованных в благоприятном для подсудимых исходе дела, не могут быть признаны достоверными. Показания подсудимых МИНАЕВА В.В. и МИНАЕВА С.В. в судебном заседании, суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам. По мнению суда, показания МИНАЕВА С.В. и МИНАЕВА В.В. о непричастности к хищению имущества П, показания МИНАЕВА В.В. о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью П, обусловлены избранными каждым из подсудимых защитными линиями поведения, с целью смягчения меры ответственности за содеянное. Судом установлено, что судебная медицинская экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение имущества П мог совершить кто-то иной кроме МИНАЕВА В.В. и МИНАЕВА С.В., обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то другой кроме МИНАЕВА В.В. мог причинить тяжкий вред здоровью П, судом не установлено. Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым МИНАЕВ В.В. умышленно, с достаточной силой, нанес П удар ногой в область левой половины груди, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями МИНАЕВА В.В. и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь. Нанося с достаточной силой удар в область расположения жизненно важных органов, МИНАЕВ В.В. предвидел возможность причинения тяжкого вреда, не интересовался состоянием здоровья П и впоследствии скрылся с места преступления, что в совокупности подтверждает направленность умысла МИНАЕВА В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П Кроме того, приведенные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что МИНАЕВ В.В. и МИНАЕВ С.В., имея предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества П, действуя совместно, согласованно совершили открытое хищение имущества П на общую сумму 3020 руб. В процессе завладения имуществом потерпевшего П, МИНАЕВ С.В. и МИНАЕВ В.В., в целях хищения имущества потерпевшего, пресекая возможное сопротивление П, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно насилие, которое не причинило вреда здоровью потерпевшего, не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. О предварительной договоренности между МИНАЕВЫМ В.В. и МИНАЕВЫМ С.В. на совершение открытого хищения имущества П свидетельствуют показания потерпевшего, а также совместные, согласованные, обусловленные предварительной договоренностью действия подсудимых, те обстоятельства, что подсудимые начали свои преступные действия одномоментно, и с места преступления скрылись одновременно и в одном направлении движения. По факту совершения незаконной рубки лесных насаждений вина подсудимого МИНАЕВА С.В. подтверждается следующими доказательствами. Так будучи допрошенным в судебном заседании представитель ............ О показал, что в конце ............ года ему позвонил лесничий Ж и сообщил, что обнаружил незаконную порубку 9-ти деревьев породы сосна. Выехав на место преступления в квартал № выдела № обхода ............, обнаружил пни от 9-ти сосен, также видел следы транспортного средства. Со слов Ж узнал, что тот видел полуприцеп с бревнами у Д Когда в суде рассматривалось уголовное дело в отношении Д, то последний рассказал ему, что незаконную рубку он совершил вместе с Минаевым С.В. Из показаний свидетеля Ж, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обхода вверенной ему территории в эксплуатационных лесах ............ недалеко от ............, он обнаружил самовольную порубку 9-ти деревьев породы сосна. По спилам определил, что порубка совершена недавно, а бревна, которые до начала обхода он видел в полуприцепе Д, похищены именно с этого участка. Вместе с сотрудниками милиции он приехал к Д домой, последний не стал отрицать факт совершения незаконной рубки лесных насаждений. (л.д.56-57 2-й том) Допрошенный в период предварительного следствия Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в лесу он встретил Д и Минаева С.В., последний попросил его помочь загрузить бревна в прицеп трактора. Он подождал, когда Д и Минаев С.В. распилят деревья, после чего оказал им помощь в погрузке бревен в прицеп. (л.д.67 2-й том) В судебном заседании Д показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Минаев С.В., желая заработать денег, незаконно спилили в лесу 9-ть деревьев породы сосна. Совершить незаконную порубку предложил он, сам своей пилой спиливал деревья, а Минаев С.В. с Е грузили бревна в прицеп. Похищенные бревна он продал Р за 5000 руб., из которых 1000 руб. отдал Минаеву С.В., а остальные деньги оставил себе. Свидетель Р в судебном заседании подтвердил факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у соседа по участку Д за 5000 рублей около 20 бревен деревьев породы сосна. Приговором Лужского городского суда ............ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в совершении совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № обхода № в эксплуатационных лесах Межевого военного лесничества ............ в ............, незаконной рубки 9 деревьев породы сосна общим объемом 3,04 кубометров древесины. (л.д.147-149 2-й том) Осмотром ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № обхода № в эксплуатационных лесах Межевого военного лесничества ............ в ............ вблизи ............ места происшествия, зафиксировано наличие 9-ти пней от деревьев породы сосна, с которых изъяты 3 спила, а также обнаружены следы транспортного средства. (л.д.12-13 2-й том) Фототаблица к указанному протоколу осмотра места происшествия, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (л.д.14-15 2-й том) В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи ............ рядом с хозяйственными постройками в 30-ти метрах от объездной автодороги, были обнаружены и изъяты полуприцеп без государственного регистрационного знака, 29 бревен породы сосна, ............ С бревен сделаны и изъяты 4 спила. (л.д. 16-17 2-й том) Соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая обстановку на месте осмотра фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.18-20 2-й том) Факт причинения ............ ущерба в значительном размере подтверждается протоколом № о лесонарушении, согласно которому ущерб от порубки 9-ти деревьев породы сосна объемом 3,04 кубометра древесины составил 28889 руб. (л.д.35-36 2-й том) ДД.ММ.ГГГГ у ............ в ............ был обнаружен и изъят трактор № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Д, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и приобщенная к протоколу фототаблица. (л.д.21-22, 23 2-й том) Изъятые в ходе осмотра мест происшествия бревна, спилы, полуприцеп, бензопила ............», трактор в период предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (л.д.95-99, 100-105, 106-109, 115-116, 114 2-й том) Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы, два спила дерева с пней, изъятые при осмотре участка местности в квартале № выдела 68 обхода 4 в эксплуатационных лесах Межевого военного лесничества ............ и два спила с бревен, изъятые в ............ ранее составляли единое целое. (л.д.112-113 2-й том) Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого МИНАЕВА С.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что МИНАЕВ С.В., совместно и по предварительному сговору с Д, о чем свидетельствуют как показания последних, так их согласованные действия, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, совершили рубку лесных насаждений в значительном размере, о чем свидетельствует причиненный ущерб, превышающий 5000 рублей. Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности как МИНАЕВА В.В., так и МИНАЕВА С.В., а потому приходит к выводу о том, что каждый подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает МИНАЕВА В.В. и МИНАЕВА С.В. вменяемыми. При установленных обстоятельствах, считая вину подсудимых МИНАЕВА В.В. и МИНАЕВА С.В. доказанной, учитывая, что в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, суд квалифицирует: ? действия подсудимого МИНАЕВА С.В. и МИНАЕВА В.В. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ? действия подсудимого МИНАЕВА В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ? действия подсудимого МИНАЕВА С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимым МИНАЕВУ С.В. и МИНАЕВУ В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Суд учитывает, что МИНАЕВ В.В. и МИНАЕВ С.В. на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалоб на поведение МИНАЕВА В.В.и МИНАЕВА С.В. в быту в ............ не поступало. Наличие ............ и добровольное возмещение морального вреда суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого МИНАЕВА В.В. Полное признание своей вины МИНАЕВЫМ С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых МИНАЕВА С.В. и МИНАЕВА В.В., судом не установлено. Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимых МИНАЕВА С.В. и МИНАЕВА В.В., учитывая мнение потерпевшего П о наказании, состояние здоровья и период нахождения под стражей в порядке меры пресечения подсудимого МИНАЕВА С.В., суд пришел к убеждению, что исправление МИНАЕВА В.В. и МИНАЕВА С.В. возможно без изоляции от общества. Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить МИНАЕВУ С.В. и МИНАЕВУ В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, и без дополнительных наказаний. Исковых требований к подсудимым потерпевшим П не предъявлено. В связи с нахождением потерпевшего П, вследствие преступных действий подсудимого Минаева В.В., на стационарном лечении в ............ оплаченном из средств Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС), суд считает необходимым взыскать с МИНАЕВА В.В., в порядке возмещения средств, затраченных на лечение П, в пользу ЛОФОМС – 8705 руб. 60 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Признать МИНАЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить ему за эти преступления наказание: ? за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы; ? за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МИНАЕВУ В.В. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное МИНАЕВУ В.В. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать МИНАЕВА В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения МИНАЕВУ В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Признать МИНАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему за эти преступления наказание: ? за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы; ? за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ наказание в виде в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МИНАЕВУ С.В. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное МИНАЕВУ С.В. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать МИНАЕВА С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. Меру пресечения в виде заключения под стражу МИНАЕВУ С.В. отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Взыскать с МИНАЕВА В.В. в порядке возмещения средств, затраченных на лечение П, в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС, ИНН 7815000132, т/с 40404810700000010054 в ГРКЦ ГУ Банка России по ............, БИК 044106001), 8705 руб. 60 коп. (восемь тысяч семьсот пять руб. 60 коп.) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Дело №1-34/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ