г.Луга Ленинградской области 29 июня 2011 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А., при секретаре УБЕРСКОЙ Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В., подсудимого ЦОКОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА и его защитника – адвоката ЗАЙЦЕВОЙ Р.И., представившей удостоверение №2257, выданное Главным управлением Министерства юстиции по г.С.-Петербургу и Ленинградской области 23.05.2003 и ордер №966601 от 29.06.2011, а также с участием потерпевшего Г, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ЦОКОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..............., зарегистрированного по адресу: ............... проживающего по адресу..............., работающего ............... со средним образованием, состоящего в браке, имеющего ............... гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : ЦОКОЛОВ А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ............... ЦОКОЛОВ А.В., будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управлять транспортным средством сроком ............... и не имея при себе водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: А, Б, управлял по доверенности технически исправным автомобилем ............... с государственным регистрационным знаком ............... принадлежащим А, следовал по автодороге ............... от ............... к ............... в ............... в населенном пункте - ............... со скоростью более 90 км/час, которая превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте не более 60 км/час. Являясь лицом, управляющим автомобилем, ЦОКОЛОВ А.В. был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к ..............., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по закругленному участку дороги, не справился с управлением автомобиля, в силу своего алкогольного опьянения, не выдержал безопасный боковой интервал относительно центра проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал относительно встречного автомобиля ............... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д, следовавшего со скоростью порядка 40-50 км/час с пассажиром Г, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ............... - потерпевшему Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: ..............., согласно заключению эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого надмыщелкового оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Своими действиями ЦОКОЛОВ А.В. нарушил требования: п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: ? п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; ? п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; ? п.2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение...»; п.2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; ? п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; ? п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; ? п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для нения требований Правил...»; ? п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. После ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ЦОКОЛОВЫМ А.В. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ЦОКОЛОВА А.В. судом были установлены следующие обстоятельства: - ЦОКОЛОВ А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, согласен с предъявленным ему Г гражданским иском об имущественной компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. и о возмещении имущественного вреда на сумму 78280 руб.; - ЦОКОЛОВ А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением; - Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ЦОКОЛОВЫМ А.В. добровольно и после консультации с защитником; - государственный обвинитель, потерпевший Г и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЦОКОЛОВ А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела в отношении ЦОКОЛОВА А.В. отсутствуют. ЦОКОЛОВ А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ЦОКОЛОВА А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимого ЦОКОЛОВА А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому ЦОКОЛОВУ А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ЦОКОЛОВ А.В. не состоит (л.д.107, 108), по месту работы характеризуется как исполнительный, соблюдающий трудовую дисциплину сотрудник (л.д.110), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.109), постановлением мирового судьи судебного участка № ............... от ДД.ММ.ГГГГ ЦОЛОКОВ А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.97) Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ..............., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ЦОКОЛОВА А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЦОКОЛОВА А.В., судом не установлено. Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ЦОКОЛОВА А.В., учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что ЦОКОЛОВ А.В. совершил преступление впервые, по неосторожности, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить ЦОКОЛОВУ А.В. наказание в виде лишения свободы условно и с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок. Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ЦОКОЛОВА А.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ для освобождения ЦОКОЛОВА А.В. от дополнительного наказания, не имеется. Предъявленные к подсудимому потерпевшим Г иски о возмещении имущественного вреда и об имущественной компенсации причиненного морального вреда, суд считает обоснованным по праву и по закону, поскольку указанными выше преступными действиями Цоколова А.В. Г были причинены имущественный вред, связанный с затратами на лечение, а также физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда Цоколовым В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г в полном размере, в сумме соответственно 100000 руб. и 78 280 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЦОКОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА ГОДА. На основании ст.73 УК РФ назначенное ЦОКОЛОВУ А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать ЦОКОЛОВА А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию. Меру пресечения ЦОКОЛОВУ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ЦОКОЛОВА А.В. в пользу Г в счет имущественной компенсации морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей). Взыскать с ЦОКОЛОВА А.В. в пользу Г в счет возмещения имущественного вреда 78 280 руб. (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Дело №1-128/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ