Дело № 1- 2 \ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 22 февраля 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Уберской Л.В., Храмцовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.,

подсудимого Кинева Дениса Григорьевича,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившего удостоверение № 918, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 года и ордер № 830484 от 12.10.2010 года,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кинева Дениса Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинев Д.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Киневым Д.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Кинев Д.Г., находясь в квартире, принадлежащей Д, расположенной по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества, напал на Д, стал требовать деньги, получив отказ, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, затем в шкафу на полке нашел 2 банковские карточки и стал требовать у Д пин-коды карт, получив отказ, схватил табурет, используя его в качестве оружия и нанес им несколько ударов по голове, чем причинил Д сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоизлияния под склерами обоих глаз, которые в совокупности своей, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, затем из соседней комнаты со стены сорвал и <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с похищенным ковром скрылся, чем причинил Д материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Кинев Д.Г в суде заявил о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Д и рассказал, что в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, пришел вместе с Б, которому Д должен был деньги. Так как они с Б долго стучали в дверь, а им никто не открывал, он ударил ногой по двери, которая немного приоткрылась, а её нижняя часть отвалилась. Д открыл им дверь и впустил их в квартиру. На просьбу Б вернуть долг в сумме 2500 рублей, Д ответил, что денег у него нет. Б, достав из кармана одежды бутылку водки, предложил всем выпить. В ходе распития спиртного между Б и Д произошел словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов руками. После этого Д попросил его и Б уйти. Б прошел в комнату, снял со стены ковер и сказал Д, что они в расчете.

Далее Кинев Д.Г. пояснил, что Д хотел убежать из квартиры за помощью, но он его остановил и нанес ему несколько ударов рукой по телу, при этом они оба упали на пол в коридоре. Д у которого была кровь на лице, встал, умылся, а затем снова решил убежать из квартиры за помощью. Они с Б вышли на улицу, и он помог Б нести ковер. На конечной остановке автобуса № 1 его и Б задержали сотрудники ГИБДД.

Подсудимый Кинев Д.Г. не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Д, причинены им и именно его действиями потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кинева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на занимаемую им позицию.

Виновность подсудимого Кинёва Д.Г. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого Кинев Д.Г. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе с Б пришел к Д, который должен был Б деньги в размере 2500 рублей. Они долго звонили, дверь никто не открывал и он решил стукнуть ногой по двери, чтобы удар был по громче. От удара нижняя часть дверь сломалась, и он пролез в образовавшийся проём в двери. Около двери стоял Д, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Д открыл дверь, впустил Б и на его просьбу вернуть долг, Д отдал Б деньги.

Далее Кинев Д.Г. пояснил, что, решив, что у Д есть ещё деньги, стал их требовать у него. Получив отказ от Д, он нанес ему удар кулаком по телу, по голове и несколько ударов ногами. Б пытался прекратить его действия и предлагал уйти. Но он снова требовал у Д деньги, а, получив отказ, два раза ударил Д по голове табуретом. Чтобы найти что-нибудь ценное и похитить он стал ходить по квартире. Увидев в комнате на стене <данные изъяты>, снял его, скрутил в рулон и похитил. Б отговаривал его брать <данные изъяты>. Затем они вместе с Б вышли на улицу. <данные изъяты> решили продать и приобрести на вырученные деньги спиртные напитки. На конечной остановке автобуса №1, его и Б задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 140,141, 182, 183 том1).

Свои показания Кинев Д.Г. подтвердил на очной ставке с Б (л.д. 147-148 том1) и уточнил, что два раза ударил Д руками по телу и по голове табуретом, который у него выхватил Б

Показания подсудимого Кинева Д.Г., данные им в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевший Д в суде подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, проснулся, услышав шум около входной двери. Подойдя к двери, увидел, что нижняя часть двери выбита и через образовавшийся проем в двери, пролезает Кинев Д.Г. Он открыл входную дверь и увидел на лестничной площадке Б, который прошел в квартиру и попросил вернуть ему долг в размере 2500 рублей. Он передал Б указанную сумму денег. После чего Кинев Д.Г. стал требовать у него деньги, ценные вещи и наносить ему удары ногами и руками, табуретом, который от этого разломался. Затем Кинев Д.Г. снял со стены в комнате <данные изъяты>. Он выбежал на улицу и позвал на помощь сотрудников ГИБДД, которые задержали Кинева Д.Г. и Б на конечной остановке автобуса № 1. В этот же день он обратился за медицинской помощью в приемный покой МУЗ РТМО г. Луга. Похищенный подсудимым <данные изъяты> ему возвращен сотрудниками милиции. Материальных претензий к Киневу Д.Г. он не имеет (л.д. 149-151 том1).

На очной ставке с Киневым Д.К. Д подтвердил свои показания о действиях Кинева Д.Г. и категорично заявил, что именно Кинев Д.Г., находясь у него в квартире, требовал у него деньги, бил его руками и ногами по различным частям тела. А когда Кинев Д.Г. в серванте нашел две банковские карты, то стал требовать назвать их пин-коды. А затем несколько раз ударил его табуретом по голове (л.д.179-181 том1).

Вышеизложенные показания потерпевшего Д, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Кинева Д.Г. в разбойном нападении.

В ходе производства предварительного следствия у потерпевшего Д был изъят деревянный табурет, которым Кинев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевшему. Указанный табурет осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под расписку (л.д.110 - 118 том 1)

Фототаблица к протоколу осмотра вещественного доказательства наглядно иллюстрирует табурет как предмет, используемый в качестве оружия Киневым Д.Г. при совершении нападения на потерпевшего Д (л.д. 115 том1)

Согласно показаний свидетеля Б, данных в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он шел к Д, чтобы забрать у него долг в размере 2500 рублей, и встретил Кинева Д.Г., который пошел с ним. Они звонили в дверь квартиры Д, но никто не открывал и тогда Кинев Д.Г. с силой ударил ногой по двери, от чего её нижняя часть сломалась, так как была из фанеры. Кинев Д.Г. через образовавшийся проем пролез в квартиру. На пороге квартиры стоял Д, который ему сам открыл дверь, отдал долг, и они втроем на кухне распили бутылку водки. Кинев Д.Г. стал требовать у Д деньги и, получив отказ, нанес Д несколько ударов ногами и руками. Он успокоил Кинева Д.Г., Д предложил еще выпить, достал ещё бутылку водки. Они снова втроем выпили. Кинев Д.Г. нашел банковские карточки, а Д на его требование назвать пин-коды, пояснил, что карточки заблокированы. Тогда Кинев Д.Г. несколько раз ударил Д по голове табуретом, который он выхватил из его рук. После этого он увидел, что Д хочет уйти из квартиры, а Кинев Д.Г. срывает в комнате со стены <данные изъяты>. Вслед за Д, они с Киневым Д.Г. ушли и были задержаны сотрудниками ГИБДД на конечной остановке автобуса №1 (л.д. 103,104, 160,161 том1).

Аналогичные показания Б дал на очных ставках с потерпевшим Д и подсудимым Киневым Д.Г. (л.д. 131-134, 147-148 том1) и потерпевший и подсудимый Кинев Д.Г. полностью с ними согласились.

Показания на очных ставках с Киневым Д.Г. и Д, Б давал в присутствии своего адвоката, а также адвоката Кинева Д.Г., которыми в ходе очных ставок и по их окончании не было сделано никаких заявлений и замечаний. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении очных ставок и учитывается судом при оценке данных в ходе них Б показаний.

В суде свидетель Б, изменив свои показания, заявил, что в его присутствии Кинев Д.Г. ударов потерпевшему Д ногами и табуретом не наносил, не требовал от Д пин-коды банковских карт, а его показания в период предварительного следствия неправильно изложены на протокол допроса.

Доводы Б о неправильном изложении его показаний в протоколах следственных действий суд считает несостоятельными, поскольку протоколы допроса подписаны Б без каких-либо замечаний, дополнений и уточнений.

Изменение в судебном заседании Б ранее данных показаний, объясняется, по мнению суда, желанием этого свидетеля, находящегося с Киневым Д.С. в приятельских отношениях, помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд признает показания свидетеля Б в период предварительного следствия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценивает их, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны и позволяют в совокупности с другими доказательствами объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля А, данных ею в период предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она делала замечания двум молодым мужчинам, которые громко стучали в дверь квартиры Д Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что нижняя часть входной двери в квартиру Д сломана, из квартиры слышны крики и грохот. Позднее она видела самого Д, который без обуви и одежды выбежал из своей квартиры и побежал в сторону ГИБДД. В это же время двое молодых людей, которых она видела ранее, вышли из квартиры Д, неся в руках ковер. Она сообщила сотрудникам ГИБДД, которых вызвал Д, в какую сторону ушли указанные лица (л.д.100-101 том 1).

Об обстоятельствах задержания подсудимого Кинева Д.Г. и изъятия у него похищенного у потерпевшего Д <данные изъяты> свидетельствуют показания свидетелей В, и Ж, которые в суде подтвердили показания, данные ими в период предварительного следствия, из которых следует, что они как инспектора дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, около <данные изъяты> к ним в помещении ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, пришел Д, проживающий в соседнем доме по адресу: <адрес>, рассказал, что его по месту жительства избили его и похитили, принадлежащий ему <данные изъяты>. Они дошли до места проживания Д, от его соседей узнали, что двое молодых мужчин вышли из квартиры Д и ушли в сторону ПТУ №. Проследовав в указанную сторону, они на остановке автобуса № 1 на <адрес> задержали Кинева Д.С. и Б, которые несли <данные изъяты>, принадлежащий Д (л.д.58-61 том 1)

<данные изъяты> изъятый у Кинева Д.Г., осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Д под расписку ( л.д. 34, 35, 42-48 т.1).

Показания свидетеля В о том, что одна из подписей в протоколе допроса выполнена от его имени не им, суд оценивает как данные свидетелем под влиянием добросовестного заблуждения, при этом суд принимает во внимание, что с момента допроса В об известных ему обстоятельствах дела в качестве свидетеля прошло более пяти лет, в ходе предварительного следствия он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что в суде В подтвердил, что все остальные подписи в протоколе допроса выполнены им.

Суд считает установленным, что все подписи свидетеля В выполнены им непосредственно при составлении протокола.

Приведенные показания свидетелей А, В, Ж суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшего Д, свидетеля Б, данные им в период предварительного следствия, в так же показания подсудимого Кинева Д.Г., в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Д, свидетелей А, В, Ж, Б по мнению суда не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого Кинева Д.Г. свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5 т.1) согласно которому установлено, что потерпевший Д проживает по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры потерпевшего зафиксировано: обивка двери с внутренней стороны имеет повреждения, сама дверь без повреждений, в комнате находятся части табурета, в прихожей полотенце с пятнами бурого цвета, порядок в комнатах, кухни нарушен.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершение преступления и обнаруженное в ходе осмотра, в частности табурет, используемый Киневым Д.Г. в качестве оружия при совершении разбойного нападения (л.д. 6,7 т.1).

Показания потерпевшего Д о телесных повреждениях, полученных в результате действий Кинева Д.Г., тяжесть вреда здоровью, причиненного Д подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта и показаниями эксперта в суде.

Согласно телефонограммы, поступившей из МУЗ РТМО г. Луга в ОВД по Лужскому району, ДД.ММ.ГГГГ поступил Д, который пояснил, что избит дома по адресу: <адрес>, Д установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы обеих глаз, ссадины лица, ушиб грудной клетки, состояние здоровья Д средней тяжести, помещен на травматологическое отделение ( л.д. 2 т.1)

Из выписки, составленной по медицинской карте больного Д, следует, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ, Д установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные ссадины и подкожные гематомы лица и головы (л.д.41 том1).

Эксперт, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, установил, что у потерпевшего Д имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоизлияния под склерами обоих глаз, которые образовались по механизму тупой травмы и могли произойти ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов невооруженной рукой (кулаками) и (обутыми) ногами.

Указанные повреждения, в совокупности своей, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы эксперта изложены в заключение № 486 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127 том1).

Суд оценивает экспертное заключение, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного исследования медицинских документов и материалов дела, с правомерным применением экспертной методики, согласующееся с показаниями потерпевшего. Ответы эксперта категоричны и аргументированы.

Эксперт, проводивший по делу судебную медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, соответствующий стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт Е пояснил, что согласно правил определения тяжести вреда причиненного здоровью, действующих на момент совершения преступления, обнаруженные у потерпевшего Д повреждения, так же квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что подсудимый Кинев Д.Г. применил к потерпевшему Д насилие опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Характер примененного насилия к Д представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары Киневым Д.Г. наносились в жизненно важную область тела - голову.

Насилие к потерпевшему Д подсудимый применил с целью завладения его имуществом.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Д, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> подсудимый Кинев Д.Г. находясь в квартире, принадлежащей Д, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, совершил в отношении потерпевшего Д нападение, соединенное с реальным применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, причинил Д легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, табурета и похитили имущество потерпевшего – <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей.

Позиция подсудимого Кинева Д.Г. о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления всесторонне проверена, и по мнению суда, не основана на материалах дела и не нашла своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Кинев Д.Г. в подтверждение своей невиновности указал, что деньги и пин-коды банковских карт у Д не требовал, имущество Д - ковер не похищал, табуретом потерпевшего не бил.

Данное утверждение Кинева Д.Г. опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями, полученными в период предварительного следствия, от потерпевшего Д, свидетелей Б, В, Ж, показаниями самого Кинева Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кинев Д.Г. в судебном заседании, давая показания, заявил, что потерпевший Д его оговаривает, но причин оговора суду не назвал.

Данное заявление подсудимого суд оценивает как надуманное, поскольку причин оговора потерпевшим Д подсудимого Кинева Д.Г., ранее ему не знакомого, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший Д пояснил, что Кинева Д.Г. простил, претензий к нему не имеет и просит его не наказывать.

Судом установлено, что у потерпевшего Д нет оснований искажать фактические обстоятельства дела.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями Б, В, Ж, подсудимого Кинева Д.Г. судом не установлено.

Довод подсудимого Кинева Д.Г. о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенных им действиях в отношении потерпевшего Д, изложены следователем неправильно, суд оценивает как несостоятельный.

Показания Кинев Д.Г. в ходе предварительного следствия давал по своему желанию, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимый и его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили собственноручными записями. Показания Кинева Д.Г. содержат в себе информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему противоправные действия в отношении потерпевшего.

Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что признательные показания, данные Киневым Д.Г. в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны ему иными лицами.

Утверждение Кинева Д.Г. о том, что при допросах адвокат не присутствовал, лишено оснований. В ходе предварительного следствия Кинев Д.Г. не делал никаких замечаний, заявлений и ходатайств о нарушении его прав на защиту.

Проанализировав показания подсудимого Кинева Д.Г., в суде о непричастности к совершению разбоя на потерпевшего Д, суд расценивает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия действия Кинева Д.Г. квалифицированы ч.3 ст. 162 УК РФ, данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель, полагая, что в действиях Кинева Д.Г. присутствует квалифицирующий признак разбойного нападения – незаконное проникновение в жилище.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия Кинева Д.Г. по ч.2, ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 ФЗ от 21.07.2004 года), поскольку он в целях хищения чужого имущества совершили нападение внезапно, открыто на потерпевшего Д, применив предмет, используемый в качестве оружия, завладел его имуществом - <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, при этом реально применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему Д легкий вред здоровью.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Д

Как следует из показаний свидетеля Б и подсудимого Кинева Д.Г., они вместе направились в квартиру Д с целью получить с него долг в размере 2500 рублей.

Сам потерпевший Д об обстоятельствах прихода в его квартиру подсудимого Кинева Д.Г. полностью согласился с показаниями, данными на очной ставке с ним Б, в том числе и о том, что после того как Кинев Д.Г. ударил ногой по двери, Д сам открыл входную дверь, отдал Б долг в размере 2500 рублей и после этого они втроем потерпевший, Б и Кинев Д.Г. распивали спиртные напитки.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевший Д, употребляя спиртные напитки, совместно с Б и Киневым Д.Г. сразу же после их прихода, тем самым выразил свое согласие на нахождение Кинева Д.Г. в его квартире, а умысел на завладение имуществом потерпевшего Д возник у Кинева Д.Г. уже непосредственно в процессе пребывания в квартире потерпевшего.

Устанавливая наличие в действиях Кинева Д.Г. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд руководствуется тем, что подсудимый, осуществляя умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Д телесные повреждения табуретом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

При назначении наказания Киневу Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Д, пояснившего суду, что он простил подсудимого и просит его не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кинева Д.Г., суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания, частичное признание им своей вины, а так же состояние здоровья его матери Г (л.д.69 том1)

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Кинев Д.Г. на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 208,209, 210, 211 том 1)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кинева Д.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кинева Д.Г. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Кинева Д.Г. условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Кинева Д.Г. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Киневу Д.Г. не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд назначает Киневу Д.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что подсудимый Кинев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> (л.д. 202 – 207 том1).

Суд, исходя из принципа законности, при назначении наказания подсудимому Киневу Д.Г. руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Кинев Д.Г. осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ДД.ММ.ГГГГ Кинев Д.Г. осужден <адрес> судом за совершение особо тяжких преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначает подсудимому Киневу Д.Г. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Материальных претензий потерпевший Д к подсудимому Киневу Д.Г. не имеет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Кинева Дениса Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 ФЗ от 21.07.2004 года) и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Киневу Д.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет без штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Киневу Д.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Киневу Д.Г. в срок отбытия наказания:

время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения,

время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор <адрес> судом,

время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытия наказания по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения Киневу Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киневым Д.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева