Дело № 1-98/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга 06 июля 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего: судьи Подносовой И.Л.

при секретаре Александровой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В.;

подсудимого Полёгкого Валентина Сергеевича;

защиты – адвоката Малышенко Т.П., представившего удостоверение № 4540 и ордер № 004136 от 12 мая 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полёгкого Валентина Сергеевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полегкий В.С. умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

5 января 2011 года, около 23 часов, Полегкий В.С., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей матерью П., в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанёс П. руками, ногами и ножкой от стула множество ударов по голове и различным частям тела, чем умышленно причинил ей повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Полегкий В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 05 января 2011 года он в течение дня употреблял алкогольные напитки, а около 22 часов пришел домой, где еще выпил водки со своей матерью П. и с М. Когда П. высказалась оскорбительно в адрес его сожительницы, он разозлился и нанес ей три удара обутой ногой по левому боку. Когда П. упала на пол, нанес ей еще два удара по голове ножкой от стула, разбитого им об печь.

Признавая факт нанесения П. ударов, подсудимый утверждал, что не мог причинить этими ударами весь комплекс повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. подтверждается в полном объеме следующими исследованными в суде доказательствами:

Из показаний потерпевшей П., исследованных в суде, следует, что 05 января 2011 года она, её сожитель М. и её сын Полегкий В.С. в своей квартире употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного Полегкий В.С. стал требовать у неё деньги. Опьянев, он стал агрессивным, ударил её кулаком по голове, отчего она упала с дивана на пол. После этого подсудимый стал избивать её ногами. Она пыталась уползти от него, защищаясь, закрывала голову руками и не видела, какими предметами Полегкий В.С. наносил ей удары. Удары были такими сильными, что она теряла сознание. В связи с полученными повреждениями была доставлена в больницу, где длительное время находилась на стационарном лечении. До настоящего времени последствия избиения не прошли: она не может ходить, практически не выходит из дома. Просит назначить Полегкому В.С. строгое наказание, так как боится его возвращения домой и повторения избиения.

Свидетель М. в суде показал, что 05 января 2011 года, когда подсудимый стал требовать деньги у П.., он вмешался в разговор, за что Полегкий В.С. ударил его, разбив ему лицо и поранив голову. Когда после ударов очнулся, увидел лежащую на полу комнаты П... Под головой у нее была ножка от стула, на лице и на полу была кровь. П. стонала, но была в сознании. Подсудимого в квартире не было. Дочь потерпевшей - Г., которая к тому времени пришла домой, вызвала «скорую помощь» и милицию. В тот же вечер П. на машине «скорой помощи» с травмами головы, переломами ребер и ключицы увезли в больницу, где она находилась до данные изъяты. До настоящего времени П. из-за полученных травм с трудом передвигается.

Из показаний сестры подсудимого Г., исследованных в суде, следует, что в момент избиения подсудимым своей матери она дома не находилась. Придя домой около 23 часов, увидела, что П. лежит в комнате на полу с разбитой головой и обпачканным кровью лицом. Под её головой лежала деревянная ножка от стула. От М. ей стало известно, что в процессе распития спиртного её брат Полегкий В.С. избил мать. В тот же вечер на машине «скорой помощи» мать увезли в больницу.

Из показаний фельдшера станции «Скорой помощи» К., исследованных в суде, следует, что в ночь на 06 января 2011 года она выезжала по вызову в <адрес>. В квартире, где она осматривала лежащую на полу женщину, был беспорядок, и среди прочих разбросанных предметов лежал сломанный стул. На лице женщины были множественные гематомы, в волосистой части головы имелось рассечение, которое свидетельствовало о травме головы и требовало наложения швов. Потерпевшая, которая находилась в сознании, сказала, что её бил стулом сын. То, что потерпевшую избил сын, подтвердили её сожитель и дочь. На машине «скорой помощи» доставила потерпевшую в Лужскую центральную районную больницу.

Свидетель П. показала, что от Г. ей известно об избиении подсудимым П., о том, что потерпевшую на машине «скорой помощи» увезли в больницу, и что та находилась в отделении реанимации в тяжелом состоянии.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме и выписке из медицинской карты, П. 06 января 2011 года в 01 час. 15 мин. была доставлена машиной «скорой помощи» в Лужскую центральную районную больницу с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и множественными переломами ребер с обеих сторон (л.д. 3, 4).

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра МУЗ «Лужская ЦРБ» Ф. показала, что в отделении реанимации, где она работает, в течение 10 или 12 дней находилась П.. У больной была тяжелая черно-мозговая травма. Об обстоятельствах получения этой травмы ей (Ф.) ничего не известно.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у П. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, открытый перелом лобной кости справа, ушибленная рана в правой лобно-височной области, обширное кровоизлияние под склерой правого глаза, ссадина лобной области, закрытая травма груди с переломами 3-9-го ребер справа и 2-5-го ребер слева, осложненная развитием правосторонней посттравматической пневмонии, кровоподтек левой молочной железы, закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек левого предплечья, которые образовались по механизму тупой травмы.

Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и открытым переломом лобной кости и закрытая травма груди с множественными переломами ребер с обеих сторон относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из других повреждений, имевшихся у П., перелом правой ключицы относится к категории вреда здоровью средней тяжести, остальные – как не причинившие вреда её здоровью.

Все повреждения, по заключению эксперта, могли быть причинены невооруженной рукой (кулаком), обутыми ногами или иными предметами, не исключая ножку стула (л.д. 69-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2011 года следует, что на момент осмотра <адрес> посредине комнаты, в которой в беспорядке разбросаны различные предметы и посуда из-под спиртных напитков, находится разломанный стул, ножка от которого лежит между печкой и диваном. Присутствовавший при осмотре Полегкий В.С. указал на ножку от стула, как на предмет, которым он нанес удар по голове П., в связи с чем эта ножка от стула с места происшествия была изъята (л.д. 7, 8-11).

Из показаний Б. в суде следует, что она в качестве понятой участвовала в осмотре места происшествия 06 января 2011 года. На момент осмотра все вещи в комнате были разбросаны, среди них валялась ножка от стула, которая с места происшествия была изъята. Потерпевшей при осмотре квартиры не было, так как её к тому времени увезли в больницу, а присутствовали Полегкий В.С. и М. Подсудимый не отрицал, что он избил свою мать и объяснял это своим состоянием алкогольного опьянения.

При осмотре в ходе предварительного расследования изъятой из квартиры П. ножки от стула установлено, что она изготовлена из дерева, имеет длину 84 см, ширину в наибольшей части – 4 см. В центральном проеме под спинку и в месте крепления сидения торчат гвозди, выступающие на 1 см (л.д. 158-159).

При осмотре в судебном заседании ножки от стула, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, подсудимый подтвердил, что именно ею наносил удары по голове своей матери. Свидетель Б. подтвердила, что именно этот предмет был изъят из квартиры подсудимого в ходе осмотра места происшествия.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях, обеспечивающих соблюдение права подсудимого на защиту.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого Полегкого В.С. суд признает достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и не опровергаются другими доказательствами.

Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд считает установленной вину Полегкого В.С. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют предметы, использованные им в качестве орудий для нанесения ударов, количество и сила нанесённых ударов и локализация телесных повреждений в области головы и груди, то есть в области расположения жизненно важных органов.

Нанося удары руками, обутыми ногами, деревянной ножкой от стула по голове и телу потерпевшей с такой силой, что это привело к открытой черепно-мозговой травме и к множественным переломам рёбер, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей повреждений, опасных для жизни человека.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, Полегкий В.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, но у него выявляются признаки <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Поскольку Полегкий В.С. в настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Полегкого В.С. ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011), поскольку он умышленно причинил своей матери П. повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полегкого В.С., суд считает совершение им преступления впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, что Полегкий В.С., у которого комиссией экспертов-психиатров выявлены <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве сведений, характеризующих подсудимого, данные о привлечении его в 2008 году к административной ответственности в связи с истечением срока, в течение которого, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая обстоятельства совершенного Полегким В.С. преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, но ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

МУЗ «Лужская центральная районная больница» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 11700 рублей, что составляет стоимость лечения потерпевшей П. в больнице в период с 06 января по 16 февраля 2011 года.

Суд считает, что гражданский иск МУЗ «Лужская центральная районная больница» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме с взысканием суммы 11700 рублей с Полегкого В.С., признанного виновным в причинении П. тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая П. материальных претензий к подсудимому не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым ножка от стула, являющаяся орудием преступления, а также стакан и бутылка из-под водки, как предметы, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полёгкого Валентина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011), и назначить ему за это преступление наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полегкому В.С. оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с 10 февраля по 05 июля 2011 года включительно нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Взыскать с Полегкого В.С. в пользу МУЗ «Лужская центральная районная больница» сумму 11700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ножку от стула, бутылку из-под водки и стакан по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: