Дело № 1- 145 \ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 сентября 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Храмцовой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М., старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.,

подсудимого Семанина Юрия Анатольевича,

защитника – адвоката Бурцева В.Е., представившего удостоверение № 815, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 28.03.2006 года и ордер № 004049 от 27.07.2011 года,

потерпевших Л, представителя .... Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семанина Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не работающего, имеющего образование ...., не состоящего в браке, гражданина РФ, русского, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ к одиннадцати годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ .... по п. а,б,в,г, ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б,в,г,д, ч.2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Семанин Ю.А. освобожден от отбывания наказания на основании постановления .... условно-досрочно на срок ..... года ..... дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семанин Юрий Анатольевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление Семаниным Ю.А. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут Семанин Ю.А., действуя целенаправленно с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, дождавшись, когда котроллер – кассир Л откроет изнутри дверь, ведущую в помещение операционного офиса ..... .... расположенного по адресу: ...., в первом подъезде, на первом этаже, преградил ей путь к выходу и с целью хищения незаконно проник в помещение офиса, после чего, угрожая ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на контролера – кассира Л, обхватил её рукой за шею, заставил открыть сейф и достать из него наличные деньги, после чего, связав ей руки за спиной и ноги, открыто похитил денежные средства в сумме 465450 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил .... материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 465450 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Семанин Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов он вышел из ...., где временно проживал, в ...., с целью похитить из офиса .... денежные средства. На входной двери указанного офиса, которая была закрыта, увидел объявления, что офис работал до ..... часов, но, услышав за дверью женский голос, дождался, когда кассир Л открыла изнутри входную дверь. Он преградил ей путь к выходу, Л закричала, а он зашел в помещение офиса и, встав потерпевшей за спину, одной рукой зажал ей рот, а другой обхватил за плечи. Он предупредил Л, что если она не будет кричать, то воздействия он к ней применять не будет. Так как потерпевшая кивнула ему головой в знак согласия, он открыл ей рот. Закрыв входную дверь на ключ и, продолжая удерживать Л рукой за плечи, он повел её в сторону двери, ведущей непосредственно в операционную, где находился сейф, который он потребовал открыть. С помощью ножа он перерезал пломбу на сейфе, а Л открыла сам сейф. После этого он приказал Л лечь на пол лицом вниз и завести за спину руки, которые он связал шпагатом. Так же он связал шпагатом ноги потерпевшей, на голову одел ей капюшон от куртки, чтобы она не могла его разглядеть, в рот запихал ей мешок, чтобы она не смогла позвать на помощь, и вынес Л в другое помещение ближе к входной двери. Он забрал из сейфа деньги, в той сумме, которая указана в обвинительном заключении, сложил их в рюкзак, занавесил окна в помещении сбербанка, поставил офис на сигнализацию, и ушел. Затем нож, перчатки, ключи, куртку, шапку сложил в рюкзак и выкинул в речку, а деньги переложил в карманы. Денежные средства он потратил на личные нужды. Семанин Ю.А. отрицает применение ножа в качестве оружия в ходе совершения разбойного нападения, полагает, что потерпевшая сильно испугалась, и ей показалось, что он в руке держал нож, когда проник в помещение сбербанка.

Семанин Ю.А. суду пояснил, что преступление совершил, так как ему нужны были денежные средства для возвращения долгов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семанина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вина подсудимого Семанина Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л, данных ею как в суде, так и в период предварительного следствия (л.д.20-22 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минуты, поскольку рабочий день закончился, она закрыла входную дверь в офис ..... .... расположенного по адресу: ...., в первом подъезде, на первом этаже, где она работает контролером – кассиром. Составив отчет, примерно в ..... часов ..... минут она собралась идти домой, открыла входную дверь, и в помещение офиса, толкнув дверь, сразу прошел ранее ей незнакомый Семанин Ю.А. Она закричала, а подсудимый, зайдя ей за спину, одной рукой зажав ей рот, а другой обхватив за шею, потребовал, чтобы она не кричала. На вопрос подсудимого хочет ли она жить, она кивнула головой, в знак согласия, и он открыл ей рот. Когда Семанин Ю.А. стал выяснять стоит ли офис на сигнализации, она попробовала сопротивляться, попыталась вырваться от подсудимого, но увидела в руке у подсудимого нож, направленный в её сторону, испугалась и поняла, что её жизни угрожает опасность. По требованию Семанина Ю.А. она закрыла входную дверь в офис, и открыла дверь в операционную, где непосредственно находится сейф. Подсудимый ножом разрезал пломбу на сейфе, она по его требованию открыла сам сейф и достала оттуда денежные средства. Далее подсудимый приказал ей лечь на пол лицом вниз, связал ей ноги и руки, на голову одел ей капюшон от куртки, в рот запихал ей мешок из под мелких денег, из кармана брюк вынул мобильный телефон и выключил его, а затем вынес её связанную в другое помещение ближе к входной двери. Затем подсудимый сложил деньги в рюкзак, занавесил шторами окна в помещении сбербанка, поставил офис на сигнализацию, и ушел. Она подождала несколько минут, а затем приняла меры, чтобы сработала сигнализация, осколком стекла она перерезала шпагат на руках и ногах и по телефону о нападении на офис сообщила руководству .... сотрудникам милиции и родственникам. Знает, что ревизией денежных средств было установлено хищение денежных средств в размере 465450 рублей.

Представитель потерпевшего .... В, в период предварительного следствия (л.д. 115-116 т.1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ей позвонила Л, работающая контролером - кассиром операционного офиса ..... .... расположенного по адресу: .... рассказала о нападении на офис, а именно о том, что когда она, имея намерения идти домой, открыла входную дверь, в помещение офиса прошел ранее ей незнакомый мужчина и, направив в её сторону нож, потребовал открыть дверь в операционную и сейф. После того как мужчина забрал из сейфа денежные средства, он шпагатом связал ей руки и ноги. Осколком стекла она перерезала шпагат на руках и ногах и по телефону сообщила ей о случившемся. На место происшествия выехали представители .... ревизор А и представитель службы безопасности Г, установившие сумму похищенных денежных средств, которая составила 465450 рублей.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего .... Б подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из операционного офиса ..... .... расположенного по адресу: .... были похищены денежные средства в размере 465450 рублей, и пояснил, что данная сумма возвращена .... страховой компанией, поэтому материальных претензий они к подсудимому не имеют.

Судом установлено, что у потерпевшей Л, представителей потерпевшего .... В, Б нет оснований для оговора подсудимого Семанина Ю.А. и поводов искажать фактические обстоятельства дела.

Вышеизложенные показания потерпевших суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими Семанина Ю.А. в совершении разбойного нападения.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей Л по мнению суда не свидетельствуют о ложности её показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях Л касались уточняющих подробностей происходящего, которые не меняют существа её показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и устранены в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Г. работающий в .... в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющей В он узнал о нападении на операционный офис ..... .... расположенный по адресу: .... сразу же выехал в данный офис. Л ему рассказала, что в офис незаконно проник неизвестный ей мужчина, угрожал ножом, связал ей руки и ноги, похитил денежные средства. В офисе на полу он видел осколки стекла, которыми Л разрезала шпагат и освободила руки и ноги. При просмотре видеозаписи с видеокамеры установленной на платежном киоске, расположенном в операционном зале офиса, он четко увидел, что у нападавшего в руках был нож.

Диск с указанной видеозаписью в период предварительного следствия был выдан свидетелем Г, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.177-180, 183-185 т.1), представлен суду на бумажном носителе в виде фототаблицы (л.д.186-188 т.1)

Проанализировав показания подсудимого Семанина Ю.А. об обстоятельствах совершения им разбойного нападения, суд оценивает их как достоверные в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля Г и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Семанина Ю.А. в той части, в которой они признаны достоверными, показания потерпевшей Л, представителей потерпевшего .... В, Б и приведенные показания свидетеля Г, согласуются между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключением эксперта, и иными документами.

В ходе проведения предварительного следствия потерпевшая Л по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных опознала Семанина Ю.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут напало на неё в офисе .... по адресу: ...., и угрожая ножом, похитило денежные средства, объяснив, по каким особенностям она его опознала.

Данное следственное действие зафиксировано в протоколе предъявления для опознания по фотографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32 т.1) и осуществлено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ.

Следственное действие – предъявление для опознания по фотографии, суд признает допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого Семанина Ю.А. в ходе совершения преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7 т.1) согласно которому установлено, что помещение операционного офиса ..... .... расположено по адресу: ..... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты осколки стекла со следами вещества бурого цвета, фрагменты разрезанного шпагата.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра (л.д. 8-17 т.1).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра помещения операционного офиса осколки стекла со следами вещества бурого цвета, признаны вещественным доказательством (л.д. 183-185, 189 т.1), подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого подтверждают показания потерпевшей о том, как она перерезала шпагат на руках и ногах осколками стекла.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, проводившего по уголовному делу экспертизу вещественных доказательств, изложенным в заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на двух фрагментах стекол обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Л (л.д. 125-129 том1).

Указанное экспертное заключение научно обоснованно, аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и оценивает его, как достоверное.

Фрагменты разрезанного шпагата осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения в период предварительного следствия (л.д. 183-185, 189 т.1) и исследованы в судебном заседании.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – фрагментов разрезанного шпагата подсудимый Семанин Ю.А. подтвердил, что именно этим шпагатом связал руки и ноги потерпевшей Л

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения Семаниным Ю.А. разбоя в крупном размере. Показания потерпевшей Л, представителей потерпевшего .... В, Б о хищение из операционного офиса ..... .... денежных средств в размере 465450 рублей подтверждаются актом ревизии денежной наличности и других ценностей, находящихся в операционном офисе ..... .... согласно которого, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, установлена недостача наличных денег в сумме 465450 рублей (л.д.84,85 т.1).

Свои показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения подсудимый Семанин Ю.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97 том 1), в котором отражено, что Семанин Ю.А. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он проник в операционный офис .... расположенный по адресу: ...., в первом подъезде, на первом этаже, как заставил женщину контролера – кассира открыть ему дверь в операционный зал и сейф, откуда забрал деньги, как связал потерпевшую Л, перенес её в другое помещение и включил сигнализацию в офисе, где избавился от ножа, перчаток, ключей, мешка из под мелких денег, куртки, шапки, которые сложил в рюкзак и выкинул в реку ....

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Семанин Ю.А. и понятые.

Ход проверки показаний на месте, показания Семанина Ю.А. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице. (л.д. 98- том 2).

Об обстоятельствах проведения следственного действия свидетельствуют показания свидетелей Д и Е, участвующих в ходе проверки показаний на месте с участием Семанина Ю.А. в качестве понятых. Свидетели Д и Е в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ Семанин Ю.А. добровольно показал и рассказал о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе .... расположенном по адресу: ...., а именно о том, как он проник в офис, совершил нападение на контролера – кассира и похитил денежные средства, в ходе следственного действия составлялся протокол, правильностей записей в котором они заверили своими подписями (л.д.108-111 т.1).

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Семанина Ю.А.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями Г, Д, Е, подсудимого Семанина Ю.А. судом не установлено.

Показания Семанина Ю.А. в части отрицания осуществления им демонстрации ножа потерпевшей Л, суд расценивает как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимыми защитную тактику с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Показания свидетелей Ж и И, данные ими в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день ограбления .... они видели Семанина Ю.А. идущим из ...., показания свидетеля К о том, что в течение двух месяцев в доме его отца по адресу : .... проживал Семанин Ю.А., суд оценивает как не имеющие доказательственного значения и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут Семанин Ю.А. совершил нападение на офис ..... .... расположенный по адресу: ...., где, незаконно проник в помещение указанного офиса, демонстрируя нож, угрожал потерпевшей Л применением насилия опасного для жизни и здоровья, и завладел деньгами в сумме 465450 рублей, то есть в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Семанина Ю.А. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель, полагая, что в действиях подсудимого присутствует квалифицирующие признаки разбойного нападения – совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установив фактические обстоятельства, совершение разбойного нападения, суд исключает из обвинения, предъявленного Семанину Ю.А. квалифицирующие признаки совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

Суд считает, что ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшей Л следует, что подсудимый Семанин Ю.А. направлял в её сторону нож, демонстрировал его, психологически воздействовал на потерпевшею, подавляя её волю к сопротивлению, в целях завладения денежными средствами, находящимися в офисе ....

Потерпевшая Л в своих показаниях категорично утверждала, что реально опасалась за свою жизнь и здоровье, была сильно напугана.

Демонстрацию ножа Семаниным Ю.А., суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления – помещения офиса, где потерпевшая Л находилась одна, конкретных действий подсудимого, в том числе обхват потерпевшей рукой за шею, связывание рук и ног потерпевшей, свидетельствующих о намерении Семанина Ю.А. применить физическое насилие, восприятия потерпевшей действий подсудимого, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер, охватывалась умыслом подсудимого Семанина Ю.А. и достигла своей цели, тем, что потерпевшая не оказывала сопротивления.

Отсутствие по делу вещественного доказательства - указанного в обвинении, ножа, не влияет на вывод суда о том, что Семанин Ю.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Наличие ножа у Семанина Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей Л, свидетеля Г и не отрицается подсудимым Семаниным Ю.А., подтвердившим, что в момент нападения на офис .... при нем находился нож.

При оценке доказательств, представленных в обоснование виновности Семанина Ю.А., суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого не допускается.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья Семанину Ю.А. органами предварительного следствия в диспозиции предъявленного обвинения не указан и поэтому подлежит исключению.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований для сомнений в психической полноценности Семанина Ю.А., придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, квалифицирует действия Семанина Ю.А. по ч.3, ст. 162 УК РФ, поскольку он в целях хищения чужого имущества противоправно открыто вторгся в помещение - офис .... где напал внезапно, открыто на потерпевшую Л, демонстрируя ей нож, угрожал применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья, и похитил денежные средства в сумме 465450 рублей, то есть в крупном размере, то есть в размере, превышающем, установленные п.4 Примечания к ст.158 УК РФ - 250000 руб.

При назначении наказания Семанину Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшей Л, просящей суд о строгом наказании для подсудимого, мнение представителя потерпевшего .... Б, оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Семанина Ю.А., суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, ранее проходящего лечение от ....

Доводы защиты о совершении Семаниным Ю.А. преступления в силу материальной зависимости и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, суд оценивает как надуманные, основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из показаний Семанина Ю.А., он решил совершить хищение денежных средств из офиса .... так как ему необходимо было отдавать занятые в долг денежные средства и это обстоятельство не может служить оправданием совершения Семаниным Ю.А. разбойного нападения, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд считает, что довод защиты о том, что Семанин Ю.А. активно способствовал органам следствия раскрытию и расследованию преступления, не состоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено активных действий Семанина Ю.А., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Действия Семанина Ю.А. ограничивались лишь признанием своей вины в хищении денежных средств из офиса .... в связи с чем, при назначении Семанину Ю.А. наказания, не имеется оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Семанин Ю.А. на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 230,231 т.1)

Согласно обзорной справки старшего участкового уполномоченного .... Семанин Ю.А. по месту регистрации не проживал, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 237 т.1)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Семанина Ю.А. особо опасного рецидива и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Семанина Ю.А. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Семанина Ю.А. условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Семанина Ю.А. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Семанину Ю.А. не имеется.

Судом установлено, что подсудимый Семанин Ю.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ .... по п. а,б,в,г, ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б,в,г,д, ч.2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Семанин Ю.А. освобожден от отбывания наказания на основании постановления .... условно-досрочно на срок 2 года 4 дня.

В течение оставшейся не отбытой части наказания Семанин Ю.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, на основании п.в, ч.7, ст. 79 УК РФ, отменяет Семанину Ю.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что действия Семанина Ю.А. содержат особо опасный рецидив преступлений, и назначает подсудимому Семанину Ю.А. вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в соответствии с п.г, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Материальных претензий потерпевшими Л, .... к подсудимому Семанину Ю.А. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу .... хранить при деле, принадлежащие Семанину Ю.А. .... передать владельцу - подсудимому Семанину Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Семанина Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, один год лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Семанину Юрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Семанину Ю.А. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Семанину Ю.А. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения Семанину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства .... хранить при деле, принадлежащие Семанину Ю.А. ...., передать владельцу подсудимому Семанину Ю.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семаниным Ю.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева