Дело № 1 - 187/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 31 октября 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Уберской Л.В., Ефимовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В., помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В.,

подсудимого Арсентьева Алексея Викторовича,

защитника – адвоката Самсоновой Н.В., представившей удостоверение № 4946, выданное управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 15.01.2008 года и ордер № 991548 от 27.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арсентьева Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...... не работающего, имеющего ...... образование, состоящего в браке, имеющего ...... невоеннообязанного, гражданина РФ, русского, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев Алексей Викторович дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Арсентьев А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу ...... по обвинению Д и Е в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, имея умысел, на дачу заведомо ложных показаний с целью облегчить положение обвиняемого Д и желая оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за содеянное ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, при производстве предварительного расследования в ...... расположенному по адресу: ...... кабинет ......, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свою подпись в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, дал заведомо ложные показания о том, ДД.ММ.ГГГГ, он, решив постирать куртку, обнаружил в ней телефон, похищенный Д ДД.ММ.ГГГГ, который, оказывается не был похищен, а всего лишь провалился за подкладку куртки.

А затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, Арсентьев А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу ......, по обвинению Д и Е, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, с целью облегчить положение обвиняемого Д и желая оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за содеянное ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, в суде, в помещении ......, расположенном по адресу: ...... при рассмотрении указанного уголовного дела, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал заведомо ложные показания, о том, что он, решив постирать куртку, обнаружил в ней телефон, похищенный Д ДД.ММ.ГГГГ, который, оказывается не был похищен, а всего лишь провалился за подкладку куртки. До вынесения приговора суда, потерпевший Арсентьев А.В. о ложности данных им показаний не заявил, чем мог воспрепятствовать установлению истины по делу и способствовать Д избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве подсудимого Арсентьев А.В., вину свою в совершении вышеуказанных действий не признал и пояснил суду, что являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении Д и Е, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, ни при производстве предварительного расследования в ......, ни в ...... заведомо ложных показаний не давал. Все данные им показания являются правдивыми.

Арсентьев А.В. не отрицал, что в период предварительного следствия указывал на Д как на лицо, которое похитило у него мобильный телефон и причинило ему легкий вред здоровью, затем ДД.ММ.ГГГГ после того как мать Д выплатила ему сначала 7000 рублей, а позднее ещё 15000 рублей, он дал показания в качестве потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, решив постирать куртку, он обнаружил в ней телефон, который не был похищен Д, а провалился за подкладку куртки. Так же он сообщил следователю, что до совершения в отношении него преступления, у него была травма головы, поэтому он не может утверждать, что легкий вред здоровью ему причинил Д Данной позиции он придерживался и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Д и Е

Арсентьев А.В. подтвердил, что в период предварительного следствия следователь, а в период судебного следствия суд перед дачей им показаний предупреждали его об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Арсентьев А.В. показал, что согласен с приговором ...... которым Д признан виновным по ч.1 ст. 162 УК РФ, Е признан виновным по п.а, ч.2, ст. 161 УК РФ и данный приговор им обжалован не был.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Арсентьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, несмотря на занимаемую им позицию.

Из показаний свидетеля Ж (А) данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что она состоит в должности старшего следователя ......, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и получив информацию от оперативного дежурного о совершенном хищении имущества, принадлежащего Арсентьеву А.В., она выехала и осмотрела в присутствии Арсентьева А.В. место преступления. Оперативный уполномоченный уголовного розыска, принял от Арсентьева А.В. заявление, которое занес в протокол, о том, что в результате совершенного преступления Арсентьеву А.В. причинены телесные повреждения и похищены мобильный телефон и сумка с документами. В этот же день по факту хищения имущества Арсентьева А.В. она возбудила уголовное дело. В ходе допроса в качестве потерпевшего Арсентьев А.В. указал, что мобильный телефон у него был похищен Д Данное обстоятельство Арсентьев А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Д, указав на него как на лицо похитившее принадлежащий ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.В. вновь был допрошен ею в качестве потерпевшего и сообщил, что мать Д возместила ему в счет причиненного преступлением вреда 7000 рублей, что она зафиксировала в протоколе. Далее, в ходе предварительного следствия, Арсентьев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мать Д выплатила ему ещё 15000 рублей и в этот же день, он решив постирать свою куртку, в которой находился в момент совершения в отношении него преступления, и обнаружил в ней под подкладкой свой мобильный телефон в разобранном состоянии и без Сим-карты. Арсентьев А.В. предъявил ей данный телефон, осмотрев который, ей было видно, что данным телефоном пользовались непродолжительное время, что не согласовывалось с показаниями Арсентьева А.В. о времени пользования похищенным у него телефоном.

Свидетель Ж уточнила, что по ходатайству защитника Д адвоката Б потерпевший Арсентьев А.В. ею был передопрошен и давая показания, Арсентьев А.В. сообщил, что до совершения в отношении него преступления им была получена травма на работе и он не может утверждать, что своими действиями Д причинил ему легкий вред здоровью.

Свидетель Ж подтвердила в суде, что Арсентьев А.В. каждый раз при допросе в качестве потерпевшего был ею предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что у неё сложилось твердое убеждение, что потерпевший Арсентьев А.В. после того как мать Д выплатила ему определенную сумму денег, изменил свои показания и стал давать ложные показания с целью облегчить положение обвиняемого Д и желая оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д.164-166 том 1).

Вышеизложенные показания свидетеля Ж (А) суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они детальны, конкретны, категоричны, последовательны, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Арсентьева А.В.

Оснований для оговора подсудимого Арсентьева А.В., заинтересованности в осуждении Арсентьева А.В. в инкриминируемом преступлении свидетелем Ж (А) судом не установлено.

Показания свидетеля Ж (А) объективно подтверждаются документальными доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола допроса Арсентьева А.В. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Д и Е, в котором зафиксированы показания Арсентьева А.В. данные им в период предварительного следствия на первоначальных этапах расследования, сразу после совершения в отношении него преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д причинил ему телесные повреждения и похитил у него телефон «Нокиа 500» (л.д. 12-13)

Об обстоятельствах совершения Д преступления свои показания Арсентьев А.В. подтвердил на очной ставке с Д и Е и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлены были в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д и Е, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, соответствующие процессуальные документы (л.д. 11-21,22-26).

Далее, давая показания в качестве потерпевшего в период предварительного следствия, Арсентьев А.В. сообщил, что мать подсудимого Д – В в счет компенсации причиненного морального вреда в ...... выплатила ему 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В вновь передала ему деньги в сумме 15000 рублей, не пояснив, за что именно. В этот же день он под подкладкой своей куртки, которую решил постирать, нашел мобильный телефон, а в кармане куртки обнаружил дырку.

Данные показания занесены в протокол допроса Арсентьева А.В. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). Правильность записей в протоколе и факт разъяснения потерпевшему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Арсентьев А.В. удостоверил своей подписью.

О даче Арсентьевым А.В. заведомо ложных показаний потерпевшего в суде свидетельствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, в ......, расположенном по адресу: ......

Из протоколов судебных заседаний следует, что Арсентьев А.В. в суде показал, что имея намерение постирать куртку, в которой находился в день совершения в отношении него преступления, проверил карманы и под подкладкой обнаружил телефон, который был со снятой крышкой аккумулятора, однако сам аккумулятор был вставлен в телефон, но сим-карты под аккумулятором не было.

При следующем допросе в ходе судебного разбирательства Арсентьев А.В. стал утверждать, что телефон у него никто не похищал, что он обнаружил телефон в полностью разобранном виде – крышка аккумулятора и сам аккумулятор были отделены от телефона, но сим-карту он не нашел. Арсентьев А.В. предъявил суду обнаруженный им в куртке телефон (л.д.35-49, 51-70, 72-79, 81-93,95-101, 103- 134).

О том, что Арсентьев А.В. дал показания потерпевшего в суде будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний наглядно зафиксировано в подписках, данных Арсентьевым А.В. в ходе судебных заседаний, где он своей подписью удостоверил факт разъяснения ему судом уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ (л.д. 34,50, 71, 80, 94, 102)

Согласно приговора ...... от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Е признан виновным в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Около ...... час. ...... мин. ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке ...... Е и Д, действуя совместно и по предварительному сговору о совершении хищения чужого имущества, с этой целью подошли к гражданину Арсентьеву А.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Е сорвал с плеча Арсентьева А.В. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 250 рублей, паспорт и другие документы на имя Арсентьева А.В., а Д, выйдя за пределы предварительной договоренности, нанес удар рукой в область шеи Арсентьева А.В., чем причинил ему ушиб нижней челюсти справа, который относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, и вытащил у Арсентьева А.В. из куртки мобильный телефон «Нокиа», неустановленной модели, стоимостью 4 000 рублей, таким образом, Г и Д похитили документы и имущество Арсентьева А.В. на общую сумму 4 750 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

В приговоре указано, что оценивая в совокупности показания потерпевшего Арсентьева А.В., данные перед окончанием предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они недостоверны и не заслуживают доверия, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются документальными объективными сведениями из компаний сотовой связи, свидетельствующими, о том, что предъявленный потерпевшим в судебном заседании мобильный телефон, не является телефоном, похищенным у Арсентьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что противоречия в показаниях потерпевшего Арсентьева А.В. касаются только действий Д и его участия в совершении преступления, принимая во внимание, что эти противоречия появились в показаниях потерпевшего только после получения им денежных средств от матери подсудимого Д, суд приходит к выводу о том, что неоднократное изменение показаний Арсентьева А.В., вызвано его желанием оказать содействие Д избежать ответственности за содеянное (л.д. 135-145).

Судебная коллегия по уголовным делам ...... ДД.ММ.ГГГГ определила приговор ...... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д и Е оставить без изменения. Из определения следует, что показания потерпевшего Арсентьева А.В. о том, что телефон у него никто не похищал, он ошибочно предположил, что телефон похищен, однако вскоре обнаружил его под подкладкой собственной куртки, правильно признаны судом первой инстанции не достоверными (л.д. 146-151).

Приговор ...... в отношении Д и Е вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Вина подсудимого Арсентьева А.В. так же подтверждается рапортом помощника ...... городского прокурора об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в действиях Арсентьева А.В. (л.д.5 том 1)

Позиция подсудимого Арсентьева А.В. о том, что он не давал ложных показаний потерпевшего ни в период предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, всесторонне проверена, и, по мнению суда, не основана на материалах дела и не нашла своего подтверждения и в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Арсентьева А.В. суд расценивает как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные действия.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Арсентьева А.В. в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования с целью облегчить положение обвиняемого Д и желая оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за содеянное.

Арсентьев А.В. действовал с прямым умыслом, осознано желая ввести в заблуждение суд и органы предварительного расследования относительно действительных обстоятельств дела, исказил действительные факты, связанные с формированием доказательственной базы, имеющие значение для уголовного дела в отношении Д и Е и не заявил о ложности данных им показаний.

Ложность показаний Арсентьева А.В. выразилась в форме отрицания достоверно известных ему фактов, имеющих место в действительности.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Арсентьева А.В., не имеется.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ...... ( л.д. 186-189), полученным после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Арсентьев А.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. ...... Арсентьев А.В. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Арсентьев А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Находя данное заключение экспертов обоснованным и достаточно аргументированным, с учетом материалов дела, касающихся личности Арсентьева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Арсентьева А.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания Арсентьеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Арсентьева А.В., суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Арсентьев А.В. женат, ...... (л.д. 204), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 207).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арсентьева А.В., судом не установлено.

При назначении наказания Арсентьеву А.В. суд учитывает, что подсудимый оформляется на работу ...... на должность ......

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести, имущественного положения Арсентьева А.В. и его семьи, с учетом возможности получения Арсентьевым А.В. заработной платы.

Материальных претензий по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Арсентьева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)

Меру пресечения Арсентьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева