Дело № 1-38 \ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 17 августа 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Храмцовой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского суда Фоминой Е.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.,

подсудимого Бондаренко Евгения Геннадьевича,

защитника – адвоката Малышенко Т.П., представившего удостоверение № 4540, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 года и ордер № 001005 от 04.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, работающего ......, имеющего ...... образование, состоящего в браке, гражданина РФ, русского, ранее не судимого, находящегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Евгений Геннадьевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Бондаренко Е.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут Бондаренко Е.Г., неустановленное следствием лицо и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору о совершении нападения на ...... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, на автомобиле ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, принадлежащем лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали к помещению ...... расположенному по адресу: ...... по ...... в ......, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности, остался в автомобиле напротив вышеуказанного магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников о возможном обнаружении их преступных действий, ожидал соучастников для обеспечения их автотранспортом с целью успешного убытия с места преступления с похищенным имуществом.

В это же время, Бондаренко Е.Г., неустановленное следствием лицо и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности, взяв полиэтиленовый пакет для переноски денежных средств и пластиковые хомуты для связывания рук потерпевшим, надев на лица самодельные маски с прорезями для глаз, вооружившись пистолетом с приспособлением для бесшумной стрельбы, являющимся самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов стандартными 9-мм патронами к пистолету конструкции Ц ...... снаряженный пистолетными патронами ...... в количестве ...... штук, а также травматическим пистолетом марки ...... конструктивно сходным с боевым пистолетом марки ...... снаряженным приспособлением, схожим с приспособлением для бесшумной стрельбы, ворвались в помещение ...... и напали на кассира Ч и ...... Ц

По заранее состоявшейся договоренности между Бондаренко Е.Г., неустановленным следствием лицом и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в помещении ...... Бондаренко Е.Г. закрыл входную дверь изнутри и встал около двери, неустановленное следствием лицо, направило в сторону Ц травматический пистолет марки ...... и связало ей руки пластиковым хомутом, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направило в сторону Ч пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы, являющимся самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, угрожая тем самым Ц и Ч применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая Ч под воздействием демонстрации оружия открыла сейф, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, достало из сейфа пачки денег и сложило их в полиэтиленовый пакет, который держал Бондаренко Е.Г.

Соучастники Бондаренко Е.Г., неустановленное следствием лицом и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, завладели деньгами в сумме 863260 рублей, то есть в крупном размере.

Совершив группой лиц по предварительному сговору, хищение принадлежащих ...... денежных средств в сумме 863 260 рублей, соучастники Бондаренко Е.Г., неустановленное следствием лицо и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, намереваясь, согласно предварительной договоренности скрыться с места преступления на автомобиле, в котором их ожидало другое лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли во двор здания ...... где потерпевший У схватил за одежду Бондаренко Е.Г., в руках которого был пакет с деньгами, и повалил его на землю.

Затем Бондаренко Е.Г. и лицо, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, были задержаны потерпевшим У и, оказавшими ему помощь, работниками магазина «Сотка», в то время как неустановленный соучастник добежал до автомобиля и с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Допрошенный в качестве подсудимого Бондаренко Е.Г. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу, в ......, где он занимается продажей ......, приехал М и предложил совершить ему нападение на ......, расположенной в ....... М показал ему видеозапись на мобильном телефоне подсобного помещения, ведущего к кассе, и пояснил, что там будет полный сейф денег, и чтобы их забрать нужно будет напугать женщин, которых в кассе будет две, показав им оружие. М сказал, что вместе с ними на преступление пойдут еще двое его знакомых мужчин.

Бондаренко Е.Г. уточнил, что знаком с М со времени обучения в школе, поддерживал с ним дружеские отношения, знал, что у него есть разрешение на ношение травматического пистолета, предположил, что именно этот пистолет М возьмет с собой на преступление. О наличии у М какого - либо другого пистолета он не знал, а сам М не уточнял каким именно оружием нужно будет напугать двух женщин в кассе.

Далее Бондаренко Е.Г. пояснил, что он согласился на предложение М и в ...... часов утра ДД.ММ.ГГГГ М заехал за ним домой, и они вместе на автомашине М из ...... поехали в ....... Около ...... часов у ...... в ...... они встретили Н и мужчину по имени ......, ранее ему не знакомых, которые также были на автомашине, и Н передал М черный пакет, в котором, как он понял, находился пистолет. Затем Н и мужчина по имени ...... пересели в автомашину М и по предложению Н вчетвером поехали к нему на дачу в ......, где позавтракали, переоделись и снова все вчетвером на автомашине М поехали в ....... По дороге М и Н обсуждали действия каждого при совершении нападения на кассу.

Бондаренко Е.Г. показал, что в связи с распределёнными ролями, он должен был держать дверь кассы и пакет, в который М будет складывать деньги, Н должен был ждать в автомашине, наблюдать за окружающей обстановкой, а затем всех вывести с места преступления, мужчина по имени ...... должен был напугать женщин оружием.

В период между ...... и ...... часами они подъехали на автомашине к магазину ...... и Н, позвонив кому-то по мобильному телефону, сказал им, что можно идти в кассу. М из своей автомашины достал маски, пластиковые хомуты и перчатки, раздал всем, кроме Н М и мужчина по имени ...... взяли себе также по пистолету. Ему (Бондаренко Е.Г.) М ещё дал полиэтиленовый пакет под деньги. Он, М и мужчина по имени ...... пошли в магазин ...... но, увидев, что во дворе магазина много народу, вернулись к автомашине, к Н

После того, как Н заверил их, что все будет в порядке, они втроем вновь примерно около ...... часов ...... минут пошли в магазин ...... со двора вошли в подсобные помещения по адресу ...... по ...... в ....... Первым шел мужчина по имени ...... так как он ранее там работал и знал, куда надо идти. Перед дверью в помещение кассы они одели маски, перчатки и вошли в кассу. Или М или мужчина по имени ...... потребовали от женщин, которые были в кассе не двигаться и молчать. Он (Бондаренко) закрыл дверь в кассу и стал держать её изнутри, мужчина по имени ......, в руках которого был пистолет, подошел к одной из двух женщин, М, в руках которого также был пистолет, подошел к другой женщине и на его требование, она открыла сейф. Он и М стали складывать в пакет деньги, которые были разными купюрами. Он видел, что в этот момент в помещение кассы заглянули двое мужчин, но он или М захлопнули дверь. Когда денег был целый пакет, они вышли из кассы, прошли мимо подсобных помещений и попытались выйти на улицу, но входную дверь кто-то держал. Через небольшой промежуток времени они смогли открыть дверь, и вышли на улицу, где его сотрудники магазина сразу же схватили за рукав куртки, ударили по ногам и повалили на снег. При задержании пакет с деньгами он выронил. Он попросил помощи у М и тот, вернувшись, стал требовать от потерпевшего У, отпустить его и угрожать оружием. Но после этого М тоже сразу же задержали сотрудники магазина. Мужчина по имени ...... смог убежать. Он не видел, как М наносил удары потерпевшему У пистолетом по голове.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бондаренко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого Бондаренко Е.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ч, данных в период предварительного следствия (л.д.3-5 т.2, л.д.4,5 т.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут в помещение кассы, где она работала вместе с Ц стремительно вошли трое мужчин в масках. Они с Ц испугались, закричали, но по требованию одного из нападавших замолчали. Далее один из нападавших, держа пистолет в руке, подошел к Ц, которая попросила его не связывать их, второй остался стоять у двери. Третий подошел к ней, размахивая у неё перед лицом пистолетом с глушителем, и на его требование она сама открыла сейф, и он стал складывать в пакет деньги. В этот момент в помещение кассы попытался зайти кто-то из работников магазина, но один из преступников, стоящий у двери, резко захлопнул перед ними дверь. От испуга она закрыла лицо руками и перестала смотреть на происходящее. Она не сомневалась, что пистолет, который нападавший направлял в её сторону боевой, и очень опасалась за свою жизнь и здоровье. Забрав деньги, все трое преступников сразу же убежали. Знает, что двоих преступников задержали работники ...... Деньги, которые были похищены, принадлежали ......

Потерпевшая Ц в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.8-10 т.2, л.д.8-10 т.4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут в помещение кассы, где она находилась вместе с Ч, ворвались трое мужчин в масках, один, в руках которого был пистолет, подошел к ней и связал ей руки за спинкой стула, второй, как ей теперь известно, Бондаренко Е.Г. стоял у входной двери, а по требованию третьего, как ей теперь так же известно, М, у которого также в руках был пистолет, кассир Ч открыла сейф. М стал складывать деньги в полиэтиленовый пакет. В этот момент в помещение кассы заглянули О и У, но Бондаренко Е.Г. резко закрыл дверь. После этого нападавшие выбежали из помещения кассы. Она, освободив руки от пластикового хомута, которым они были перевязаны, выбежала на улицу, где увидела, что У с работниками магазина задержали двоих преступников, которыми были Бондаренко Е.Г. и М

Согласно показаний ...... потерпевшего У, данных в период предварительного следствия (л.д. 43-45 т.3), ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов он и О, подошли к помещению кассы ...... и, когда О приоткрыл дверь, он увидел, что в помещении кассы находятся три человека в масках: М с пистолетом с глушителем в руке около кассира Ч, Бондаренко Е.Г. у двери, а третий рядом с бухгалтером Ц Так как М направил в их с О строну пистолет, они дверь в кассу захлопнули. С целью закрыть входную дверь из помещения, он вышел на улицу. Когда напавшие на кассу лица стали выходить на улицу, он нанес первому идущему Бондаренко Е.Г. удар рукой, затем повалил его на разгрузочный пандус и навалился на него сверху. Он видел, что двое нападавших побежали в сторону железной дороги, но затем М вернулся, на помощь Бондаренко Е.Г. и нанес ему два удара пистолетом с глушителем по голове, от чего у него потекла кровь из раны на голове, а у пистолета отвалился глушитель. Сознание он не терял, но отпустил на какое-то время Бондаренко Е.Г., а затем схватил его за одежду и продолжал удерживать. В последствии, в связи с полученными повреждениями, он обращался за медицинской помощью. М задержали О и П От У он узнал, что третий преступник сел в автомашину ...... которая его ждала недалеко от магазина ...... и скрылся. Со слов Ч и Ц ему стало известно, что трое нападавших, войдя в помещение кассы, угрожали пистолетами, требовали отдать деньги. Из сейфа кассы было похищено около 863 тысячи рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ...... Щ в период предварительного следствия (л.д.18-21 т.2, 48-51 т.3) следует, что касса ...... находится в ...... по ...... в ......, в этом же доме расположен и магазин ...... Вход в помещения офиса ...... со двора здания. Около ...... часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что У удерживает на земле Бондаренко Е.Г., а П и О держат на земле М, на его вопросы они ему пояснили, что задержали лиц, совершивших нападение на кассу. Также он видел возле Бондаренко Е.Г. на земле пакет с деньгами, шапочки с прорезями для глаз, пистолет, глушитель и нож. Когда была проведена ревизия в кассе, то установили, что были похищены деньги, принадлежащие ...... в сумме 863260 рублей, и эта сумма соответствовала сумме денег, обнаруженных в пакете при задержании преступников.

Судом установлено, что у потерпевших: ...... Щ, У, Ц, Ч нет оснований для оговора подсудимого Бондаренко Е.Г. и поводов искажать фактические обстоятельства дела.

Вышеизложенные показания подсудимого Бондаренко Е.Г. об обстоятельствах совершения им разбойного нападения, и показания потерпевших Ч, Ц, У, представителя ...... Щ, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, в присутствии защитника, о том, что в ...... года его знакомый Н предложил ему ограбить магазин ...... в ....... Он привлек к совершению преступления Бондаренко Е.Г., а Н своего знакомого по имени ...... До ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Г. не знал и не общался ни с Н, ни с мужчиной по имени ....... Он пояснил Бондаренко Е.Г., что в магазине есть касса, в помещении которой находятся две женщины, которых нужно напугать, продемонстрировав им оружие, и они сами отдадут деньги. Данную информацию про кассу ему предоставил Н

Далее М показал, что у него имелись газовый пистолет, переделанный под боевой, с глушителем и ...... патронами к нему, и травматический пистолет. Он сам изготовил маски из шапок, сделав вырезы под глаза, а для связывания рук решил использовать пластиковые хомуты, которые имелись у него в автомашине. До ДД.ММ.ГГГГ он передал боевой пистолет на хранение Н, и утром в день совершения преступления у ...... Н пистолет передал ему обратно. К месту встречи он подъехал на своей автомашине вместе с Бондаренко Е.Г., с которым они приехали из ......, а Н на своей автомашине вместе с мужчиной по имени ....... Н и мужчина по имени ...... пересели к нему в автомашину, и они поехали в ......, где у Н был дачный дом. Там они вчетвером обговорили все детали нападения на кассу и примерно около ...... часов поехали обратно в ...... на его автомашине. Они подъехали к магазину ...... он взял боевой пистолет, мужчина по имени ...... травматический, а Бондаренко Е.Г. взял пакет под деньги. Н пересел за руль его автомашины и должен был смотреть за окружающей обстановкой, а затем всех вывести с места преступления. Втроем, он, Бондаренко Е.Г. и мужчина по имени ...... они зашли в помещение кассы, он с пистолетом в руке встал около одной женщины, а мужчина по имени ...... с пистолетом в руке встал около другой женщины, Бондаренко Е.Г. стоял около двери. По его требованию кассир открыла сейф, и он стал складывать деньги в пакет, который держал Бондаренко Е.Г. После этого они сразу же вышли во двор, где Бондаренко Е.Г. был задержан потерпевшим У Чтобы помочь Бондаренко Е.Г. он ударил У пистолетом по голове. После этого его также задержали, а мужчина по имени ...... убежал.

Показания свидетеля М суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они по отношению к показаниям подсудимого Бондаренко Е.Г. носят взаимодополняющий характер и согласуются с показаниями потерпевших.

Об обстоятельствах задержания подсудимого Бондаренко Е.Г. и об изъятии у него похищенного, свидетельствуют показания свидетелей Р, П, О

В судебном заседании свидетель Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов он находился во дворе магазина ...... когда увидел, что из помещения офиса выбежали сначала У, а затем трое человек в масках с прорезями для глаз. У двоих в руках были пистолеты, у третьего – пакет, как позднее он увидел, с деньгами. У набросился на человека с пакетом, позднее он узнал, что его фамилия Бондаренко Е.Г., и повалил его на землю. Двое других преступников стали убегать, но один вернулся и ударил У пистолетом по голове, и снова попытался скрыться, но он поставил ему подножку и преступник упал. Третьего нападавшего задержать не удалось.

Свидетель П в суде пояснил, что работал главным бухгалтером ...... ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут, он услышал, как открылась и закрылась дверь в кассу, крики. Около кассы он увидел О и У, а через открытую дверь в кассу увидел человека в маске с пистолетом в руке. Он попытался вызвать с мобильного телефона милицию, но в это время из кассы выбежали трое мужчин и они с О стали их преследовать. На улице он увидел, что У удерживает одного из нападавших, им оказался ранее ему неизвестный Бондаренко Е.Г., в руках у которого был пакет с деньгами. Увидев, что другой нападавший, как ему теперь известно, М, бегает около У с пистолетом в руке, он навалился на него, выбив у него из руки нож, а О отобрал у него пистолет. Третий нападавший скрылся с места преступления. П уточнил, что М успел ударить пистолетом по голове У, у которого была разбита голова и тела кровь. У потерпевшей Ч, на которую было совершено нападение в кассе, была сильная истерика.

Свидетель О в период предварительного следствия показал (л.д. 107-109 т.3), что работает ...... ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов он и У заглянули в помещение кассы, и на них человек в маске направил пистолет. Они закрыли дверь в кассу, У пошел на улицу во двор, а он к П Когда они с П стали выходить на улицу, увидели впереди себя троих мужчин в масках, которые шли к выходу. Они проследовали за ними и во дворе увидели, что У одного из нападавших, им оказался Бондаренко Е.Г., задержал и положил на землю. Рядом с У, у которого голова уже была в крови, бегал М Он и П побежали за М, который предпринял попытку скрыться, догнали его, отобрали у него пистолет и повалили на землю. Впоследствии, задержанных Бондаренко Е.Г. и М они передали сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний, данных в суде свидетелем С, следует, что она находилась в помещении склада, когда около ...... часов ДД.ММ.ГГГГ У выбежал из помещения офиса на разгрузочный пандус, стал удерживать входную дверь снаружи, и крикнул ей, чтобы она закрыла дверь склада. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что задержано двое человек, на снегу лежали пистолет, нож, пакет с деньгами, у У была голова в крови. Позднее со слов Ц узнала, что три человека в масках ворвались в помещение кассы, угрожали оружием и забрали деньги.

Свидетель Т в суде пояснила, что работала ...... расположенным по адресу: ......, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный период времени, услышала крики, в окно своего кабинета увидела, как во дворе бегает человек в маске, и сообщила об этом администратору магазина У Они вместе вышли во двор, и увидев, что один из преступников пытается скрыться, У стал преследовать его, но затем вернулся и рассказал, что преступник уехал на автомашине, которая его ждала. Во дворе магазина она видела, что задержали двоих мужчин, которые совершили нападение на кассу, один из них был подсудимый Бондаренко Е.Г. Задержанные лежали на земле, рядом с ними она видела маски, пистолет, нож, пакет с деньгами.

В суде свидетель У подтвердил, что ранее работал ...... ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов заведующая магазина ...... Т сообщила ему, что по разгрузочному пандусу с пистолетом в руке бегает какой-то человек, он вышел на улицу через центральный вход магазина и увидел, что из-за угла здания, со двора магазина, выбежал человек в черной маске с прорезями для глаз, в руке у него был пистолет с глушителем. Этот человек побежал в сторону дороги, расположенной за гаражами. Он стал его преследовать и увидел, как тот сел в автомашину ......, которая ждала его, и уехал. Далее во дворе магазина он видел двух задержанных, одним из которых был Бондаренко Е.Г. Он лежал лицом вниз, рядом с ним лежал пакет с деньгами, пистолет с глушителем, нож. От У узнал, что второй нападавший, которого также задержали, нанес ему удар по голове пистолетом с глушителем. Позднее ему стало известно, что произошло нападение на кассу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ...... Ф, Х и А., показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов получив сообщение о совершенном нападение на магазин ...... выезжали на место преступление, во дворе магазина ими были обнаружены задержанные работниками магазина Бондаренко Е.Г. и М, рядом с ними они увидели маски – шапки с прорезями для глаз, пистолет, глушитель, нож, пакет с деньгами, у одного из сотрудников магазина голова была в крови. Они вызвали скорую помощь и оперативно-следственную группу. От работников магазина, они узнали, что третий участник нападения скрылся на автомашине.

Свидетель Б в период предварительного следствия (л.д.29-30 т.2) показала, что Н поддерживал дружеские отношения с М, так как она сожительствовала с Н, тот пользовался её автомобилем ...... регион, знал где в тайнике рядом с домом её отца и тети в ...... хранится запасной комплект ключей от дома. ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль она обнаружила на площадке у ......

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями М, О, П, Р, Т, У, С, Ф, Х, А, Б подсудимого Бондаренко Е.Г. судом не установлено.

По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях потерпевших и свидетелей, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Показания подсудимого Бондаренко Е.Г., показания потерпевших У, Ч, Ц, представителя потерпевшего Щ, данные в период предварительного следствия и приведенные показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и объективно подтверждаются исследованными в суде заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Из телефонограмм, поступивших в дежурную часть ......, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ...... час. ...... мин. в дежурную часть от администрации магазина ...... расположенного по адресу: ......, поступило сообщение о разбойном нападении на магазин и хищении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ...... часов поступило сообщение от ...... В об обнаружении в ...... автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион ......, на которой скрылись лица, участвовавшие в разбойном нападении. (л.д.43,45 т.1)

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого Бондаренко Е.Г. в ходе совершения группового преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52 т.1) согласно которому установлено, что помещения кассы и дворовой территории ...... и ...... расположены по адресу: ....... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 863260 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, пистолет с маркировкой ...... с магазином и ...... патронами, цилиндрический предмет, нож с ножнами, две вязанные шапки с прорезями для глаз, следы рук и обуви.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра (л.д.53-59 т.1).

Денежные средства в размере 863260 рублей осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены представителю потерпевшего ...... Г под расписку, о чем органами предварительного следствия вынесены соответствующие процессуальные решения (л.д.114-120 т.1).

Обнаруженная автомашина ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, на которой скрылись лица, участвовавшие в разбойном нападении, осмотрена, о чем составлены протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141 т.1), из которого следует, что в салоне автомашины обнаружены и изъяты два окурках сигарет ...... и протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174,175 т.2), в котором зафиксировано обнаружение в автомобиле одной пары перчаток коричневого цвета, одной пары перчаток темно-коричневого цвета, трех пар перчаток черного цвета, пластиковых хомутов и шапки с прорезями для глаз.

Фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют текстам протоколов и наглядно иллюстрируют место обнаружения указанной автомашины, саму автомашину ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион и обнаруженное и изъятое в её салоне (л.д.142-145 т.1, л.д.176,177 т.2).

Автомашина ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком ...... регион, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 220 т.1, л.д.174-177 т.2).

Согласно сведений ГИБДД, свидетельства о регистрации, указанная автомашина принадлежит М (л.д. 219 т.1, л.д.184,185 т.4).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра помещения кассы след руки и след низа подошвы обуви, в ходе осмотра дворовой территории ...... пистолет с магазином и ...... патронами, шапки, в ходе осмотра автомашины два окурка сигарет ...... перчатки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 121-125 т.1, л.д.26-35 т.4), подвергнуты экспертным исследованиям, результаты которых свидетельствуют о причастности Бондаренко Е.Г. к совершению нападения на ......

Согласно выводам эксперта-криминалиста, проводившего по уголовному делу трасологическую экспертизу, изложенным в заключении ......\ Э\ 205 - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след, изъятый с места преступления оставлен обувью на левую ногу Бондаренко Е.Г. (л.д. 64-68 том1).

След руки перекопированный с внешней стороны двери в кассу оставлен безымянным пальцем правой руки Бондаренко Е.Г., что зафиксировано в выводах эксперта-криминалиста, проводившего по уголовному делу дактилоскопическую судебную экспертизу, изложенных в заключении ...... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80 том1).

Согласно заключения эксперта судебно-биологического отделения на шапках, представленных на исследование, найден пот, а из заключения эксперта молекулярно-генетического отделения следует, что пот на одной шапке – маске, слюна на двух окурках сигарет ...... принадлежит Бондаренко Е.Г. (л.д.187-209, л.д.213-215 т.1).

В заключении эксперта молекулярно – генетического отделения ...... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на перчатках темно-коричневого цвета, изъятых из автомашины ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, обнаружены следы пота принадлежащие Бондаренко Е.Г. (л.д.183-199 т.2).

Согласно заключению эксперта ...... данному ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебно - баллистической экспертизы, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей газового пистолета ...... является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов стандартными ...... патронами к пистолету конструкции Ц ......

Пистолетные патроны являются боеприпасами и пригодны для стрельбы, а цилиндрический предмет, также изъятый при осмотре места происшествия, является самодельным приспособлением для бесшумной стрельбы (л.д.89-92 1-й том).

Указанные экспертные заключения научно обоснованны, аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и оценивает их, как достоверные.

Пистолет, патроны, приспособление для бесшумной стрельбы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения (л.д.121-125 т.1).

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения Бондаренко Е.Г. разбоя в крупном размере. Из акта ревизии наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия ...... следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии кассы была установлена недостача в сумме 863260 рублей (л.д.12,13 т.2).

Свои показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения подсудимый Бондаренко Е.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61- 65 том 2), в котором отражено, что Бондаренко Е.Г. рассказал, где они ДД.ММ.ГГГГ с М у ...... в ...... встретили автомашину ...... под управлением Н, где Н оставил свою автомашину и вместе с мужчиной по имени ...... пересел в автомашину М, в каком доме они вчетвером, он, М, Н и мужчиной по имени ...... были в ......, как он совместно с М, Н и мужчиной по имени ......, около ...... часов ...... минут подъехали к магазину ...... где он и М были задержаны после нападения на кассу.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Бондаренко Е.Г. и понятые.

Ход проверки показаний на месте, показания Бондаренко Е.Г. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице. (л.д. 66-70 том 2).

Об обстоятельствах проведения следственного действия свидетельствуют показания Д, участвующего в ходе проверки показаний на месте с участием Бондаренко Е.Г. в качестве понятого. Свидетель Д в ходе предварительного следствия показал, что кроме него в следственном действии принимал участие второй понятой, Бондаренко Е.Г. добровольно показал и рассказал о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ в ......, в ......, пояснил, что в доме в ...... оставил свои вещи и где они находятся, в ходе следственного действия составлял протокол (л.д.106-108 т.2).

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Бондаренко Е.Г.

В результате осмотра ...... были изъяты вещи, принадлежащие Бондаренко Е.Г., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены отцу Бондаренко Е.Г. (л.д. 85-97 т.2).

Свидетель Е в ходе предварительного следствия подтвердила, что с её разрешения сотрудники милиции в ДД.ММ.ГГГГ года с участием Бондаренко Е.Г., в её ...... проводили следственные действия, обнаружили и изъяли обувь и одежду Бондаренко Е.Г., документы, лекарства, кобуру, связку ключей. Свидетель подтвердила, что в её дом в ...... ездил Н с её племянницей Б, с которой состоял в фактически брачных отношениях (л.д.99-101 т.2).

Показания потерпевшего У о причиненных ему телесных повреждениях подтверждаются заключением эксперта ...... от ДД.ММ.ГГГГ, данным по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего У

Согласно выводам эксперта, у У имелись ушибленная рана и ссадина волосистой части головы и кровоподтек в области левой брови, которые образовались по механизму тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность образования ушибленной раны и ссадины от удара глушителем пистолета не исключается.

Ушибленная рана волосистой части головы относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадина и кровоподтек не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.143-144 т.2).

Показания, данные в период предварительного следствия свидетелем З, являющейся женой М, оглашенные и исследованные в суде (л.д.160-162 т.2) о том, что она знает Бондаренко Е.Г. как ...... и видела его только один раз, суд оценивает как не имеющие доказательственного значения и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут Бондаренко Е.Г., неустановленное следствием лицо и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились совершить разбойное нападение на кассу с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего распределили роли и, впоследствии, действуя согласно им, совершили нападение на ...... расположенную по адресу: ...... где демонстрируя оружие: травматический пистолет и пистолет являющийся самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, с приспособлением для бесшумной стрельбы, Ч и Ц, угрожали потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, и завладели деньгами в сумме 863260 рублей, то есть в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Бондаренко Е.Г. квалифицированы по п.а, ч.4 ст. 162 УК РФ, данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель, полагая, что в действиях подсудимого присутствует квалифицирующие признаки разбойного нападения – совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установив фактические обстоятельства, совершение разбойного нападения, суд исключает из обвинения, предъявленного Бондаренко Е.Г. квалифицирующие признаки совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и совершение разбоя организованной группой по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исследовав представленные органами следствия доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак, формирующий обвинение по ч.4 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя организованной группой, выводы следствия о наличии организованной группы основаны на предположениях, и не имеется достаточных доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении подсудимым Бондаренко Е.Г. преступления организованной группой.

Органами предварительного следствия Бондаренко Е.Г. обвиняется в том, что он в ...... в целях многократных нападений на граждан и организации, умышленно стал участником созданной лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, вооруженной устойчивой организованной группы.

При этом, Бондаренко Е.Г., являясь участником организованной группы, умышленно вступил в преступный сговор с членами организованной группы, совершил действия, направленные на укрепление вооруженной организованной группы, участвовал в разработке планов разбойных нападений и распределении ролей между членами организованной группы, выполнял указания и распоряжения организаторов и руководителей, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, непосредственно участвовал в совершении нападения на граждан и торговое предприятие.

Указанные выводы органов предварительного расследования не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями подсудимого Бондаренко Е.Г., так и показаниями свидетеля М, согласно которым Н предложил М, а М в свою очередь предложил Бондаренко Е.Г. совершить одно преступление – разбойное нападение на ...... в ....... Совершать нападения еще на каких-либо граждан или на другие организации ими не планировалось и эти вопросы ими не обсуждались. Бондаренко Е.Г. не участвовал в разработке плана разбойного нападения, а роли каждого в совершении преступления были определены непосредственно перед нападением на ...... Показания подсудимого Бондаренко Е.Г. и свидетеля М в этой части ничем не опровергнуты.

Какие умышленные действия, направленные на укрепление вооруженной организованной группы, совершил подсудимый Бондаренко Е.Г., органами предварительного следствия не указано и совершение таких действий Бондаренко Е.Г. судом не установлено.

То обстоятельство, что при совершении разбойного нападения использовалось оружие, предоставленное лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не дает оснований для вывода о наличии признаков организованной группы, поскольку оружие, как пояснил допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля М, было им приобретено задолго до совершения преступления, и не с этой целью.

Без достаточных оснований органами предварительного расследования сделан вывод об устойчивости, стабильности и сплоченности преступной группы. Органы предварительного следствия полагают, что данная группа характеризовалась наличием постоянных связей между её членами, на основе длительного личного знакомства. Бондаренко Е.Г., как указано в обвинительном заключении, встречался с членами преступной организованной группы, обсуждал с ними время и место совершения преступления, способ совершения преступления, принимал участие в поисках конкретного объекта для нападения.

Из показаний подсудимого Бондаренко Е.Г., признанных судом достоверными, усматривается, что Бондаренко Е.Г. согласился принять участие в совершении одного разбойного нападения, умысла на совершение других преступлений не имел, кроме М, с другими участниками совершения преступления знаком не был и познакомился с ними поверхностно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления. Бондаренко Е.Г. не только не принимал участие в выборе объекта для нападения, но и не был осведомлен о конкретном времени и месте совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимым Бондаренко Е.Г. разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания потерпевших Ц и Ч, показания свидетеля М и показания подсудимого Бондаренко Е.Г., из которых следует, что подсудимый и остальные участники преступления заранее договорились о совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого, двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного лица, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, что и позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбоя, о взаимодействии между Бондаренко Е.Г., двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление, напасть на ...... в целях хищения денежных средств, и демонстрируя оружие, угрожать потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия.

Из показаний потерпевших Ц и Ч, следует, что каждый из двух лиц, участников нападения, действующих совместно с Бондаренко Е.Г., направляли пистолеты, один в сторону Ч, другой в сторону Ц, демонстрировали им оружие, психологически воздействовали на потерпевших Ц и Ч, подавляя их волю к сопротивлению, в целях завладения денежными средствами, находящимися в кассе.

Потерпевшие Ц и Ч в своих показаниях категорично утверждали, что реально опасались за свою жизнь и здоровье, были сильно напуганы.

Демонстрацию оружия участниками нападения, с которыми Бондаренко Е.Г. действовал в группе лиц по предварительному сговору, суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления – помещения кассы, где потерпевшие Ц и Ч находились одни, восприятия потерпевшими действий всех участников нападения, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер, охватывалась умыслом подсудимого Бондаренко Е.Г. и достигла своей цели, тем, что потерпевшие не оказывали сопротивления.

Отсутствие по делу вещественного доказательства - указанного в обвинении травматического пистолета марки ...... не влияет на вывод суда о том, что Бондаренко Е.Г. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Наличие травматического пистолета марки ...... у участников преступления подтверждается показаниями потерпевших и не отрицается свидетелем М и подсудимым Бондаренко Е.Г.

Согласно лицензии ...... ...... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ДД.ММ.ГГГГ М приобретен пистолет ...... (л.д.184,185 т.4).

То обстоятельство, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях освобождения Бондаренко Е.Г., ударило потерпевшего У пистолетом по голове и причинило потерпевшему У легкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии в действиях Бондаренко Е.Г. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.

Из приведенных показаний подсудимого Бондаренко Е.Г. и свидетеля М видно, что предварительно участники преступления договорились лишь напугать потерпевших Ц и Ч, показав им оружие.

Довод органов предварительного следствия, сформулированный в обвинении, о том, что Бондаренко Е.Г. допускал возможность применения оружия при совершении разбойного нападения, носит голословный характер.

Действия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не были составной частью предварительной договоренности соучастников преступления и не охватывались умыслом подсудимого Бондаренко Е.Г.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований для сомнений в психической полноценности Бондаренко Е.Г., придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, квалифицирует действия Бондаренко Е.Г. по ч.3, ст. 162 УК РФ, поскольку он совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях хищения чужого имущества совершили нападение внезапно, открыто на потерпевших Ц и Ч, находившихся в ...... демонстрируя им оружие, угрожали применить к ним насилие опасное для жизни и здоровья, и похитили денежные средства в сумме 863260 руб., то есть в крупном размере, то есть в размере, превышающем, установленные п.4 Примечания к ст.158 УК РФ - 250000 руб.

При назначении наказания Бондаренко Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия Бондаренко Е.Г. в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, просящих суд о нестрогом наказании для подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Бондаренко Е.Г., суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением (л.д.23,24,25 т.4), состояние здоровья подсудимого (л.д.93,96 т.4) и назначает ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Бондаренко Е.Г. имеет семью, состоит в ...... с И, которая находится на ......, Бондаренко Е.Г. на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 84,85,87 т.4), имеет постоянное место работы ...... где характеризуется положительно (л.д.88 т.4, л.д.203 т.5), по месту жительства начальником ......, старшим участковым уполномоченным ...... начальником ...... характеризуется так же положительно (л.д. 92, 97 т.4, л.д.111 т.5), медицинской комиссией отдела военного комиссариата ...... признан ...... к военной службе (л.д.80,81,94,95 т.4).

В период предварительного следствия подсудимым Бондаренко Е.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнены предусмотренные им обязательства (л.д. 66, 108-110 т.5).

Как характеристику личности подсудимого Бондаренко Е.Г. суд учитывает показания отца подсудимого - Л, рассказавшего, что его сын добрый человек, имеющий семью, по состоянию здоровья ...... в армии, но постоянно работающий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаренко Е.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств и мнений потерпевших, суд для обеспечения достижения целей наказания, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Бондаренко Е.Г. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Совокупность смягчающих вину Бондаренко Е.Г. обстоятельств, его активное содействие раскрытию группового преступления, поведение Бондаренко Е.Г. после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным, применяя ст. 64 УК РФ, назначить Бондаренко Е.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Материальных претензий потерпевшими Ч, Ц, У, представителем ...... Щ к подсудимому Бондаренко Е.Г. не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Бондаренко Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бондаренко Евгению Геннадьевичу наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком пять лет.

Суд возлагает на условно осужденного Бондаренко Евгения Геннадьевича на период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически по вызову указанного органа являться на регистрацию.

Меру пресечения Бондаренко Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева