уголовное дело № 1-95/2011

Дело № 1 - 95/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 03 августа 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Храмцовой И.Ю.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М., старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.,

подсудимого Ласточкина Олега Александровича,

защитника – адвоката Малышенко Т.П., представившего удостоверение № 4540, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 года и ордер № 004128 от 18.05.2011 года,

потерпевших Т, В, Ф, С, Г, Щ, Э, Ы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ласточкина Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..... ....., проживающего по адресу: ....., зарегистрированного по адресу: ....., не работающего, имеющего образование ....., не состоящего в браке, имеющего ....., военнообязанного, гражданина РФ, русского, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ...... ..... по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ ..... по п.а,ч.3, ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к двум годам шести месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ ..... по п.а,ч.3, ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании решения ..... от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин О.А. освобожден условно- досрочно на срок восемь месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п.а, ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.б,в, ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ласточкин Олег Александрович совершил четырнадцать краж, то есть четырнадцать тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ...... часов ...... минут до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через незакрытое окно, незаконно проник в ....., в ....., откуда тайно похитил имущество Ю, а именно: ноутбук ...... модель ...... серийный номер ...... стоимостью 25.900 рублей и USB-модем марки ...... серийный номер ......, ...... стоимостью 1.150 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ю значительный материальный ущерб на общую сумму 27050 рублей.

В период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме и взломав замок входной двери, незаконно проник в ..... откуда тайно похитил имущество Я, а именно: телевизор ...... стоимостью 29872 рубля; бензопилу ...... стоимостью 6250 рублей; электродрель ...... стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машинку ...... стоимостью 1900 рублей; вентилятор ...... стоимостью 1150 рублей; джинсы мужские стоимостью 1500 рублей; беспроводное устройство (блютус) стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 12000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Я значительный материальный ущерб на общую сумму 55.272 рубля.

В период с ...... часов ...... минут до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы веранды, незаконно проник в ....., откуда тайно похитил имущество Р, а именно: телевизор «...... стоимостью 2600 рублей; DVD-проигрыватель «LG» стоимостью 2000 рублей; норковую шубу стоимостью 10000 рублей; шубу из кролика стоимостью 5000 рублей; дубленку стоимостью 2000 рублей; плед стоимостью 600 рублей; серебряную подвеску стоимостью 1000 рублей; серебряную цепочку стоимостью 1600 рублей; кулон и серьги розового цвета общей стоимостью 2000 рублей; ручную дрель стоимостью 300 рублей; носки вязаные стоимостью 300 рублей; норковую шапку стоимостью 5000 рублей; кастрюлю стоимостью 300 рублей и подарочную ручку стоимостью 300 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в ..... откуда тайно похитил имущество С, а именно: горный велосипед ...... стоимостью 12338 рублей; телевизор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, радиоприемник «Vitek» стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 19338 рублей.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через ранее открытую им изнутри входную дверь, вновь незаконно проник в дачный ....., в де....., откуда тайно похитил имущество С, а именно: печь-камин стоимостью 12000 рублей; швейную машинку «Brothers» стоимостью 5.000 рублей; масляный обогреватель «Vitek» стоимостью 1.000 рублей; электрический триммер «Викинг» стоимостью 3779 рублей; газонокосилку «Bosh» стоимостью 8483 рубля и денежные средства в сумме 1500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 31762 рубля.

В период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекла из оконной рамы, незаконно проник в ....., в ....., откуда тайно похитил имущество А, а именно: DVD-проигрыватель ...... заводской номер ...... стоимостью 1390 рублей; два спутниковых ресивера «Триколор» стоимостью 5500 рублей каждый, общей стоимостью 11.000 рублей и золотой перстень стоимостью 5000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб на общую сумму 17390 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в ....., откуда тайно похитил имущество У, а именно: дизельный генератор «Hammer», рама ......, генератор ...... стоимостью 28000 рублей и бензиновую мотокосу ...... стоимостью 6500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У значительный материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в ....., откуда тайно похитил имущество Ч, а именно: электропилу «Makita» стоимостью 5000 рублей; электрообогреватель «Дэлонги» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

В период с ...... часов ...... минут до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через незакрытую форточку, незаконно проник в ..... откуда тайно похитил имущество Т, а именно: бензопилу ...... заводской номер ...... стоимостью 5990 рублей; телевизор «Philips», модель ...... стоимостью 37590 рублей; DVD-проигрыватель «LG», модель ...... заводской номер ...... стоимостью 7139 рублей; спутниковый ресивер «GS-7300» стоимостью 8000 рублей; системный блок «Asus P5QC» стоимостью 43000 рублей и беспроводной телефон «Panasonic», модель ......, заводской номер ...... стоимостью 1500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т значительный материальный ущерб на общую сумму 103219 рублей.

В период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, отжав створку оконной рамы, незаконно проник в ....., откуда тайно похитил имущество В, а именно: телевизор «LG» модель ......, заводской номер ...... стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «LG» модель ...... заводской номер ...... стоимостью 2700 рублей; бензопилу «STIHL» стоимостью 6400 рублей; пылесос «Милиса» стоимостью 1500 рублей; настольную лампу стоимостью 350 рублей; фонарь стоимостью 520 рублей; тюлевые занавески стоимостью 500 рублей; штору стоимостью 150 рублей и покрывало стоимостью 350 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В значительный материальный ущерб на общую сумму 15470 рублей.

В период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через незакрытую дверь, незаконно проник в ....., откуда тайно похитил имущество И, а именно телевизор «VITYAZ», модель ...... заводской номер ...... стоимостью 3500 рублей и четыре удочки общей стоимостью 400 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в ....., откуда тайно похитил имущество Щ, а именно: холодильник «Samsung» стоимостью 6000 рублей; триммер «MTD» стоимостью 7000 рублей; водяной насос стоимостью 3000 рублей; электрообогреватель «Bodo» стоимостью 5000 рублей; водонагреватель стоимостью 650 рублей; люстру стоимостью 1500 рублей; пылесос «Samsung» стоимостью 2000 рублей; электрочайник «Vitek» стоимостью 1500 рублей; зимнюю куртку защитного цвета стоимостью 800 рублей; пять комплектов постельного белья стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей; продукты питания, а именно: пять упаковок чая, банку кофе, сахарный песок и вермишель быстрого приготовления на общую сумму 1000 рублей и инструменты, а именно: топор, ножовку и стусло общей стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Щ значительный материальный ущерб на общую сумму 30450 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник ....., откуда через внутреннюю дверь проник в пристроенный к дому гараж и похитил из него имущество Й, а именно: циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей; электропилу «Makita» стоимостью 6000 рублей; электродрель стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик «Black&Decker» стоимостью 3150 рублей; электрический рубанок стоимостью 1500 рублей; шлифовальную машинку стоимостью 2600 рублей; болгарку «Bosh» стоимостью 1200 рублей; спутниковый ресивер «НТВ+» стоимостью 7000 рублей; угловую шлифовальную машинку стоимостью 2200 рублей и бензиновый генератор «Texac» стоимостью 4600 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Й значительный материальный ущерб на общую сумму 34750 рублей.

В период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в ..... откуда тайно похитил имущество Г, а именно: телевизор «Panasonic» «Viera», модель ......, заводской номер ......, стоимостью 70000 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic S54», заводской номер ...... стоимостью 5000 рублей и два спутниковых ресивера «Generallite GS-7300» стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Ласточкин О.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В начале ...... года, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через незакрытую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на участке у дома ....., тайно похитил бензотриммер «Штиль» стоимостью 9799 рублей, принадлежащий Ф, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ....., в неустановленный следствием день и время, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через незакрытую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории ..... откуда тайно похитил имущество Э, а именно: бензопилу «STIHL» стоимостью 7800 рублей и циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Э значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Ласточкин О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ....., Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, прошел к дому № ....., где с крыльца тайно похитил отрезную машинку «Макита» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Х, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ласточкин О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ..... часов, Ласточкин О.А., с целью хищения чужого имущества, через незакрытую дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке ..... где напал на Ы и, направив в её сторону отвертку, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завел ее в одну из комнат дома, где потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства, после чего забрал из кошелька, находившегося при Ы деньги в сумме 580 рублей, а из комнаты дома похитил принадлежащее Ы имущество, а именно: видеокамеру «Samsung» модель ...... заводской номер ...... в сумочке с документами стоимостью 4000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сanon А 560», модель ......, заводской номер ...... в чехле из кожзаменителя стоимостью 3000 рублей, а также 8 колец из металла белого цвета под серебро общей стоимостью 1000 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ы значительный материальный ущерб на общую сумму 8580 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Ласточкин О.А. вину свою в совершении краж чужого имущества признал полностью, согласился с объемом похищенного имущества, указанным потерпевшими, и пояснил, что в жилище и помещения потерпевших проникал с целью обнаружить и похить вещи, представляющие материальный интерес, в период инкриминируемых ему преступлений употреблял ..... и ему необходимы были денежные средства на его приобретение, все похищенное имущество он продавал, а полученные денежные средства тратил на личные нужды. Часть денежных средств он отдавал своей сожительнице Гавриловой на содержание своей дочери Б ..... года рождения. Исковые требования потерпевших о возмещении вреда, причиненного совершенными им преступлениями, он признает полностью.

Из показаний Ласточкина О.А., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений, следует, что в ..... года, через незакрытое окно, он проник в ....., в ....., откуда похитил ноутбук «Asus» и USB-модем.

ДД.ММ.ГГГГ, он, разбив стекло в окне дома, проник в ....., откуда похитил имущество Я, которое выносил через дверь, взломав замок входной двери.

В конце ..... года, в дневное время, он с помощью отвертки, которую носил с собой, выставив стекло в окне, проник в ....., откуда похитил телевизор «Panasonic»; DVD-проигрыватель «LG», норковую шубу, шубу из кролика; дубленку; плед; серебряную подвеску; серебряную цепочку; кулон и серьги; ручную дрель; носки; подарочную ручку, кастрюлю. Шубы, похищенные у потерпевшей Р, ему помогла продать Д

В конце ..... года, он, выставив стекло в окне, проник в ..... откуда похитил горный велосипед, телевизор, радиоприемник и денежные средства. Выносил похищенное имущество, открыв входную дверь. Примерно через три дня, увидев, что в данном доме после его проникновения в него ничего не изменилось, он через ранее им открытую дверь вновь проник в указанный дом и похитил печь-камин, швейную машинку, обогреватель, электрический триммер, газонокосилку и денежные средства. Вывозил похищенное им имущество на автомашине такси.

Ласточкин О.А. показал, что в ..... года, он с помощью отвертки, которая была при нем, сняв штапик и выставив стекла из окна на кухне, проник в ....., откуда похитил DVD-проигрыватель, два спутниковых ресивера и золотой перстень. Указанные вещи продал с помощью своей знакомой Е

В конце октября, в ..... года он, выставив стекло, проник в ....., где похитил дизельный генератор и бензиновую мотокосу, которые вытащил на улицу через окно дома. Он позвонил своему знакомому водителю такси З, который вместе с вещами отвез его в ..... и приобрел у него генератор.

В начале ..... года, он, выставив стекло из оконной рамы, проник в ....., откуда похитил электропилу «Makita», электрообогреватель и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Подсудимый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, через незакрытую форточку, он проник в ..... откуда похитил имущество Т, а именно: бензопилу «STIHL»; телевизор «Philips»; DVD-проигрыватель «LG»; спутниковый ресивер; системный блок и беспроводной телефон. Похищенные вещи спрятал недалеко от дома в лесу, а затем вынес за несколько раз и продал на рынке.

В середине ..... года около ...... часов, он, отжав створку оконной рамы, проник в ....., в ....., где похитил телевизор «LG»; микроволновую печь; бензопилу «STIHL»; пылесос «Милиса»; настольную лампу; фонарь; тюлевые занавески; штору и покрывало, которые в дальнейшем продал на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он воспользовавшись тем, что входная дверь в ..... открыта, прошел в квартиру и похитил имущество И: телевизор «VITYAZ» и четыре удочки, которые продал своему знакомому З

В ..... года, он, выставив стекло в окне, проник в дачный ....., в ....., откуда похитил имущество потерпевшего Щ

В ..... года, он, разбив стекло в оконной раме, проник в дачный ....., в ....., нашел ключи, с помощью которых открыл дверь, прошел в пристроенный к дому гараж и похитил из него циркулярную пилу; электропилу, электродрель, шуруповерт; электролобзик, электрорубанок, шлифовальную машинку, болгарку, спутниковый ресивер; угловую шлифовальную машинку и бензиновый генератор.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, выставив стекло в окне, проник в ..... откуда похитил телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель и два спутниковых ресивера.

Подсудимый сообщил суду, что в ..... года, он через незакрытую дверь, проник в сарай, расположенный на участке у ....., откуда похитил бензотриммер «Штиль», который продал на центральном рынке.

В ....., он воспользовавшись, что дверь не закрыта, проник в сарай, расположенный на территории у ..... А по ....., в ....., откуда похитил бензопилу и циркулярную пилу.

Подсудимый подтвердил, что в ..... года, с крыльца ....., он похитил отрезную машинку «Макита» (л.д. 9-16 том4)

Подсудимый Ласточкин О.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ...... часов, он, открыв входную дверь, с целью украсть какое либо имущества, проник в дачный дом, расположенный на участке ....., где, увидев хозяйку дома потерпевшую Ы, потребовал от неё передать ему имеющиеся у нее денежные средства, затем забрал из кошелька, который передала ему Ы, деньги в сумме 580 рублей, а из комнаты похитил видеокамеру «Samsung» в сумочке с документами, цифровой фотоаппарат в чехле, а также 8 колец. Ласточкин О.А. подтвердил, что держал в руках отвертку, но утверждал, что в сторону потерпевшей её не направлял, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей не высказывал, отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, не применял в отношении потерпевшей.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Р вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, следует, что она проживает в ..... ДД.ММ.ГГГГ в ...... часов ...... минут она ушла на работу. Около ...... часов она вернулась домой и обнаружила, что в доме порядок нарушен, выставлено стекло в окне на веранде и из дома похищено следующее имущество: телевизор «Panasonic» стоимостью 2600 рублей; DVD-проигрыватель «LG» стоимостью 2000 рублей; норковая шуба стоимостью 10000 рублей; шуба из кролика стоимостью 5000 рублей; дубленка стоимостью 2000 рублей; плед стоимостью 600 рублей; серебряная подвеска стоимостью 1000 рублей; серебряная цепочка стоимостью 1600 рублей; кулон и серьги розового цвета общей стоимостью 2000 рублей; ручная дрель стоимостью 300 рублей; носки вязаные стоимостью 300 рублей; норковая шапка стоимостью 5000 рублей; кастрюля стоимостью 300 рублей и подарочная ручка стоимостью 300 рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого (л.д.18-19 том 1).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А., данные в суде об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Р и показания потерпевшей Р, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4 т.1) согласно которому потерпевшая Р проживает в ..... В ходе осмотра дома установлено, что стекло из оконной рамы на веранде выставлено, порядок в комнатах дома нарушен, какое имущество и откуда было похищено.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершение преступления и обнаруженное в ходе осмотра (л.д.5-8 т.1).

В период предварительного следствия Ласточкин О.А. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей Р дал явку с повинной, которая занесена в протокол и зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ..... (л.д. 26 том 1), согласно которой он в конце ..... года, выставив стекло в окне на веранде, проник в ..... и похитил из него телевизор, плеер, шубы и другие вещи, которые в последствии продал. Шубы, похищенные у потерпевшей Р, ему помогла продать Д

О добровольности сделанного Ласточкиным О.А. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, не отказавшегося в суде от факта дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Ласточкиным О.А., суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же признает его достоверным доказательством в той части, в которой он подтверждается иными доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте с участием Ласточкина О.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35 том 1) в котором отражено, что Ласточкин О.А. подтвердил, что он в дневное время, в конце ..... года, при помощи отвертки выставил стекло из оконной рамы на веранде и проник в ..... откуда похитил телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «LG», две шубы и другое имущество, принадлежащее потерпевшей Р

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 36 том 1)

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием Ласточкина О.А. суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

О распоряжении похищенным имуществом подсудимым Ласточкиным О.А. свидетельствуют показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, о том, что в конце ..... года, Ласточкин О.А. попросил её помочь продать две шубы, которые она реализовала на центральном рынке за 700 рублей. Полученные от продажи шуб денежные средства она передала Ласточкину О.А. (л.д.39,40 том1)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Р, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей Р не только по количеству похищенного, но и по его значимости для неё.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Р, могло быть похищено кем-то другим, а не Ласточкиным О.А., судом не установлено.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества потерпевшей Р из её ....., в ....., на общую сумму 33000 рублей и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Р Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей А вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей А, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, она проживает по адресу: ....., в ....., ДД.ММ.ГГГГ в ...... часов ...... минут она ушла на работу, около ...... часов ...... минут она вернулась домой и обнаружила, что на кухне выставлены стекла из двух оконных рам, в комнатах дома порядок нарушен и из дома похищены DVD-проигрыватель «BBK-313», стоимостью 1390 рублей; два спутниковых ресивера «Триколор» стоимостью 5500 рублей каждый, общей стоимостью 11000 рублей и золотой перстень стоимостью 5000 рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17390 рублей (л.д.58,59 том1).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А., данные в суде об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего А и показания потерпевшей А, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51 т.1) согласно которому потерпевшая А проживает по адресу: ...... В ходе осмотра дома установлено, что выставлены стекла из оконных рам на кухне, порядок в комнатах нарушен, какое имущество и откуда было похищено.

В протоколе явки с повинной (л.д. 63 том 1), данной Ласточкиным О.А. и зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ......, зафиксировано, что он в конце ...... года, через окно проник в ..... и похитил из него DVD-проигрыватель; два спутниковых ресивера и золотой перстень, которые в последствии продал с помощью Е за 4000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Ласточкин О.А. подтвердил, что он в конце ...... года, при помощи отвертки выставил стекла из оконных рам на кухне и проник в ....., в ....., откуда похитил DVD-проигрыватель, два спутниковых ресивера и золотой перстень.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 том 1), предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 74 том 1)

О распоряжении подсудимым Ласточкиным О.А. похищенным имуществом свидетельствуют показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, о том, что в конце ..... года, она по просьбе Ласточкина О.А. продала на центральном рынке два спутниковых ресивера за 2000 рублей. Полученные денежные средства она передала Ласточкину О.А. (л.д.77,78 том1)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей А, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей не только по количеству похищенного, но и по его значимости для неё.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества потерпевшей А из её ....., в ....., на общую сумму 17390 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для А Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении двух хищений имущества потерпевшего С вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего С, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных, исследованных и подтвержденным им в суде, следует, что ...... около ...... часов он уехал в г....... Около ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в свой ....., и обнаружил отсутствие стекла в одной из рам окна, открытую входную дверь и хищение из дома следующих вещей: горного велосипеда «Аутор-куанта - 16» стоимостью 12338 рублей; телевизора «Samsung» стоимостью 5000 рублей, радиоприемника «Vitek» стоимостью 500 рублей, печи-камин стоимостью 12000 рублей; швейной машинке «Brothers» стоимостью 5000 рублей; масляного обогревателя «Vitek» стоимостью 1000 рублей; электрического триммера «Викинг» стоимостью 3779 рублей; газонокосилки «Bosh» стоимостью 8483 рубля, денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д.119,120 том1).

В суде потерпевшей С пояснил, что материальный ущерб на общую сумму 19338 рублей, причиненный ему первым хищением его имущества и материальный ущерб на общую сумму 31762 рубля, причиненный ему вторым хищением, каждый является для него значительным и просит взыскать с подсудимого 51100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А., данные в суде об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего С и показания потерпевшего С, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86 т.1), где зафиксировано, что потерпевший С имеет ..... В ходе осмотра дома установлено, что выставлено стекло из оконной рамы, порядок в комнатах дома нарушен, какое имущество и откуда было похищено.

Давая явку с повинной (л.д. 104 том 1), Ласточкин О.А., показал, что в конце ..... года, он дважды проникал в ....., откуда похищал различные вещи, которые впоследствии продал.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ......

В ходе проверки показаний на месте с участием Ласточкина О.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 том 1), в котором отражено, что Ласточкин О.А. подтвердил, что в конце ..... года, он, выставив стекло из оконной рамы, проник в ....., откуда похитил горный велосипед, телевизор, радиоприемник и денежные средства. Выносил похищенное имущество, открыв изнутри входную дверь. Примерно через три дня, находясь в ....., он увидев, что в доме потерпевшего С после его проникновения в него ничего не изменилось, он через ранее им открытую дверь вновь проник в указанный дом и похитил денежные средства и вещи, которые продал на центральном рынке, а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 114 том 1)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего С, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшему не только по количеству похищенного, но и по его значимости для него.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении, в период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ двух хищений имущества потерпевшего С из его ..... на сумму 19338 рублей и на сумму 31762 рубля, и квалифицирует его действия дважды по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дважды тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив ему дважды значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для С Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Т вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Т, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных, исследованных и подтвержденных ею в суде, она проживает по адресу: ....., в ....., около ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Около ...... часов она вернулась домой и обнаружила, что через незакрытую форточку в окне, в её дом было осуществлено проникновение и из дома похищено следующее имущество: бензопила «STIHL S-180», стоимостью 5990 рублей; телевизор «Philips», стоимостью 37590 рублей; DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 7139 рублей; спутниковый ресивер «GS-7300» стоимостью 8.000 рублей; системный блок «Asus P5QC» стоимостью 43 000 рублей и беспроводной телефон «Panasonic», стоимостью 1500 рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 103219 рублей (л.д.152,153 том1).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А., данные в суде об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Т и показания потерпевшей Т, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127,128 т.1) согласно которому ....., принадлежащий потерпевшей Т расположен по ..... В ходе осмотра дома установлено, что открыта форточка в окне дома, порядок в комнатах дома нарушен, какое имущество и откуда было похищено.

В протоколе явки с повинной (л.д. 137 том 1), данной Ласточкиным О.А., зафиксировано, что он ДД.ММ.ГГГГ, через открытую форточку в окне проник в ..... и похитил из него бензопилу «STIHL», телевизор «Philips»; DVD-проигрыватель «LG»; спутниковый ресивер; системный блок «Asus», которые в последствии продал на рынке.

В ходе проверки показаний на месте с участием Ласточкина О.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 том 1), в котором отражено, что Ласточкин О.А. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, через незакрытую форточку в окне проник в ....., в ....., откуда похитил бензопилу «STIHL», телевизор «Philips»; DVD-проигрыватель «LG»; спутниковый ресивер; системный блок «Asus» и телефон. Полученные от продажи указанных вещей денежные средства потратил на личные нужды.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 147 том 1)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Т, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества потерпевшей Т из её ....., в ....., на общую сумму 103219 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Т Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей В вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В суде потерпевшая В показала, что имеет в собственности ....., в ....., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Ж и сообщил, что в дом было осуществлено проникновение, сломаны два окна, сломан забор и из её комнаты похищены вещи. На следующий день она сразу же выехала в ...... Осмотрев дачный дом, и прилегающий к нему участок, обнаружила, что повреждены два окна, сломан забор, сломана межкомнатная дверь и из дома похищены телевизор «LG» стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью 2700 рублей; бензопила «STIHL» стоимостью 6.400 рублей; пылесос «Милиса» стоимостью 1.500 рублей; настольная лампа стоимостью 350 рублей; фонарь стоимостью 520 рублей; тюлевые занавески стоимостью 500 рублей; штора стоимостью 150 рублей и покрывало стоимостью 350 рублей. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15470 рублей.

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А., данные в суде об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего В и показания потерпевшей В, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшей В подтверждаются показаниями свидетеля Ж, данными в суде о том, что вместе с сестрой В он проживает в ....., в ...... ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов он обнаружил, что проем забора приоткрыт, стеклопакет в комнате его сестры вскрыт, окно открыто, межкомнатная дверь в комнату сестры взломана, порядок в комнате нарушен, а также похищены вещи, принадлежащие его сестре: телевизор, микроволновая печь, бензопила. О случившемся он сразу же сообщил своей сестре В и сотрудникам милиции.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160,161 т.1) согласно которому дачный ..... потерпевшей В расположен по ....., в ...... В ходе осмотра дома установлено, что окно в дом вскрыто, межкомнатная дверь имеет повреждения в районе замка, порядок в комнате потерпевшей нарушен, какое имущество и откуда было похищено.

В протоколе явки с повинной (л.д. 183 том 1), данной Ласточкиным О.А. и зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ..... зафиксировано, что в ..... года около ...... часов Ласточкин О.А., отжав створку окна, проник в ..... и похитил из него различные вещи, которые в последствии продал на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Ласточкин О.А. подтвердил, что он в середине ..... года, в вечернее время, отжав стеклопакет, проник в ....., в ....., откуда похитил телевизор; микроволновую печь; бензопилу; пылесос и другие вещи. Полученные от продажи указанных вещей денежные средства потратил на личные нужды.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192 том 1) предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые, в связи с чем суд признает протокол следственного действия – проверка показаний на месте допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 193 том 1)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей В, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества потерпевшей В из её дачного ....., в ....., на общую сумму 15470 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для В Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей У вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшая У показала, что имеет в ..... ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что в её доме выставлено стекло в окне, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ..... и обнаружила, что стекло в окне выставлено и из дома похищены дизельный генератор «Hammer», стоимостью 28000 рублей и бензиновая мотокоса «Чемпион» стоимостью 6500 рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей (л.д.219,220 том1).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. об обстоятельствах совершения хищения имущества У и показания потерпевшей У, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214,215 т.1) согласно которому дачный ..... потерпевшей У расположен по ..... В ходе осмотра дома установлено, что стекло в окне выставлено, какое имущество и откуда похищено.

В протоколе явки с повинной (л.д. 222 том 1), зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ОВД ....., Ласточкин О.А., указал что в конце ..... года он, выставив стекло из оконной рамы, проник в ..... и похитил из него дизельный генератор и мотокосу, которые в последствии продал мужчине по имени ......

Свои показания о совершенном им преступлении в отношении имущества потерпевшей У, Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-231 том 1), в котором отражено, что Ласточкин О.А. указал на ..... и пояснил, что он в ....., в вечернее время, он выставил стекло в окне, проник в указанный дом и похитил дизельный генератор и мотокосу.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые. Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием Ласточкина О.А. суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 232 том 1)

О распоряжении похищенным имуществом подсудимым Ласточкиным О.А. свидетельствуют показания свидетеля З, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, о том, что ..... года ему на мобильный телефон позвонил Ласточкин О.А. и попросил перевезти на автомашине вещи из ..... Он привез Ласточкина О.А. в ..... и из вещей, которые перевозил купил у него дизельный генератор за 5000 рублей. (л.д. 235,236 том1)

В ходе проведения предварительного следствия свидетель З добровольно выдал дизельный генератор, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей У под расписку, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (238- 242, 246, 247т.1)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей У объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ..... года по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей У из её дачного ..... на общую сумму 34500 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для У Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего И вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший И показал, что проживает в ..... ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов он приехал домой и обнаружил, что из квартиры похищены телевизор «VITYAZ», стоимостью 3500 рублей и четыре удочки общей стоимостью 400 рублей. Входная дверь в квартиру была не закрыта, так как в ней находилась его бабушка. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей (л.д. 17,18 том 2).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего И и показания потерпевшего И, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251,252 т.1) согласно которому ..... потерпевшего И расположена ...... В ходе осмотра квартиры установлено: какое имущество и откуда похищено.

Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра ..... след участка руки подвергнут экспертному исследованию.

Согласно выводам эксперта-криминалиста, проводившего по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу, изложенным в заключение ...... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки, оставлен мизинцем левой руки Ласточкина О.А. (л.д. 83-85 том3).

Суд оценивает указанное экспертное заключения, как научно обоснованное, аргументированное, выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики и признает его допустимым и достоверным доказательством.

В протоколе явки с повинной (л.д. 8 том 2), зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ОВД по ....., Ласточкин О.А., показал, что он воспользовался открытой входной дверью, проник ..... и похитил телевизор «VITYAZ» и четыре удочки, которые в последствии продал.

Свои показания о совершенном преступлении Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 том 3), из которого следует, что Ласточкин О.А. показал на ..... в которую через открытую дверь проник в ..... года и похитил телевизор, четыре удочки, которые в последствии продал.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые. Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием Ласточкина О.А. суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

В ходе проведения предварительного следствия свидетель З добровольно выдал телевизор«VITYAZ», который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему И под расписку, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (26-31, 34,35 т.2)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего И объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего И из ..... на общую сумму 3900 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для И Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Ф вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В суде потерпевший Ф показал, что проживает в ....., в начале ..... года, он обнаружил, что из сарая, расположенного на участке около дома, похищен бензотриммер «Штиль» стоимостью 9799 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ф пояснил, что дверь в сарай никогда на замок не закрывал.

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. об обстоятельствах хищения имущества Ф и показания потерпевшего Ф, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40 т.2) согласно которому сарай потерпевшего Ф расположен на земельном участке около .....

Из протокола явки с повинной (л.д.43 том 2) данной Ласточкиным О.А., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ОВД по ....., следует, что он в начале ..... года совершил кражу бензотриммера «Штиль» из сарая, расположенного на участке около ....., в де....., входная дверь, которого была не закрыта. Указанный триммер он продал на центральном рынке.

Свои показания о совершенном им преступлении в отношении имущества потерпевшего Ф, Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 том 2), в котором отражено, что Ласточкин О.А. показал сарай, который расположен на участке около ..... и из которого он в начале ..... года, похитил бензотриммер «Штиль».

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 56 том 2)

Устанавливая стоимость похищенного и его значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Ф объективно ничем не опровергнутых.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в начале ..... года хищения имущества потерпевшего Ф из сарая расположенного около ..... и квалифицирует его действия по п.б,в, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Ф Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Х вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший Х показал, что проживает в ....., в начале ..... года, когда он отсутствовал, с крыльца дома была похищена отрезная машинка «Макита» стоимостью 2.600 рублей. Так как в настоящее время он нигде не работает, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. осовершении хищения имущества Х и показания потерпевшего Х, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68 т.2) согласно которому потерпевший Х проживает в .....

Из протокола явки с повинной (л.д.72 том 2) данной Ласточкиным О.А., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ОВД по ....., следует, что он в середине ..... года совершил кражу отрезной машинки «Макита» с крыльца ....., в де......

При проверки показаний на месте происшествия Ласточкин О.А. подтвердил, что в ..... года с крыльца ....., в де..... он похитил отрезную машинку «Макита», о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 том 2).

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые, в связи с чем протокол следственного действия признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 84 том 2)

Устанавливая стоимость похищенного и его значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Х объективно ничем не опровергнутых.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в начале ..... года хищения имущества потерпевшего Х с крыльца ....., и квалифицирует его действия по п.в, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Х Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Ч вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч данных в период предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, следует, что он имеет в собственности ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в доме, выезжал в ....., вернувшись, обнаружил, что в доме выставлено стекло в окне и из дома похищены электропила «Makita» стоимостью 5000 рублей; электрообогреватель «Дэлонги» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей. Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (л.д. 119,120 том 2).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. об обстоятельствах хищения имущества Ч и показания потерпевшего Ч, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97 т.2) согласно которому дачный ..... потерпевшего Ч расположен по .....

Из протокола, в котором зафиксирована явка с повинной (л.д. 101 том 2) и зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за ...... ответственным дежурным ОВД по ....., следует, что Ласточкин О.А. показал, что в ноябре 2010 года он выставил стекло в окне ..... д. ..... и похитил вещи, которые в последствии продал мужчине по имени ......

Свои показания о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего Ч, Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112 том 2), из которого следует, что Ласточкин О.А. показал ..... д. ....., в котором в начале ..... года при помощи отвертки он выставил стекло в окне, и проникнув в дом, похитил из него вещи, принадлежащие потерпевшему Ч

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые. Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием Ласточкина О.А. суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 113 том 2)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Ч объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего Ч из ..... на общую сумму 7000 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Ч Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Щ вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Щ данных им в период предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что он имеет в собственности дачный ....., в ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на даче, так как выезжал в ...... Вернувшись, обнаружил, что в доме выставлено стекло в оконной раме и из дома похищены холодильник «Samsung» стоимостью 6000 рублей; триммер «MTD» стоимостью 7000 рублей; водяной насос стоимостью 3000 рублей; электрообогреватель «Bodo» стоимостью 5000 рублей; водонагреватель стоимостью 650 рублей; люстра стоимостью 1500 рублей; пылесос «Samsung» стоимостью 2000 рублей; электрочайник «Vitek» стоимостью 1500 рублей; зимняя куртка защитного цвета стоимостью 800 рублей; пять комплектов постельного белья стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей; продукты питания, а именно: пять упаковок чая, банку кофе, сахарный песок и вермишель быстрого приготовления на общую сумму 1000 рублей и инструменты, а именно: топор, ножовка и стусло, общей стоимостью 500 рублей. Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30450 рублей (л.д. 142,143 том 2).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. о хищении имущества Щ и показания потерпевшего Щ, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.2) согласно которому дачный дом потерпевшего Щ расположен по ...... В ходе осмотра дома установлено, что стекло в окне на веранде выставлено, какое имущество и откуда похищено.

Из протокола, в котором зафиксирована явка с повинной (л.д. 128 том 2) следует, что Ласточкин О.А. показал, что в ..... года выставил стекло в окне ....., проник в дом и похитил из него вещи, которые в последствии продал на центральном рынке ......

Свои показания о совершенном преступлении Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 том 3), из которого следует, что Ласточкин О.А. показал на ..... в который проник, выставив стекло из оконной рамы, и откуда похитил принадлежащие Щ вещи.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Щ объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего Щ из дачного ....., в ....., на общую сумму 30450 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Щ Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Э вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В суде потерпевший Э показал, что проживает по адресу: ....., в начале ..... года, он обнаружил, что из сарая, расположенного на участке около дома, похищены бензопила «STIHL» стоимостью 7.800 рублей и циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 3.500 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Э пояснил, что на тот период времени у него не была установлена дверь в сарае.

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. об обстоятельствах хищения имущества Э и показания потерпевшего Э, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153 т.2) согласно которому сарай потерпевшего Э расположен на земельном участке около .....

Из протокола явки с повинной (л.д. 155 том 2) данной Ласточкиным О.А., следует, что он в ноябре 2010 года совершил кражу бензопилы и циркулярной пилы из сарая, расположенного на участке около ..... А по ....., в ...... Похищенное продал мужчине по имени Олег.

Свои показания о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего Э, Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 том 2), в котором отражено, что Ласточкин О.А. указал на сарай, расположенный на участке около ..... и пояснил, что в ноябре 2010 года, похитил из него бензопилу и циркулярную пилу.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 169 том 2)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Э объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в ..... года, хищения имущества потерпевшего Э из сарая расположенного около ..... и квалифицирует его действия по п.б,в, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Э Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Ю вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ю в период предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: ....., ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут она ушла на работу и, вернувшись домой, около ...... часов, обнаружила, что из дома похищены ноутбук «Asus», стоимостью 25900 рублей и USB-модем стоимостью 1150 рублей. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27050 рублей (л.д. 194 том 2).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. о хищении имущества Ю и показания потерпевшей Ю, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.2) согласно которому ..... потерпевшей Ю расположен по ......

Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра дома потерпевшей Ю след руки, подвергнут экспертному исследованию.

Из выводов, изложенных в заключении ...... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-криминалистом, проводившим по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу, следует, что след руки, оставлен ладонью правой руки Ласточкина О.А. (л.д. 70-72 том3).

Из протокола, в котором зафиксирована явка с повинной, данная Ласточкиным О.А. (л.д. 200 том 2) следует, что он в ..... года проник в дом своей знакомой Ю по адресу: ....., в ..... и похитил ноутбук «Asus» и USB-модем. Указанные вещи он продал с помощью К

Свои показания о совершенном преступлении Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 том 3), из которого следует, что Ласточкин О.А. показал на ....., в ....., в который проник через открытое окно и похитил ноутбук и модем, которые в последствии продал.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Ю объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей Ю из ....., в ..... на общую сумму 27050 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Ю Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Я вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Я в период предварительного следствия показала, что она проживает по адресу ....., ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов ...... минут она ушла на работу и, вернувшись домой, около ...... часов ...... минут, обнаружила, что в доме разбиты два стекла в оконной раме и сломан замок входной двери, из дома похищены телевизор «Samsung» стоимостью 29872 рубля; бензопила «STIHL» стоимостью 6250 рублей; электродрель «Интерскол-580 ЭР» стоимостью 2000 рублей; угловая шлифовальная машинку «Hummer» стоимостью 1900 рублей; вентилятор «Vitek» стоимостью 1150 рублей; джинсы мужские стоимостью 1500 рублей; беспроводное устройство (блютус) стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 12000 рублей. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55272 рубля (л.д. 235,236 том 2).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. о хищении имущества, принадлежащего Я и показания потерпевшей Я, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217,218 т.2) согласно которому ..... потерпевшей Я расположен по ..... В ходе осмотра дома установлено, что входная дверь имеет повреждения, замок сломан, два стекла в окне веранды выбиты, порядок в комнатах нарушен, какое имущество и откуда было похищено.

Из протокола, в котором зафиксирована явка с повинной, данная Ласточкиным О.А. (л.д. 240 том 2) следует, что Ласточкин О.А. проник в ..... разбив стекла в окне на веранде дома, и похитил вещи, принадлежащие Я

Свои показания о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшей Я, Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 том 3), из которого следует, что Ласточкин О.А. показал ....., в котором в ..... года при помощи отвертки он выставил стекло в окне на веранде, и, проникнув в дом, похитил из него вещи, которые в последствии продал.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Я объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей Я из ..... на общую сумму 55272 рубля, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Я Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Й вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Й об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества в период предварительного следствия показал, что он имеет в собственности дачный ....., в ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на даче, приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в доме разбито стекло в оконной раме, и из гаража, пристроенного к дому, имеющему вход из дома и являющегося его частью, похищены циркулярная пила стоимостью 3000 рублей; электропила «Makita» стоимостью 6000 рублей; электродрель стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; электролобзик «Black&Decker» стоимостью 3150 рублей; электрорубанок стоимостью 1500 рублей; шлифовальная машинка стоимостью 2600 рублей; болгарка «Bosh» стоимостью 1200 рублей; спутниковый ресивер «НТВ+» стоимостью 7000 рублей; угловая шлифовальная машинка стоимостью 2200 рублей и бензиновый генератор «Texac» стоимостью 4600 рублей. Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34750 рублей (л.д. 51,52 том 3).

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. о хищении имущества Й и показания потерпевшего Й, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33 т.3) согласно которому ..... потерпевшего Й к которому пристроен гараж, являющейся его неотъемлемой частью расположен по ....., в ...... В ходе осмотра дома установлено, что стекла в окне дома второго этажа выбиты, какое имущество и откуда похищено.

Из протокола, в котором зафиксирована явка с повинной, данная Ласточкиным О.А. (л.д. 47 том 3) следует, что Ласточкин О.А. проник в ....., в ....., разбив стекла в окне и похитил вещи, принадлежащие Й

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Й объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего Й из дачного ....., в ....., на общую сумму 34750 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Й Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Г вина подсудимого Ласточкина О.А., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Ш об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества в суде показала, что она проживает в одном из домов ....., где расположено два дома. В период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов она не была и ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, обнаружила, что в этом доме выставлено стекло из оконной рамы и из дома похищены телевизор «Panasonic», стоимостью 70000 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic S54» стоимостью 5000 рублей и два спутниковых ресивера «Generallite GS-7300» стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Вышеизложенные показания подсудимого Ласточкина О.А. о хищении имущества Г и показания потерпевшей Г, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т.3) согласно которому ..... потерпевшей Г расположен по ...... В ходе осмотра дома установлено, что стекла в окне дома и рама выставлены, какое имущество и откуда было похищено.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия дома потерпевшей Г следы рук подвергнуты экспертному исследованию.

Следы изъятые с оконной рамы ..... оставлены большим пальцем, мизинцем, безымянным пальцем, средним пальцем левой руки Ласточкина О.А., что зафиксировано выводами эксперта-криминалиста, проводившего по уголовному делу трасологическую экспертизу, в заключении ...... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола, в котором зафиксирована явка с повинной, данная Ласточкиным О.А. (л.д. 203 том 3) следует, что подсудимый проник в ..... по ул. ..... в ....., разбив стекла в окне и похитил вещи, принадлежащие Г Похищенное имущество продал.

О распоряжении похищенным имуществом подсудимым Ласточкиным О.А. свидетельствуют показания свидетеля Л, данные в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, о том, что в ..... года он купил у подсудимого телевизор «Panasonic» за 5000 рублей, который добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов (л.д.204-206 том3)

Телевизор «Panasonic» осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Г под расписку, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (207-209,216-220 т.3)

Свои показания о совершенном преступлении Ласточкин О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 том 3), из которого следует, что Ласточкин О.А. показал на ..... по ул. ..... в ....., в который проник в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, выставив стекло из оконной рамы, и похитил телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «Panasonic S54» и два спутниковых ресивера, которые в последствии продал.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Г объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении в период с ...... часов ДД.ММ.ГГГГ до ...... часов ...... минут ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества потерпевшей Г из дачного ..... по ул. ....., в ....., на общую сумму 85000 рублей, и квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для Г Похищенным имуществом Ласточкин О.А. распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, несмотря на занимаемую им позицию.

Потерпевшая Ы последовательно и полно в суде рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё разбойного нападения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ...... часов, она находилась в своем доме ....., открыв дверь на веранду, чтобы выпустить на улицу кота, увидела перед собой подсудимого Ласточкина О.А. После того как она не разрешила ему погреться в доме и попросила его уйти, он неожиданно из кармана достал отвертку длинной примерно 20 см., направил в её сторону, и грубым, агрессивным голосом потребовал пройти в комнату и отдать ему деньги. Она передала ему кошелек, из которого Ласточкин О.А. сам забрал деньги в сумме 580 рублей, а затем подсудимый в комнате нашел и похитил видеокамеру «Samsung» в сумочке с документами стоимостью 4000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сanon А 560», в чехле из кожзаменителя стоимостью 3000 рублей, а также 8 колец из металла белого цвета под серебро общей стоимостью 1000 рублей. Все это время подсудимый отвертку из рук не выпускал, демонстрировал её, и она понимала, что если окажет ему сопротивление, то он применит в отношении неё насилие и опасалась за свою жизнь и здоровье. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8580 рублей.

Ы подтвердила в судебном заседании, что Ласточкин О.А. именно то лицо, которое совершило на неё разбойное нападение, и суду пояснила, что она была сильно напугана произошедшим, реально воспринимала угрозу своей жизни и здоровью, когда подсудимый направил в её сторону отвертку.

Вышеизложенные показания потерпевшей Ы, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Ласточкина О.А. в разбойном нападении.

Причин оговора потерпевшей Ы подсудимого Ласточкина О.А., ранее ей не знакомого, судом не установлено.

В период предварительного следствия потерпевшая Ы из трех лиц, внешне сходных опознала Ласточкина О.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов проникло к ней в дом, и направляя в её сторону отвертку, похитило у неё деньги, видеокамеру, фотоаппарат, кольца, объяснив, по каким особенностям она его опознала, что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129,130 т.3)

Данное следственное действие осуществлено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ. В ходе следственного действия был составлен протокол, который предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица завизировали своими подписями, в том числе и лицо опознающее – потерпевшая Ы и опознанный Ласточкин О.А., в связи с чем следственное действие – предъявление лица для опознания, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Ласточкина О.А. в совершении разбойного нападения.

Показания подсудимого Ласточкина О.А. о распоряжении похищенным имуществом подтверждаются показаниями свидетеля М, данными в суде, о том, что в ..... года он купил у подсудимого видеокамеру «Samsung» в сумочке с документами за 1000 рублей, и показаниями свидетеля Н, полученными в суде о том, что в середине января 2011 года он купил у Ласточкина О.А. цифровой фотоаппарат «Сanon А 560», в чехле за 600 рублей.

Факт принадлежности указанных вещей потерпевшей подтверждается тем, что видеокамера «Samsung» в сумочке с документами и цифровой фотоаппарат «Сanon А 560», выданные свидетелями М и Н, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Ы под расписку, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (105-108, 114-117,162-166 т.3)

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.99 том3), данной Ласточкиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на железнодорожную станцию он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: ..... При помощи отвертки он открыл входную дверь и прошел в помещение кухни, где был обнаружен потерпевшей Ы, которая не разрешила ему пройти в дом. Он понял, что потерпевшая одна, прошел в дом, потребовал деньги, получив которые похитил и забрал также видеокамеру, цифровой фотоаппарат. Всё похищенное он продал.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Ласточкиным О.А., суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями УПК РФ.

О месте совершения преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,91 т.3), согласно которому потерпевшая Ы проживает в дачном доме .....

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершение преступления (л.д. 92-94 т.3).

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след обуви, который подвергнут экспертному исследованию.

Согласно выводам эксперта-криминалиста, проводившего по уголовному делу трасологическую экспертизу, изложенным в заключение ...... от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ....., мог быть оставлен низом каблучной части подошвы обуви Ласточкина О.А.

Свои показания о совершенном преступлении Ласточкин О.А. в период предварительного следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 том 3), из которого следует, что Ласточкин О.А. указал на дом, расположенный на участке ....., в который проник утром ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения какого либо имущества и пояснил, что в присутствии потерпевшей Ы похитил принадлежащие ей вещи и деньги.

Протокол проверки показаний на месте предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Ласточкин О.А. и понятые.

Ход проверки показаний Ласточкина О.А. на месте отражен в фототаблице. (л.д. 254-256 том 3)

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Ы, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей Ы ни по количеству похищенного у неё имущества, ни по его значимости для неё.

Позиция подсудимого Ласточкина О.А. о том, что его действия в отношения потерпевшей Ы должны быть квалифицированы, как грабеж, так как он не угрожал потерпевшей Ы насилием опасным для жизни и здоровья, не имел намерений применить такое насилие, отвертку в сторону потерпевшей не направлял, всесторонне проверена, и, по мнению суда, не основана на материалах дела и не нашла своего подтверждения и в ходе судебного следствия.

Ласточкин О.А. в судебном заседании, давая показания, заявил, что потерпевшая Ы в виду своего престарелого возраста восприняла его действия не правильно.

Суд считает, что данное заявление подсудимого надуманно. Показания потерпевшей Ы оценены судом как достоверные.

Судом установлено, что у потерпевшей нет оснований искажать фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого Ласточкина О.А. об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ы, суд оценивает как достоверные только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Ласточкина О.А. о том, что он отвертку в сторону потерпевшей Ы не направлял и не угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью смягчения меры ответственности за совершенные действия.

Органами предварительного расследования действия Ласточкина О.А. совершенные во время нападения на потерпевшую Ы квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В суде государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Ласточкину О.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ в полном объеме, считая, что совершение указанного преступления подсудимым нашло своё подтверждение в судебном заседании со всеми вмененными ему квалифицирующими признаками.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Ы подтверждается как показаниями потерпевшей Ы уверенно рассказывающей о характере действий Ласточкина О.А., категорично заявившей, что подсудимый вопреки её воли вошел в её дом, так и показаниями самого подсудимого Ласточкина О.А., не отрицавшего, что он незаконно проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества.

Демонстрируя нож, Ласточкин О.А. психологически воздействовал на потерпевшую, подавляя её волю к сопротивлению, в целях завладения её имуществом, что суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления - дом, в котором потерпевшая Ы, находилась одна, расположение дома ..... в котором в зимний период времени проживает ограниченное количество населения, личности потерпевшей ...... года рождения, восприятия потерпевшей действий Ласточкина О.А., как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер.

Потерпевшая Ы категорично утверждала, что подсудимый Ласточкин О.А. высказывая требования о передаче денег, держал в руке отвертку, которую направлял в её сторону, размер отвертки достигал примерно 20 см. и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, была сильно напугана.

Отсутствие по делу вещественного доказательства, указанного в обвинение предмета - отвертки, суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что О не совершал в отношении потерпевшей нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что Ласточкин О.А., демонстрируя потерпевшей отвертку, не высказывал словесно угроз применения отвертки, не свидетельствует о том, что отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ы, как признака разбоя, поскольку угроза при разбое может выражаться как словесно, так и демонстрацией опасных предметов.

Суд считает, что ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета - отвертки, используемой в качестве оружия, не нашел своего подтверждения.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ы Ласточкин О.А. к её телу отвертку не приставлял, а лишь демонстрировал ей отвертку, направляя в её сторону.

Установив фактические обстоятельства совершение разбойного нападения, суд исключает из обвинения, предъявленного Ласточкину О.А. квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ласточкина О.А. в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов и квалифицирует его действия по ч.3, ст. 162 УК РФ, поскольку он в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшей Ы, его действия были обнаружены собственником имущества и хозяйкой дома Ы, однако Ласточкин О.А. осознавая это, продолжил свои преступные намерения, совершил нападение на потерпевшую Ы внезапно, открыто, демонстрировал Ы отвертку, направляя отвертку в её сторону, тем самым реально угрожал применить к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, и завладел её имуществом на общую сумму 8580 рублей.

При назначении наказания Ласточкину О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнения потерпевших С, Т, Р, Х, Й, Щ, В, Ф, И, Ч, У, Ы, Г, оставляющих вопрос о наказании на усмотрение суда, мнения потерпевших Э, А, Ю, Я просящих для подсудимого строгого наказания, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ласточкина О.А., суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания, явки с повинной, данные виновным в ходе предварительного следствия, фактическое признание им своей вины по всем инкриминируемым ему преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого ..... ребенка.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Ласточкин О.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104 том 4), состоит на учете у врача ..... (л.д.105 том4), Ласточкин О.А. имел фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву и уволен по болезни.

Суд учитывает, что по месту регистрации участковым уполномоченным ..... ..... Ласточкин О.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.106,107 том4)

По месту отбытия наказания по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин О.А. характеризуется как лицо, не нарушающее режима содержания, не имеющее взысканий, неоднократно поощряющееся за примерное поведение и зарекомендовавшее себя за весь период отбывания с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ласточкина О.А., суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Ласточкина О.А. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения по ч.3, ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Ласточкина О.А. условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Ласточкина О.А. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ласточкину О.А. не имеется.

При определении окончательного срока наказания Ласточкину О.А. суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Ласточкин О.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден ..... по п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ..... Ласточкин О.А. освобожден от отбывания наказания по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок восемь месяцев 23 дня.

В течение оставшейся не отбытой части наказания Ласточкин О.А. совершил умышленные преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и установленных обстоятельств дела, суд на основании ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым отменить Ласточкину О.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что Ласточкин О.А. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, тяжкие преступления и преступления средней тяжести, ранее подсудимый отбывал лишение свободы, его действия содержат опасный рецидив, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Исковых требований материального характера потерпевшими А, Т, У, П, Х, Ы, Г не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Р в размере 33000 рублей, С в размере 51100 рублей, В на сумму 15470 рублей, Ф на сумму 9799 рублей, Ч на сумму 7000 рублей, Щ на сумму 30450 рублей, Э на сумму 11300 рублей, Ю на сумму 27050 рублей, Я на сумму 55272 рубля, Й на сумму 34750 рублей суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, с подсудимого Ласточкина О.А., виновного в причинении ущерба и признавшего исковые требования потерпевших.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Ласточкина Олега Александровича признать виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п.а, ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), двух преступлений, предусмотренных п.б,в, ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3, ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей Ю, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей Я, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей Р, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего С на сумму 19338 рублей, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего С на сумму 31762 рубля в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей А, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей У, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего Ч, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей Т, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей В, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего И, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего Щ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего Й, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшей Г, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего Ф, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), совершенное в отношении имущества потерпевшего Э, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.в ч.2, ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ ...... – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Ласточкину Олегу Александровичу по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, шесть месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ласточкину Олегу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ласточкину О.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ласточкину О.А. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержания под стражу по настоящему уголовному делу, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения Ласточкину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Р в порядке возмещения материального ущерба от преступления 33000 рублей (тридцать три тысячи рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу С в порядке возмещения материального ущерба от преступления 51100 рублей (пятьдесят одну тысячу сто рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу В в порядке возмещения материального ущерба от преступления 15470 рублей (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Ф в порядке возмещения материального ущерба от преступления 9799 рублей (девять тысяч семьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Ч в порядке возмещения материального ущерба от преступления 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Щ в порядке возмещения материального ущерба от преступления 30450 рублей (тридцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Э в порядке возмещения материального ущерба от преступления 11300 рублей (одиннадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Ю в порядке возмещения материального ущерба от преступления 27050 рублей (двадцать семь тысяч пятьдесят рублей).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Я в порядке возмещения материального ущерба от преступления 55272 рубля (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два рубля).

Взыскать с Ласточкина Олега Александровича в пользу Й в порядке возмещения материального ущерба от преступления 34750 рублей (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ласточкиным О.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева