По уголовному делу № 1 - 99 /2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградская область 19 июля 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе судьи Екименок Р.А. ; при секретаре Ефимовой Л.А., c участием :

старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.;

Обвиняемого Головина А.В.;

Защиты в лице адвокатов: Самсоновой Н.В., представившей удостоверение № 4946 от 15.01. 2008 г. и ордер А № 966956 от 27 июня 2011 г.; Васиной М.А., представившей удостоверение № 981 от 26.02. 2008 г. и ордер № 294825 от 27 мая 2011 г. ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, русского, гр. РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающих со своей матерью, работавшего по найму на строительстве дома, не судимого;

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ГОЛОВИН А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ГОЛОВИН А.В., после употребления алкогольных напитков, находясь в помещении вагона - бытовки, расположенного на земельном участке в деревне <адрес> возле строящегося дома, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью убийства, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 повреждение в виде колото – резаного ранения передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающего в брюшную полость, с повреждением пилорического отдела желудка, брюшного отдела аорты и головки поджелудочной железы.

Колото – резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брюшного отдела аорты и поджелудочной железы, сопровождавшееся развитием острой кровопотери, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения относится к категории тяжкого вреда здоровью человека и состоит в прямой связи с причиной смерти потерпевшего ФИО3, наступившей на месте происшествия.

Подсудимый ГОЛОВИН А.В. с предъявленным обвинением согласился; признав свою вину в содеянном, пояснил, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако умысла на убийство ФИО3 у него не было.

ГОЛОВИН А.В. показал, что в середине декабря 2010 г., приехав в <адрес>, и, работая по найму на строительстве частного дома, проживал в вагончике – бытовке вместе с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, вместе с ФИО3 сходили в магазин, купив литровую бутылку водки распивали её в своем вагончике –бытовке, до этого он, ГОЛОВИН А.В., выпил бутылку пива. Приехавший к ним на строительство дома ФИО2 А. в вагончик -бытовку не заходил, прогуливался недалеко на улице. Во время выпивки между ним, ГОЛОВИНЫМ А.В., и ФИО3 началась ссора, причину которой по причине сильного алкогольного опьянения не помнит. В ходе ссоры они толкали друг друга, ругались нецензурно, затем успокоились. Он, ГОЛОВИН, взял в правую руку нож с большим широким клинком, чтобы резать хлеб. ФИО3, продолжая злиться, напрыгнул, то есть резко встав на ноги, толкнул его, отчего он, ГОЛОВИН А.В., ударился об стойку кровати. Затем, сидя на кровати, удерживая в правой руке нож, он, ГОЛОВИН, обеими руками толкнул потерпевшего ФИО3 куда-то в грудь, в живот.

Подсудимый ГОЛОВИН А.В. пояснил суду, что не помнит момент, когда нанес потерпевшему удар ножом, однако не отрицает, что это сделал он, так как других людей вагончике - бытовке не было. Затем услышал крик ФИО3, лежавшего на полу и зажимавшего обеими руками себе живот, сказавшего ему, что он наделал. Наклонившись над потерпевшим ФИО3, увидел у него кровь в области живота, выбежав на улицу, крикнул ФИО2 А., чтобы вызывал скорую помощь; куда затем положил нож, который держал в правой руке, не помнит.

ГОЛОВИН А.В. в судебном заседании настаивал на том, что смерти потерпевшего ФИО3 не желал.

Помимо личного признания, вина подсудимого ГОЛОВИНА А.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО 1., установлено, что она проживает в <адрес>; состояла в законном браке с потерпевшим ФИО3 ; от брака имеет двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ друг её мужа - ФИО27 по телефону сообщил, что её муж - ФИО3 оставался на заработках в <адрес> с другим человеком из <адрес>, проживал с ним вместе в одном вагончике, когда между ними что – то произошло, и тот человек из <адрес> ударил ножом её мужа, отчего ФИО3 умер.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по указанию своего работодателя, охранять недостроенный дом. Вечером того же дня, <данные изъяты> оставшиеся в вагончике – бытовке рабочие ФИО3 и ГОЛОВИН А.В. принесли литровую бутылку водки и стали её распивать. Ему, ФИО2 А., не хотелось общаться с пьяными парнями, по этой причине он в вагончике - бытовке не находился, а гулял на улице, рядом с вагончиком – бытовкой. Тем вечером, около 20 -ти часов он, ФИО2, слышал, как ГОЛОВИН и ФИО3 начали ссориться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Ссора затихала, затем опять возобновлялась. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ между ГОЛОВИНЫМ и ФИО3 ссора продолжалась, слышалась речь на повышенных тонах, а когда все стихло, на улицу выбежал ГОЛОВИН А.В. и крикнул ему: « Дед, вызывай скорую». В этот момент, он, ФИО2 А., увидел в руках у ГОЛОВИНА А.В. большой столовый нож, с широким (5 - 6 см), остро заточенным клинком длиной около 20 см с деревянной ручкой; на клинке ножа была кровь. Через открытую дверь он, ФИО2 А., увидел лежащего на полу в вагончике – бытовке ФИО3, на животе которого было много крови. В тот момент он, ФИО2 А. понял, что ГОЛОВИН А.В. ударил ножом ФИО3. Пройдя в вагончик – бытовку ГОЛОВИН А.В., будучи пьяным и агрессивным, положил нож на стол справа. Он, ФИО2 А., боялся приближаться к Головину А.В. ; подбежав к жилому дому в деревне, попросил пожилую женщину вызвать скорую помощь. Видел, как ГОЛОВИН ходил на улице возле вагончика, а затем приехала скорая помощь.

Ко времени приезда сотрудников милиции ГОЛОВИН А.В. спал в вагончике – бытовке, его разбудили и в присутствии его (ФИО2 ) ГОЛОВИН А.В. заявил, что он ударил ножом ФИО3, но причину не пояснил, ссылаясь на то, что не помнит (том 1 л.д. л.д. 47 - 51).

Из показаний свидетеля ФИО14., проживающей в <адрес> рядом со строящимся домом, суду известно, что она подтвердила показания ФИО2, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучался незнакомый мужчина азиатской внешности, попросил позвать мужа. Через несколько минут позвонили от ФИО13 и попросили вызвать скорую помощь, так как между рабочими на строящемся участке произошел конфликт. В связи с этим, она, ФИО14, ходила к строящемуся дому, видела там одного из рабочих и незнакомого мужчину азиатской внешности; разговаривая с ними, она поняла, что один из рабочих нанес удар ножом другому рабочему, отчего тот в последующем умер ( том 1 л.д. л.д. 226 - 230).

Свидетель ФИО15, заместитель руководителя строительной фирмы, показал, что на строительстве дома для ФИО16 в д. <адрес> работала бригада наемных рабочих под руководством бригадира ФИО18 Ему, ФИО15, также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне - бытовке остались ночевать только двое рабочих : ГОЛОВИН А.В. и ФИО3. В тот вечер, около 23-х часов, по мобильному телефону ему позвонил ФИО2, который был назначен сторожем на строительстве дома. ФИО2 А. сообщил, что между рабочими произошла ссора и один ударил другого ножом. Он, ФИО15 вызвал скорую помощь, позвонил ФИО18 и распорядился, чтобы тот разобрался во всем. Затем Саидов Адылбек позвонил повторно и сообщил, что ФИО3, которому причинено ножевое ранение, умер. В тот поздний вечер ФИО2 разговаривал по мобильному телефону с ним, ФИО15, еще несколько раз, говорил, что боится ГОЛОВИНА А.В., и тогда он попросил передать трубку телефона ГОЛОВИНУ А.В., который его, ФИО15, заверил, что все понимает, уходить и скрываться не намерен.

Из показаний свидетеля ФИО 16 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон ФИО15, рассказал, что рабочие, находившиеся на строительстве его дома, напились, между ними произошел конфликт, и один из рабочих ранил ножом другого. С целью вызова скорой помощи, он, ФИО 16, назвал ФИО15 номер телефона Лаврентьевой, проживающей рядом с его участком в <адрес>, а на следующий день от ФИО15 узнал, что работник, получивший ножевое ранение умер. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на строительстве дома находился также прибывший для охраны участка ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что он возглавлял строительную бригаду на строительстве дома в <адрес> и в середине ДД.ММ.ГГГГ в бригаду пришли работать сначала ФИО3, затем подсудимый ГОЛОВИН А.В.

ДД.ММ.ГГГГ кроме ГОЛОВИНА и ФИО3 в вагоне -бытовке оставался ночевать присланный туда в этот же день сторож, узбек ФИО2. Около 23 -х часов того же дня ФИО18 позвонил на мобильный телефон ФИО15 и сообщил, что напуганный сторож ФИО2 А. рассказал ему, как между ГОЛОВИНЫМ и ФИО3 произошел конфликт. В последующем личном разговоре с ФИО2 А. по мобильному телефону, ФИО18 понял, что ГОЛОВИН А.В. зарезал ФИО3 (том 1 л.д. л.д. 143 - 146).

Свидетель ФИО19 пояснил в суде, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону бригадир ФИО32 со строящегося в <адрес> дома, сказал, что звонил ФИО2 А., сообщил, что один из находившихся в вагоне –бытовке рабочих ударил ножом другого рабочего и попросил узнать что случилось. Он, ФИО19, придя на участок застройки, встретил на дороге сторожа - ФИО2 А., а также пьяного ГОЛОВИНА А.В. ; последний, обращаясь с просьбой вызвать скорую помощь, пояснил, что это он ударил своего напарника ножом. Дождавшись приезда скорой помощи и показав фельдшеру дорогу к вагону – бытовке, он, ФИО19, видел в дверной проем лежащий коленями на полу бытовки труп, а рядом было много крови.

Из показаний свидетеля ФИО20, фельдшера скорой помощи, суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру станции скорой помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине в <адрес>. По прибытии на место бригаду скорой помощи встретил местный житель - ФИО19 и провел её в вагон - бытовку, где она, ФИО20, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружила и осмотрела труп ФИО3, располагавшийся на полу, в положении полулежа на коленях, опершись руками и головой об кровать, лицом вниз. На трупе ФИО3 и рядом, на полу было много крови. Она также видела лежащий на столе бытовки большой кухонный нож длиной около 30 см с шириной клинка около 5 см.

Свидетель ФИО20 пояснила, что рядом с бытовкой был ФИО2 А. и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ГОЛОВИН А.В., который объяснил ей, что он ударил ФИО3 ножом и что ФИО3 наскочил, когда он, ГОЛОВИН, держал в руке нож. Она его поняла так, что ГОЛОВИН А.В. причинил ранение по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в оо часов 10 минут фельдшером Тимофеевой была зафиксирована биологическая смерть ФИО3, наступившая до приезда скорой медицинской помощи ( том 1 л.д. 22), после чего в 117 –ое отделении милиции ОВД по <данные изъяты> телефонограммой поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи ФИО21 о том, что в строительном вагончике в <адрес> от ножевого ранения скончался ФИО3 ( том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему ( том 1 л.д. л.д. 5 - 18 ) следует, что в <адрес>, на участке возле строящегося дома, в помещении вагона –бытовки, обнаружен труп ФИО3 с раной на передней брюшной стенке ниже реберной дуги справа; с места происшествия изъяты дактилопленки со следами пальцев рук и нож.

Из заключения эксперта -криминалиста следует, что при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО3 в вагоне –бытовке в <адрес> зафиксированы следы, оставленные пальцами рук ГОЛОВИНА А.В.( том 1 л.д. л.д. 111 -116).

В судебном заседании при исследовании приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, изъятого из вагончика - бытовки ножа, подсудимый ГОЛОВИН подтвердил, что предъявленным ножом ударил ФИО3

Выводы эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу (том 1 л.д. л.д. 122 - 131 )., указывают на то, что смерть ФИО3 наступила в срок 4 - 8 часов до момента фиксации трупных явлений указанного в протоколе осмотра места происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ). Она последовала от колото – резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, брюшного отдела аорты и поджелудочной железы с развитием острой кровопотери.

При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена рана на передней брюшной стенке в области правого подреберья, продолжающаяся в прямолинейный раневой канал, длиной 11 см, направленный спереди назад, снизу вверх, справа налево, проникает в брюшную полость со сквозным повреждением пилорического отдела желудка, брюшного отдела аорты и головки поджелудочной железы.

Указанное повреждение причинено в результате одного удара плоским колюще - режущим предметом, имеющим в следообразующей части острие, лезвие и обух; по признаку опасности для жизни человека повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью и непосредственно привело к смерти ФИО3, то есть находится в прямой связи с причиной его смерти.

При исследовании трупа ФИО3 также обнаружены повреждения, не состоящие в связи с причиной смерти, в виде : царапины передней поверхности груди слева, образовавшейся от скользящего воздействия предмета, обладающего выраженной вершиной, либо невыраженным острием, а также, кровоподтеки левых локтевого сустава и стопы, ссадины обоих локтевых суставов и правого локтевого сустава, которые причинены соответственно предметами с преобладающей контактирующей поверхностью и тупым твердым предметом ( предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Обнаруженные на трупе ФИО3, описанные выше повреждения, образовались в один достаточно короткий промежуток времени, не более, чем за несколько десятков минут до смерти; возможность потерпевшего ФИО3 совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после причинения ему повреждения, вплоть до момента утраты им сознания, не исключается.

При исследовании трупа повреждений и других признаков, характерных для волочения тела, повреждений, характерных для самообороны не обнаружено ; при судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации указывающей на то, что незадолго до смерти ФИО3 употреблял алкоголь в очень большом количестве ( том 1 л.д. л.д. 122 - 131 ).

При производстве осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож; в помещении морга ФИО5 районного судебно –медицинского отделения с трупа ФИО3 изъята надетая одежда ( штаны и футболка, т.е. тельняшка); нож, изъятая с трупа одежда были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. л.д. 76 -79; 90 -91).

Согласно заключению эксперта - биолога, обнаруженная на изъятом из вагона –бытовки ноже, а также на одежде с трупа ФИО3 кровь человека могла произойти от ФИО3 ( том 1 л.д. л.д. 160- 169).

Выводы экспертов по результатам медико –криминалистической экспертизы указывают на то, что исследованные повреждения на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО3 и на футболке с его трупа могли быть причинены ножом, изъятым из вагона – бытовки при осмотре места происшествия.

На одежде с трупа ФИО3 ( футболка и штаны) установлены следы крови, которые являются участками пропитывания (передняя поверхность, спинка, правый рукав футболки, передняя и задняя поверхность правой половины, передняя поверхность левой половины штанов), помарками ( передняя поверхность; спинка; правый рукав футболки; передняя и задняя поверхность штанов), следами от брызг (на рукаве и спинке) том 2 л.д. л.д. 17 - 24 ).

Согласно выводам судебно – медицинского эксперта у ГОЛОВИНА В.А. имелись повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в виде кровоподтека затылочной области, ссадины лобной области,, ссадины левых плечевого и локтевого суставов и правой лопаточной области, которые образовались по механизму тупой травмы, могли возникнуть при вышеизложенных обстоятельствах и во время них, в результате ударов о предметы окружающей обстановки ( том 1 л.д. л.д. 96 – 97).

Из показаний подсудимого ГОЛОВИНА А.В. видно, что во время ссоры не исходило какой - либо реальной опасности для него со стороны потерпевшего ФИО3 ;

В судебном заседании ГОЛОВИН А.В. уточнил, что его высказывание ФИО3 «напрыгнул на него» обозначает, что ФИО3 в ходе ссоры, резко поднявшись на ноги с кровати, толкнул его в плечо; от этого толчка он, ГОЛОВИН А.В., отшатнулся и ударился головой об стойку кровати.

ГОЛОВИН А.В. в суде пояснял, что, ударившись об стойку, сидя на кровати, отталкивал от себя обеими руками ФИО3, в тот момент держал в правой руке нож, однако, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение, момента причинения ранения ФИО3 не запомнил и конкретно не указал механизм причинения ножевого ранения.

Как следует из заключения эксперта по дополнительной судебно – медицинской экспертизе ( том 2 л.д. л.д. 99 – 103) возможность образования колото –резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, брюшного отдела аорты и поджелудочной железы, при «самонатыкании» потерпевшего ФИО3 о находящийся в руке ГОЛОВИНА А.В. нож, исключается.

Показаниями судебного эксперта ФИО23 установлено что, при указанных ГОЛОВИНЫМ А.В. обстоятельствах в ходе проведения следственного эксперимента, при «самонатыкании» потерпевшего ФИО3 должно было произойти взаимное смещение потерпевшего относительно «неподвижного» и достаточно жестко фиксированного ножа в руке ГОЛОВИНА А.В., что недостижимо ( том 2 л.д. л.д. 25 - 27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ГОЛОВИНА А.В. виновным в причинении ФИО3 смерти.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО15, ФИО19, ФИО14, Галатенко и Молодцова видно, что, как на предварительном следствии, так и в суде они давали последовательные показания, которые нашли свое подтверждение при исследовании других доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, а также и с протоколами следственных действий, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертов.

Суд проверил заявление ГОЛОВИНА А.В. о том, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 А.; в судебном заседании ГОЛОВИН А.В. подтвердил, что ссор и конфликтов с ФИО2 А. не имел, так как познакомился с ним в тот же день, в связи с чем, суд считает, что причин для оговора подсудимого у свидетеля ФИО2 А. нет.

Суд принимает во внимание показания ГОЛОВИНА А.В. в судебном заседании, который не отрицал, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ними ссоры причинил ФИО3 имевшимся у него ножом колото – резаное ранение живота, в результате которого потерпевший скончался на месте происшествия.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ГОЛОВИНЫМ А.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО3

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие у ГОЛОВИНА А.В. умысла на лишение ФИО3 жизни подтверждается характером его действий.

Доводы защиты о том, что подсудимый после содеянного крикнул ФИО2, чтобы вызывал скорую помощь и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому его действия следует квалифицировать по части 4 ст. 111 УК РФ, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание.

При решении вопроса о содержании умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию повреждения, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие у подсудимого ГОЛОВИНА А.В. умысла на лишение жизни ФИО3 подтверждается направленностью его действий на нарушение анатомической целостности жизненно важных органов и применением ножа (с длиной клинка 31 см, шириной клинка с остроугольным лезвием, достигающей 4,2 см), то есть такого орудия, использование которого исключало какой -либо иной, кроме смертельного, исход.

Кроме того, умысел на лишение жизни подтверждается интенсивностью действий ГОЛОВИНА А.В., то есть силой нанесенного удара ножом, на что указывают выводы судебно – медицинского эксперта о том, что длина раневого канала на трупе ФИО3 составляла 11 см.

По заключению комиссии экспертов - психиатров, обследовавших ГОЛОВИНА А.В., в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время подсудимый хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него не выявлено данных за наличие синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), а также синдрома зависимости от наркотиков. ГОЛОВИН А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( том 1 л.д. л.д.147 – 151);

Из заключения эксперта - психолога суду известно, что в личностной структуре подсудимого Головина А.В. присутствуют такие черты как стремление настоять на своем решении, доминантность, чуткость к ситуациям задетого самолюбия, возможна реализация побуждений без учета последствий своих действий и интересов окружающих ( том 1 л.д. л.д. 147 – 151).

Заключения экспертов следует признать достоверным, как мотивированное, соответствующее материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд признает ГОЛОВИНА А.В., вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает то, что ГОЛОВИН А.В. свою вину признал, заявил о раскаянии, имеет на иждивении двоих детей ( том 1 л.д. л.д. 32 -33), частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением ( том 3 л.д.48).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд учитывает положительные характеристики на подсудимого ГОЛОВИНА А.В. по месту жительства (том 1 л.д. 203) и по месту работы;

Принимается во внимание то обстоятельство, что ГОЛОВИН А.В. злоупотреблял алкогольными напитками, привлекался в связи этим поведением к административной ответственности ( том 1 л.д. 207); преступление совершил на почве пьянства ; учитывается материальное положение ГОЛОВИНА А.В.

Суд принимает во внимание положительные характеристики на потерпевшего ФИО3 по месту жительства ( том 1 л.д. л.д. 196 - 198), показания потерпевшей ФИО3 о том, что её муж - ФИО3 и в пьяном, и в трезвом состоянии был добрым и общительным, агрессивного поведения не проявлял, привычки задираться не имел.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении ГОЛОВИНА А.В., суд пришел к убеждению назначить ему наказание в виде лишения свободы; оснований для применения в отношении ГОЛОВИНА А.В. правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, статьей 73 УК РФ суд не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ГОЛОВИНУ А.В., назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 1 к ГОЛОВИНУ А.В. о компенсации морального вреда в размере 3 миллиона рублей, подсудимый признал частично.

Суд признает установленным, что в результате совершения ГОЛОВИНЫМ А.В. преступления, в связи с утратой законного супруга ФИО3, отца её двоих малолетних детей, потерпевшая ФИО 1 испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, учитывает трудоспособный возраст, материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные по уголовному делу. На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛОВИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Головину Александру Васильевичу в срок отбытия наказания предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Головину Александру Васильевичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в суде: футболку оранжевого цвета, смывы с рук Головина А.В., штаны черного цвета и футболку бежевого цвета, нож с деревянной рукояткой, 7 дактилопленок со следами рук, 4 стопки - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного Головина Александра Васильевича в пользу потерпевшей ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: