по уголовному делу 1 – 182 / 2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Луга Ленинградская область 29 сентября 2011 г. Судья Лужского городского суда Ленинградской области Екименок Р.А. при секретаре Ефимовой Л.А. ; с участием : государственного обвинителя в лице помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.; потерпевших: ФИО3 ФИО20 обвиняемого Пратасени С.В. ; защиты в лице адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981 от 26.02.2008 г. и ордер № 309846 от 29 сентября 2011 г. ;; Рассмотрев в открытом судебном заседании, в ОСОБОМ порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ПРАТАСЕНИ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенных занятий, со средним образованием, холостого, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ; п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы. - ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года <данные изъяты> лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, всего <данные изъяты> лишения свободы; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ; частью 1 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ПРАТАСЕНЯ С.В. совершил покушение на угон, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ПРАТАСЕНЯ С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения пытался неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО3, <данные изъяты> года выпуска фиолетового цвета, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес>, а именно: ПРАТАСЕНЯ С.В. разбил кулаком левой руки форточку задней правой двери, через которую открыл дверь, проник в салон автомобиля, и, сломав замок зажигания, пытался совершить угон, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля ФИО3 не завелся, после чего ПРАТАСЕНЯ С.В. бросил автомобиль и ушел. ПРАТАСЕНЯ С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах; В период ДД.ММ.ГГГГ ПРАТАСЕНЯ С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив форточку задней левой двери автомобиля <данные изъяты> ярко белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля кассетную автомагнитолу <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму Подсудимый ПРАТАСЕНЯ С.В., с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, в совершении покушения на угон, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества полностью согласился, свою вину признал; Понимая существо обвинения, ПРАТАСЕНЯ С.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им добровольно, после консультаций со своим защитником заявил в суде, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; ПРАТАСЕНЯ С.В., обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, помощник Лужского городского прокурора Моисеева О.В., а также потерпевшие ФИО3 и ФИО13 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав ходатайство подсудимого ПРАТАСЕНИ С.В., заслушав мнение защитника, адвоката Васиной М.А., выяснив отношение к ходатайству потерпевших ФИО3 и ФИО 13. и государственного обвинителя, помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В., давших согласие на проведение судебного разбирательства в ОСОБОМ порядке, суд пришел к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ПРАТАСЕНЯ С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ПРАТАСЕНИ С.В., квалифицируются судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как совершение покушения на угон, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по части 1 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому Пратасене С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления виновным своих преступных намерений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимому Пратасене С.В., как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает полное признание своей вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9) Как обстоятельства отягчающие наказание суд оценивает рецидив преступления, поскольку Пратасеня С.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления ( том 1 л.д. л.д. 120 - 150 ). Сведений, отрицательно характеризующих Пратасеню С.В. с места жительства в суд не представлено. Судом учитывается имущественное состояние подсудимого Пратасени С.В., мнение одного потерпевшего о назначении более строгого наказания и просьбу второго потерпевшего определить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы. При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, за неоконченное преступление, на основании ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца. Назначая наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным ; Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу в отношении подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд пришел к убеждению назначить подсудимому ПРАТАСЕНЕ С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает; С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8668 рублей, как подтвердившийся представленными в суд материалами, против которого подсудимый Пратасеня С.В. не возражал. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, автомагнитолу <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО13 по вступлении приговора в законную силу. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРАТАСЕНЮ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ; частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы : по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ на срок <данные изъяты>; по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок <данные изъяты>; На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, всего назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; Меру пресечения Пратасене Сергею Валерьевичу определить в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; Зачесть осужденному Пратасене Сергею Валерьевичу в срок отбытия наказания предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с осужденного Пратасени Сергея Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8668 рублей ( восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей) Вещественные доказательства по уголовному делу автомагнитолу Satellite AJ-2786Х возвратить потерпевшему ФИО13 по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ, осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий :