Дело №1-74/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 июня 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК Л.А.,

при секретарях БОГОСЛОВСКОЙ Н.А., КЛИМОВОЙ М.В., ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В.,

подсудимого КОСТИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА и его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №758, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года и ордер №001966 от 05.04.2011,

а также с участием потерпевшего О рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КОСТИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....., зарегистрированного по адресу: ....., не работающего, ..... образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, ранее судимого:

1)                 ДД.ММ.ГГГГ ..... по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2)                 ДД.ММ.ГГГГ ..... по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ..... освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 9 дней,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

КОСТИН К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ..... час. ..... мин. ДД.ММ.ГГГГ до ..... час. ..... мин. ДД.ММ.ГГГГ, КОСТИН К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ....., в ходе ссоры с Й, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью убийства, стащив Й с кресла на пол, обхватил левой рукой шею последнего, навалился на него всем телом, а затем, преодолевая сопротивление потерпевшего, прижимая его к себе, надавливая коленом на спину, дополнительно подтягивая правой рукой свою левую руку к своей груди, тем самым, образуя и усиливая захват, стал с силой сдавливать шею потерпевшего и душить его, в результате чего от сдавления шеи с развитием механической асфиксии наступила смерть потерпевшего, после чего, с целью сокрытия преступления, за ноги оттащил труп потерпевшего в кладовку вышеуказанной квартиры.

Противоправными действиями КОСТИНА К.В., направленными на лишение жизни Й, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под фасцией правой кивательной мышцы, в подкожной клетчатке и мышцах левой переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети, в глубоких мышцах боковых поверхностей шеи с обеих сторон в верхней и средней трети (в межостистых, полуостистых и поперечно-остистых мышцах); кровоизлияния в корне языка, в задней стенки глотки, в мягких тканях задней стенки гортани справа, в щитоподъязычной мембране с обеих сторон, которые привели к развитию механической асфиксии, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Й на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый КОСТИН К.В. свою вину в убийстве Й не признал.

КОСТИН К.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ..... в ходе распития спиртных напитков П рассказал ему, что зимой был избит Й и братьями последнего. Затем между П и Й произошла ссора, П дважды не сильно ударил рукой Й по лицу, после чего нанес тому еще два удара по телу, схватил руками за шею и стал прижимать Й к креслу. Й Р.С. яростно сопротивлялся, попытался ударить П Он разнял дерущихся, однако П был очень агрессивно настроен против Й, не мог успокоиться, набросился на Й, и находясь у последнего за спиной, левой рукой, согнутой в локте, обхватил шею Й, затем усилил удушающий захват шеи Й, помогая правой рукой, и продолжал сжимать шею, пока Й Р.С. не потерял сознание, после чего резким движением слева направо повернул голову Й и тот упал на пол. Он понял, что П задушил Й, пытался у П безуспешно выяснить, зачем тот это сделал.

Когда П успокоился, то оттащил труп Й в шкаф первой комнаты, после чего решил сходить за своим отцом. Он и П вышли на улицу, П ушел, а он вернулся в квартиру. Примерно через ..... минут в квартиру пришли П с отцом Д, последний посмотрел на труп Й, сказал, что решит проблему, и через некоторое время они втроем вышли на улицу, и он (Костин К.В.) пошел домой, а утром уехал в ..... где проживал и работал.

Виновность подсудимого КОСТИНА К.В. в совершении убийства Й, несмотря на занимаемую им позицию, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего О в судебном заседании и из его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.61-63 1-й том, 152-154 2-й том), а также из показаний свидетеля Р, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ их сын – Й Р.С. заходил к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции им стало известно, что сына убили. Характеризуют сына как доброго, неконфликтного человека.

Свидетель А пояснила, что состояла с Й в фактических брачных отношениях, о его смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ от родственников Й Ранее она Й избитым не видела, о каких-либо конфликтах с кем-либо, в том числе ..... года, он ей ничего не рассказывал.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве свидетеля П, чьи показания исследованы в судебном заседании в связи со смертью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, знакомый по имени Й, его мать – Б, В и знакомый В по имени Константин, с которым он ранее знаком не был, распивали спиртные напитки в квартире матери ..... в ...... В какой-то момент Й сказал что-то обидное Константину, потом обозвал того нецензурными словами. Константин поднялся с дивана, обхватил левой рукой шею Й и стал с силой сдавливать. Й хрипел, сопротивлялся, пытался освободиться из захвата, изо рта и носа Й потекла кровь. Константин душил Й около 3-х минут, пока тот не перестал хрипеть и уже не подавал признаков жизни. Затем Константин оттащил труп Й в другую комнату и затолкал в шкаф. Он был очень напуган, не знал, что делать, побежал к своему отцу – Д, проживающему на ..... и сообщил о том, что Константин убил Й, и что труп последнего в квартире матери. Он вернулся в квартиру матери с отцом, тот убедился, что Й мертв, поскольку все были пьяные, то не знали что делать. Он и отец вернулись на ....., куда ушел Константин он не знает, в квартире остались мать и С а утром ДД.ММ.ГГГГ он и отец вернулись к его матери, и отец сообщил о случившемся в милицию. (л.д.39-41, 81-83 1-й том)

Протокол предъявления для опознания свидетельствует о том, что П опознал Костина К.В. как человека по имени Константин, который вечером ДД.ММ.ГГГГ в ..... задушил мужчину по имени Й. (л.д.118-120 1-й том)

В ходе проверки показаний П на месте преступления, проведенной с участием судебно-медицинского эксперта, П полностью подтвердил свои показания, используя манекен, продемонстрировал, каким образом Костин К.В. убил Й, а именно показал, как Костин К.В. обхватил левой рукой шею Й, навалился на него всем телом, а затем, преодолевая сопротивление потерпевшего, прижимая его к себе, надавливая коленом на спину, дополнительно подтягивая правой рукой свою левую руку к своей груди, тем самым, образуя и усиливая захват, с силой сдавливал шею потерпевшего, пока не задушил его. Также П указал, каким образом Костин К.В. оттащил труп Й в другую комнату и спрятал в шкафу. (л.д.121-124 1-й том)

Фототаблица и схема к протоколу проверки показаний П на месте преступления, полностью соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрируют ход следственного действия. (л.д.125-134 1-й том)

Из показаний свидетеля Б в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия (л.д. 29-34 1-й том, 1-4, 114-117 2-й том) полностью подтвержденных свидетелем, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Костиным К.В. и Й произошла ссора. Й Р.С. был сильно пьян, негативно отзывался о русской нации, затем оскорбил Костина К.В. Костин К.В. разозлился, ударил Й кулаком в лицо, затем левой рукой согнутой в локте обхватил шею Й, так, что предплечье руки оказалось на передней поверхности шеи Й и стал с силой сдавливать шею, душить последнего. Й Р.С. сопротивлялся, пытался вырваться, освободиться от захвата, громко хрипел, ему было тяжело дышать, из носа и изо рта у него пошла кровь, это продолжалось около 3-х минут, пока Й Р.С. не замолчал. Её сын П в конфликте не участвовал, каких-либо ударов Й не наносил. Она очень испугалась и отвернулась к окну. Затем увидела, что Костин К.В. потащил Й, не подающего признаков жизни, в сторону кухни, за ним следом пошел П Она решила, что Костин К.В. потащил Г на улицу, сама из комнаты не выходила. В в это время спал на диване. Через 5 минут Костин К.В. вернулся в комнату. Они вдвоем выпили еще спиртного, а затем пришли сын и её бывший муж Д, некоторое время посидели и ушли вместе с Костиным К.В. Утром Д с сыном вернулись, дверь в подъезд была закрыта, Д крикнул ей с улицы, что в её квартире труп, а через некоторое время пришел уже с сотрудниками милиции и она увидела, что труп Й находится в шкафу первой - нежилой комнаты.

Свидетель В показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в компании с Й, Костиным К.В., П и Б распивал спиртные напитки в квартире последней. Помнит, что лежал на диване отвернувшись к стене, слышал какие-то хрипы, заснул, и проснулся когда в квартиру пришел Д Когда утром он вернулся к Б, то пришли сотрудники милиции, со слов Б он узнал, что в квартире произошло убийство, убили Й. Его, Б и П доставили в милицию, где он слышал, как П рассказывал сотрудникам милиции, что Костин К.В. задушил Й в ходе ссоры.

Свидетель Д в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.45-47 1-й том, 110-113 2-й том) показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын – П и сообщил, что в квартире матери на ..... находится труп человека. Он не поверил сыну, но пошел с ним в квартиру бывшей жены – Б По дороге сын ему рассказал, что парень по имени Костя задушил Й, что был какой-то конфликт между Костей и Й, что Костя долго сжимал рукой шею Л. В квартире Б он увидел Костина К.В., одетого в черную куртку, понял, что это именно тот Костя, о котором говорил сын. П провел его в первую комнату, открыл дверцу встроенного шкафа, где он увидел труп Й. Поскольку сам, как и все остальные находился в состоянии сильного опьянения, дальше помнит только, что они с сыном ушли к нему домой на ..... и только утром ДД.ММ.ГГГГ он и сын вернулись к Б, он вызвал сотрудников милиции и показал им труп Й

Согласно показаниям Е в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия (л.д. 139-142 2-й том), вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда П и Д вернулись к ней домой на ....., то П рассказал, что в квартире его матери находится труп Й, что был скандал, парень по имени Костя разозлился, долго сжимал шею Л и задушил его. О том, что в квартире Б находится труп человека, также ей подтвердил Д

Те обстоятельства, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сначала П и Костин К.В., а затем П, Костин К.В. и Д выходили из ....., подтверждаются показаниями свидетелей Ж и Ё

Так из показаний свидетеля Ё, исследованных в судебном заседании (л.д.118-122 2-й том), следует, что в ..... года в вечернее время она видела как из подъезда её ..... в ..... выходил П с каким-то не знакомым ей молодым мужчиной в черной куртке, а утром следующего дня от сотрудников милиции ей стало известно, что в квартире Б обнаружен труп человека.

Свидетель Ж, будучи допрошена в период предварительного следствия, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из ..... их ..... в ....., выходили сын хозяйки квартиры К и её бывший муж, а также еще один мужчина в черной куртке. Около ..... час. ..... мин. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж К постучал в окно её квартиры, просил открыть дверь в подъезд, пояснял, что в квартире наверху находится труп. (л.д.112-114 1-й том)

Факт нахождения утром ДД.ММ.ГГГГ в шкафу квартиры ..... трупа мужчины с признаками насильственной смерти, подтвердил в суде и в период предварительного следствия дежурный по ОВД З, выезжавший на место преступления. (л.д.84-86 1-й том)

Показания свидетеля И (л.д. 188-189 1-й том) исследованные в судебном заседании, доказательственного значения не имеют, поскольку свидетельствуют об образе жизни Костина К.В. после освобождения от отбытия последнего наказания.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они последовательны, конкретны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются следующими документальными доказательствами.

Так, согласно телефонограмме, принятой оперативным дежурным ОВД ....., ДД.ММ.ГГГГ в ..... час. ..... мин. от Д, в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение о том, что в ..... находится труп мужчины. (л.д.4 1-й том)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ..... в ....., на полу возле шкафа в 1-й комнате был обнаружен труп Й, ..... года рождения. Осмотром трупа Й зафиксировано наличие следов крови на лице, повреждений на лице, теле, конечностях. С места происшествия изъяты скатерть с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженные в 1-й комнате, а также ножка стула и фрагмент обивки кресла с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженные во 2-й комнате. (л.д.5-9 1-й том)

Имеющиеся в материалах дела схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления. (л.д.10-18, 19 1-й том)

Одежда с трупа Й (футболка, джинсовые брюки) ДД.ММ.ГГГГ была изъята в помещении судебно-медицинского морга, о чем свидетельствует соответствующий протокол выемки. (л.д.66-70 1-й том)

Изъятые при осмотре места происшествия скатерть, ножка от стула, фрагмент обивки кресла, а также одежда Й были подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключениям экспертов по результатам проведенных биологической и медико-криминалистической экспертиз, установлено, что на футболке, джинсовых брюках, ножке стула, фрагменте обивки кресла и скатерти была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Й с вероятностью 90,6 %.

Морфологические особенности различных следов крови Й, обнаруженных на его футболке и брюках, на скатерти свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами к ней брызгами крови, в результате динамического (трения) контакта двух предметов, между которыми имелось некоторое количество крови (первоначально кровь могла находиться как на движущемся предмете, так и на неподвижном), в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью.

На ножке от стула, были определены следы крови Й, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются следами от брызг, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови.

На поверхности фрагмента кресла были выявлены помарки крови Й, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. Кроме того, от указанных выше следов отходят множественные следы крови, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются потеками, образовавшимися в результате стекания крови по наклонной плоскости под действием ее силы тяжести. (л.д.151-166, 168-177 1-й том)

Заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы трупа Й установлено, что смерть Й наступила от сдавления шеи с развитием механической асфиксии.

Давность смерти Й на момент осмотра на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в ..... час. ..... мин. составляла примерно ..... часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа Й были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под фасцией правой кивательной мышцы, в подкожной клетчатке и мышцах левой переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети, в глубоких мышцах боковых поверхностей шеи с обеих сторон в верхней и средней трети (в межостистых, полуостистых и поперечно-остистых мышцах), кровоизлияния в корне языка, в задней стенке глотки, в мягких тканях задней стенки гортани справа, в щитоподъязычной мембране с обеих сторон.

Данный комплекс повреждений в совокупности своей, относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию механической асфиксии и повлекли за собой смерть пострадавшего, то есть состоят в прямой связи с причиной смерти Й

Все указанные выше повреждения образовались в один достаточно короткий период времени, не более чем за несколько минут до смерти.

Все перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Повреждения шеи образовались в результате воздействия (воздействий) достаточно мягких предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Локализация и взаимное расположение «поверхностных» и «глубоких» кровоизлияний в мягких тканях шеи, а также отсутствие переломов подъязычной кости и хрящей гортани указывают на то, травматические воздействия производились на правую и левую переднебоковые поверхности шеи в центростремительном направлении. Наличие комплекса признаков механической асфиксии, обнаруженных при исследовании трупа, указывают на то, что травматические воздействия на шею были достаточно длительными (не менее нескольких десятков секунд, наиболее вероятно - несколько минут). Следовательно, повреждения шеи, повлекшие смерть потерпевшего, возникли в результате ее сдавления.

Также, при исследовании трупа Й были обнаружены кровоподтек лобной области слева, ссадины правой щечной и левой скуловой областей, ссадины (4) передней поверхности груди, кровоподтек левой боковой поверхности груди, кровоподтеки (2) и ссадина спины, ссадины обоих локтевых суставов. Данные повреждения признаков вреда здоровью не имеют и в связи с причиной смерти не состоят. (л.д.135-148 1-й том)

Из заключения эксперта по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что комплекс повреждений шеи у Й, повлекший смерть потерпевшего, мог образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем П в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ) и в протоколе допроса его от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером и механизмом образования, а также локализацией повреждений на трупе, совпадающими со способом и характером травматического воздействия, местом приложения травмирующей силы, а также длительностью воздействия, согласно показаниям П

Кроме того, возможность образования остальных повреждений, обнаруженных на трупе Й, при указанных П обстоятельствах, не исключается. В частности, кровоподтек левой подлопаточной области вполне мог образоваться в результате воздействия коленного сустава нападавшего в данную область (в момент захвата и сдавления шеи), а другие повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий (кровоподтеки при ударах, а ссадины при ударах с трением) о предметы окружающей обстановки в процессе борьбы Й с нападающим, либо при судорожных движениях различных частей тела при развитии механической асфиксии. (л.д.192-193 1-й том)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М полностью подтвердил выводы по проведенным судебно-медицинским экспертизам и показал, что следы крови на одежде Й и предметах окружающей обстановки могли образоваться при носовом кровотечении. Само носовое кровотечение могло возникнуть у Й в момент развития механической асфиксии при сдавлении шеи. Брызги крови на предметах обстановки и одежде потерпевшего могли возникнуть при различных движениях головы Й в момент скопления крови в отверстиях носа или рта.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого КОСТИНА К.В. в умышленном причинении смерти Й

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого Костина К.В., не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судом не установлено каких-либо оснований у свидетелей, в том числе у П, Д, Б, В и Е для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора Костина К.В.

Анализируя в совокупности приведенные выше показания подсудимого КОСТИНА К.В., суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей обвинения и другим исследованным судом доказательствам.

Показания в судебном заседании свидетеля Д о том, что сын в ходе конфликта нанес Й два удара по лицу, суд расценивает как надуманные, вызванные желанием свидетеля, сожалеющего о смерти своего сына, помочь Костину К.В. смягчить меру ответственности за содеянное.

Показания И о том, что от свидетеля Д ей стало известно, что её сына – Костина К.В. оговорили, поскольку он уехал в г..... учитывая, что эти обстоятельства никакого подтверждения не нашли, в том числе не подтверждены и свидетелем Д, суд, расценивает как неправдивые, вызванные желанием матери помочь сыну - Костину К.В. избежать ответственности за содеянное.

Выдвинутая КОСТИНЫМ К.В. только в судебном заседании версия события о том, что убийство Й было совершено свидетелем П, судом проверена, и признана несостоятельной. По мнению суда, показания Костина К.В. полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля П, полностью согласующимися с объективными доказательствами – заключениями эксперта по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями эксперта М Показания же подсудимого КОСТИНА К.В., около ..... лет скрывавшегося от правоохранительных органов, при задержании (л.д.211-216 1-й том) согласившегося с тем, что он совершил убийство Й, свидетельствуют о выбранной им в последствие тактике защиты от предъявленного обвинения.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что КОСТИН К.В., в ходе конфликта, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, совершил убийство Й, то есть умышленно лишил жизни другого человека.

Об умысле подсудимого КОСТИНА К.В. на лишение жизни потерпевшего Й свидетельствуют как показания свидетелей П и Н, не доверять которым оснований не имеется, так и характер его действий, достаточная интенсивность травматических воздействий на жизненно важные части тела – шею, пресекая сопротивление потерпевшего, сдавливая шею с достаточной силой, длительный период времени, КОСТИН К.В. осознавал, что лишает О способности дышать, что нарушение функции дыхания неминуемо ведет к смерти человека. Последующее после совершения преступления поведение КОСТИНА К.В. подтверждает направленность его умысла на убийство – непринятие никаких мер к оказанию возможной помощи потерпевшего, сокрытие трупа О

Таким образом, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, оценив все представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что КОСТИН К.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Й, желал наступления этих последствий и добился желаемого.

Из объема предъявленного КОСТИНУ К.В. обвинения суд исключает указание на причинение Й кровоподтека лобной области слева, ссадины правой щечной и левой скуловой областей, ссадин (4) передней поверхности груди и кровоподтека левой боковой поверхности груди, кровоподтеков (2) и ссадин спины, ссадин обоих локтевых суставов, поскольку данные повреждения признаков вреда здоровью не имеют и в связи с причиной смерти не состоят.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога, подсудимый КОСТИН К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Клиническое обследование не выявило у КОСТИНА К.В. признаков какого-либо психического расстройства, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого КОСТИНУ К.В. деяния он также находился вне какого-либо временного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данных о наличии синдрома зависимости от алкоголя и от наркотиков у КОСТИНА К.В. не установлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологическое обследование КОСТИНА К.В. показало, что в исследуемой ситуации имело место классическое влияние алкоголя на центральную нервную систему, которое обуславливает изменения субъективного восприятия и осмысления ситуации (в частности она может восприниматься как более угрожающая), и изменения регуляции поведения (появляется ригидность, сужающая способность к выбору возможных вариантов поведения), и снижение способности к волевой саморегуляции. (л.д.105-109 2-й том)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога в совокупности с исследованными доказательствами и данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что КОСТИН К.В. является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Учитывая обстоятельства дела и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления КОСТИН К.В. в состоянии сильного душевного волнения не находился.

Считая вину подсудимого доказанной, учитывая, что в силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд действия КОСТИНА К.В. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ .....-ФЗ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку – Й

При назначении вида и размера наказания подсудимому КОСТИНУ К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что КОСТИН К.В. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.22, 23, 44, 45 2-й том), длительное время ..... не проживал, более ..... скрывался от правоохранительных органов (л.д.194, 241 1-й том).

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – П охарактеризовала сына как выдержанного, спокойного человека.

Преступление КОСТИНЫМ К.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший О вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Наличие ..... заболеваний, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание КОСТИНА К.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого КОСТИНА К.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств установленных по уголовному делу в отношении подсудимого КОСТИНА К.В., руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также тяжесть и повышенную социальную опасность вновь совершенного преступления, суд пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и считает, что исправление КОСТИНА К.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить КОСТИНУ К.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого КОСТИНА К.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому КОСТИНУ К.В., не имеется.

Определяя КОСТИНУ К.В. вид исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее дважды был осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает КОСТИНУ К.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что КОСТИН К.В. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд, руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым КОСТИНУ К.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменить и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО51 исковых требований к Костину К.В. не предъявлено.

Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ..... Й, ..... – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

Признать КОСТИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.....-ФЗ) и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение КОСТИНУ К.В. по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КОСТИНУ К.В. наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить КОСТИНУ К.В. в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания КОСТИНУ К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть КОСТИНУ К.В. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения КОСТИНУ К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ..... Й, ..... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным КОСТИНЫМ К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Машнюк