уголовное дело № 1 – 191/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 16 ноября 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Рядновой Л.Л.

при секретаре Леонтьевой Н.В.

С участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В., Шевченко Ю.М.

Подсудимого Устинова А.А., его защитника в лице адвоката Малышенко Т.П., представившей удостоверение № №4544 выданное ГУ Минюст РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 года и ордер №008045 от 23.09.2011 года,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Устинов Александр Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Устинов А.А. проходя мимо хлебного ларя №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидев коробки с материальными ценностями, которые, как он понял, были вынесены из ларя, поскольку были взломаны металлические ставни и разбито оконное стекло в ларе, с целью хищения чужого имущества, данные коробки перенес от ларя к автобусной остановке при этом тайно похитив: 93 пачки сигарет марки «Альянс», наименованием «С1аssic» и «Оriginal», стоимостью 20 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1.860 рублей; 100 пачек сигарет марки «Петр I», стоимостью 25 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 2.500 рублей, 250 пачек сигарет марки «Оптима» наименованием «Красная» и «Золотая», стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 4.875 рублей, 100 пачек сигарет марки «Chesterfild», стоимостью 37 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 3.700 рублей; 80 пачек сигарет марки «Winston», стоимостью 38 рублей за 1 пачку, обшей стоимостью 3.040 рублей, 40 пачек сигарет марки «луч», стоимостью 17 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 680 рублей; 30 пачек сигарет марки «Wеsт», стоимостью 31 рубль за 1 пачку, общей стоимостью 930 рублей; 20 пачек сигарет марки «Прима», стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 350 рублей; 20 пачек сигарет марки «Кеnt», стоимостью 56 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1.120 рублей; 24 банки шпрот в масле, стоимостью 48 рублей за 1 банку, обшей стоимостью 1152 рубля; 6 консервных банок ставриды натуральной атлантической в масле, стоимостью 41 рубль за 1 банку, общей стоимостью 246 рублей; 10 банок сельди натуральной атлантической в масле, стоимостью 27 рубль за 1 банку, общей стоимостью 270 рублей; 6 консервных банок скумбрии натуральной атлантической в масле, стоимостью 53 рубля за 1 банку, общей стоимостью 318 рублей; 24 консервных банки кильки в томатном соусе, стоимостью 16 рублей за 1 банку, общей стоимостью 384 рубля; 10 консервных банок говядины тушеной, стоимостью 95 рублей за 1 банку общей стоимостью 950 рублей; 10 консервных банок свинины тушеной ГОСТ, стоимостью 84 рубля за 1 банку, обшей стоимостью 840 рублей; 108 консервных банок свинины тушеной Лужского консервного завода, стоимостью 57 рублей за 1 банку, общей стоимостью 6.156 рублей; 20 консервных банок куриного мяса наименованием «СОВОК», стоимостью 48 рублей за 1 банку, обшей стоимостью 960 рублей; 24 консервных банки с рисом и свининой, стоимостью 28 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 672 рубля; 24 банки паштета «Хаме», стоимостью 35 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 840 рублей; 12 бутылок масло растительное марки «Ставрополье», стоимостью 39 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 468 рублей; 6 бутылок масла растительного марки «Благо», стоимостью 80 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 480 рублей; 6 бутылок масла растительного марки «Россиянка», стоимостью 79 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 474 рубля; кондитерские изделия: 29 шоколадных батончиков наименованием «Марс». «Сникерc», стоимостью 22 рубля, общей стоимостью 638 рублей; печенье наименованием «Дракоша», весом 1кг. 100 г., стоимостью 159 рублей 20 копеек за 1 кг., общей стоимостью 175 рублей 10 копеек; печенье наименованием «Пломбир в шоколаде», весов 1 кг. 200 г., стоимостью 163 рубля за 1 кг., обшей стоимостью 195 рублей 60 копеек, мармелад наименованием «Волна вкуса» весом 2 кг. 500 гр., стоимостью 118 рублей за 1 кг.. общей стоимостью 295 рублей; печенье наименованием «Тигр Линенок», весом 3 кг., стоимостью 141 рубль за 1 кг., общей стоимостью 423 рубля; пирожное заварное весом 3 кг., стоимостью 131 рубль за 1 кг., общей стоимостью 393 рубля; 11 пачек папирос марки «Беломорканал», стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 214 рублей 50 копеек; 2 бутылки кваса наименованием «Русский дар», объёмом по 02 литра каждая, стоимостью 59 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 118 рублей; 11 жестяных банок томатной пасты наименованием «Hanz», объёмом 440 грамм каждая, стоимостью по 37 рублей за 1 банку, общей стоимостью 407 рублей; вакуумную полиэтиленовую упаковку растворимого кофе наименованием «Nescafe Classic 3 в 1», стоимостью 160 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 36284 рубля 20 копеек, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 36284 рубля 20 копеек.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Устинов А.А. по факту кражи вину признал, не согласен с объемом похищенного.

Из показаний подсудимого Устинова А.А.в судебном заседании и в период предварительного следствия ( л.д. 144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, проезжая с малознакомыми ребятами на машине мимо хлебного ларя, расположенного в д. <адрес>а, увидел как от ларя убегают трое человек. Проехав где-то 200 метров, попросил водителя остановиться, вышел из машины. Ребята не дождались его, уехали. Пошел в сторону автобусной остановки. Проходя мимо хлебного ларя увидел, что металлическая ставня открыта, около ларя лежат битые стекла. Возле ларя стояли картонные коробки в количестве 5-6 штук, в которых находились продукты питания, сигареты. Решил данные коробки похитить, поэтому перенес их к автобусной остановке, которая находится рядом с ларем. Поскольку не было машины, на которой можно было бы доехать до г. Луга, позвонил знакомому ФИО6 и попросил приехать в д. <адрес> забрать его (Устинова), обещал ему заплатить. ФИО6 приехал где-то через час, коробки загрузил ему в багажник его машины. По дороге ФИО6, спросил, что в коробках и откуда они. Ответил, что в коробках продукты питания и сигареты, а откуда они, не пояснял. Когда приехали в г. Лугу, у своего дома из машины забрал себе три коробки, остальные оставил ФИО6, в счет оплаты за проезд, поскольку не было денег.

При этом Устинов А.А. показал, что не согласен с хищением кондитерских изделий, поскольку их в коробках не было, но при этом точно назвать, что было похищено, не смог.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО12., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» показала, что в д. <адрес> расположен хлебный ларь №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец ФИО7 и сообщила что из ларя совершена кража имущества. Когда приехала в д<адрес> обнаружила, что в ларе № разбито оконное стекло под металлической ставней, в ларе беспорядок. В этот же день была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36284 рубля 20 копеек. С учетом частичного возмещения ущерба, путем возврата части похищенного, просит взыскать с виновного 32714 рублей 70 копеек.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает уже 5 лет продавцом в ларе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>а. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, подойдя к ларю, увидела, что возле ларя на песке лежит разбитое стекло, сорвана металлическая ставня, прикрывающая окно. Поняла, что ставня сорвана с помощью машины, поскольку возле ларя были следы пробуксовки, и кроме того, возле ларя лежал замок разломанный пополам, который руками сорвать и так разломать невозможно. В помещении ларя был беспорядок и был похищен товар на сумму 36284 рубля 20 копеек.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что поскольку помещение ларя не большое, товара поступает не много, для удобства у нее весь товар находился под прилавком в коробках. Эти коробки с товаром и были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО6, в суде и в период следствия (л.д. 30-31,121-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи ему позвонил Устинов, с которым раньше жили по соседству, и попросил приехать за ним в д. <адрес>, пообещал заплатить за проезд 1000 рублей. На автомашине марки <данные изъяты> около 4 часов приехал в д. <адрес> на автобусной остановке увидел Устинова, который был в нетрезвом состоянии и попросил открыть багажник. Затем Устинов зашел за остановку, вынес 5 картонных коробок, которые загрузил в багажник, сел в машину. По дороге спросил у Устинова, что в коробках, тот ответил, что продукты питания и сигареты, а на вопрос откуда они, тот промолчал. Когда Устинова довез до дома, тот из багажника забрал три коробки, и сказал, что поскольку у него денег нет, оставляет в счет оплаты две коробки с продуктами. Две оставленные коробки привез к себе в гараж. Открыв коробки увидел в них продукты питания, сигареты. Когда пришли сотрудники милиции с обыском, сказали, что данные коробки с товаром похищены из ларя в д. <адрес> и коробки с товаром изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО8, в суде и во время предварительного следствия ( л.д. 107-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараж, расположенный возле дома с обыском приехали сотрудники полиции и изъяли две коробки с сигаретами и продуктами питания. Со слов сына – ФИО13 стало известно, что в 20-х числах июня 2011 года, в ночное время ему позвонил Устинов и попросил приехать за ним в д. <адрес>. Когда приехал, на автобусной остановке его ждал Устинов, который был в нетрезвом состоянии, и который загрузил в багажник машины сына Алексея коробки. Когда сын довез Устинова до дома, то сказал, что у него нет денег за проезд и оставил две коробки с продуктами питания и сигаретами, остальное забрал себе.

Свидетель ФИО9. в суде показал, что с Устиновым поддерживает дружеские отношения. Как-то летом 2011 года в гараже увидел коробки, в которых находились сигареты и продукты питания. В последствии данные коробки были изъяты сотрудниками полиции, и от них узнал, что они похищены из какого-то магазина.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, в своей совокупности воспроизводят картину совершенного преступления Устиновым и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

При проверке показаний на месте во время предварительного следствия подсудимый Устинов А.А. указал место возле ларя № откуда он похитил коробки с товаром, перетащил их к автобусной остановке, позвонил ФИО10, чтобы тот на машине приехал за ним ( л.д. 132-134)

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует ход следственных действий ( л.д. 136-138)

Из акта проверки наличия натуральных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, и справки о хищении, в результате проведенной ревизией в ларе № д. <адрес>а, была выявлена недостача на сумму 36284 рубля 20 копеек ( л.д. 88-92, 93)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при осмотре ларя № в д. <адрес>а обнаружено: разбитое стекло в окне, погнутая ставня закрывающая окно, сорван замок на ставне. В помещении порядок нарушен. С места происшествия изъят замок ( л.д. 7-8, 9-11)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого Устинова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Устинова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому в полном объеме.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает, что доказательств, достаточных для признания, что подсудимый Устинов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, суду не представлено.

Так, органами предварительного следствия Устинов А.А. обвиняется в том, что он, взломав металлические ставки и разбив оконное стекло, незаконно проник в ларь № <адрес>, но при этом указанные выводы органов предварительного расследования не основаны на материалах дела.

Согласно заключения эксперта на исследование был представлен замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия у ларя № в д. <адрес>, который имеет разлом короба замка. Как следует из исследовательской части заключения эксперта разлом короба замка характерен для повреждений, образованных путем разрыва ( л.д. 65-66)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 замок на ставне закрывался изнутри помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила возле ларя разломанный замок, возле ларя были следы пробуксовки автомобиля.. Считает, что замок был сорван со ставки при помощи машины.

Согласно материалам дела, данный факт предварительным следствием не проверялся, перед экспертом не ставился вопрос при каких обстоятельствах мог образоваться данный разлом замка.

В судебном заседании на основе состязательности сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта, при этом сторона обвинения, не имея дополнений, не возражала закончить судебное следствие, считая достаточными исследованную совокупность доказательств.

Кроме того, проверяя представленные суду доказательства, из заключения эксперта следует, что при осмотре места происшествия по факту кражи из ларя №, расположенного в д. <адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено ( л.д. 40-41)

Слепок следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ларя № в д<адрес> пригодный для установления обуви его оставившей по групповой принадлежности, согласно заключения эксперта, оставлен не обувью Устинова А.А., ( л.д. 54-55) и не обувью ФИО6, свидетеля по делу ( л.д. 60-61), а другой обувью.

Таким образом, конкретных доказательств, которые бы указывали на то, что именно Устинов совершил незаконное проникновение в помещение, органами предварительного следствия не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения п. Б. ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд толкуя все сомнения в виновности в пользу подсудимого, считает установленным, что Устинов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ

По объему похищенного, суд принимает как достоверные показания представителя потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО7, поскольку они объективно ничем не опровергнуты, согласуются с исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять им не только по количеству, но и по стоимости похищенного.

Оснований оговора судом не установлено.

Подсудимый Устинов А.А. в судебном заседании не смог представить точные сведения о количестве похищенного им имущества.

При назначении вида и размера наказания Устинову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога; не имеющего легального источника дохода; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом выше указанных обстоятельств, здоровья подсудимого, принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд считает возможным подсудимому Устинову А.А., не имеющему основного места работы, назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Устинова А.А., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Исковые требование ООО «<данные изъяты>» в сумме 32714 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Вещественное доказательство - замок – после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Устинова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру пресечения Устинову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Устинова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 32714 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство – замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Л. Ряднова