по делу 1 - 6 / 2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградская область 3 августа 2011 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Екименок Р.А.

при секретаре Ефимовой Л.А. ; с участием :

старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П., помощников Лужского городского прокурора Фоминой Е.В. и Моисеевой О.В.;

обвиняемых: Андреева Алексея Анатольевича и Свентыя Фёдора Юрьевича;

защиты в лице адвокатов: Хабарова К.П., представившего удостоверение 4499 от 27.12.2005г. и ордер № 003151 от 11 июля 2011 г.; Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение № 121 ГУ МЮ РФ по Санкт –Петербургу и Ленинградской области Минюста и ордер № 268423 от 16 декабря 2010 г. ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, русского, гр.РФ, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работавшего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» части 2 ст. 158 УК РФ; по п. «б» части 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений всего назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы ; освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ ; ч.2 ст. 325 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ всего 2 года 1 месяц лишения свободы ; освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

СВЕНТЫЯ ФЕДОРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, рабочего <данные изъяты> завода, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

АНДРЕЕВ А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 -ти часов, АНДРЕЕВ А.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, т.е. в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

АНДРЕЕВ А.А. и СВЕНТЫЙ Ф.Ю. совершили кражу, то есть тайное

хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 -ти до 18 –ти часов АНДРЕЕВ А.А. и СВЕНТЫЙ Ф.Ю., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц и по предварительному сговору, с целью совершения хищения пришли к дому <адрес>, где взломали входную дверь <адрес>, после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, стоимостью: телевизор « Самсунг» - 5000 рублей, телевизор « Шарп» - 5000 рублей; СД –плейр «Хёндай» стоимостью 2000 рублей; с похищенным имуществом АНДРЕЕВ А.А. и СВЕНТЫЙ Ф.Ю. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей;

По факту тайного хищения из жилища потерпевшего ФИО1.

Подсудимый АНДРЕЕВ А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении кражи денег из квартиры потерпевшего ФИО1 признал, отказавшись в судебном заседании давать показания, заявил о раскаянии.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, с участием адвоката, АНДРЕЕВ А.А., признавая свою вину в совершении преступления в отношении ФИО1, показал, что давно знаком со ФИО3 В конце октября 2009 г., когда пришел в гости, к ФИО3, в его квартире в <адрес> прорвало трубу канализации, в связи с чем ФИО3 позвал на помощь проживающего в соседней квартире пожилого мужчину. Он, АНДРЕЕВ А.А., в это время вышел на лестничную площадку и видел, что сосед зашел к ФИО3, не закрыв на замок дверь в свою квартиру.

Воспользовавшись этим обстоятельством, он, АНДРЕЕВ А.А., с целью совершить кражу проник в квартиру ФИО1, где в ящике серванта нашел 2500 рублей денег, которые тайно похитил и потратил на личные нужды ( том 1 л.д. л.д. 68 -72).

Помимо личного признания, вина АНДРЕЕВА А.А. в совершении кражи денег ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, 1929 года рождения, проживавшего одиноко в квартире по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 -ти часов к нему в квартиру зашел сосед ФИО3 попросил оказать помощь в ремонте сантехники в своей квартире, расположенной рядом. Он ( ФИО1) согласился и вышел вместе со ФИО3 из своей квартиры. Дверь в свою квартиру на замок не закрыл, отсутствовал примерно 15 минут, а когда вернулся, то обнаружил пропажу денег в сумме 2500 рублей, хранящихся в комнате, в ящике серванта. Кражей денег ему причинен значительный ущерб ( том 1 л.д. л.д. 35 -36; 73 - 75).

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>, по соседству с потерпевшим ФИО1, проживавшим в <адрес> ; В конце октября 2009 г. к нему домой зашел АНДРЕЕВ А.А., по прозвищу «<данные изъяты>». В тот день, в его, ФИО3, квартире прорвало канализацию и он попросил соседа, потерпевшего ФИО1 оказать помощь в ремонте. В тот момент АНДРЕЕВ А.А., чтобы не мешать вышел на лестничную площадку. Потерпевший ФИО1 помог ему, ФИО3, перекрыть воду, после чего вернулся к себе домой. Вечером того же дня, он, ФИО3, узнал, что у ФИО1 были похищены деньги. ФИО3 считает, что деньги у ФИО1 мог похитить АНДРЕЕВ А.А. в тот момент, когда потерпевший находился в его, ФИО3, квартире.

Обнаружив кражу денег, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 сделал заявление в отдел внутренних дел по <адрес> о совершении хищения денег из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д. 21).

АНДРЕЕВ А.А. лично обратился в органы следствия ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением и дал явку с повинной, сообщил в деталях обстоятельства совершения преступления - кражи денег, из жилища потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 41 ).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по п<адрес> в <адрес> и фототаблицей к протоколу зафиксировано отсутствие каких – либо следов взлома, механических повреждений на входной двери и на окнах квартиры потерпевшего ФИО1 ( том 1 л.д. л.д. 22 – 26).

Показания допрошенных потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 последовательные, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, а также и с показаниями АНДРЕЕВА А.А. в ходе предварительного следствия, с его заявлением о явке с повинной.

По факту тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО2

Подсудимый СВЕНТЫЙ Ф.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в <адрес> встретился с АНДРЕЕВЫМ А.А., который после совместного распития пива во дворе дома на п<адрес>, предложил ему совершить кражу из квартиры и он, СВЕНТЫЙ, согласился. АНДРЕЕВ А.А. привел его к подъезду <адрес> Дверь в подъезд была металлическая с домофоном, и они, дождавшись, когда из подъезда кто – то вышел, вместе с АНДРЕЕВЫМ зашли в подъезд, где подошли к <адрес>, где АНДРЕЕВ А.А. выбил деревянную входную дверь и они вместе зашли в квартиру и разошлись по комнатам в поисках денег. Денег не нашли, после чего он, СВЕНТЫЙ, похитил телевизор « Самсунг», а АНДРЕЕВ А.А. из другой комнаты похитил телевизор « Шарп»; он, СВЕНТЫЙ, СД-плеер из квартиры ФИО2 не забирал, похищал ли СД-плеер АНДРЕЕВ А.А. не видел, первым вышел из квартиры и, пройдя на <адрес> вызвал по мобильному телефону два автомобиля – такси. На одной автомашине уехал с телевизором он, на втором такси с телевизором « Шарп» уехал АНДРЕЕВ. Приехав домой в <адрес> похищенный телевизор спрятал в сарае, а на другой день продал водителю частного такси, деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый АНДРЕЕВ А.А. с предъявленным обвинением не согласился. В судебном заседании, отрицая свою вину в содеянном, подсудимый пояснил, что не является инициатором совершения кражи из квартиры ФИО2, однако не исключает, что это возможно было, так, как об этом сообщил подсудимый Свентый Ф.Ю. В конце судебного разбирательства, в своем последнем слове АНДРЕЕВ А.А. заявил, что с обвинением полностью согласен.

АНДРЕЕВ А.А. пояснил, что обстоятельства хищения из квартиры потерпевшего ФИО2 не помнит, так как в то время, перед арестом, постоянно находился в состоянии наркотической эйфории. От своих показаний на предварительном следствии АНДРЕЕВ А.А. отказался, считает, что эти его показания по факту кражи у ФИО2 добыты незаконным путем.

Однако, суд считает, что вина подсудимых АНДРЕЕВА А.А. и СВЕНТЫЯ Ф.Ю. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что проживает один в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 -ти часов ушел из дома, а, вернувшись, около 18 -ти часов обнаружил, что дверная накладка входной двери в квартиру сломана. При осмотре квартиры обнаружил пропажу телевизора « Самсунг» стоимостью 5000 рублей, телевизора « Шарп» стоимостью 5000 рублей и СД –плеер стоимостью 2000 рублей. Всего кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, установлено, что в четырёхкомнатной квартире потерпевшего ФИО2 № в <адрес> дверная накладка входной двери с частью замка отломана; при осмотре зафиксировано, что в квартире ФИО2 отсутствуют два телевизора : « Самсунг» и « Шарп» ( том 1 л.д. л.д. 84 - 87).

СВЕНТЫЙ Ф.Ю. в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщил в отдел внутренних дел <адрес> о совершенной им совместно с АНДРЕЕВЫМ А.А. по предложению последнего кражи имущества из жилища ФИО2, указал способ, место и время совершения преступления совместно с Андреевым А.А. ( том 1 л.д. 126).

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия по делу, СВЕНТЫЙ Ф.Ю. подтвердил свои ранее данные показания, поясняя обстоятельства совершения кражи из жилища ФИО2, СВЕНТЫЙ Ф.Ю. сообщил, что в середине ноября 2009 г. он согласился с предложением АНДРЕЕВА А.А. совершить кражу из квартиры. На месте, при проверке показаний СВЕНТЫЙ показал, как АНДРЕЕВ А.А. привел его к первому подъезду <адрес>, где они вместе дождались, когда из подъезда дома кто -то выйдет и сразу зашли в подъезд. Вместе они подошли к <адрес>, где АНДРЕЕВ А.А. либо один раз ударил ногой по двери, либо просто сильно толкнул её плечом и дверь открылась. Войдя вместе в квартиру он и АНДРЕЕВ А.А. разошлись по комнатам, откуда каждый из них похитил по одному телевизору, он СД-плеер не похищал; Свентый Ф.Ю. уточнял, что не видел, брал ли АНДРЕЕВ А.А. СД-плеер ( том 1 л.д. л.д. 238 - 241).

Показания потерпевшего ФИО2 и показания подсудимого СВЕНТЫЯ Ф.Ю. практически последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, а также и с протоколами следственных действий.

Более того, указанные доказательства в основном и существенном согласуются с показаниями подсудимого АНДРЕЕВА А.А. в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной.

Из явки с повинной АНДРЕЕВА А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2009 г. СВЕНТЫЙ Ф.Ю. предложил АНДРЕЕВУ А.А. совершить кражу из <адрес> с чем последний согласился, вместе со СВЕНТЫЕМ Ф.Ю. пришел к указанной квартире на втором этаже дома. Он, АНДРЕЕВ А.А., находился на лестничной площадке, а СВЕНТЫЙ Ф.Ю. открыл входную дверь квартиры, которая оказалась незапертой, после чего вынес из квартиры два телевизора и СД –плеер МР -3, отнес вещи к подъехавшему автомобилю –такси и с похищенным уехал. Как СВЕНТЫЙ распорядился похищенным ему неизвестно ( том 1 л.д. 101).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката АНДРЕЕВ А.А., признавая свою вину в совершении преступления, показал, что в середине ноября 2009 г. встретил СВЕНТЫЯ Ф.Ю., который предложил вместе совершить кражу и привел его к дому, расположенному на <адрес>. Вместе они зашли в первый ( от <адрес>) подъезд дома и поднялись на второй этаж, где СВЕНТЫЙ Ф.Ю. толкнул входную дверь квартиры и она открылась. Они вместе зашли в квартиру и прошли в комнаты, откуда он, АНДРЕЕВ А.А. похитил телевизор в корпусе серого цвета, а СВЕНТЫЙ Ф.Ю. из другой комнаты похитил тоже телевизор и СД –плеер. Они вызвали два автомобиля такси, на которых уехали с похищенным имуществом ( том 1 л.д. л.д. 152 -156; 159 - 162).

Анализируя показания АНДРЕЕВА А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, имеющего право занимать свою позицию, защищая себя любыми, не запрещенными законом средствами, суд полагает, что его показания в стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в условиях реализации права на защиту, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных, проверенных в судебном заседании доказательств.

Утверждения АНДРЕЕВА А.А. о том, что его показания на предварительном следствии по факту кражи у ФИО2 добыты преступным путем, суд признает несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых АНДРЕЕВА А.А. и СВЕНТЫЯ Ф.Ю. виновными в совершении преступления.

При установленных обстоятельствах, содеянное АНДРЕЕВЫМ А.А. в

отношении потерпевшего ФИО1, на основании ст. 10 УК РФ суд квалифицирует по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное АНДРЕЕВЫМ А.А. и СВЕНТЫЕМ Ф.Ю. в отношении

потерпевшего ФИО2 на основании ст. 10 УК РФ суд квалифицирует по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оговора АНДРЕЕВА А.А. подсудимым СВЕНТЫЕМ Ф.Ю., также как и для самооговора обоих подсудимых судом не установлено.

Суд считает, что представленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый АНДРЕЕВ А.А. незаконно, с целью кражи проник в жилище потерпевшего ФИО1, откуда тайно похитил 2500 рублей денег, причинив ему значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый АНДРЕЕВ совместно с подсудимым СВЕНТЫЕМ Ф.Ю., предварительно вступив друг с другом в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2, с этой целью незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью 12000 рублей, которым затем распорядились по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный кражей потерпевшему ФИО1, на сумму 2500 рублей, а также ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, на сумму 12000 рублей оценивается судом как значительный с учетом мнения потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также характера преступления и стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующие признаки кражи по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище подтверждены представленными доказательствами.

Суд признает необоснованными доводы защиты об исключении из вменяемого объема похищенного имущества у потерпевшего ФИО2 СД -плеера стоимостью 2000 рублей, поскольку сам подсудимый АНДРЕЕВ А.А. в своей явке с повинной, а затем, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно пояснял, что видел, как СВЕНТЫЙ Ф.Ю. кроме телевизора из квартиры ФИО2 похитил СД –плеер. Потерпевший ФИО2 настаивал на своих показаниях в суде, уточнил, что пропажу СД-плеера в одной из комнат квартиры обнаружил не сразу, однако об этом заявил в органы внутренних дел и предъявил документы на похищенное имущество на предварительном следствии.

Из заключения врачей-психиатров по результатам стационарной судебно – психиатрической экспертизы суду известно, что АНДРЕЕВ А.А. в настоящее время и в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; АНДРЕЕВ А.А. обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов.

При стационарном обследовании наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики, нарушений мышления, интеллектуально – мнестической сохранностью, у АНДРЕЕВА А.А. выявлены эмоциональная лабильность, демонстративность, возбудимость, личностная огрубленность, склонность к протестным реакциям с сохранностью критических и прогностических способностей.

По заключению экспертов - психиатров, обследовавших АНДРЕЕВА А.А., в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. л.д 243 -245);

Заключение врачей - экспертов суд признает достоверным, как мотивированное, соответствующее материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Суд признает АНДРЕЕВА А.А. вменяемым.

При назначении наказания АНДРЕЕВУ А.А. и СВЕНТЫЮ Ф.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому АНДРЕЕВУ А.А. как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает признание своей вины в содеянном в отношении ФИО1, явки с повинной ( том 1 л.д. 41; л.д. 101), неудовлетворительное состояние здоровья ( том 2 л.д. 55; том 3 л.д. л.д. 85 – 87);

АНДРЕЕВ А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 ( том 1 л.д. 101), и, несмотря на то, что подсудимый изменил в суде свои показания, это сообщение АНДРЕЕВА А.А., положенное в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, сделанное им добровольно - суд рассматривает как явку с повинной.

Как обстоятельства отягчающие наказание АНДРЕЕВУ А.А. суд оценивает рецидив преступления.

Подсудимому СВЕНТЫЮ Ф.Ю. к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание своей вины и заявление о раскаянии в содеянном, его явку с повинной ( том 1 л.д.126), наличие троих малолетних детей на иждивении ( том 2 л.д. л.д. 78 -82), а также частичное возмещение потерпевшему ФИО2 вреда, причиненного преступлением ( том 3 л.д.118).

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении СВЕНТЫЯ Ф.Ю. не установлено.

С места жительства сведений, отрицательно характеризующих

подсудимых АНДРЕЕВА А.А. и СВЕНТЫЯ Ф.Ю. в суд не представлено.

Учитывается имущественное состояние подсудимых, просьба потерпевшего ФИО2 о назначении за содеянное подсудимому Андрееву А.А. строгого наказания.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу в отношении каждого подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого виновного, суд пришел к убеждению назначить подсудимым АНДРЕЕВУ А.А. и СВЕНТЫЮ Ф.Ю. наказание в виде лишения свободы, без наложения штрафа и без ограничения свободы.

В содеянном АНДРЕЕВЫМ А.А. на основании п. «б» части 1 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, так как он совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы

Назначая наказания подсудимому АНДРЕЕВУ А.А. при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Суд считает, что исправление АНДРЕЕВА А.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении подсудимого АНДРЕЕВА А.А. оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.

После вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНДРЕЕВА А.А., было установлено, что осужденный АНДРЕЕВ А.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд назначает Андрееву А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, засчитывая наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу в отношении СВЕНТЫЯ Ф.Ю., суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное осужденному наказание условным, на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание подсудимому АНДРЕЕВУ А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями как подтвердившиеся представленными доказательствами.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРЕЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)и назначить наказание в виде лишения свободы :

у потерпевшего ФИО1 – по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

у потерпевшего ФИО2 – по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, всего назначить АНДРЕЕВУ А.А. наказание четыре года лишения свободы без наложения штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Андрееву Алексею Анатольевичу наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы без наложения штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Андрееву Алексею Анатольевичу в срок отбывания окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также, время предварительного заключения по настоящему делу, содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андрееву Алексею Анатольевичу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

СВЕНТЫЯ ФЕДОРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Свентыю Федору Юрьевичу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного СВЕНТЫЯ ФЕДОРА ЮРЬЕВИЧА обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.

Контроль за поведением условно осужденного Свентыя Ф.Ю. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного Андреева Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО1 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденных Андреева Алексея Анатольевича и Свентыя Федора Юрьевича солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий :