уголовное дело № 1 – 29/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 04 мая 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Рядновой Л.Л.

При секретарях: Леонтьевой Н.В., Ефимовой Л.А., Климовой М.В.

С участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора – Кузнецовой Т.П., Незговорова М.Б.

Подсудимого Ковалёва И.Ю., его защитника в лице адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981 выданное Главным управлением Минюста РФ по СПб и ЛО 26.02.2008 года и ордер № 272995 от 09.02.2011 года

Потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалёва Ильи Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 05.05.2005 года <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 мес.;

- 24.08.2007 года <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.10.2009 году

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв Илья Юрьевич, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, Ковалёв И.Ю., будучи лишённым права управления транспортным средством, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя по Кировской автодороге в направлении к <адрес> в условиях сумеречного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, со скоростью около 80 км/ч, будучи обязанным знать и соблюдать относящееся к нему требование Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при обгоне автомобиля «Газель», под управлением неустановленного водителя, следующего с ним в одном направлении, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона не вернулся на ранее занимаемую полосу, тем самым создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобилю «Тойота Корона», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и на расстоянии 7 км 300 м от автодороги Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе, Ленинградской области, совершил с ним столкновение, после дорожно-транспортного происшествия употреблял алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения.

В результате нарушения Ковалевым И.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Тойота Корона», государственный номер <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиба, гематомы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, которые, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ковалев И.Ю. вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на автомашине «Волга», принадлежащей ФИО6, которой управлял по доверенности, со скоростью 80 км/час ехал по Кировской дороге в сторону реки. Обогнал впереди идущий автомобиль «Газель». На расстоянии 300 метров увидел фаты автомашины, двигавшейся во встречном направлении, с которой рассчитывал разъехаться, но дорога в том месте узкая, произошло столкновение. Подробности случившегося не помнит, но помнит, что после ДТП, пока ждали сотрудников милиции и «скорую» употреблял спиртные напитки (водку, пиво).

Потерпевшая ФИО2. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась во Мшинском массиве. Около 22 часов она с ФИО7 на его автомашине «Тойота Корона» ехали по Кировской дороге. Сидела на пассажирской сиденье машины правого руля, видимость была хорошая, было светло, дорога сухая, наблюдала как во встречном направлении ехала автомашина «Газель», которую обгоняла автомашина «Волга». Машина двигалась с большой скоростью. После обгона «Газели», «Волга» встала на свою полосу движения, потом опять резко выехала на их полосу движения. ФИО7 принял меры к торможению, сбросил скорость, но произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть машины В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, ссадины, ушибы, гематомы головы, конечностей, длительное время находилась на излечении в больнице. Просит взыскать с Ковалева И.Ю, в счет возмещения материального вреда 54708 рублей, и морального вреда в сумме 400 тысяч рублей.

Свидетель ФИО7. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на принадлежащей ему на праве собственности автомашине с правым рулем «Тойота Корона» вместе с ФИО2, которая сидела на пассажирском сидении слева, двигались по Кировской дороге со скоростью 60км/час. Видимость была хорошая, дорога сухая, движение не интенсивное. Видел как во встречном направлении двигался автомобиль «Газель», его обгонял автомобиль «Волга»,который двигался со скоростью примерно 120 км/час, выезжая на встречную, их полосу движения, принял меры к торможению. Автомобиль «Волга» встал на свою полосу движения, а потом резко опять выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение. Полностью согласен со схемой имеющееся в деле. В результате ДТП были получены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, была повреждена автомашина.

Свидетель ФИО8. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил муж потерпевшей ФИО2 и сказал, что ФИО2 Анна попала в аварию, попросил сходить посмотреть, что произошло. Когда пришла, увидела, что авария произошла на асфальтированной участке дороги. Машина «Волга» стояла на дороге врезавшись в столб, водитель сидел в машине, ругался нецензурно, и как поняла был пьян. Машина ФИО7, на которой ехала ФИО2, находилась в кювете, ФИО2 сидела в машине, ее прижало, ФИО7 стоял рядом со своей машиной, был в крови. Прибыли сотрудники ГИБДД и «скорая». В ее присутствии производились замеры, составлялась схема.Поняла, что авария произошла по вине водителя «Волги», который выехал на встречную полсу движения, по которой двигался на машине ФИО7. Кром того, ФИО8 в суде показала, что от экипажа работников «Ленэнергозащиты», которые первые прибыли на место ДТП узнала, что буквально за час до данного ДТП, машину «Волгу» они вытаскивали из кювета, и поняли, что водитель Ковалев находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает начальником караула ПЧ № 135 ОГПС Лужского района. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на асфальтированной дороге в Мшинском садоводстве. Когда с экипажем прибыли на место, то увидели, что в кювете стоит автомашина «Тойота», в которой находилась зажатая девушка, на обочине дороги стояла автомашина «Волга», в которой находился водитель, который не мог сам выйти из машины. От водителя «Волги» сильно пахло алкоголем, он ругался нецензурно, не разрешал его вытаскивать из машины. Схема сотрудниками ДПС составлялась в его присутствии, расписывался в качестве понятого. Авария произошла по вине водителя «Волги», который выехал на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО10, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что работает фельдшером на станции «скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что во Мшинском садоводстве произошло ДТП с пострадавшими. Когда прибыли на место, установили, что было трое потерпевших: девушка-пассажир и парень-водитель с одной машины и водитель с другой автомашины. Девушке сделали обезболивающую инъекцию, но поскольку ее надо было вырезать из машины, подошла для оказания помощи к водителю «Волги». Он находился в неадекватном состоянии, не давал себя осматривать, отказывался от инъекций, был возбужден, ругался. Когда его уговорили сделать инъекцию обезболивающую, увидела у него на руке многочисленные следы от старых инъекций в виде «дорожек» ( л.д. 110-112)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11, водителя «скорой помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с фельдшером ФИО10 прибыл на место ДТП во Мшинском садоводстве и увидел, что в левом, по ходу его движения кювете находится автомобиль «Тойота Корона». Чуть дальше на проезжей части, практически поперек, стоял автомобиль «Волга». Сотрудники ДПС попросили его участвовать в осмотре в качестве понятого, вторым понятым был сотрудник МЧС. Все замеры производились в его присутствии, осколки автомобилей располагались преимущественно на левой стороне дороги, по которой двигался автомобиль «Тойота Корона» ( л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля ФИО12., сотрудника ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ0 года около 22 часов от дежурного по ОВД поступило сообщение о ДТП во Мшинском садоводстве. Когда прибыли на место ДТП, обнаружили автомашину «Волгу», которая стояла на проезжей части и автомобиль «Тойота Корона», который находился за обочиной в кювете. ( л.д. 46-47)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему отражены положения транспортных средств на месте ДТП после столкновения, при этом установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, двух направлений, шириной 7 метров, обнаружены осколки стекал, пластин, грязи отделившейся от автомобилей на расстоянии трех метров от правой обочины и 18,4 м от левого переднего угла от транспортного средства «тойота корона» ( л.д. 2-6, 7)

Из справки по ДТП следует, что на момент осмотра у автомобиля ГАЗ-3110, номерной знак <данные изъяты> имелись повреждения капота, были повреждены два крыла, 4 двери, лобовое стекло; у автомобиля «Тойота» было деформация кузова ( л.д. 9)

По заключению эксперта у ФИО2 в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиб, гематомы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, которые образовались по механизму тупой травмы, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( л.д. 37, 80)

У Ковалева И.Ю., по заключению эксперта были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома 2,3,4,5-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21-го дня ( л.д. 69)

Согласно заключения эксперта автотехника, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля ГАЗ-3110 Ковалев И.Ю. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3,1.4,1.5,2.7,11.1, 11.4 ПДД, то есть соблюдать правила дорожного движения, соблюдать правило о правосторонне движении ТС, не создавать опасности, не употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Водитель Ковалев И.Ю. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ, в его действия усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3,1.4,1.5,2.7,11.1,11.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля «Тойота Корона» ФИО7 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. ФИО7 не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, и в его действиях не усматриваются противоречия с требованиями ПДД РФ ( л,д. 101-105)

Согласно карточки учета нарушений ПДД, Ковалев И.Ю. в течение 2010 года семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав на срок 24 месяца ( л.д. 155-157)

Как следует из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы по результатах химико-токсикологических исследований, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком при химико-токсикологическом исследовании в крови Ковалева И.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,4% ( л.д. 165)

Таким образом, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Ковалева И.Ю. в нарушение п. 1,3, 1.4, 1.5, 2.1.1., 2,7, 9.1,10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате этих нарушений потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, и эти последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Ковалевым нарушениями Правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ковалеву И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, частичное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может учесть как смягчающее обстоятельство тот факт, что ФИО13, согласно представленной справки, беременна от Ковалева И.Ю., поскольку, как следует из справки, она состоит на учете у врача в <адрес>, и справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ для предъявления по месту работы мужа. Ковалев И.Ю., проживающий в <адрес>, как установлено, мужем ФИО14 не является, сведений, подтверждающих, что Ковалев сожительствовал с ФИО14, суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Личность подсудимого : по месту работы в ООО <данные изъяты> и в кооперативе «<данные изъяты> в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года и у частного предпринимателя ФИО15 с октября 2010 года характеризуется положительно; с 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром опийной зависимости 2 степени ( героин); с 2005 года выявлена ВИЧ инфекция, по лечению которой не обращался к врачам с 2005 по 2011 год;

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО2, которая настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, суд считает справедливым и необходимым, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности подсудимого, назначить подсудимому Ковалеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы реально, с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением его права управления транспортным средством.

Определяя Ковалеву И.Ю. вид исправительного учреждения, в соответствии с п. А ч.1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Ковалева И.Ю., его поведение до совершения данного неосторожного преступления, а именно, учитывая наличие непогашенных судимостей за совершение преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести; тот факт, что в течении 2010 года 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и кроме того, дважды за мелкое хулиганство, управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами на срок 2 года, и считает необходимым назначить Ковалеву И.Ю. отбывание наказания в колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлены иски к Ковалеву И.Ю. о возмещении имущественного вреда в сумме 54708 рублей 22 копейки и имущественной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 400 тысяч рублей.

Иск о возмещении имущественного вреда в сумме 54708 рублей 22 копейки, с учетом выплаченных подсудимым в пользу потерпевшей 15 тысяч рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку он подтвержден документально и признан подсудимым.

Предъявленный ФИО2 иск об имущественной компенсации причиненного ей морального вреда суд считает обоснованным по праву и по закону, поскольку указанными выше преступными действиями Ковалева И.Ю., ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, но при этом, по мнению суда, размер имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО2 является завышенным, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом возможности реального возмещения вреда Ковалевым И.Ю., степени физических и нравственных страданий ФИО2, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ковалева Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – один год лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ковалева И.Ю. изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять 04 мая 2011 года.

Взыскать с Ковалева И.Ю, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда 39708 рублей 22 копейки.

Взыскать с Ковалева И.Ю. в пользу ФИО2, в счет имущественной компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Л.Л. Ряднова