Уг. дело №1-93/2011

уголовное дело № 1 – 93/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 16 мая 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области

Под председательством судьи Рядновой Л.Л.

При секретаре Леонтьевой Н.В.

С участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.,

Подсудимого Протащика Е.М.,

его защитника в лице адвоката Кислушкина А.М., представившего удостоверение № 2324, выданное Главным управлением Минюста РФ по СПб и ЛО 28.05.2003 года и ордер №911043 от 16.05.2011 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Протащика Евгения Михайловича <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Протащик Е.М. совершил покушение на дачу взятки, то есть, умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 марта 2011 года около 18:20 старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД Лужского района Ленинградской области ФИО6., исполняющим свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Административным регламентом, утверждённым приказом Министра внутренних дел РФ №185 от 02.03.2009 года, на 157 км автодороги Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе Ленинградской области за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была остановлена автомашина «Опель-Зафира» государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя Протащика Е.М.

Для составления протокола за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Протащик Е.М. был приглашён в служебную автомашину «ВАЗ-211540» государственный регистрационный номерной знак №, припаркованную на 157 км автодороги Санкт-Петербург – Псков в 230 метрах севернее от поворота на <адрес>. Находясь в указанном автомобиле Протащик Е.М., не желая быть привлечённым к ответственности за совершенное административное правонарушение, около 18:40 24 марта 2011 года попытался лично передать взятку в сумме 1000 рублей, 2-х долларов США (что по курсу Центрального банка РФ на 24 март 2011 года составило 56 рублей 54 копейки) 5-ти Евро (что по курсу Центрального банка РФ на 24 марта 2011 года составлено 200 рублей 32 копейки), а всего в сумме 1256 рублей 86 копеек, должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС взвод ДПС ОГИБДД ОВД ФИО7 за несоставление протокола об административном правонарушении.

Однако Протащик Е.М. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД ФИО6. деньги приняты не были.

В ходе проведения предварительного следствия Протащиком Е.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката Кислушкина А.М., Протащик Е.М. поддержал заявленное ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ признает полностью.

Защитник Кислушкин А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство Протащиком Е.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, санкция которых предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления обвинительного приговора в отношении Протащика Е.М. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Считая вину подсудимого доказанной, учитывая, что в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд квалифицирует действия Протащика Е.М. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), поскольку он совершил покушение на дачу взятки, то есть, умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), но не смог свои действия довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Протащику Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, не работающего; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

С учетом выше указанных смягчающих обстоятельств, принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Протащика Е.М. без изоляции от общества, с применения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание условно, с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Протащика Е.М. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Вещественные доказательства: микрокассету «Панасоник», флеш-карту, находящиеся при деле ( л.д. 121-122),оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные билеты, полученные в результате совершения преступления достоинством: 2 купюры по 500 рублей, 2 доллара США, 5 ЕВРО, находящиеся при деле ( л.д. 120), подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Протащика Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года ) и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать Протащика Е.М.по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Протащику Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Л. Ряднова