П Р И Г О В О Р по делу № 1-124/2011. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. гор. Луга Ленинградской области. «28» июля 2011 г. Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н. при секретарях Климовой М.В., Евдокимовой В.Ф., с участием государственных обвинителей - ст. помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М. и ст. помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б., подсудимых: Антипова С.Н., Лаврентьева П.В., Ляушко С.А., защиты в лице адвокатов: Малышенко Т.П., представившей удостоверение № 4540, выданное ГУ МЮ РФ по С-Петербургу и ЛО 10.02.2006г. и ордер № 004141 от 23.06.2011г., Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499, выданное ГУ МЮ РФ 27.12.2005г. и ордер № 003146 от 23.06.2011г., Бурцева В.Е., представившего удостоверение № 815, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.03.2006г. и ордер ЦЮК МКА СПб № 002971 от 23.06.2011г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: АНТИПОВА Сергея Николаевича, "персональные данные", ранее судимого: 1. 20 марта 2001 г. Лужским горсудом по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, осв. 06.11.2002г. условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 5 месяцев 14 дней; 2. 02 августа 2004г. Лужским горсудом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ст.ст. 79 и 70 УК РФ (по совокупности приговоров) общий срок 2 года 1 месяц, осв. 09.03.2006г. условно-досрочно, оставшийся срок 6 мес.4 дня, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ЛАВРЕНТЬЕВА Павла Викторовича, "персональные данные", ранее судимого: 1. 04 августа 2000г. Лужским горсудом по п.п. «б,г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по окончании срока 18.05.2002г.; 2. 29 января 2004г. Гатчинским горсудом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден по окончании срока 14.06.2005г.; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ЛЯУШКО Сергея Александровича, "персональные данные", ранее судимого: 1. 16 ноября 1998 г. Лужским горсудом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 19 января 2000г. Лужским горсудом по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в»ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) - общий срок 6 лет 6 мес. лишения свободы; 3. 17 августа 2000г. Лужским горсудом по п. п. «б,г» ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) - общий срок 7 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по окончании срока 12.10.2006г., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лаврентьев П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: с целью совершения кражи пришел к дому ... по ... в ..., принадлежащий гр. А., где, выставив оконное стекло, незаконно проник внутрь его, откуда тайно похитил телевизор «Элджи», стоимостью 5900 руб., с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в качестве подсудимого Лаврентьев П.В. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные выше. При этом пояснил суду, что в декабре 2006г. познакомился с А., один раз был у нее дома. А через несколько дней после их знакомства, зная, что А. нет дома, решил похитить телевизор, для чего выставил стекло в окне, залез в дом и взял телевизор «Элджи», который в тот же день продал. По обстоятельствам совершения данного преступления он дал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, а также аналогичные показания дал в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующими протоколами и фототаблицами к ним ( л.д. 31. 36-38 т.1). Вина подсудимого Лаврентьева П.В. по факту кражи у А. также подтверждается другими доказательствами: Из показаний потерпевшей А. следует, что в период с 18 час. 12 декабря до 18 час. 13 декабря 2006г. в ее отсутствие из дома по адресу: ..., где она в тот период времени проживала с Н., был похищен телевизор марки «Элджи», стоимостью 5900 руб., чем ей был причинен значительный материальный ущерб. С Лаврентьевым П.В. она не знакома, в дом его не приглашала (л.д.64 т.1). В ходе осмотра места происшествия 13.12.2006г. с участием потерпевшей А. установлено проникновение в ее дом путем выставления стекла в одном из окон, отсутствие телевизора «Элджи» (со слов заявительницы), с места происшествия изъяты дактилопленки со следами пальцев рук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5 т.1). Заключением эксперта подтверждается, что на представленных дактилопленках, изъятых 13.12.2006г. с места происшествия из ... в ... по факту кражи имущества из данного дома, «имеются один след завиткового папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, три следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук и три следа папиллярных участков рук, пригодных для идентификации личности.» (л.д.13-15 т.1). Свидетель Н. подтвердил в своих показаниях, что в декабре 2006г. проживал совместно с А. по адресу: Луга, .... О хищении у нее телевизора «Элджи» ему ничего неизвестно; с Лаврентьевым П.В. он не знаком, в дом к А. его не приводил ( л.д.61 т.1). Из заключения эксперта следует, что «след папиллярного узора.. , перекопированный с окна, изъятый 13.12.2006г. с места происшествия по факту кражи из ... в ..., оставлен ладонью левой руки Лаврентьева Павла Викторовича, "персональные данные" г.р…» (л.д.66-70 т.1). Таким образом, исследовав доказательства, перечисленные выше, суд оценивает их как допустимые, т.к. получены с соблюдением процессуальных норм, в условиях обеспечения прав подсудимых на защиту; относимыми, поскольку сведения, содержащиеся в них, даны по обстоятельствам указанного выше преступления; достоверными, т.к. все приведенные выше доказательства не имеют существенных противоречий, а наоборот, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Лаврентьева в совершении указанного выше преступления. Действия Лаврентьева П.В. по данному факту совершения кражи суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.),, поскольку он завладел имуществом потерпевшей А. (телевизором), которое для него является чужим, тайно, по квалифицирующим признакам: - с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей; - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей он проник вопреки ее воле и с целью совершения кражи; Антипов С.Н. и Лаврентьев П.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 08 час. 20 мин. до 12 час. 09 ноября 2010г. Антипов С.Н. и Лаврентьев П.В. совместно и по предварительному сговору о хищении с этой целью пришли к дому ... по ... в ..., где, взломав навесной замок на входной двери в ..., принадлежащую гр. Б., незаконно проникли внутрь ее, откуда тайно похитили денежные средства в сумме одна тысяча рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенные в качестве подсудимых Лаврентьев и Антипов вину свою в совершении указанного преступления признали полностью. Подсудимый Антипов пояснил суду, что С. является его родной тетей, дома у которой он бывал часто, т.к. помогал ей по дому. 09 ноября 2010г. утром он предложил своему знакомому Лаврентьеву П. пойти к Б., чтобы занять у нее денег. Когда пришли к дому, обнаружили, что тети дома нет, а дом закрыт. Он решил не ждать ее, а взломать замок, взять денег, о чем сказал Лаврентьеву, объяснив, что позднее тете деньги вернет сам. Лаврентьев согласился. Тогда он взял из сарая лом, а Лаврентьев этим ломом взломал замок. Войдя в дом, он нашел под подушкой кошелек, из которого взял 1000 руб., после чего ушли и деньги потратили совместно. Подсудимый Лаврентьев дал аналогичные показания, при этом пояснил, что считал, что тетя Антипова - ФИО21, в милицию обращаться на племянника не станет, а тот позднее вернет взятые у нее деньги. Оба подсудимых в ходе предварительного расследования дали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершения ими кражи денег из дома Б., которые в судебном заседании подтвердили (л.д.97, 106 т.1).. Свои показания подсудимый Лаврентьев П.В. подтвердил при выходе на место преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.155-158 т.1). Вина подсудимых Антипова и Лаврентьева подтверждается также следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 09 ноября 2010г. в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. в ее отсутствие из квартиры по месту ее проживания по адресу: ... были похищены денежные средства в сумме 1000 руб., которые находились в кошельке, лежавшем под подушкой. В квартиру проникли, взломав замок на входных дверях. От соседки Д. она узнала, что та видела возле дома ее племянника, Антипова Сергея и еще одного, незнакомого ей мужчину. Она в тот же день обратилась с заявлением в милицию (л.д.138-139 т.1). Факт проникновения в квартиру потерпевшей ФИО21 путем взлома замка на входных дверях установлен осмотром места происшествия с участием потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему ( л.д.89-92 т.1). Свидетель Д. в своих показаниях подтвердила, что 09 ноября 2010г. около 10 час. 45 мин. она видела возле ее дома К., племянника Б., проживающей в этом же доме, в квартире № ...; с Антиповым был еще мужчина, ей незнакомый. Мужчины прошли мимо окон ее квартиры на участок Б., когда они ушли оттуда, она не видела ( л.д.142-143 т.1). Таким образом, исследовав доказательства, перечисленные выше, суд оценивает их как допустимые, т.к. они получены с соблюдением процессуальных норм, в условиях обеспечения прав подсудимых на защиту; относимыми, поскольку сведения, содержащиеся в них, даны по обстоятельствам указанного выше преступления; достоверными, т.к. все приведенные выше доказательства не имеют существенных противоречий, а наоборот, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимых в совершении указанного выше преступления. Действия Лаврентьева П.В. и Антипова С.Н. по данному факту совершения ими кражи суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), поскольку они завладели имуществом потерпевшей Б. (денежными средствами), которое для них является чужим, тайно, по квалифицирующим признакам: - группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная договоренность на совершение кражи, согласованность действий и распоряжение похищенным по согласованию; - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей они проникли вопреки ее воле и с целью совершения кражи. Лаврентьев П.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Он же совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Ляушко С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 05 января 2011г. около 18 час. Лаврентьев П.В. и Ляушко С.А. пришли к В., проживающему в ... в ... с целью попросить у того денег в долг, с его разрешения вошли внутрь жилого помещения. В квартире между Лаврентьевым П.В. и В. произошел конфликт на почве возникшей между ними личной неприязни, в ходе которого Лаврентьев П.В. умышленно избил В., нанеся ему несколько ударов по голове и лицу рукой и металлической банкой с консервированной фасолью. А после того, как В. упал на пол, Лаврентьев нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, чем умышленно причинил ему телесные повреждения в виде: ссадин лица и волосистой части головы, кровоподтеков лица, ушибов переносицы и правой щеки, ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы, ушиб правой половины груди, кровоподтек правой половины груди и поясничной области справа, кровоподтеки обоих плечей, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. В это время Ляушко С.А. прошел в комнату, где, воспользовавшись тем, что В. и Лаврентьев не могут его видеть, тайно похитил: спутниковый ресивер в корпусе серебристого цвета «DRE 7300», стоимостью 5600 руб., машинку для стрижки волос в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 руб., фонарик в корпусе черного цвета стоимостью 350 руб., мужской туалетный набор (дезодорант, пена для бритья, туалетная вода в сумке из ткани коричневого цвета) стоимостью 450 руб., кошелек коричневого цвета стоимостью 100 руб., с находившимися в ней деньгами в сумме 3000 руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 руб., после чего, спрятав похищенное под куртку, из квартиры потерпевшего ушел, а на улице спутниковый ресивер отдал Лаврентьеву, который его через два дня продал, деньги потратил на собственные нужды. Остальное похищенное Ляушко использовал в своих целях. Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Лаврентьев П.В. и Ляушко С.А. вину свою в совершении указанных действий признали полностью, но не согласны с предъявленным им обвинением в совершении разбойного нападения на В.. При этом подсудимые Лаврентьев и Ляушко пояснили суду, что днем 05 января 2011г. они, случайно встретившись на улице, сначала распивали совместно спиртное, а когда спиртное закончилось, Лаврентьев предложил Ляушко пойти к своему знакомому В., который проживает неподалеку от его (Лаврентьева) дома, чтобы взять денег в долг и купить еще спиртного. Больше они ни о чем не договаривались. Подойдя к квартире В., они постучались, услышали, что им ответили «войдите», после чего вошли. В. был на кухне, находился в состоянии алкогольного опьянения. Лаврентьев спросил у В. денег в долг, но тот стал выгонять их, объясняя, что ложится спать. Далее подсудимый Лаврентьев П.В. пояснил, что В. сразу же, схватив его за плечо, стал выталкивать из квартиры, что его сильно разозлило. В ответ он ударил В. сначала пару раз кулаком по голове, а затем схватил стоявшую на столе металлическую банку консервированного горошка, и ударил ею В. по голове. Тот упал на пол и потащил его за собой, бил ли ногами, не помнит. Он видел, что в это время Ляушко ушел в комнату, но что там делал, ему не было видно. Потом он вышел на улицу, где его догнал Ляушко, передал ему спутниковый ресивер, не поясняя, где его взял, хотя до этого в руках у Ляушко не было никаких предметов и вещей. Сам он также не спрашивал того ни о чем. Через два дня указанный ресивер он продал Л., деньги потратил на свои нужды. Какие еще вещи взял Ляушко С.А. в квартире В., ему неизвестно. Из показаний подсудимого Ляушко С.А. также следует, что он ушел в комнату потому, что между Лаврентьевым и В. начался конфликт, в который не желал вмешиваться. В комнате было темно, он поискал выключатель, но не нашел. Из кухни падал свет пучком на тумбочку, где стоял телевизор, а сверху - спутниковый ресивер, здесь же лежали коробка с мужским парфюмерным набором, машинка для стрижки волос, фонарик и кошелек. Он решил взять эти вещи, спрятал их под куртку, чтобы не видел В.. В кошельке обнаружил три денежные купюры, но каким достоинством, не разглядел. Там же была банковская карта; выйдя на кухню, он спросил у лежавшего на полу В. пин – код карты, но В. ответил, что не знает, тогда он оставил ее на столе. Лаврентьев в это время уже находился у двери, намеревался уходить. Он вышел следом, догнал его на улице и, не объясняя ничего, отдал ему ресивер. Остальные похищенные им вещи Лаврентьеву не показывал и ничего о них ему не говорил. Подсудимые Лаврентьев и Ляушко, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении и заявляя на предварительном следствии ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке, в показаниях свои противоправные действия в отношении В. описывали аналогичным образом: что Лаврентьев избил В., разозлившись на него за то, что тот стал выгонять его из квартиры, что он продал спутниковый ресивер, который ему передал Ляушко уже на улице; а Ляушко - что похитил из комнаты, где находился один, перечисленные в обвинительном заключении вещи. При этом последовательно поясняли, что шли к В. с целью попросить у того денег в долг, никакой договоренности на хищение материальных ценностей у В. в какой-либо форме между ними не было. Подсудимый Ляушко дал явку с повинной, в которой аналогично описал свои и Лаврентьева действия, подтвердил ее в судебном заседании (л.д.31 т.2). Подсудимый Лаврентьев от явки с повинной отказался. Из протокола проверки показаний на месте с участием Лаврентьева П.В. следует, что он давал объяснения по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении В. 05 января 2011г. аналогично показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства (л.д.39-46 т.2). Подсудимый Ляушко С.А. при проверке его показаний на месте также дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Лаврентьевым П.В. противоправных действий 05 января 2011г. в отношении В., что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицаим к нему (л.д. 99-102 т.2). Потерпевший В. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания. При этом с безусловной определенностью из показаний потерпевшего В. О.Н. следует, что 05 января 2011г. в вечернее время он находился в своей квартире, что подсудимые Лаврентьев и Ляушко вошли в его квартиру, дверь которой была не заперта, не вопреки его воле; что никаких требований к нему не предъявляли; что Лаврентьев избивать его стал после того, как он сам (В.) стал выгонять их из квартиры, при этом, взяв Лаврентьева за плечо, подталкивал того в выходу; что в какой-то момент он видел, как Ляушко зашел в комнату, потом спрашивал у него пин-код его банковской карты; что, когда он ответил о том, что пин-кода не знает, они (Лаврентьев и Ляушко) из квартиры ушли; что ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ, а из комнаты пропали спутниковый ресивер, машинка для стрижки волос, фонарик, мужской парфюмерный набор, кошелек с деньгами в сумме 3 тысячи рублей; и что все они трое были в тот вечер в нетрезвом состоянии. В описании других обстоятельств потерпевший В. дал крайне противоречивые, в отдельных моментах взаимоисключающие, показания. Так 25 марта 2011г. (в день обращения в милицию с заявлением) В. утверждал, что 05 января 2011г., Лаврентьев П.В., которого он знал ранее, и подсудимый Ляушко, на тот момент ему незнакомый, вошли к нему в квартиру с его разрешения; что Лаврентьев попросил у него денег в долг на выпивку, но он отказал и стал выгонять их из квартиры, а в ответ Лаврентьев стал наносить ему удары по голове и различным частям тела. В это же время Ляушко прошел в комнату, а, когда вышел, то он видел у него в руках какие-то вещи, но какие именно, не разглядел. Ляушко спрашивал у него пин-код его банковской карты. После их ухода он обнаружил, что из комнаты пропали спутниковый ресивер, машинка для стрижки волос, мужской парфюмерный набор, фонарик и кошелек с деньгами в сумме 3000 руб. (л.д.210-211 т.1). При допросе его в качестве потерпевшего 07 апреля 2011г. В. изменил свои показания и пояснил, что не помнит, просил ли Лаврентьев у него денег в долг, и утверждал, что сразу же стал выгонять Лаврентьева и Ляушко из квартиры, при этом правой рукой держал Лаврентьева за плечо и направлял его к входной двери. А тот, взяв с ящика в прихожей закрытую металлическую банку с фасолью, 6-7 раз ударил его по лицу и голове, повалил на пол, продолжил избивать ногами по телу, нанеся не менее 8 ударов. Когда он лежал на полу, то видел, как Ляушко прошел в комнату и похищал спутниковый ресивер, машинку для стрижки волос, фонарик, туалетный мужской набор, кошелек с деньгами в сумме 3 тысячи рублей, а после этого, подойдя к нему спросил пин-код его банковской карты. При этом настаивал на том, что, с его точки зрения, Лаврентьев и Ляушко действовали согласованно, в квартиру к нему пришли с целью ограбления, он понял о их намерениях по их поведению. (л.д.242-244 т.1). В судебном заседании потерпевший В. вновь изменил свои показания и стал утверждать, что Лаврентьев и Ляушко в дверь не стучали, и он не говорил им, что дверь открыта и можно войти, они вошли сами. От ударов Лаврентьева банкой по голове он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Очнулся, когда к нему подошел Ляушко и спросил пин-код банковской карты, на что он ответил, что не знает, после чего Лаврентьев и Ляушко ушли. И только после их ухода он обнаружил пропажу из комнаты перечисленных выше вещей (л.д. 67-72 т.3). В последнем судебном заседании потерпевший В. снова уточнил, что, вероятно, он им крикнул, что войти можно, т.к. Лаврентьев и Ляушко сначала прошли на кухню, где некоторое время молча посидели, а потом он стал их выгонять, после чего Лаврентьев и стал его избивать, отчего он потерял сознание. При этом Ляушко сначала спросил у него пин-код карты, а когда он ответил, что не знает его, тот снова прошел в комнату и тогда уже похитил все указанные выше вещи, т.е. в комнату Ляушко заходил дважды (л.д. т.3). На предварительном следствии он пояснял, что через 9 дней обратился к судебно-медицинскому эксперту, а в судебном заседании дополнил, что в тот же день к нему приезжали сотрудники милиции, потом он обращался к оперуполномоченному, фамилию которого не помнит. Однако, в материалах дела значится, что впервые в правоохранительные органы он обратился лишь 25 марта 2011г., акт медицинского освидетельствования и сведения о том, самостоятельно либо по направлению В. прошел освидетельствование, в материалах дела отсутствуют. При таких показаниях потерпевшего В. однозначный и неопровержимый вывод о том, что Лаврентьев применил к нему насилие, как способ хищения его имущества, что между Лаврентьевым и Ляушко была предварительная договоренность на совершение разбоя, либо вообще хищения имущества у В. в какой-либо форме, сделать нельзя. В соответствии со статьей 49 Конституции РФ «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.» Анализируя показания потерпевшего В. С учетом всех обстоятельств, суд оценивает их как достоверные лишь в части, подтвержденной объективными доказательствами, а также в части, не противоречащей показаниям подсудимых Лаврентьева и Ляушко. Противоречия в показаниях потерпевшего В. и неоднократное изменение им своих показаний, по мнению суда, объясняются тем, что в указанное время (05 января 2011г.) он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что мешало ему правильно воспринимать и оценивать события, а также в последующем восстановить и воспроизвести их. Протоколом выемки подтверждается факт выдачи Ляушко машинки для стрижки волос ( л.д. 56-57 т.2). Свидетель Л. подтвердил в судебном заседании, что он, действительно, в январе 2011г. приобрел у Лаврентьева П.В. спутниковый ресивер, который в последующем, узнав, что он похищенный, добровольно выдал сотрудникам милиции. Факт добровольной выдачи им ресивера подтверждается протоколом выемки (л.д.67-69 т.2). Указанные предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, опознаны потерпевшим В. как принадлежащие ему и им получены, что подтверждается соответствующими постановлениями, протоколом и распиской ( л.д. 77-88 т.2). Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной СМЭ следует, что «У обследуемого В. имелись: ссадины лица и волосистой части головы, кровоподтеки лица, ушибы переносицы и правой щеки, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, ушиб правой половины груди, кровоподтеки правой половины груди и поясничной области справа, кровоподтеки обоих плечей, которые образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно 05 января 2011г. Указанные повреждения, в совокупности своей, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21-го дня. Возможность образования перечисленных повреждений металлической банкой и обутыми ногами не исключается.» (л.д.13-14 т.2). Таким образом, суд считает установленным, что Лаврентьев П.В. 05 января 2011г. умышленно причинил потерпевшему В. в квартире по месту его проживания телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в ходе произошедшего между ними конфликта на почве личной неприязни. Ляушко, находясь в комнате В. и обнаружив там материальные ценности, тайно похитил их. Об умысле на тайное хищение свидетельствуют те обстоятельства, что все похищенные вещи он спрятал под куртку. Потерпевшему В. предъявлял лишь одну банковскую карту, а, когда тот отказался назваться пин-код, оставил ее в квартире; Лаврентьеву спутниковый ресивер отдал уже на улице. Лаврентьев сбыл ресивер, заведомо зная о том, что этот ресивер Ляушко похитил у В., поскольку, до того момента, как они вошли в квартиру В., у Ляушко в руках ничего не было. Перечисленные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает как допустимые, т.к. они получены с соблюдением процессуальных норм, в условиях обеспечения прав подсудимых на защиту; относимыми, поскольку сведения, содержащиеся в них, даны по обстоятельствам указанного выше преступления; достоверными, показаний потерпевшего В. - в оговоренной судом части Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что «Лаврентьев Павел Викторович, "персональные данные" мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.» (л.д.41-45, 161-165, 231 – 235 т.1). На основании приведенных выше заключений комиссии судебно - психиатрических экспертов, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку эксперты, проводившие СПЭ имеют соответствующую квалификацию, стаж работы и необходимые лицензии, суд признает Лаврентьева Павла Викторовича ВМЕНЯЕМЫМ. Оценивая перечисленные выше доказательства как достаточные для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует: действия Лаврентьева П.В. - ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), т.к. он умышленно из личной неприязни причинил потерпевшему В. легкий вред здоровью, о чем свидетельствует кратковременное расстройство здоровья потерпевшего на срок не свыше 21 –го дня; - ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), т.к. он совершил заранее не обещанный сбыт имущества (спутникового ресивера), заведомо добытого преступным путем, т.к., принимая от Ляушко практически сразу же после ухода их из квартиры В. спутниковый ресивер, а впоследствии продавая его, он не мог не понимать, что Ляушко похитил его у В., поскольку в квартиру он заходил, не имея при себе никаких вещей, в том числе указанного ресивера, других правомерных возможностей приобрести указанное имущество в данный промежуток времени Ляушко тоже не имел. Действия Ляушко С.А. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего В., которое для него являлось чужим, по квалифицирующему признаку: - с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует стоимость и объем похищенного и материальное положение потерпевшего. Суд исключает из объема похищенного банковскую карту В. стоимостью 200 руб., как ненашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает квалификацию действий Лаврентьева и Ляушко по данному факту совершения ими противоправных действий в отношении потерпевшего В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, необоснованной, по изложенным выше основаниям. Таким образом по совокупности преступлений суд квалифицирует: - действия подсудимого Лаврентьева П.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) - по двум преступлениям, ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.); - действия подсудимого Антипова С.Н. - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.); - действия подсудимого Ляушко С.А. - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.); При назначении вида и размера наказаний суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимого Ляушко. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Антипова полное признание им своей вины и явку с повинной, данную на предварительном следствии. В действиях подсудимого Антипова С.Н. суд установил опасный рецидив, поскольку он при непогашенной судимости за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. По материалам дела подсудимый Антипов характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя, не работает, живет на случайные заработки. Антиповым С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о принятии судебного решения в отношении его без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, которое судом не было удовлетворено ввиду несогласия с ходатайством остальных подсудимых, в связи с чем, наказание Антипову С.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. На основании данных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого Антипова С.Н. без обязательной изоляции от общества, необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением обязательств и ограничений, предусмотренных законом. В отношении подсудимого Ляушко С.А. суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им своей вины в совершении преступления, способствование возвращению похищенного потерпевшему, его явку с повинной. В действиях подсудимого Ляушко суд установил рецидив, т.к. он при непогашенной судимости за умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. По материалам дела Ляушко характеризуется удовлетворительно, является инвалидом по зрению, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправлении подсудимого Ляушко без обязательной изоляции от общества, справедливым и необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением ограничений и обязательств, предусмотренных законом. В отношении подсудимого Лаврентьева П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины в совершении указанных выше преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших А. и ФИО21, содействие следствию в возврате похищенного у В. имущества. В действиях Лаврентьева суд установил опасный рецидив, т.к. он при непогашенной судимости за тяжкое преступление вновь совершил два тяжких преступления ( кражи в 2006г. и в 2010г ), что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. По материалам дела Лаврентьев характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя, не работает, живет на случайные заработки. При таких обстоятельствах суд считает невозможным исправление Лаврентьева П.В. без обязательной изоляции от общества, справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, кроме преступления, квалифицированного ч.1 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Отбывание наказания Лаврентьеву на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с материалами дела дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа никому из подсудимых не назначать. Процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ распределить следующим образом: взыскать в доход государства с осужденного Лаврентьева 5370 руб. 78 коп.; в остальной части отнести на счет федерального бюджета, освободив от взыскания указанных процессуальных издержек осужденного Ляушко С.А., учитывая состояние его здоровья, Антипова С.Н. в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: АНТИПОВА Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Антипову С.Н. считать условным с испытательным сроком ОДИН год шесть месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться, пройти курс антиалкогольного лечения. Меру пресечения Антипову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить. ЛЯУШКО Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. На основании ст. 73 УК РФ наказание Ляушко С.А. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для решения вопроса о необходимости пройти антиалкогольное лечение. Меру пресечения Ляушко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить. ЛАВРЕНТЬЕВА Павла Викторовича признать винновым в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) – Два года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) – Два года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лаврентьеву П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года шесть месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Лаврентьеву П.В. исчислять с «28» июля 2011г., в срок наказания зачесть время содержания его под стражей в период предварительного и судебного следствия с «25» марта по «27» июля 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Взыскать с Лаврентьева П.В. процессуальные издержки в сумме 5380 руб. 78 коп., перечислив их в федеральный бюджет; 6265 руб. 091 коп. отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лужский горсуд, а осужденным Лаврентьевым П.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий:
в период с 18 час. 12 декабря до 18 час. 13 декабря 2006г. Лаврентьев П.В.