Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 26 апреля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лужского городского суда Рядновой Л.Л.

при секретарях: Леонтьевой Н.В., Евдокимовой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В.,

подсудимого Назарова Д.Р.,

переводчиков: Ким А.К., Хасанова И.Н.

защитника-адвоката: Малышенко Т.П., представившей удостоверение № 4540 от 10.02.2006 года и ордер № 008064 от 17.10.2011 года, Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499 и ордер № 009198 от 02.11.2011 года,

потерпевших: Д.Н.А., Я.М.А., Р.О.А.,

представителя потерпевших – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №1012 от 27.05.2008 года и ордера: № 830494 от 8.10.2010 года, №966584,991539 от 17.10.2011 года,

гражданского ответчика В.А.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова Дастонбека Рустамовича, <персональные данные> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров Дастонбек Рустамович, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

В результате нарушения Назаровым Д.Р. п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля ВАЗ-2106, Я.А.А. 26.02.1944 года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер, переломами костей таза и левого предплечья с развитием травматического шока и жировой эмболии судов легких, комплекс которых, в совокупности своей, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно привел к смерти пострадавшего.

Допрошенный в суде в присутствии переводчика подсудимый Назаров Д.Р. виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель Я.А.А., не признал и показал, что на территории России проживает с февраля 2010 года, имеет разрешение на работу, работал водителем в ООО «<данные изъяты>». 11.09.2010 года на основании путевого листа, около 16 часов двигался по автодороге из п. Оредеж в г. Лугу на технически исправной автомашине ДАФ с прицепом, шел дождь. Двигался со скоростью 50-60 км/час, поскольку в п. Оредеж стоял перед железнодорожным переездом, не успел набрать скорость. Перед знаком «опасный поворот» снизил скорость до 50км\час, и входя в опасный поворот, увидел как на большой скорости проехала машина во встречном направлении, почувствовал удар, в зеркало заднего вида увидел, что произошла авария. Остановил свою машину на обочине и подошел к легковому автомобилю, водитель был в сознании. Стали подъезжать другие машины, попытались открыть дверь легковой машины, чтобы вытащить потерпевшего из машины, но дверь заклинило. Кто-то вызвал «скорую», подъехали пожарные, срезали болгаркой дверь, вытащили пострадавшего. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС схему составлял в его (Назарова) присутствии, он сотруднику ДПС указывал место, где произошла авария, подписал схему. На сегодняшний день не согласен с местом столкновения, указанным на схеме, считает, что место столкновение было ближе к 165 км дороги, а не там, как указано на схеме, 17,4 м от задней части расположения автомашины потерпевшего на момент ДТП.

Во время предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии адвоката, Назаров Д.Р. показал, что со схемой, составленной сотрудником ДПС не согласен, потому, что на ней указано место столкновения на разделительной полосе, а столкновение произошло на его (Назарова) полосе движения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Я.А.А., который двигался с большой скоростью (л.д.159-161 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевших, свидетелей, суд считает виновность Назарова Д.Р. в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимым Назаровым Д.Р. не оспаривается, что 11.09.2010 года, около 16 часов 05 минут на участке автодороги Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга, на 165 км, при движении на автомашине ДАФ-95 с прицепом из п. Оредеж- Луга произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением водителя Я.А.А., и это подтверждается:

- телефонограммой от 11.09.2010 года от 16 часов 30 минут, о том, что перед поворотом на д. Село, за д. Сокольники произошло ДТП с пострадавшим, с участием фуры и легкового автомобиля ( л.д. 3 т.1)

- телефонограммой о том, что 11.09.2010 года в 18 часов 50 минут на «скорой помощи» с места ДТП за д. Сокольники Лужского района в Лужскую ЦРБ был доставлен в тяжелом состоянии Я.А.А. с политравмой, ЗЧМТ, закрытым переломом левого предплечья, переломом таза, рваной раной правого коленного сустава, травматическим шоком, который был помещен в реанимацию и в 20 часов 30 минут умер. ( л.д. 4 т.1)

- телефонограммой о том, что 11.09.2010 года в 16 часов 25 минут в дежурную часть 115 ОМ ОВД по Лужскому району поступило сообщение от А.Н.А., о том, что около д. Сокольники Лужского р-на произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 5. т.1)

- протоколом осмотра места ДТП на участке дороге 165 км+970 метров 11.09.2010 года с 17:30 до 18:40 часов, с участием водителя автомашины ДАФ с прицепом – Назарова Д.Р., из которого следует, что столкновение произошло автомобиля ДАФ-95с прицепом под управлением Назарова Д.Р. и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Я.А.А. Из протокола также следует, что ДТП произошло на горизонтальной проезжей части, мокром асфальте, дорожном покрытии для двух направлений шириной 7,3 м. Место столкновение указано водителем Назаровым Д.Р. на расстоянии 3,6м от левого края проезжей части и 17,4 метра до задней части автомашины ВАЗ-2106. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 1.11.1 «опасный поворот».

При осмотре транспортных средств установлено, что на тягаче ДАФ-95 повреждений нет, на прицепе деформирована балка переднего моста, боковые отбойники, левый диск передней балки, левый брызговик, два пневмобаллона, два борта, левое колесо переднего моста: на легковой автомобиле ВАЗ-2106 полностью поврежден кузов ( л.д. 7-11 т.1)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010 года, которая была составлена с участием Назарова Д.Р. и которая наглядно иллюстрирует обстановку на месте ДТП, а именно: расположение автомобиля ДАФ-95 с прицепом и автомобиля ВАЗ-2106.

На схеме место столкновения, указанное водителем Назаровым Д.Р., расположено на расстоянии 17,4 метра от задней части автомашины ВАЗ-2106, которая находилась на 165км+970 метров (л.д.12 т.1)

Потерпевшая Р.О.А.. в суде показала, что 11.09.2010 года около 17 часов она ехала на автомашине ВАЗ-2112 в д. Ям-Тесово Лужского района, шел дождь. Проехав д. Сокольники увидела ДТП, остановилась. Когда подошла, увидела, что в аварию попал ее отец Я.А.А., который был за рулем автомашины ВАЗ- 2106. Отца пытались освободить из машины, поскольку от удара дверь заклинило. О случившемся сообщила сестре Д.Н.А., которая также приехала на место ДТП с мужем. На месте ДТП кто-то сказал, что отец ехал с большой скоростью, но этого не могло быть, поскольку отец был осторожный, аккуратный водитель, и никогда не нарушал скоростной режим.

Потерпевшая Р.О.А. просит взыскать с Назарова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг адвоката 5 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Потерпевшая Д.Н.А.. в суде показала, что 11.09.2010 года около 17 часов ей позвонила сестра Р.О.А. и сказала, что их отец Я.А.А. попал в аварию в районе д. Сокольники. Когда они с мужем приехали на место ДТП, отец был уже в машине «скорой помощи». Кто-то из присутствующих мужчин, которые стояли рядом с машиной «ДАФ» сказал, что отец ехал с большой скоростью, но этого не могло быть, поскольку отец всегда соблюдал скоростной режим.

Потерпевшая Д.Н.А. просит взыскать с Назарова Д.Р. имущественный вред в сумме 19883 рубля, затраченные на похороны отца, компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и 30 тысяч рублей расходы на оплату услуг адвоката, с ООО «<данные изъяты>» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450 тысяч рублей.

Потерпевший Я.М.А. в суде подтвердил показания сестер Рацеевой и Д.Н.А. в той части, что их отец за рулем был очень аккуратен, никогда не нарушал скоростной режим, и если ехал в качестве пассажира, всегда делал замечание тому, кто превышал скорость.

Я.М.А. также просил взыскать с Назарова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг адвоката 5тысяч рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Свидетель А.Н.А. в суде показал, что в сентябре 2010 года на своей автомашине «Форд Фьюжен» ехал в п. Оредеж Лужского района. Впереди, со скоростью 50-60 км/час ехала автомашина ВАЗ- 2106. Обгонять ее не стал, поскольку впереди был опасный поворот, дорога была скользкая, шел дождь. Входя в поворот, притормозил, выдерживал дистанцию на расстоянии 50-60 метров, чтобы не мешать движению. Увидел, как в поворот во встречном направлении на большой скорости едет «фура». Прицеп от «фуры» откинуло на встречную полосу и перегородило дорогу. Водитель стал выравнивать прицеп, но расстояния и времени у него не было, водитель ВАЗ-2106 также не успел затормозить. Столкновение произошло на самом повороте, поворот крутой, прямого обзора нет, была « мертвая зона», где встречный транспорт не виден. От удара ВАЗ-2106 откинуло от прицепа метров на 10 в обратную сторону, машину развернуло, у ВАЗ-2106 была полностью повреждена передняя часть, у прицепа была выбита средняя ось с места крепления и было пустое колесо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106. После удара водитель «ДАФ» прицеп выравнил, проехал по своей полосе и остановился метров через 50.

Кроме того свидетель А.Н,А. уточнил, что водитель автомашины ВАЗ-2106 на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на полосе его (ВАЗ) движения. Считает, что «фура» двигалась со скоростью не менее 80-90 км/час.

Оценив показания свидетеля А.Н.А., суд считает их правдивыми, соответствующими действительности. Судом не установлено обстоятельств, по которым бы А.Н.А. мог давать не правдивые показания, поскольку ранее с подсудимым Назаровым, с погибшим потерпевшим он знаком не был. Его показания совпадают с обстоятельствами предъявленного подсудимому Назарову обвинения.

Кроме того, показания А.Н.А. в той части, что водитель автомашины ВАЗ-2106 двигался со скоростью не более 50-60 км/час подтверждают показания потерпевших, которые утверждали, что их отец никогда не превышал скоростного режима, тем более на опасном участке дороги.

Свидетель С.А.Т.. в судебном заседании и при проверке показаний на месте показал, что 11.09.2010 года около 16 часов он с женой- С.Г.К. ехал из п. Оредеж в г. Лугу на автомашине ВАЗ-2107 со скоростью 80 км/час. Впереди ехала «фура», обгонять ее не стал поскольку шел дождь, асфальт был мокрый. От «фуры» держал дистанцию метров 200. Когда «фура» стала входить в опасный поворот увидел что прицеп занесло на встречную полосу движения, от прицепа полетели какие-то металлические запчасти. Когда водитель «фуры» выравнил прицеп и остановил машину, увидел на встречной полосе движения разбитую автомашину ВАЗ-2106, которую развернуло в обратную сторону, но которая осталась на своей полосе движения. Перед автомашины ВАЗ-2106 полностью был разбит, водитель был зажат в машине, самостоятельно его вытащить не смогли, поэтому вызывали пожарных, вызвали сотрудников ДПС, «скорую». У прицепа «фуры» было пробито колесо, отвалились швеллера и уголки, запчасти были разбросаны по всей дороге на повороте.

Свидетель С.Г.К.. в суде и во время проверки показаний на месте, по факту ДТП и по поводу того, что прицеп «фуры» при заезде в поворот вынесло на встречную полосу движения, дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Т.

Предположение подсудимого Назарова Д.Р., его защитника о том, что свидетелей С.Г.К. и С.А.Т. на месте ДТП не было, ни чем не подтверждено. Данные свидетели как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте давали подробные показания, и суд признает их допустимыми, правдивыми, не доверять им у суда оснований нет, они полностью совпадают с показаниями свидетеля А.Н.А., с которым они двигались во встречном направлении друг к другу и наблюдали обстоятельства ДТП с разных сторон, ранее знакомы не были.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ф.Е.В. в судебном заседании и во время проверки показаний на месте следует, что 11.09.2010 года в 16 часов 30 минут дежурный ОВД Лужского района сообщил о ДТП, которое произошло в районе автодороги п. Оредеж - г. Луга. Прибыв на место ДТП, по ходу г. Луга – п. Оредеж, увидел с левой стороны на обочине по направлению к Луге автомобиль ДАФ-95 с прицепом, по правой стороне частично на обочине, частично на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ- 2106, который от удара развернуло в противоположную сторону направления. Находившиеся на месте ДТП сотрудники МЧС пытались высвободить водителя автомобиля ВАЗ- 2106. который был зажат. Поскольку с легкового автомобиля вытекало топливо, избегая возгорания, сотрудники МЧС залили участок дороги водой, поэтому обнаружить осколки, обломки транспортных средств, грязь отделившуюся от днища автомашин на проезжей части не представилось возможным, и поэтому место столкновения было установлено со слов водителя автомашины ДАФ-95 Назарова. Замеры производились от километрового знака 165км, поскольку на момент ДТП знака 166 км не было в наличии. Первоначально был произведен замер от 165км до задней части автомобиля ВАЗ-2106, и было установлено расстояние 165км+970 метров. Когда Назаров указал место столкновения, от задней части автомобиля ВАЗ отмерили данное расстояние и получилось 17,4 метра. Схема была составлена со слов водителя Назарова. Поскольку был дождь, следов торможения на дороге видно не было По поводу столкновения Назаров сказал, что при прохождении правого поворота он увидел, что навстречу ему движется автомобиль, услышал звук удара, остановился, вышел из машины и увидел, что данный автомобиль столкнулся с ним. На месте ДТП был очевидец А.Н.А. который видел, как прицеп «фуры», которая выехала из-за поворота и которая двигалась им на встречу занесло на проезжую часть встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался по своей полосе движения. Машину ВАЗ от удара откинула метров на 10 по своей полосе движения назад и развернуло.

Свидетель М.А.Б.. в суде показал, что в 2010 году работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. 11.09.2010 года ехал на автомашине ДАФ из п. Оредеж в г. Лугу. На повороте, перед д. Сокольники, увидел автомашину предприятия, под управлением Назарова, которая стояла на правой обочине по направлению к г. Луга. Автомобиль ВАЗ стоял на встречной полосе движения и был развернут передней частью также в г. Лугу. Передняя часть автомобиля ВАЗ была разбита, понял, что произошло ДТП. Со слов Назарова понял, что водитель ВАЗа при движении срезал угол и врезался в прицеп фуры, на прицепе были сбиты отбойники, один отбойник был воткнут в салон ВАЗа посредине. На прицепе была выбита полностью передняя ось, выбит кронштейн, согнут диск и было пустое колесо, у ВАЗа была полностью повреждена передняя часть. Водителя ВАЗа зажало в машине, пытались его освободить, но не получилось, его освободили сотрудники МЧС. Когда приехали сотрудники ДПС, Назаров им сам указывал место столкновения, в присутствии Назарова была составлена схема ДТП.

Из показаний свидетеля В.В.П. как во время предварительного следствия так и в суде следует, что 11.09.2010 года на автомашине УАЗ ехал из д. Почап в г. Лугу. На повороте у д. Сокольники увидел скопление автомобилей, понял, что произошла авария, остановился вышел из машины. Водитель автомашины ВАЗ был зажат в машине, без специального оборудования его из машины было не достать. Передняя часть автомашины ВАЗ полностью была деформирована, на дороге валялись запчасти от автомашины ДАФ, отбойник, швеллер, металлические предметы от фуры, брызговик, на прицепе фуры было спущено колесо. Кто-то на месте ДТП говорил, что прицеп фуры занесло на повороте на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Из показаний В.А.Г.. в суде в качестве свидетеля следует, что 11.09.2010 года около 17 часов, ему как директору ООО «Лугатранс» позвонили и сообщили о ДТП, произошедшем в районе п. Оредеж Лужского района с участием водителя автомашины ДАФ - Назарова. Когда приехал на место ДТП, автомашина ДАФ стояла на правой обочине по направлению к г. Луге, с левой стороны на проезжей части стояла разбитая машина ВАЗ, развернутая по направлению к г. Луге. Водитель автомобиля ВАЗ был зажат в машине, его освободили сотрудники МЧС, впоследствии «скорая» потерпевшего увезла. У машины ДАФ был сбиты на прицепе отбойники, выбит мост, взорвано левое переднее колесо прицепа, сорвана рессора с рампой, оторваны амортизаторы, у машины ВАЗ переднюю часть вдавило во внутрь. На месте ДТП Назаров не мог пояснить каким образом произошло столкновение, он говорил, что ехал правильно, по своей полосе движения. Когда приехали сотрудники ДПС, вместе с Назаровым присутствовал при составлении схемы. Место столкновения указывал Назаров сам.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Я.А.А., были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области левой глазницы, ссадины лица, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в мягких тканях груди справа, кровоподтек груди справа, множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, разрыв 7-го грудного межпозвонкового диска с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, кровоизлияния под плеврой обоих легких, перелом верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, ушибленные раны обоих коленных суставов, ссадины правой голени и левого коленного сустава, ссадины правого предплечья.

Указанный комплекс повреждений в совокупности и непосредственно привел к смерти потерпевшего ( л.д. 76-78 т.1).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 11 сентября 2010 года около 16 часов 05 минут Назаров Д.Р, управляя на основании путевого листа, технически исправным автомобилем марки ДАФ с полуприцепом, следуя со скоростью 80-90 км/час на автодороге Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга по направлению к г. Луга, допустил занос полуприцепа влево, на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Яковлева, двигавшегося по встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ – Я.А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые непосредственно привели к смерти пострадавшего.

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем Назаровым Д.Р требования правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением Назаровым Д.Р. требований ПДД и наступившими последствиями, а именно смерти потерпевшего, суд оценивает, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше доказательств, следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта Б.Т.А. по результатам проведенных первичной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Назаров Д.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 9.4, 9.10, 10.1 1-й абзац, 10.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД. В случае полного своевременного выполнения требований ПДД водитель Назаров Д.Р. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого автомобиля. С технической точки зрения в действиях Назарова Д.Р. усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель Я.А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 124-131, 234-241)

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Б.Т.А. полностью подтвердил свои выводы по результатам проведенных экспертиз.

Из показаний эксперта-автотехника Б.Т.А. в судебном заседании следует, что занос прицепа может возникнуть при одновременном воздействии: недостаточного поперечного сцепления шин с дорогой, в случае движения на повороте дороги, при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях, при резком повороте рулевого колеса при высокой скорости. Если брать показания свидетелей, которые говорили, что Назаров проехал поворот со скоростью 80-90 км/час, с учетом того, что был мокрый асфальт, то мог произойти занос полуприцепа. В данном конкретном случае, если начался занос полуприцепа, направленный по ходу часовой стрелки, задняя часть полуприцепа непременно должна перекрыть полосу встречного движения, из-за чего произойдет столкновение, то есть задняя левая часть полуприцепа получает упор в виде встречного автомобиля, и тогда происходит замедление, погашение этого заноса, и обратное движение полуприцепа, все зависит от скорости. На основании характера повреждений транспортных средств, полуприцеп автомобиля ДАФ спроектирован, чтобы гасить удар своей деформацией. После столкновения передняя часть ВАЗ полностью была уничтожена, удар был блокирующим, скорость легкового автомобиля данный удар погасил до нуля и отбросил его в обратную сторону, скорость автомобиля ДАФ тоже была погашена, но на какую часть определить не возможно. Столкновение в данном случае является косым эксцентричным.

Кроме того, Б.Т.А. показал, что с технической точки зрения отсутствие трассологических признаков не позволяет установить место столкновения, поэтому надо учитывать то место, как зафиксировано на схеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста И.Е.Д.-главный инженер по контролю дорожного хозяйства в Ленинградской области показала, что согласно проекта организации дорожного движения, начиная со 165 км до 166 км дороги Павлово-Мга-Любань-Оредеж- Луга, на протяжении 500 метров имеется небольшой подъем, есть барьерное ограждение, имеющийся там поворот является опасным, его радиус менее допустимого. ГОСТом рекомендован для безопасного дорожного движения радиус 3000 метров, а на том участке 310 метров, после поворота идет плавный спуск. Согласно проекта поворот на данном участке находится на отметке 165 км+500-700 метров, в сторону центра поворота есть односкатный уклон.

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, показания потерпевших, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетеля С.А.Т. в той части, ударялся прицеп автомашины под управлением Назарова в отбойник или нет, по мнению суда не являются существенными и не влияют на принятие правильного решения по делу.

Судом установлено, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать ранее им не знакомого подсудимого Назарова Д.Р. и искажать фактические обстоятельства дела.

Судебные экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что водитель Назаров Д.Р., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3,1.5,9.4,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение совокупности указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть пострадавшего Я.А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Назарова Д.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции федерального закона от 13.02.2009 года, № 20-ФЗ) поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что уточнение места столкновения ( 165км+952,6м, а не как указано в обвинительном заключении 165км+970 м) не является изменением предъявленного подсудимому Назарову Д.Р. обвинения, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Назарову Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как тактичный, вежливый и внимательный сотрудник ( л.д. 179, 180 т.1)

Потерпевший Я.М.А. настаивал на строгом наказании, потерпевшие Д.Н.А., Р.О.А. оставили решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.

Наличие несовершеннолетнего ребенка (сына 1999 года рождения), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова Д.Р. судом не установлено.

Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Назарова Д.Р., учитывая, что он совершил преступление впервые, по неосторожности, считает возможным Назарову Д.Р. назначить наказание без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, учитывая имущественные интересы потерпевших, суд считает необходимым и справедливым в отношении Назарова Д.Р. назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая предъявленные исковые требования об имущественной компенсации морального вреда к Назарову Д.Р.потерпевшими Д.Н.А., Я.М.А., Р.О.А. в размере по 50 000 рублей; к ООО «<данные изъяты>»- потерпевшей Д.Н.А. в размере 450000 рублей, потерпевшими Я.М.А., Р.О.А. в размере по 100000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно, предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим и индивидуальных особенностей потерпевших, которые жили самостоятельно, своими семьями, все являются трудоспособными, погибший, их отец, являлся пенсионером.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимого, приведенные выше.

Согласно показаниям потерпевших, моральный вред, причиненный им, заключается в тяжелых нравственных переживаниях в связи с утратой отца.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда Назаровым Д. Р., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших об имущественной компенсации морального вреда частично, в размере по 10 тысяч рублей в пользу каждого потерпевшего с Назарова Д.Р., и по 30 тысяч рублей в пользу каждого потерпевшего с ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования потерпевшей Д.Н.А.о компенсации имущественного вреда в размере 19 883 рубля, включающие расходы на захоронение пострадавшего Я.А.А., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер причиненного имущественного вреда подтвержден представленными суду документами, и подлежит взысканию с Назарова Д.Р., поскольку, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда, включающего расходы на оплату услуг их представителя – адвоката Петрова В.Н., в размере 30000 рублей в пользу Д.Н.А., по 5000 рублей в пользу Я.М.А. и Р.О.А., подлежат взысканию с Назарова Д.Р., поскольку, согласно ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СД-диск с фотосъемками, хранить при уголовном деле; фрагмент брызговика, болт с гайкой и пластиковой решеткой, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Назарова Дастонбека Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарову Д.Р. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Обязать Назарова Д.Р. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Назарову Д.Р. оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Назарова Д.Р. в пользу потерпевших Д.Н.А., Р.О.А., Я.М.А., в счет имущественной компенсации морального вреда по 10 тысяч рублей, каждому.

Взыскать с Назарова Д.Р. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Д.Н.А. - 49883 рубля, в пользу Я.М.А., Р.О.А. по 5 тысяч рублей, каждому.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Д.Н.А., Р.О.А., Я.М.А., в счет имущественной компенсации морального вреда по 30 тысяч рублей, каждому.

Вещественные доказательства : СД-диск с фотосъемками, хранить при уголовном деле; фрагмент брызговика, болт с гайкой и пластиковой решеткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лужского

Городского суда : Л.Л. Ряднова