Дело № 1- 16 \ 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 07 февраля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Бассель Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В., помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.,

подсудимого Дмитриева Виталия Петровича,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 года и ордер № 309879 от 18.11.2011 года,

потерпевших ФИО3, О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Виталия Петровича, <персональные данные> ранее судимого:

- 29 августа 2006 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. а,в,г, ч.2 ст. 161 УК РФ, п.г,ч.2, ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

- 13 мая 2008 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п.г, ч.2 ст. 161 УК РФ, к трем годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично не отбытого наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 29.08.2006 года к четырем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 февраля 2009 года Кировским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч.2 ст. 330 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 мая 2008 года к 4 годам одному месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.02.2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 года 10 месяцев 5 дней.

- 18 июля 2011 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично наказания не отбытого по приговору от 10.02.2009 года, окончательно к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Виталий Петрович совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления Дмитриевым В.П. совершены при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 14 мая 2011 года Дмитриев В.П. находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения кратковременной поездки, завладел скутером «Gust», стоимостью 37000рублей, принадлежащим ФИО3 и не имея намерения возвращать скутер, скрылся с указанным скутером и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Около 16 часов 08 июля 2011 года Дмитриев В.П. находясь у магазина «Вещь», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием В.А.А., под предлогом совершения телефонного звонка, завладел его мобильным телефоном «Nokia 5230» IMEI 355396042481237, стоимостью 8440 рублей, и не имея намерения возвращать телефон, скрылся с указанным телефоном и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дмитриев В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Дмитриевым В.П. совершено при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 30 минут 04 июня 2011 года после совместного распития спиртных напитков у <адрес>, Дмитриев В.П. в целях хищения чужого имущества, напал на О.А.В., нанес ему два удара кулаком в область головы, чем причинил О.А.В. сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья и открыто похитил у последнего золотой браслет стоимостью 9000 рублей, золотую печатку стоимостью 5000 рублей, золотую печатку стоимостью 15000 рублей, ноутбук «Samsung R540», стоимостью 25000 рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung L 730», стоимостью 5000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей, зажигалку «Zippo» в чехле стоимостью 2000 рублей, пневматический пистолет «Берета М 92 GSG» стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 71400 рублей, чем причинил О.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Дмитриев В.П. вину свою в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО3 и В.А.А. признал полностью и рассказал, что около 14 часов 14 мая 2011 года он пришел домой к потерпевшему ФИО3 по адресу: <адрес>, и попросил под предлогом совершения кратковременной поездки в д. Почап Лужского района скутер, пообещав вернуть его через час. Они вместе с ФИО3 прошли в сарай, где он забрал скутер и уехал на нем в г.Луга. В <адрес> он передал скутер своему знакомого по имени Игорь, взяв от него в залог 3000 рублей. ФИО3 он отдал 2500 рублей, сказал, что передал скутер родственнику, и пообещал вернуть его через неделю. ФИО3 неоднократно просил его вернуть скутер, но он не мог найти своего знакомого по имени Игорь, что бы забрать скутер. После возбуждения уголовного дела в его отношении он вернул потерпевшему скутер.

Далее Дмитриев В.П. показал, что 08 июля 2011 года около 16 часов он находился у магазина «Вещь», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с В.А.А., у которого попросил мобильный телефон «Nokia 5230», пояснив, что ему нужно позвонить. Получив от потерпевшего телефон, он на Центральном рынке отдал его в качестве залога Р.Д.В. за 1400 рублей, которые потратил на личные цели, вернул имеющийся у него долг. На следующий день он выкупить телефон обратно, но потерял его.

Подсудимый Дмитриев В.П. виновным себя в совершении разбоя в отношении О.А.В. не признал, заявил о своей непричастности и пояснил, что видел О.А.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения около 13 часов 30 минут 04 июня 2011 года на привокзальной площади в <адрес>. В этом же месте позднее он нашел пистолет иностранного производства, который продал Н.С.Э.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дмитриева В.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Кроме личного признания своей вины в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3 вина подсудимого Дмитриева В.П., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных как в суде, так и в период предварительного следствия (л.д.22-25 т.1) следует, что около 14 часов 14 мая 2011 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Дмитриев В.П. и попросил скутер на один час, чтобы доехать до соседней деревни. Когда через час Дмитриев В.П. не вернул ему скутер, он принял меры к розыску подсудимого. В этот же день около 19 часов он встретил сожительницу Дмитриева В.П., которая созвонившись с подсудимым, сказала ему, что Дмитриев В.П. приедет на железнодорожный переезд в <адрес>. Дмитриев В.П. подъехал к месту встречи на автомашине и пояснил, что скутер отдал своему родственнику на четыре дня и передал ему деньги в размере 2500 рублей. Он требовал вернуть скутер, но Дмитриев В.П. по мобильному телефону созвонился с мужчиной по имени Игорь, которого называл своим родственником, который пообещал ему по телефону вернуть скутер через четыре дня. В указанный срок Дмитриев В.П. скутер не вернул, на его неоднократные требования о возврате принадлежащего ему имущества не реагировал, от брата Дмитриева В.П. он узнал, что никаких родственников в г.Луга у подсудимого нет, поэтому он написал заявление в милицию о хищении скутера. После этого к нему домой пришел Дмитриев В.П. и рассказал, что когда катался на скутере совершил наезд на автомашину, хозяин которой и забрал скутер. Он Дмитриеву В.П. не поверил, так как уже знал, что Дмитриев В.П. употребляет наркотические средства. Действиями подсудимого ему причинен ущерб в размере 37000 рублей, который является для него значительным. Позднее сотрудниками милиции скутер ему был возвращен.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3 суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими Дмитриева В.П. в совершении хищения скутера потерпевшего.

Свидетель Р.С.В. в суде и в период предварительного следствия показала, что проживает с Дмитриевым В.П. в гражданском браке, знает, что он долгое время употребляет наркотические средства, помнит, что к ней обращался потерпевший ФИО3 с целью найти Дмитриева В.П., который уехал на его скутере (л.д.45-46 том1).

О месте совершения преступления, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 02.06.2011 года (л.д. 8 т.1) согласно которому установлено, что потерпевший ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на хозяйственную постройку, где он хранил скутер и где в пяти метрах от неё он передал скутер Дмитриеву В.П.

В ходе предварительного следствия подсудимый Дмитриев В.П. выдал принадлежащий потерпевшему ФИО3 скутер, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возращен потерпевшему под расписку (л.д.17-19, 26-34,41-44 т.1)

Фототаблица к протоколу осмотра наглядно иллюстрирует выданный Дмитриевым В.П. скутер, принадлежащий потерпевшему ФИО3 (л.д. 35-40 т.1).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что 14 мая 2011 года у <адрес> Дмитриев В.П., завладев скутером путем обмана и злоупотреблением доверием, и распорядившись им по своему усмотрению, под разными надуманными предлогами не возвращал ФИО3 принадлежащее ему имущество, то есть совершил мошенничество. Факт возврата Дмитриевым В.П. скутера после возбуждения уголовного дела в его отношении по заявлению ФИО3 не влияет на оценку действий Дмитриева В.П., как мошеннических и их квалификацию.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО3, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшему по значимости для него похищенного имущества.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 подсудимого Дмитриева В.П. судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Дмитриева В.П., совершенные в отношении имущества ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку подсудимый в целях незаконного завладения имуществом ФИО3, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником имущества, введя потерпевшего в заблуждение посредством сообщения ложных сведений, создал у него ошибочное представление об основаниях перехода его имущества во владение подсудимого, совершил с корыстной целью противоправное изъятие чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего. При этом, потерпевший ФИО3 сам передал своё имущество, полагая, что имущественный ущерб ему не будет причинен. Похищенным имуществом Дмитриев В.П. распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания своей вины в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего В.А.А. вина подсудимого Дмитриева В.П., в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший В.А.А. в период предварительного следствия (л.д.73-75 т.1) показал, что около 16 часов 08 июля 2011 года он находился с Дмитриевым В.П. у магазина «Вещь», расположенного по адресу: <адрес>. Дмитриев В.П. попросил у него мобильный телефон «Nokia 5230» позвонить и взяв телефон пошел в магазин, пояснив, что купит себе пиво. Он остался его ждать. Когда Дмитриев В.П. вернулся, он попросил вернуть ему мобильный телефон, на что подсудимый ответил, что отдаст телефон позднее. Затем Дмитриев В.П. передал ему Сим-карту и карту памяти от телефона и рассказал, что сам телефон он отдал в залог. На его требование вернуть телефон, Дмитриев В.П. предложил, что он выкупит телефон и они вместе пошли на Центральный рынок, где мужчина по имени Дима сказал, что телефон не отдаст, так как у Дмитриева В.П. нет денег. Примерно через три дня он встретил Дмитриева В.П. и вновь попросил его вернуть телефон, на что подсудимый ему предложил самому выкупать свой телефон на Центральном рынке. Действиями Дмитриева В.П. ему причинен значительный ущерб в размере стоимости телефона 8400 рублей.

Вышеизложенные показания подсудимого Дмитриева В.П. об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшего В.А.А., и показания потерпевшего В.А.А. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель Р.Д.Б. подтвердил, что 08.07.2011 года он находился на Центральном рынке г.Луга и Дмитриев В.П. передал ему в качестве залога мобильный телефон «Nokia 5230», а взамен получил 1400 рублей (л.д.111,112 том).

Свидетель П.В.А. В.А. в ходе предварительного следствия показал, что со слов Дмитриева В.П. ему известно, что подсудимый 08.07.2011 года взял телефон у потерпевшего и отдал его в качестве залога, получив деньги. О случившимся Дмитриев В.П. ему рассказал когда в его присутствии 09.07.2011 года потерпевший требовал от Дмитриева В.П. вернуть телефон (л.д.109,110 том1)

О месте совершения преступления, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 15.07.2011 года (л.д. 63 т.1) составленный с участием потерпевшего В.А.А., который указал место у магазина «Вещь», расположенного по адресу: <адрес>, где Дмитриев В.П. завладел его мобильным телефоном «Nokia 5230».

О марке и стоимости телефона, похищенного у потерпевшего В.А.А. свидетельствуют кассовый чек и полис о продаже телефона (л.д.65 том1)

Анализируя исследованные в суде доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дмитриева В.П. в совершении около 16 часов 08 июля 2011 года у магазина «Вещь», расположенного по адресу: <адрес>, хищения имущества В.А.А., мобильного телефона «Nokia 5230» IMEI 355396042481237, стоимостью 8440 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего В.А.А., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшему по значимости для него похищенного имущества.

Оснований для оговора потерпевшим В.А.А. подсудимого Дмитриева В.П. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Дмитриева В.П., совершенные в отношении имущества В.А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку виновный в целях незаконного завладения имуществом В.А.А., используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником имущества, введя потерпевшего в заблуждение посредством сообщения ложных сведений, создал у него ошибочное представление об основаниях перехода его имущества во владение подсудимого, совершил с корыстной целью противоправное изъятие чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего. При этом, В.А.А. сам передал своё имущество, полагая, что имущественный ущерб ему не будет причинен. Похищенным имуществом Дмитриев В.П. распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший О.А.В. в период предварительного следствия (л.д.152,153 том1) и в суде показал, что около 13 часов 04 июня 2011 года он отстал от поезда, на железнодорожном вокзале в <адрес>, познакомился с Дмитриевым В.П., они вместе у <адрес> выпили водки, а затем Дмитриев В.П. неожиданно схватил его за одежду, потянул на себя и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. Он видел как Дмитриев В.П. снимает с его рук золотые печатки и браслет, попытался встать, но Дмитриев В.П. потребовал, чтобы он молчал, никуда по поводу случившегося не обращался и нанес ему ещё один удар в лицо, от которого он потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил, что у него похищены золотой браслет стоимостью 9000 рублей, золотая печатка стоимостью 5000 рублей, золотая печатку стоимостью 15000 рублей, ноутбук «Samsung R540», стоимостью 25000 рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung L 730», стоимостью 5000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей, зажигалка «Zippo» в чехле стоимостью 2000 рублей, пневматический пистолет «Берета М 92 GSG» стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 71400 рублей. Через два дня он обратился в больницу, где ему установили сотрясение головного мозга и ему было назначено амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта действиями Дмитриева В.П. ему причинен легкий вред здоровью.

На очной ставке с Дмитриевым В.П. потерпевший О.А.В. подтвердил свои показания о действиях подсудимого и категорично заявил, что именно Дмитриев В.П. 04 июня 2011 года у <адрес> напал на него, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и похитил принадлежащее ему имущество. (л.д.172-179 том 1).

Вышеизложенные показания потерпевшего О.А.В., суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Дмитриева В.П. в разбойном нападении, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

В ходе проведения предварительного следствия потерпевший О.А.В. из трех лиц внешне сходных опознал подсудимого Дмитриева В.П., как лицо, которое 04.06.2011 года после совместного распития спиртных напитков напало на него, нанесло ему два удара кулаком по лицу и похитило принадлежащее ему имущество, объяснив, по каким особенностям он его опознал.

Данное следственное действие зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания, проведенного 15.08.2011 года (л.д. 160-163 т.1) и осуществлено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ.

Следственное действие – предъявление лица для опознания, суд признает допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

О причастности подсудимого Дмитриева В.П. к совершению разбойного нападения на О.А.В. и распоряжении Дмитриевым В.П. похищенным у потерпевшего имуществом свидетельствуют показания свидетеля Н.С.Э. в период предварительного следствия и в суде о том, что в июне 2011 года он приобрел у Дмитриева В.П. пневматический пистолет иностранного производства похожий на пистолет «Берета» за 1000 рублей. В последствии он потерял данный пистолет (л.д. 181-184 том 1)

Свидетель Г.А.А., являющийся начальником 115 ОП ОМВД России по Лужскому району, в суде и в ходе предварительного следствия рассказал, что в Отделение полиции п.Оредеж поступило заявление О.А.В. о совершенном преступлении с описанием примет виновного, ознакомившись с которыми, в совершении преступления он стал подозревать Дмитриева В.П., который состоял на учете в полиции как лицо ранее судимое. Ему известно, что в последствии потерпевший О.А.В. опознал в Дмитриеве В.П. лицо, которое напало на него и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.189-190 том1).

Показания потерпевшего О.А.В. о телесных повреждениях, полученных в результате действий Дмитриева В.П., тяжесть вреда здоровью, причиненного О.А.В. подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Эксперт, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, установил, что у потерпевшего О.А.В. имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей лица, которые образовались по механизму тупой травмы в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы эксперта изложены в заключение № 650 от 22.08.2011 года (л.д.186 том1).

Суд оценивает экспертное заключение, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного исследования медицинских документов и материалов дела, с правомерным применением экспертной методики, согласующееся с показаниями потерпевшего. Ответы эксперта категоричны и аргументированы.

Эксперт, проводивший по делу судебную медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, соответствующий стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

О месте совершения преступления, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 03.08.2011 года (л.д. 144 т.1) составленный с участием потерпевшего О.А.В., который указал место у <адрес>, где Дмитриев В.П. напал на него и завладел его имуществом.

Судом установлено, что подсудимый Дмитриев В.П. применил к потерпевшему О.А.В. насилие опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Характер примененного насилия к О.А.В. представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары Дмитриевым В.П. наносились в область расположения жизненно важных органов - голову.

Насилие к потерпевшему О.А.В. подсудимый применил с целью завладения его имуществом.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшего О.А.В., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около 13 часов 30 минут 04 июня 2011 года у <адрес>, Дмитриев В.П. напал на О.А.В., применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья и открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 71400 рублей.

Позиция подсудимого Дмитриева В.П. о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления всесторонне проверена, и по мнению суда, не основана на материалах дела и не нашла своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Дмитриев В.П. в подтверждение своей невиновности указал, что 04 июня 2011 года не распивал спиртных напитков с потерпевшим, имущество О.А.В. не похищал, ударов потерпевшему не наносил. Пистолет, который он в последствии продал свидетелю Н.С.Э., он нашел в том месте, где видел О.А.В.

Данное утверждение Дмитриева В.П. опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями, полученными в период предварительного следствия и в суде, от потерпевшего О.А.В., свидетеля Н.С.Э. и другими документальными доказательствами.

Заявление подсудимого Дмитриева В.П. о том, что потерпевший О.А.В. его оговаривает, суд оценивает как надуманное, поскольку причин оговора потерпевшим подсудимого Дмитриева В.П., ранее ему не знакомого, судом не установлено.

Как показал в судебном заседании потерпевший О.А.В., он не испытывает неприязни в Дмитриеву В.П., оснований для его оговора не имеет. Показания потерпевшего О.А.В. судом признаны достоверными как последовательные, не содержащие противоречий и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что у потерпевшего О.А.В. нет оснований искажать фактические обстоятельства дела.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями Н.Э.Д., Г.А.А. подсудимого Дмитриева В.П. судом так же не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Дмитриева В.П., в суде о непричастности к совершению разбоя на потерпевшего О.А.В., суд расценивает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, квалифицирует действия Дмитриева В.П. по ч.1, ст. 162 УК РФ, поскольку он внезапно, открыто напал на потерпевшего О.А.В., применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему легкий вред здоровью и похитил имущество потерпевшего О.А.В. на общую сумму 71400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в способности Дмитриева В.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу, что Дмитриев В.П. вменяем.

При назначении наказания Дмитриеву В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевших ФИО3, В.А.А., О.А.В. оставляющих вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева В.П., суд учитывает признание им своей вины по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УКРФ, добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Дмитриев В.П. на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 243,244 т.1), привлекался к административной ответственности 03.03.2011 года, 27.05.2011 года, 20.06.2011 года по ст. 19.24. КоАП РФ за не выполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, установленных судом, 29.03.2011 года по ч.2 ст. 20.20. КоАП РФ за распитие алкогольной продукции (л.д. 215-217 том1), работал грузчиком ООО «Русь», имеет фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ, с Р.С.В., которая допрошенная в качестве свидетеля в суде рассказала, что проживала вместе с Дмитриевым В.П. и охарактеризовала подсудимого как заботливого мужа, помогающего ей воспитывать её несовершеннолетнюю дочь.

Согласно обзорной справки старшего участкового уполномоченного 115 ОМ ОМВД России по <адрес>, характеристики, выданной главой администрации Оредежского сельского поселения Дмитриев В.П. характеризуется как лицо ведущее асоциальный образ жизни, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 246, 247 т.1)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Дмитриева В.П. особо опасного рецидива и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Дмитриева В.П. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого Дмитриева В.П. условного осуждения не имеется.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Дмитриеву В.П. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При определении срока наказания Дмитриеву В.П. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что 18.07.2011 года подсудимый Дмитриев В.П. осужден Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, исходя из принципа законности, при назначении наказания подсудимому Дмитриеву В.П. руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 18.07.2011 года.

Суд учитывает, что действия Дмитриева В.П. содержат особо опасный рецидив преступлений, и назначает подсудимому Дмитриеву В.П. вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в соответствии с п.г, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего О.А.В. на сумму 71400 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенного и невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого Дмитриева В.П., виновного в причинении ущерба.

Материальных претензий потерпевшими ФИО3, В.А.А. не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриева Виталия Петровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года), преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2, ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года), совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО3, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.2, ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года), совершенное в отношении имущества потерпевшего В.А.А., в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1, ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Дмитриеву Виталию Петровичу по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить Дмитриеву В.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 18.07.2011 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Дмитриеву В.П. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2012 года.

Зачесть Дмитриеву В.П. в срок отбытия наказания время с 18.07.2011 года по 06.02.2012 года отбытия наказания по приговору Лужского городского суда от 18.07.2011 года, в том числе время с 27 июля 2011 года по 06 февраля 2012 года нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения Дмитриеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с Дмитриева Виталия Петровича в пользу О.А.В. в порядке возмещения материального вреда от преступления 71400 рублей (семьдесят одну тысячу четыреста рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым В.П., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева