Дело № 1 - 71/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 апреля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Бассель Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.,

подсудимых Дружинина Максима Олеговича, Гаврика Алексея Васильевича,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года, ордер № 000577 от 02.03.2012 года.

защитника–адвоката Малышенко Т.П., представившей удостоверение № 4540, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 года, ордер № 000817 от 17.02.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружинина Максима Олеговича, <персональные данные>, ранее судимого:

- 28.09.2010 года Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

Гаврика Алексея Васильевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин Максим Олегович и Гаврик Алексей Васильевич совершили покушение на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Дружининым М.О. и Гавриком А.В. при следующих обстоятельствах:

16 августа 2011 года, в период с 22 часов до 23 часов, Дружинин М.О. и Гаврик А.В. совместно и по предварительному сговору на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, достоверно зная о том, что находящийся у них банковский билет ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии <данные изъяты>, изготовлен не производством фабрики ГОЗНАК и является поддельным, с целью сбыта указанного поддельного банковского билета ЦБ РФ, через третье лицо, пришли к Е. где возле <адрес> Дружинин М.О. попросил последнего купить в магазине спиртного и сигарет, а Гаврик А.В. передал Е. указанный банковский билет, при этом Е. посчитал его подлинным, и передал продавцу в торговом павильоне <адрес> в качестве оплаты за приобретаемый товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек, однако преступление не было доведено до конца, так как продавец выявила подделку.

Допрошенные в качестве подсудимых Дружинин М.О. и Гаврик А.В. каждый вину свою в совершении покушения на сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ признали в полном объеме и показали, что 16 августа 2011 года, в период с 22 часов до 23 часов, они распивали спиртные напитки вместе с Ф. Ш. и З., который сожительствует с матерью Дружинина М.О. З. всем показывал поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую ему сбыли в магазине <адрес>, где он работает продавцом, в счет оплаты за товар. З. всем пояснял по каким признакам данная купюра отличается от подлинной.

Далее Дружинин М.О. и Гаврик А.В. пояснили, что они предложили всем присутствующим купить спиртного в торговом павильоне и расплатиться поддельной денежной купюрой, но все отказались, сказав, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Тогда они, в момент когда З. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения забрали у него поддельную денежную купюру и пришли к Е. через которого решили сбыть поддельные деньги. Они передали Е. денежную купюру, попросили его купить в магазине спиртного и сигарет, пояснив, что сами не могут, так как деньги украли у бабушки Дружинина М.О. и пообещали отблагодарить его. Е. посчитав, денежную купюру подлинной, передал её продавцу в торговом павильоне <адрес> в качестве оплаты за приобретаемый товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек. Продавец проверила денежную купюру на специальном аппарате, выявила подделку, изъяла деньги и товар не продала.

Кроме личного признания, вина подсудимых Дружинина М.О. и Гаврика А.В. в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля В. данных ею как в период судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия (том 1 л.д. 65-67), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, содержит в <адрес> магазин, в котором продавцом работает З. В начале августа 2011 года З. ей сообщил, что один из покупателей расплатился за товар поддельной купюрой достоинством 5000 рублей и пояснил, что он не сразу обнаружил, что купюра поддельная, а лишь после проверки её на специальном аппарате. Она вместе со З. еще раз проверила денежную купюру на аппарате и убедилась, что она поддельная по ряду признаков. По просьбе З. она разрешила ему оставить себе денежную купюру, но из его зарплаты высчитала сумму в 5000 рублей. В последствии от З. она узнала, что он поддельную денежную купюру показал сыну своей сожительнице Дружинину М.О., который забрав данную купюру, пытался её сбыть в торговый павильон, через какого-то мужчину.

Свидетель З. в суде подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия (тои 1 л.д. 81-84) о том, что в начале августа 2011года в магазине, расположенном <адрес>, где он работает продавцом, один из покупателей расплатился с ним поддельной денежной купюрой достоинством 5000 рублей. О том, что данная купюра поддельная он узнал после того как проверил её с помощью специального аппарата. Так как хозяйка магазина В. высчитала у него из зарплаты сумму в размере 5000 рублей, он взял поддельную купюру себе с целью найти покупателя, который ею расплатился и потребовать возмещение ущерба. Дома поддельную денежную купюру он показал сыну своей сожительнице Дружинину М.О. и рассказал по каким признакам она отличается от настоящей. Вечером 16 августа 2011 года он и Дружинин М.О. распивали спиртные напитки у торгового павильона около <адрес>. Вместе с ними находились Гаврик А.В., Ш., Ф. которым он так же показал денежную купюру достоинством 5000 рублей и рассказал, что один из покупателей сбыл ему поддельную денежную купюру. Гаврик А.В. и Дружинин М.О. предложили ему сбыть указанную купюру в торговый павильон и приобрести спиртного. От отказался и стал пояснять, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Далее в ходе распития спиртных напитков Дружинин М.О. забрал себе поддельную денежную купюру. Он видел как Дружинин М.О. с Гавриком А.В. куда-то отлучались, а затем вернулись обратно. Примерно около 23 часов к ним подошел Е. и сообщил, что денежная купюра, которую ему дали Дружинин М.О. и Гаврик А.В. поддельная и её изъяла продавец магазина. На следующий день ему Дружинин М.О. рассказал, что они с Гавриком А.В. пытались сбыть поддельную денежную купюру в торговом павильоне через Е. попросив его купить спиртного и сигарет.

Из показаний свидетеля Ф. в суде и свидетеля Ш. данных в период предварительного следствия и подтвержденных в суде (том 1 л.д.71-74) следует, что вечером 16 августа 2011 года они распивали спиртные напитки у торгового павильона около дома <адрес> вместе со З. Дружининым М.О., Гавриком А.В. З. всем показывал поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей которой с ним расплатились в магазине <адрес> Гаврик А.В. и Дружинин М.О. предложили всем сбыть денежную купюру в павильон, купив спиртных напитков. Все отказались, пояснив, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Но Гаврик А.В. и Дружинин М.О. передали Е. поддельные деньги и направили в павильон, где продавец, обнаружив, что денежная купюра поддельная, забрала её и товар не продала.

Согласно показаний свидетеля Е. данных им в период предварительного, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 16 августа 2011 года около 22 часов Дружинин М.О. и Гаврик А.В. дали ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, попросили сходить в магазин и приобрести спиртное и сигарет, пояснив, что деньги они украли у бабушки Дружинина М.О. В торговом павильоне он попросил товара на сумму примерно около 400 рублей. Продавец, увидев, что у него купюра достоинством 5000 рублей, попросила её посмотреть и проверила её подлинность на специальном аппарате. Пояснив, что денежную купюра поддельная, продавец её забрала себе и товар не продала. Он рассказал продавцу, что денежную купюру ему дали Дружинин М.О. и Гаврик А.В. Выйдя из торгового павильона он рассказал Дружинину М.О. и Гаврику А.В., что купюра поддельная, на что они ему ответили, что знали об этом. При данном разговоре присутствовали Ш. и Ф. (том 1 л.д. 139-141)

Свидетель Б. в суде подтвердила, что вечером 16.08.2011 года Е. в счет оплаты за товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, подлинность которой у неё вызвала сомнения и она проверив денежную купюру на специальном аппарате выявила её поддельность. Товар Е. она не продала, денежную купюру забрала и отдала хозяину павильона Ю. Со слов Е. знает, что денежную купюру ему дал Дружинин М.О.

Свидетель Ю. в период предварительного следствия показал (том 1 л.д.75-77), что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон <адрес> 17 августа 2011 года продавец Б. ему сообщила, что 16 августа 2011 года вечером Е. попытался сбыть ей поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, которой хотел заплатить за товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек. Е. поддельную денежную купюру передал Дружинин М.О. Б. ему пояснила, что товар она Е. не продала, а денежную купюру изъяла. 18.08.2011 года он забрал данную купюру из торгового павильона и передал в правоохранительные органы.

Показания свидетелей В. З., Ф. Ш., Е. Б. Ю., суд оценивает как достоверные, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, устанавливающими виновность Дружинина М.О. и Гаврика А.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного 19 августа 2011 года, индивидуальный предприниматель Ю. добровольно выдал денежную купюру достоинством 5000 рублей, серии <данные изъяты>, подлинность которой вызывает сомнения (том 1 л.д. 5,6).

Денежная купюра изъята, упакована, подвергнута экспертному исследованию и признана вещественным доказательством, о чем следователем вынесены соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д. 57,58)

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, денежный билет Банка России Серия ВЯ <данные изъяты> изготовлен не производством фабрики ГОЗНАК, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Изображение герба г.Хабаровск на лицевой стороне выполнено способом цветной электрографии.

Суд оценивает указанное экспертное заключения, как научно обоснованное, аргументированное, выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики и признает его допустимым и достоверным доказательством.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – денежной купюры достоинством 5000 рублей, свидетель З. показал, что именно эту денежную купюру он передал подсудимому Дружинину М.О.

В период предварительного следствия подсудимые Гаврик А.В. и Дружинин М.О. об обстоятельствах совершения ими преступления дали явки с повинной, которые занесены в протокол и зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях 19.08.2011 года за № <данные изъяты> ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району ( том 1 л.д. 13-15,17-19), согласно которым они 16 августа 2011 года, в период с 22 часов до 23 часов, получили от З. денежную купюру достоинством 5000 рублей и достоверно зная о том, что находящийся у них банковский билет ЦБ РФ является поддельным, пришли к Е. и попросили его купить в магазине спиртного и сигарет, передав Е. указанный банковский билет и пояснив, что деньги Дружинин М.О. украл у своей бабушки и поэтому сам не может идти в магазин. Е. в торговом павильоне <адрес> в качестве оплаты за приобретаемый товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек передал поддельную денежную купюру продавцу, которая выявила подделку, товар не продала и изъяла поддельную денежную купюру.

О добровольности сделанного Дружининым М.О. и Гавриком А.В. сообщения свидетельствуют показания самих подсудимых, не отказавшихся в суде от факта дачи ими явки с повинной и просивших суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Протоколы, в которых зафиксированы явки с повинной данные Дружининым М.О., Гавриком А.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же признает их достоверным доказательством поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Не установлено судом данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей В. З. Ф. Ш., Е., Б. Ю. в исходе дела, а также об оговоре этими свидетелями подсудимых Гаврика А.В., Дружинина М.О.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения свидетелями фактических обстоятельств дела.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении Гаврика А.В. и Дружинина М.О. обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ, поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Дружинина М.О. и Гаврика А.В. в совершении 16 августа 2011 года, в период с 22 часов до 23 часов покушения на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и квалифицирует их действия каждого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку они став обладателями поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей, достоверно зная об этом и сознавая это, использовали её в последующем обращении как подлинную в качестве средства платежа при оплате товаров, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации через третье - Е. который в качестве оплаты за приобретаемый товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек, передал продавцу в торговом павильоне <адрес>, денежную купюру достоинством 5000 рублей. Преступление Дружининым М.О. и Гавриком А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как продавец выявила подделку денежной купюры и изъяла её.

О направленности умысла подсудимых свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения деяния, действия подсудимых.

Исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что характер подделки денежной купюры позволял её использование в денежном обороте, сходство поддельной денежной купюры с подлинными денежными знаками существенно и признаки поддельности денежной купюры возможно определить только с применением технических средств.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.12.2011 года № <данные изъяты> ( том 1 л.д. 103-108), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Дружинин М.О. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического обследования. Ранее ему выставлялся диагноз: <данные изъяты> Дружинин М.О. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дружинин М.О. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.12.2011 года № <данные изъяты> ( том 1 л.д. 116-119), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Гаврик А.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, <данные изъяты> Вышеуказанный диагноз подтверждается и при настоящем обследовании выявившим легкое интеллектуально - мнестической недоразвитие, легковесность, примитивность суждений, конкретность мышления при достаточности критико-прогностических способностей, которые не лишали Гаврика в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гаврик А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личностей Дружинина М.О. и Гаврика А.В. и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает их достоверными и признает каждого из подсудимых Дружинина М.О., Гаврика А.В. вменяемым.

При назначении наказания Дружинину М.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дружинина М.О., суд признает явку с повинной, данную подсудимым в период предварительного следствия, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Дружинин М.О. зарегистрирован в психоневрологическом кабинете (том 1 л.д.169), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.170), с 07.12.2011 года работает скотником в <данные изъяты> и характеризуется положительно (том 1 л.д.178), признан ограниченно годным к военной службе (том1 л.д.188).

По месту жительства главой администрации <данные изъяты> Дружинин М.О. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д.190)

При назначении наказания Гаврику А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гаврика А.В., суд признает явку с повинной, данную подсудимым в период предварительного следствия, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Гаврик А.В. зарегистрирован в психоневрологическом кабинете (том 1 л.д.184,185), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.183), с 24.11.2011 года работает слесарем в ЗАО <данные изъяты> и характеризуется положительно (том 1 л.д.186), признан ограниченно годным к военной службе (том1 л.д.188)

По месту жительства главой администрации <данные изъяты> Гаврик А.В. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д.191)

Обстоятельств, отягчающих наказание Дружинина М.О. и Гаврика А.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Дружинина М.О. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Дружинина М.О. условного осуждения не имеется.

28 сентября 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области Дружинин М.О. осужден по ст. 306 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год ( том 1 л.д. 173-175).

В течение испытательного срока, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области 28.09.2010 года, условно осужденный Дружинин М.О. совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение Дружинину М.О. по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 28.09.2010 года и назначает Дружинину М.О. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гаврика А.В., принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного Гаврика А.В. без изоляции от общества с назначением подсудимому Гаврику А.В. наказания в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания Дружинину М.О. и Гаврику А.В. суд не применяет дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный ч.1 ст. 186 УК РФ.

При назначении наказания Дружинину М.О. и Гаврику А.В. судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.и, ч.1, ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначая наказание Дружинину М.О. и Гаврику А.В., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимым Дружинину М.О. и Гаврику А.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд учитывает, что Дружинин М.О. осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения – колонию общего режима, в соответствии с п.б, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым денежный билет Банка России Серия <данные изъяты> хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Дружинина Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы один год без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Дружинину М.О. по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 28.09.2010 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, три месяца лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору от 28.09.2010 года, окончательно назначить Дружинину М.О. наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Дружинину М.О. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2012 года.

Взять Дружинина М.О. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Дружинину М.О. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гаврика Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы один год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гаврику А.В. наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного Гаврика А.В. на период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, в сроки установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гаврику А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - денежный билет Банка России Серия <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дружининым М.О., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дружинин М.О. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный Гаврик А.В. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева