Дело № 1 - 133 / 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 29 сентября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,
при секретарях Егоровой О.В., Александровой Н.Н., Храмцовой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.,
подсудимых Ефимова Юрия Сергеевича, Кравцова Олега Валериевича, Петрова Сергея Николаевича,
защитника – адвоката Герасимова А.А., представившего удостоверение № 4984, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.02.2008 года и ордер №А 769854 от 21.05.2010 года,
защитника – адвоката Ведерникова В.А., представившего удостоверение № 886, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 30.01.2007 года и ордер № 212629 от 21.05.2010 года,
защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение № 1012, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 27.05.2008 года и ордер № А 800673 от 21.05.2010 года,
потерпевшей ФИО12 и её представителя адвоката Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.12.2005 года и ордер № 003500 от 21.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
- Ефимова Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ,
- Кравцова Олега Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ,
- Петрова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, русского, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ефимов Юрий Сергеевич, Кравцов Олег Валериевич, Петров Сергей Николаевич умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Ефимов Ю. С., Кравцов О. В., Петров С. Н., каждый в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, а затем в районе перекрестка <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно, нанесли со значительной силой множество ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу, шее и телу ФИО1, чем причинили потерпевшему тупую сочетанную травму головы, шеи, груди и живота. Тупая сочетанная травма шеи, груди и живота в виде переломов щитовидного хряща и дуги перстневидного хряща, перелома левого большого рога подъязычной кости, множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывов печени с развитием травматического шока, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, а в данном случае, кроме того, сопровождавшаяся тупой травмой головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы, которая утяжеляла комплекс повреждений шеи, груди и живота, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1 на месте происшествия.
Петров Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> Петров С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе нанесения ударов ФИО1 совместно с Ефимовым Ю. С., Кравцовым О. В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев, что из кармана одежды ФИО1 выпал мобильный телефон, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, подобрав с земли, указанный мобильный телефон «Моторола» стоимостью 1800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Петров С.Н. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 Кравцовым О.В., Ефимовым Ю.С. и своей сестрой ФИО2 распивал спиртные напитки около <адрес>. Затем они перешли поближе к данному павильону, поскольку там было освещение. Все были в средней степени алкогольного опьянения. Около <данные изъяты>, возможно ранее, увидев наглядно ему знакомого ФИО1, решил с ним поговорить, так как знал, что тот употребляет наркотические средства, а также дважды пытался похитить у него вещи из дома. Он догнал ФИО1, который хотел ударить его, но он увернулся, и ФИО1 рукой оцарапал ему шею. Потерпевший попытался убежать, но он его догнал примерно в 20-25 м. от <адрес>, сделал подножку и ФИО1 упал. В это время подбежал ФИО14 и они вместе стали наносить ФИО1 удары ногами с разных сторон по телу от шеи до колен. Он проверил карманы на одежде ФИО1 и забрал у него мобильный телефон «Моторола». В это время подбежали сначала Ефимов Ю.С., затем Кравцов О.В. и ФИО2 Он рассказал Ефимову Ю.С. и Кравцову О.В., что ФИО1 наркоман и вор. После этого Ефимов Ю.С. нанес ФИО1 удар ногой либо в живот, либо в пах, а Кравцов О.В. нанес удар потерпевшему в лицо. Видел, что сначала к месту избиения потерпевшего подходили ФИО4 и ФИО3, которых выгнал Кравцов О.В., а затем примерно через 40 секунд на автомашине подъехал ФИО11, к которому подошли он, Ефимов Ю.С. и ФИО2 ФИО11 он также рассказал, что они бьют наркомана и вора. ФИО11 покурил с ними и уехал. Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В. за руки взяли потерпевшего, который был ещё жив и оттащили по направлению к перекрестку <адрес>. После этого Кравцов О.В., не объясняя причин, нанес удар ФИО2, от которого она упала и потеряла сознание. Он хотел ударить Кравцова О.В., но его удержали ФИО14 и Ефимов Ю.С.
Далее Петров С.Н. пояснил, что потерпевшего ФИО1 они ещё дальше оттащили к кустам, на перекресток <адрес>, после чего пошли к павильону на <адрес>, а затем он с ФИО2, ФИО14 ушли домой. На следующий день от Ефимова Ю.С. узнал, что ФИО1 умер. Сначала скрывался от милиции, а потом вернулся домой, попросил свою маму вызвать сотрудников милиции и его задержали. Телефон, похищенный у ФИО1, он выкинул, как улику.
Подсудимый Петров С.Н. в суде заявил, что Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В. нанесли ФИО1 только по одному удару, а в ходе предварительного следствия он оговорил Кравцова О.В. и Ефимова Ю.С., дав показания, что они наносили потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу.
Данное изменение показаний в суде в части количества ударов, нанесенных Ефимовым Ю.С. и Кравцовым О.В., Петров С.Н. объяснил суду своим желанием нести большую ответственность за преступление, совершенное в отношении ФИО1, поскольку первым начал избивать потерпевшего.
В суде подсудимый Ефимов Ю.С. вину свою признал и пояснил, что с Петровым С.Н., Кравцовым О.В. и ФИО14 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретил подсудимых, ФИО14 и ФИО2, и в течение часа распивал с ними спиртные напитки недалеко от павильона <адрес>. Видел, как мимо прошел ранее ему неизвестный ФИО1, а за ним в сторону <адрес> пошли Петров С.Н. и ФИО14 Услышав, как Петров С.Н. позвал Кравцова О.В., они с Кравцовым О.В. побежали в сторону Петрова С.Н. и ФИО14, которые держали ФИО1 за руки и за одежду. Подбежав ближе, он увидел, как Петров С.Н. и ФИО14 наносят находящемуся в сидячем положении ФИО1 удары ногами и руками по голове и туловищу. ФИО1 сначала закрывал голову руками, а затем упал вниз лицом на землю. Кравцов О.В. присоединился к избиению и нанес ФИО1 несколько ударов ногами. ФИО2 стояла примерно в двух метрах и наблюдала за избиением, участия не принимала. Примерно через две-три минуты подъехала автомашина, из которой вышел ФИО11, он с ним покурил, а Петров С.Н., Кравцов О.В. и ФИО14 продолжали избивать потерпевшего. Затем Петров С.Н. подошел к ФИО11 и на его вопросы пояснил, что они избивают ФИО1 за то, что тот ворует и употребляет наркотические средства. После этого ФИО11 уехал, а он и Петров С.Н. вернулись к потерпевшему. В процессе избиения ФИО14 неоднократно спрашивал ФИО1: он ли оставляет шприцы на детской площадке, и в итоге ФИО1 ответил утвердительно.
Ефимов Ю.С. уточнил, что он нанес ФИО1 несколько ударов ногами в область ноги или бедра. Не отрицает, что мог ударить по голове. Но не помнит этого. Услышав, как тяжело дышит ФИО1, хотел пресечь действия Кравцова О.В., а Петров С.Н. действия ФИО14 У них с Петровым С.Н. не получилось это сделать, и Кравцов О.В. с ФИО14 продолжали избивать ФИО1 ногами.
Далее Ефимов Ю.С. рассказал, что он понял, что избиение ФИО1 ему не остановить и ушел, при этом никому ничего не говорил. Он подошел к магазину около перекрестка <адрес>, где встретил ФИО9 и ФИО10, примерно через 15-20 минут туда же подошли Петров С.Н., Кравцов О.В., ФИО14 и ФИО2 ФИО14 ему пояснил, что ФИО1 оттащили в кусты и бросили. Помнит, что Петров С.Н. ему показывал телефон «Моторола», похищенный у потерпевшего. На следующий день он узнал, что ФИО1 умер. Сначала принял меры, чтобы скрыться от милиции, а затем добровольно пришел в правоохранительные органы и дал явку с повинной, рассказав о своем участие в избиении ФИО1 Считает, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Кравцов О.В. в ходе предварительного следствия и суда отрицал свою причастность к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть.
Кравцов О.В. в период предварительного следствия (л.д. 81- 85 том 3) и в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Петровым С.Н., Ефимовым Ю.С., ФИО14 и ФИО2 примерно в течение двух часов распивал спиртные напитки недалеко от павильона <адрес>. Затем они все вместе перешли к магазину, расположенному на пересечении <адрес>. Он увидел, как Петров С.Н. и ФИО14 побежали за ФИО1, ранее ему не знакомым, который проходил мимо. Услышав, как Петров С.Н. его зовет, он вместе с Ефимовым Ю.С. проследовал за ними. Подбежав, увидел, что Петров С.Н. и ФИО14 бьют потерпевшего, который пытался отползти. Затем ФИО1 встал на ноги и подбежавший первый Ефимов Ю.С. нанес ему удар коленом в лицо. Потерпевший упал на спину и Петров С.Н. с ФИО14 стали наносить ему удары ногами по телу. Ефимов Ю.С. нанес ещё один удар и отошел в сторону. Сам он хотел нанести один удар, но промахнулся и попал либо по куртке потерпевшего, либо по ноге. Петров С.Н. и ФИО14 продолжали наносить удары ФИО1, который пытался встать и убежать, но от ударов падал. В процессе избиения все переместились на <адрес>. ФИО2 стояла примерно в двух метрах от места избиения и наблюдала. На неоднократные вопросы ФИО14 и Петрова С.Н.: кто оставляет шприцы на детской площадке, ФИО1 ответил, что он и недавно он употребил наркотическое средство. Данный ответ вызвал у него к ФИО1 неприязнь. Также Петров С.Н. ему рассказал, что ФИО1 дважды похищал у него какие-то вещи. Петров С.Н. и ФИО14 удары потерпевшему наносили сильные. Он пытался предотвратить избиение ФИО1, оттаскивал по очереди то Петрова С.Н., то ФИО14, но они продолжали наносить удары. Увидев, что к месту избиения потерпевшего подбежали ФИО3 и ФИО4, он их выгнал.
Далее Кравцов О.В. пояснил, что ему показалось, что ФИО2 хочет ударить ФИО1, и поэтому он нанес ей удар, от которого она упала и потеряла сознание. Петров С.Н. увидев это, стал выяснять с ним отношения, и он ударил его два раз рукой по туловищу, после чего Петров С.Н. продолжил вместе с ФИО14 избивать потерпевшего. Затем подъехал на автомашине ФИО11 На его вопрос он пояснил, что они избивают ФИО1 за то, что тот употребляет наркотические средства и разбрасывает шприцы на детской площадке. Они вместе покурили и ФИО11 уехал. Примерно через 20 минут после начала избиения ФИО1 он с Ефимовым Ю.С. оттащил ФИО1 к кустам в сторону <адрес>, примерно на расстояние 5-6 метров, потерпевший хрипел и был ещё жив. После этого все вместе пошли к павильону <данные изъяты> обсуждали избиение наркомана. Рядом с ними стояли ФИО10 и ФИО9, которые слышали их разговор. На следующий день он уехал в Тосно.
Показания подсудимых Ефимова Ю.С., Кравцова О.В., Петрова С.Н. в суде, об обстоятельствах совершения ими преступления, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
При этом суд принимает во внимание, что Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В., сообщая о примененном в отношении ФИО1 насилии, каждый умалял степень своей ответственности и подробно рассказывал о действиях других.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Ефимова Ю.С., Кравцова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ч.1 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, несмотря на занимаемую каждым позицию.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Будучи задержанным в качестве подозреваемого, Петров С.Н. в протоколе задержания подозреваемого указал, что он с задержанием согласен (л.д. 186-188 том 2) и ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, о том, что догнав ФИО1 напротив <адрес>, он схватил его за руку, развернул к себе лицом и ударил его два раза кулаком по лицу. Потерпевший попытался убежать, но он его догнал, сделал ФИО1 подножку и тот упал. У ФИО1 из куртки выпал мобильный телефон «Моторолла», который он забрал себе. В это время подбежали ФИО14, Кравцов О.В., Ефимов Ю.С. и стали наносить ФИО1 удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам. Били сильно. Он так же нанес ещё два удара ногами по ногам потерпевшего. Увидев, что к месту избиения потерпевшего подъехал на автомашине ФИО11, он, ФИО14 и ФИО2 подошли к нему. На вопрос ФИО11 он ответил, что бьют наркомана и вора. Минуты через две ФИО11 уехал. Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В. продолжали бить потерпевшего, после чего, взяв за руки, лицом вниз оттащили его в кусты на перекресток <адрес>. ФИО1 был жив, просил о возможности договориться. Он подошел к ФИО1, посветил фонариком и увидел, что тот не двигается, не говорит, но дышит. Лицо потерпевшего было всё в крови, глаза закрыты. После этого он, Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., ФИО14 и ФИО2 вместе ушли. Похищенный телефон он на следующий день выкинул, так как тот сломался (л.д. 191-193 том 2, л.д. 21-26 том 3).
В своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Петров С.Н. уточнил, что, когда ФИО14, Кравцов О.В., Ефимов Ю.С. наносили удары ФИО1, они перемещались вокруг потерпевшего. ФИО1 лежал лицом, сначала закрывался руками, потом перестал. Телефон у ФИО1 он похитил в личных целях (л.д. 202-205 том 2).
Данные показания подсудимый Петров С.Н. давал по своему желанию, в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимый и его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями.
Суд оценивает показания подсудимого Петрова С.Н. в период предварительного следствия, как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
На очной ставке с подсудимым Кравцовым О.В. Петров С.Н. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не согласившись с показаниями, изложенными Кравцовым О.В. об обстоятельствах избиения ФИО1 (л.д.99-101 том 2 )
Показания на очной ставке с Кравцовым О.В. Петров С.Н. давал в присутствии своего адвоката и адвоката Кравцова О.В., которыми в ходе очной ставке и по её окончании не было сделано никаких заявлений и замечаний, и это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении очной ставки и учитывается судом при оценке данных в ходе неё Петровым С.Н. показаний.
Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что все показания, данные Петровым С.Н. в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны ему иными лицами и не являются оговором Ефимова Ю.С. и Кравцова О.В.
При этом суд также принимает во внимание то, что свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений подсудимый Петров С.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 206-208 том 2).
В протоколе проверки показании на месте зафиксировано как Петров С.Н. в присутствии судебно-медицинского эксперта и двух понятых показал и рассказал, где ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> он увидел ФИО1, где догнал его, как нанес ему удар кулаком в лицо и куда в сторону <адрес> потерпевший побежал от него.
Далее в ходе проверки Петров С.Н. пояснил, как он сделал ФИО1 подножку, как потерпевший упал и как он, ФИО14, Ефимов Ю.С., Кравцов О.В. наносили ему удары ногами. Петров С.Н. уточнил, что входе нанесения ударов руками и ногами ФИО14, Ефимов Ю.С., Кравцов О.В. перемещались вокруг тела потерпевшего и на манекене показал, как наносили удары Кравцов О.В. и Ефимов Ю.С., и как Кравцов О.В. с ФИО14 тащили ФИО1 в сторону <адрес> и где потерпевший там лежал.
Ход проверки показаний на месте, показания Петрова С.Н. и демонстрация его действий на манекене наглядно отражены в фототаблице. (л.д. 210-219 том 2)
В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Петровым С.Н., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый Петров С.Н. и понятые.
Анализируя следственное действие с участием подсудимого Петрова С.Н.: проверку показаний на месте, судом установлено, что Петров С.Н. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии понятых.
Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого Петрова С.Н. проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в связи с чем признаётся судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимых.
Потерпевшая ФИО12 в суде рассказала, что с 1992 года её сын ФИО1 стал употреблять наркотические средства, имел вторую группу инвалидности, был женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, последний раз она видела сына дома ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты>, ФИО1 ушел за сигаретами и домой не пришел. Около <данные изъяты> она начала звонить сыну на мобильный телефон, но телефон не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в Лужском морге она опознала труп сына, обнаруженный в 10 метрах от <адрес>.
Знает, что ДД.ММ.ГГГГ у сына при себе был, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 1800 рублей, который у него был похищен.
Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО12 суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходил по <адрес>, где видел около магазина <данные изъяты> Петрова С.Н., Кравцова О.В., Ефимова Ю.С., ФИО14 и ФИО2, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В это же время на <адрес> вышел ФИО1, ранее ему неизвестный, который прошел мимо названных лиц. Когда ФИО1 отошел на расстояние примерно 15-20 метров, за ним побежал Петров С.Н., а следом за ним ФИО14 Петров С.Н. догнал потерпевшего, они начали громко ругаться. Петров С.Н. ударил несколько раз рукой по голове ФИО1, который пытался сопротивляться, а затем побежал в сторону пер. <адрес>. ФИО14 и Петров С.Н. побежали за ним, также за ним от магазина <данные изъяты> побежали Кравцов О.В., Ефимов Ю.С. и ФИО2
Далее свидетель пояснил, что он прошел по <адрес> и так как данный участок освещался уличными фонарями, увидел, что в 20-30 метрах от <адрес> на земле лежал потерпевший ФИО1, вокруг которого стояли ФИО14, Кравцов О.В., Ефимов Ю.С., Петров С.Н. и одновременно наносили ему удары ногами, с большой силой, по различным частям тела и голове, при этом, перемещаясь вокруг ФИО1, и продолжая наносить ему удары ногами. Избиение продолжалось примерно 10 минут. Каждый из подсудимых нанес больше 10 ударов. Затем Кравцов О.В. и ещё один из участников избиения взяли ФИО1 под руки и оттащили его в сторону <адрес>, после чего подсудимые, ФИО14 и ФИО2 ушли. ФИО2 в избиении участие не принимала.
Свидетель рассказал, что через небольшой промежуток времени вновь проходил мимо указанного места и решил посмотреть, что стало с потерпевшим. В 30 метрах от <адрес> он обнаружил бейсболку, а на перекрестке <адрес> около кустов обнаружил лежащего на земле потерпевшего, который хрипел, но не шевелился. На следующий день узнал, что ФИО1 умер (л.д.173-176 том1).
В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом ФИО15 его анкетные данные по заявлению свидетеля органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление.
К уголовному делу приобщен конверт, содержащий информацию о лице под псевдонимом ФИО15, конверт единолично председательствующим исследован. Протокол допроса подписан свидетелем под псевдонимом ФИО15 подписью, удостоверенной следователем в постановлении, которое находится в запечатанном конверте.
Показания свидетеля под псевдонимом ФИО15 суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются и взаимно дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетеля под псевдонимом ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данных ею в период предварительного следствия и в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она совместно с братом Петровым С.Н., Кравцовым О.В., ФИО14, Ефимовым Ю.С. распивала спиртные напитки на <адрес>, около <данные изъяты> они все вместе переместились к ларьку <данные изъяты> подсудимые и ФИО14 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпито было примерно 2,5 литра водки. Неожиданно она услышала крики и увидела, как на перекрестке <адрес> Петров С.Н. избивает ранее ей неизвестного ФИО1, а ФИО14 пытается оттащить Петрова С.Н. и увести потерпевшего. Она видела, как Петров С.Н. нанес ФИО1 не меньше пяти ударов руками в область лица и туловища. ФИО1 попытался убежать в сторону <адрес>, но Петров С.Н. и ФИО14 его догнали. Петров С.Н. прыгнул на спину потерпевшему, который от этого упал на землю. ФИО1 лежал вниз лицом, а Петров С.Н. нанес ему два или три сильных удара руками в область лица и два или три удара правой ногой, сбоку, размахиваясь, в область туловища. ФИО14 снял с потерпевшего кроссовок и нанес им ему удар по ноге. В этот момент подбежали Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В., которые тоже стали наносить удары ФИО1, склонившись над ним, каждый из них нанес примерно по два или три удара руками в область лица мужчины и примерно три или четыре удара ногами размахиваясь, в область туловища. Она в этот момент находилась рядом, поэтому видела: кто и как наносил удары потерпевшему. ФИО1 пытался уклониться от ударов, прополз примерно 15 метров и всё это время Петров С.Н., Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В. его избивали. Петров С.Н. нанес не меньше 7 ударов руками в верхнюю область туловища и не меньше двух ударов ногами. Кравцов О.В. нанес не меньше 10 сильных ударов руками в область лица и туловища. Ефимов Ю.С. нанес ногами не меньше 8 сильных ударов. После этого Кравцов О.В., Ефимов Ю.С. и Петров С.Н. потащили потерпевшего в сторону перекрестка <адрес>, при этом периодически наносили ему удары ногами в область грудной клетки, живота. Она шла рядом и просила прекратить избиение ФИО1, но на её просьбу никто не реагировал. Затем Кравцов О.В. хотел нанести удар ФИО1, но случайно попал ей по спине ногой, она потеряла сознание, а когда очнулась, потерпевший лежал на углу указанного перекрестка. Кравцов О.В., ФИО14, Петров С.Н., Ефимов Ю.С. стояли около неё. Она подошла к ФИО1, он был жив, дышал, шевелился, лицо у него было в крови. Она, Петров С.Н. и ФИО14 пошли к ней домой, а на следующий день пришел Ефимов Ю.С. и сообщил, что ФИО1 умер (л.д. 154-157 том 1).
Об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте (л.д. 158-163 том 1).
В протоколе проверки показании на месте зафиксировано как ФИО2 в присутствии законного представителя и понятых показала и рассказала, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> она услышала крики Петрова С.Н. и ФИО14 и увидела, как Петров С.Н. избивает ФИО1.
Далее в ходе проверки ФИО2 пояснила, как и куда ФИО1 пытался убежать, где и как он упал и лежал на животе, на земле, на манекене показала, где находились подсудимые и ФИО14 по отношению к ФИО1 в момент нанесения ему ударов, сколько и как они наносили удары, уточнив, как пытался уползти потерпевший от них, как подсудимые и ФИО14 тащили ФИО1 и указала место, где лежал потерпевший на перекрестке <адрес>.
Ход проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 и демонстрация её действий на манекене наглядно отражены в фототаблице. (л.д. 165-172 том 1)
В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные свидетелем ФИО2, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе свидетель ФИО2, её законный представитель и понятые.
Следственное действие проверка показаний на месте свидетеля ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте преступления допустимым доказательством, устанавливающими виновность подсудимых.
В суде свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, но уточнила, что все подсудимые, а также ФИО14 принимали в равной степени активное участие в избиение потерпевшего ФИО1
Свидетель ФИО8 в суде рассказала, что присутствовала при допросе своей дочери ФИО2 следователем, показания дочь давала добровольно, от неё она узнала, что её сын Петров С.Н. совершил преступление вместе с Ефимовым Ю.С., Кравцовым О.В. и ФИО14
Суд признает показания свидетеля ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос несовершеннолетнего свидетеля, с участием педагога и законного представителя. В суде педагог ФИО7 пояснил, что по процедуре допроса следователем несовершеннолетней ФИО2 ни у него, ни у законного представителя ФИО2 замечаний в ходе и по окончании допроса не было, допрос проводился не более 4 часов.
Доводы защитников о том, что показания ФИО2 в период предварительного следствия получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие установленным в суде обстоятельствам допроса несовершеннолетнего свидетеля.
Суд признает показания свидетеля ФИО2 достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетеля под псевдонимом «Примерный», но и как следует из заключения эксперта, данного после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства изложенные свидетелем ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте не противоречат результатам, полученным при исследовании трупа ФИО1
Из заключения эксперта следует, что возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Это подтверждается локализацией телесных повреждений (волосистая часть головы, лицо, туловище), которая совпадает с местами приложений травмирующей силы, характером травматических воздействий (удары тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью) и сущностью обнаруженных на трупе повреждений, а так множественностью обнаруженных повреждений и нанесенных потерпевшему ударов (л.д. 176-179 том 2).
Показания свидетеля под псевдонимом ФИО15, свидетелей ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, данными в период предварительного следствия.
Свидетель ФИО5 в суде подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился около павильона <данные изъяты> там же находились Петров С.Н., Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., ФИО14 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно Петров С.Н., а за ним и остальные указанные лица побежали в сторону <адрес>. Примерно минут через 10 он решил посмотреть, куда они побежали, пришел на перекресток <адрес> и увидел, что в метрах 20-30 от <адрес> на земле лежал ранее ему неизвестный потерпевший ФИО1, а вокруг него стояли подсудимые, ФИО14 и ФИО2 Он понял, что они избили ФИО1, который уже не шевелился и только хрипел. При нем ФИО14 нанес ФИО1 два сильных удара ногой по животу. Он не стал вмешиваться в происходящее, так как подсудимые и ФИО14 были агрессивно настроены. Уходя обратно к павильону, он видел, как они потащили потерпевшего в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут он шел домой по <адрес> и обнаружил на земле бейсболку, которая как он предположил могла принадлежать потерпевшему, а дойдя до перекрестка <адрес> около кустов на земле обнаружил и самого ФИО1 Близко к нему не подходил, но слышал, как он хрипит. На следующий день узнал, что потерпевший умер ( л.д.188-190 том1).
В период предварительного следствия свидетель ФИО11 дал показания, которые подтвердил в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился около павильона <данные изъяты> с ФИО5, там же находились Петров С.Н., Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., ФИО2 и ФИО14, которого он ранее не знал. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, как Петров С.Н. стоит на перекрестке <адрес> с ранее с неизвестным ему ФИО1 Он понял, что между ними происходит конфликт, Петров С.Н. и ФИО1 толкали друг друга. Затем Петров С.Н. и ФИО1 сместились на <адрес> и к ним подошли Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., ФИО2 и ФИО14 Он решил на своей автомашине доехать до заправки и проезжая <адрес> увидел, что на земле лежит потерпевший ФИО1, а подсудимые и ФИО14 ходят вокруг него. Он осветил фарами от автомашины место, где лежал ФИО1 и понял, что подсудимые и ФИО14 избили потерпевшего, так как тот лежал на боку. Он взял Петрова С.Н. за руку, отвел в сторону и на его вопросы Петров С.Н. ему пояснил, что они бьют наркомана и вора. Аналогичную причину избиение ФИО1 ему назвал Кравцов О.В., который тоже подошел к нему. Он попросил больше не бить ФИО1, в чем они его заверили, и он на автомашине уехал. На следующий день узнал, что потерпевший умер (л.д.203-206 том 1).
Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шел по <адрес>, на расстоянии 40-50 метров от <адрес> увидел компанию молодых людей и девушку, которые кого-то избивали, были слышны крики мужчины с просьбой не бить его. Подойдя ближе, он увидел Петрова С.Н., Ефимова Ю.С., Кравцова О.В., ФИО14 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, а на земле то ли на четвереньках, то ли на коленях стоял ранее ему неизвестный ФИО1 Вслед за ним к данному месту подошел ФИО3 Подсудимые и ФИО14 наносили ногами удары потерпевшему, который руками закрывал лицо от ударов. На его вопрос, подсудимые ему объяснили, что бьют ФИО1, так как тот наркоман и разбрасывает шприцы. В его присутствии Кравцов О.В. и ФИО14 нанесли ФИО1 не менее трех ударов ногами, а Ефимов Ю.С. и Петров С.Н. каждый не менее одного удара в область головы и туловища. ФИО1 лежал на земле и кричал, чтобы его не били. Затем Петров С.Н. и Ефимов Ю.С. отошли от потерпевшего, а ФИО14 и Кравцов О.В. продолжали его избивать (л.д. 146-149 том 1).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шел по <адрес>, на расстоянии 30 метров от <адрес> увидел Петрова С.Н., Ефимова Ю.С., Кравцова О.В., ФИО14 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Около них на земле лежал ранее ему неизвестный ФИО1 и закрывался руками. Петров С.Н., Кравцов О.В., Ефимов Ю.С. и ФИО14 стояли вокруг потерпевшего и наносили ему удары ногами в область головы и туловища (л.д. 191-194 том1).
ФИО4 и ФИО3 пояснили, что подсудимые и ФИО14 были агрессивно настроены, поэтому они решили уйти и не провоцировать с ними конфликт. Когда уходили, ФИО1 был жив, что - то говорил, хрипел. Они дошли до магазина, где их ждали ФИО9 и ФИО10 Примерно минут через 10 к этому же магазину подошли подсудимые, ФИО14 и ФИО2 Они рассказали ФИО9 и ФИО10 о том, что видели, как Петров С.Н., Ефимов Ю.С., Кравцов О.В. и ФИО14 избили потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 подтвердили свои показания о том, что они являются очевидцами преступления, совершенного Петровым С.Н., Ефимовым Ю.С., Кравцовым О.В. и ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 150-152, 195-197 том 1)
В суде ФИО4 и ФИО3 изменили свои показания и заявили, что в их присутствии ударов потерпевшему никто из подсудимых не наносил.
Доводы ФИО4 и ФИО3 о неправильном изложении их показаний в протоколах следственных действий суд считает несостоятельными, поскольку протоколы допроса подписаны ФИО4 и ФИО3 без каких-либо замечаний, дополнений и уточнений.
Изменение в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 ранее данных показаний, объясняется по мнению суда, желанием этих свидетелей, находящихся с подсудимыми в дружеских отношениях, помочь им избежать ответственности за содеянное.
Суд признает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в период предварительного следствия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценивает их, как достоверные, поскольку они позволяют в совокупности с другими доказательствами объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в период предварительного следствия соответствуют показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они находились возле магазина на пересечении <адрес>. К ним подошли ФИО3 и ФИО4 и рассказали, что на пересечение <адрес> они видели, как Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., Петров С.Н. и ФИО14 избивают ногами лежащего на земле мужчину. После этого примерно через 10-15 минут к магазину подошли Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., Петров С.Н., ФИО14 и ФИО2, которые между собой говорили об избиении наркомана (л.д. 131-134, 142 – 144 том 1).
В суде свидетель ФИО10 подтвердил свои показания данные им в период предварительного следствия, свидетель ФИО9 отрицал, что ФИО4 и ФИО3 рассказывали ему об избиении подсудимыми и ФИО14 потерпевшего ФИО1
Оценивая показания ФИО9 на предварительном следствии, как достоверные, суд исходит из нижеследующего:
ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, никаких заявлений и замечаний им сделано не было, и его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО3
Изменение показаний в суде свидетелем ФИО9 ранее данных показаний, суд оценивает, как желание этого лица не свидетельствовать против подсудимых, с которыми находится в дружеских отношениях.
Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.
О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по результатам осмотра участка местности перекрестка у <адрес>.
Труп ФИО1, как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа и предъявления трупа для опознания (л.д. 5-10, 95,96 том 1), был обнаружен в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. При этом зафиксировано положение трупа: труп лежит на животе, правая рука выпрямлена, левая рука согнута в кисти, кисть расположена под туловищем, ноги выпрямлены. Лицо обращено в землю. Лицо трупа обильно опачкано кровью, грудная клетка и кости носа патологически подвижны, на веках обоих глаз определяются выраженные кровоподтеки, кисти рук опачканы кровью и грязью, в лобной области справа определяется рана, из которой выделяется жидкая кровь. В двух метрах от трупа обнаружена матерчатая куртка темного цвета.
При движении по <адрес> на расстоянии 70 метров от трупа на земле имеются следы вдавления грунта площадью 0,8 кв. м. неправильной овальной формы, по внешнему виду напоминающие следы от лежащего предмета по размерам сходного с размерами трупа и разрыхления грунта напоминающие следы от воздействия обуви.
При осмотре данного участка местности были обнаружены бейсболка и кроссовок аналогичный одетому на трупе.
К протоколу осмотра места происшествия и трупа приложены план – схема и фототаблица, соответствующие тексту протокола и наглядно иллюстрирующие его содержание (том 1 л.д. 11-21)
Поскольку осмотр места происшествия и трупа проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством.
<данные изъяты> изъятые с места происшествия, вещи с трупа ФИО1, выемка которых проведена на основании процессуального решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217,218 том 1), одежда подсудимого Петрова С.Н. : <данные изъяты> которую выдала ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого ФИО8, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. л.д. 230-232 том 1, 184-185 том 2) и подвергнуты экспертному исследованию.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу<данные изъяты> изъятых с места происшествия, вещах трупа ФИО1: джинсах, куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1
По результатам исследований пятен на одежде подсудимого Петрова С.Н. : брюках, куртке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д. 61-83 том 2).
В карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1) и в сигнальном талоне станции скорой медицинской помощи ( л.д. 24 том 1), зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов от сотрудников милиции, в район <адрес> и обслужен до <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен мужчина на животе лицом вниз, лицевая часть в крови, имеются гематомы обоих глаз, дыхание отсутствует, установлен диагноз - биологическая смерть до приезда скорой помощи.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной и в правой височной областях головы, множественные кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, в правой и левой щечных областях, в правой скуловой области, в подбородочной, в левой височно-скуловой области, на передней, переднебоковой поверхности груди слева и справа, на задней поверхности груди, в области живота справа, в области шеи по переднебоковой поверхности слева, ссадины в левой щечной области, перелом щитовидного хряща в области угла, перелом дуги перстневидного хряща по средней линии, перелом левого большого рога подъязычный кости в задней трети, множественные переломы левых и правых ребер, разрыв печени.
Смерть ФИО1 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота с развитием травматического шока: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, перелом щитовидного, перелом дуги перстневидного хрящей, перелом левого большого рога подъязычной кости, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывы печени (2) в области левой доли.
Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью,
Выявленные у гражданина ФИО1 повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае послужили причиной смерти.
Указанные повреждения головы утяжеляли комплекс повреждений шеи, груди и живота.
Данные повреждения не могли быть получены при самостоятельном падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Багровый цвет кровоподтеков, степень заживления ссадин, а также результаты судебно-гистологического исследования позволяют сделать вывод, что перечисленные повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими минутами или десятками минут до наступления смерти.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что с момента наступления смерти ФИО1 до момента фиксации трупных явлений прошло более часа, но менее пяти часов.
Все указанные повреждения образовались от 22 и более травмирующих воздействий в область головы, шеи, груди и живота, что подтверждается количеством мест травматических воздействий с учетом анатомо-физиологических особенностей повреждений частей тела (л.д. 8- 30 том 2).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, сделанным на основании дополнительной экспертизы трупа ФИО1, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179 том 2) разграничить по степени тяжести причиненного вреда здоровью каждое повреждение в отдельности, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 не представляется возможным. Каждое из имевшихся повреждений отягощало течение сочетанной травмы, и совокупность этих повреждений привела к смерти потерпевшего.
Заключения по итогам первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами, выводы ими сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных, полученных при исследовании трупа ФИО1, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.
Права и обязанности судебно-медицинским экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.
Выводы, указанные в заключениях экспертов согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых.
Суд считает установленным, что судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195,196,198,199, 207 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.С. обратился в следственный отдел по г.Луге следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области с явкой с повинной, сообщив о причинении им самим совместно с Петровым С.Н., Кравцовым О.В. и ФИО14 потерпевшему ФИО1телесных повреждений. Ефимов Ю.С. рассказал, что при нанесении ногами и руками ударов по голове, туловищу потерпевшего Петров С.Н., Кравцов О.В. и ФИО14 перемещались вокруг ФИО1, удары наносили сильные с размаха (л.д. 30-32 том 3 )
Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной Ефимова Ю.С., суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Позиция подсудимого Кравцова О.В. о том, что он не совершал вмененного ему в вину деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Подсудимый Кравцов О.В., отрицая свою причастность к вмененному ему деянию, считает, что подсудимый Ефимов Ю.С. в суде, а подсудимый Петров С.Н. в ходе предварительного следствия его оговорили, желая смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Кравцов О.В. полагает, что свидетель под псевдонимом ФИО15, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 его также оговаривают.
Подсудимый Петров С.Н. в суде заявил, что в период предварительного следствия оговорил Ефимова Ю.С. и Кравцова О.В. в части количества ударов, нанесенных ими потерпевшему, и объяснил изменение показаний тем, что желает один нести ответственность за преступление, совершенное в отношении ФИО1, поскольку первым начал избивать потерпевшего.
Суд, оценив совокупность исследованных в суде доказательств, устанавливающую виновность всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, считает, что доводы подсудимых Петрова С.Н. и Кравцова О.В. несостоятельны.
Позиция, изложенная подсудимым Петровым С.Н. в суде и подсудимым Кравцовым О.В. как в период предварительного следствия, так и в суде противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания подсудимого Петрова С.Н. в суде о том, что Ефимов Ю.С. и Кравцов О.В. нанесли потерпевшему ФИО1 по одному удару, суд оценивает как заведомо ложные, данные с целью помочь Кравцову О.В. и Ефимову Ю.С. избежать уголовной ответственности, а так же с целью смягчить свою ответственность за совершенное деяние.
При этом суд принимает во внимание, что как свидетель под псевдонимом ФИО15 так и свидетель ФИО2 категорически утверждали в суде, что все подсудимые принимали в равной степени активное участие в избиении ФИО1, нанесли множество ударов руками и ногами по голове, шеи, и телу ФИО1
Показания указанных свидетелей, показания подсудимого Петрова С.Н., данные им в период предварительного следствия, показания подсудимого Ефимова Ю.С., в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО1, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов, а согласуются с ними.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимых Петрова С.Н. и Ефимова Ю.С., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в той части, в которой они признаны достоверными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, в целом подробны, конкретны, детальны, и свидетельствуют о совершении всеми подсудимыми Петровым С.Н., Кравцовым О.В., Ефимовым Ю.С. совместных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Показания свидетелей ФИО15 ФИО2, ФИО5, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в период предварительного следствия, о причинении подсудимыми повреждений потерпевшему, признательные показания Ефимова Ю.С. в суде, Петрова С.Н. в период предварительного следствия, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.
При этом суд учитывает, что свидетели ФИО15 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 были очевидцами происшедшего и сами непосредственно видели избиение ФИО1 подсудимыми и ФИО14
Доводы защитников о том, что показания свидетелей противоречивы, суд находит не состоятельными, поскольку различия в показаниях касались уточняющих подробностей происходящего, которые не меняют существа их показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.
Оснований для оговора подсудимым Петровым С.Н. в период предварительного следствия, подсудимым Ефимовым Ю.С. в суде Кравцова О.В., судом не установлено.
Также судом не установлено оснований для оговора всех подсудимых и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении ФИО1 преступления, свидетелями под псевдонимом ФИО15 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11
При этом суд учитывает, что показания подсудимых Кравцова О.В., Петрова С.Н. о том, что свидетели ФИО15 ФИО2, ФИО5 их оговаривают, носят противоречивый характер, в их основу положены догадки и предположения этих подсудимых.
Проанализировав показания подсудимого Кравцова О.В. в суде и в ходе предварительного следствия о непричастности к преступлению, совершенному в отношении ФИО1, суд расценивает их как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Отсутствие крови на одежде Ефимова Ю.С., что зафиксировано в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-83 том 2) после проведения судебно-медицинской экспертизы, так же не свидетельствует о непричастности подсудимого Ефимова Ю.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом суд принимает во внимание, что одежда подсудимого была изъята через длительный период времени после совершения преступления (л.д. 220- 224 том1 )
Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимых Ефимова Ю.С., Кравцова О.В., Петрова С.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> Ефимов Ю.С., Кравцов О.В., Петров С.Н., каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, а затем в районе перекрестка <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, действуя совместно, умышленно нанесли со значительной силой множественные удары руками, обутыми ногами по голове, лицу, шее и телу потерпевшего. В результате совместных действий подсудимых ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма шеи, груди и живота, сопровождавшаяся тупой травмой головы, утяжеляющей комплекс повреждений шеи, груди и живота, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1 на месте происшествия.
О направленности умысла у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют их совместные действия, дополняющие друг друга, количество, механизм и локализация, причиненных ФИО1 повреждений в область головы, лица, шеи, груди, живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, а так же поведение подсудимых после причинения ФИО1 телесных повреждений, которые не интересовались состоянием здоровья потерпевшего, не пытались оказать тому какую либо помощь.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая у подсудимых с ФИО1, из-за употребления последним наркотических средств, что подтверждается показаниями подсудимого, ничем не опровергнутых.
Установив фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период <адрес>, у <адрес>, в ходе нанесения ударов ФИО1 совместно с Ефимовым Ю. С., Кравцовым О. В. из кармана одежды ФИО1 хищения мобильного телефона «Моторола» стоимостью 1800 рублей.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 148-153 том 2), полученного после проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что Петров С.Н. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, материалов уголовного дела. Настоящее комплексное психолого-психиатрическое обследование не выявило у подэкспертного каких - либо психических расстройств, личностных изменений, нарушений мышления. Петров С.Н. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия Петрова С.Н. были целенаправленны. Подсудимый Петров С.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Выделяющиеся у Петрова С.Н. индивидуально – психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение, его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. В момент инкриминируемого ему деяния Петров С.Н. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.
Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Петрова С.Н. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает их достоверным и признает подсудимого Петрова С.Н. вменяемым.
Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых Ефимова Ю.С., Кравцова О.В., Петрова С.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 –ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенное группой лиц.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Петрова С.Н., по факту хищения мобильного телефона «Моторола», принадлежащего ФИО1 по ч.1, ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ), поскольку он с корыстной целью тайно совершил хищение чужого имущества.
При назначении наказания Петрову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО12, просящей суд о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова С.Н., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, сообщение в правоохранительные органы сведений о своем местонахождении для последующего его задержания, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (л.д. 188 том 3), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО12, причиненного хищением мобильного телефона.
Как характеристику личности подсудимого Петрова С.Н. суд учитывает показания матери ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, и показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Петров С.Н. добрый, заботливый сын и брат.
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Петров С.Н. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168 – 171 том 3)
Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Петрова С.Н., судом не установлено, поскольку Петров С.Н. ранее судим за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.
При определении окончательного срока наказания Петрову С.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области Петров С.Н. осужден <данные изъяты> (л.д. 184-186 том 3).
В течение испытательного срока, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, условно осужденный Петров С.Н. уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, что следует из справки, представленной УИИ № 30 по Лужскому району (л.д.182,183 том3) и совершил особо тяжкое умышленное преступление.
Суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, назначает Петрову С.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания Кравцову О.В., Ефимову С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО12, просящей суд о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравцова О.В., суд признает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Кравцов О.В. служил в армии (208,209 том3), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 225,226 том 3), имел постоянное место работы (л.д. 210,211,221,224 том3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по данным участкового уполномоченного ОВД по Лужскому району склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 217, 227, 228 том3 ), по месту работы характеризуется положительно (219,220 том3)
Как характеристику личности подсудимого Кравцова О.В. суд учитывает показания отца ФИО16 допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что Кравцов О.В. добрый, отзывчивый человек.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ефимова Ю.С., суд признает совершение подсудимым преступления впервые, признание им своей вины, явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО12
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Ефимов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (191-194 том3), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 200, 201 том 3), по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, по месту службы командиром войсковой части № характеризуется положительно (л.д. 202 том3 ), <данные изъяты> также характеризуется положительно.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кравцова О.В., Ефимова Ю.С., судом не установлено.
При назначении Петрову С.Н., Кравцову О.В., Ефимову Ю.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.
Суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к», ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Петрова С.Н., Кравцова О.В., Ефимова Ю.С. только в условиях изоляции от общества и назначает каждому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимых Петрова С.Н., Кравцова О.В., Ефимова Ю.С. условного осуждения не имеется.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Петрова С.Н., Кравцова О.В., Ефимова Ю.С. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Петрову С.Н., Кравцову О.В., Ефимову Ю.С. не имеется.
Суд учитывает, что Петров С.Н., Кравцов О.В., Ефимов Ю.С. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и назначает им вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ, каждому.
Согласно искового заявления потерпевшей ФИО12, она просит взыскать с подсудимых и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, материальный вред в размере 226825 рубля, который состоит из расходов, связанных с похоронами ФИО1, из стоимости путевки на её лечение в санатории, расходов на содержание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном ФИО1, до достижения им 18 лет.
Заявленный по делу потерпевшей ФИО12 иск о взыскании с подсудимых Петрова С.Н., Кравцова О.В. и Ефимова Ю.С. и материального ущерба, суд считает обоснованным по праву, поскольку вред причинен преступлением. Однако, в связи с тем, что необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО12 об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО12 и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимых Ефимова Ю.С., Кравцова О.В., Петрова С.Н., приведенные выше, степень вины каждого, поведение подсудимых после совершения преступления.
Согласно показаний потерпевшей ФИО12, моральный вред, причиненный ей, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой сына ФИО1
Потерпевшая уточнила, что моральный вред, причиненный ей, подсудимым Ефимовым Ю.С. в размере 50000 рублей возмещен, и она просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых Петрова С.Н. и Кравцова О.В. по 50000 рублей с каждого.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО12 об имущественной компенсации морального вреда и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Петрова С.Н. и Кравцова О.В. по 50000 рублей с каждого.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым вещественное доказательство – одежду с трупа ФИО1 <данные изъяты> одежду Ефимова Ю.С. <данные изъяты>, одежду Петрова С.Н. <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты>, принадлежащих Ефимову Ю.С. вернуть подсудимому Ефимову Ю.С., <данные изъяты> принадлежащих Петрову С.Н. вернуть подсудимому Петрову С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ ) назначить ему за эти преступления наказания.
- за преступление, предусмотренное ч.4, ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 – ФЗ) в виде лишения свободы на срок шесть лет,
- за преступление, предусмотренное ч.1, ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ ) в виде лишения свободы на срок один год,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Петрову Сергею Николаевичу по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет два месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, шесть месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Петрову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Петрову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Петрову С.Н. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты>
Кравцова Олега Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 –ФЗ) и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Кравцову Олегу Валериевичу в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Кравцову Олегу Валериевичу в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Ефимова Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 –ФЗ) и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ефимову Юрию Сергеевичу в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части № <адрес> Ефимову Ю.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать в пользу ФИО12 в счет имущественной компенсации морального вреда с Кравцова Олега Валериевича 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), с Петрова Сергея Николаевича 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Заявленный по делу потерпевшей ФИО12 иск о взыскании с подсудимых Петрова С.Н., Кравцова О.В. и Ефимова Ю.С. материального ущерба, признать по праву, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: одежду с трупа ФИО1 (<данные изъяты>, одежду Ефимова Ю.С. <данные изъяты>, одежду Петрова С.Н. <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты>, принадлежащих Ефимову Ю.С. вернуть подсудимому Ефимову Ю.С., <данные изъяты>, принадлежащих Петрову С.Н. вернуть подсудимому Петрову С.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ефимовым Ю.С., Кравцовым О.В., Петровым С.Н., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Д. Минаева