Уголовное дело №1-246/2010
П Р И Г О В О Рг.Луга Ленинградской области 10 декабря 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
при секретаре БОГОСЛОВСКОЙ Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В.,
подсудимого ОЗЕРОВА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА и его защитника – адвоката МАЛЫШЕНКО Т.П., представившей удостоверение №4540, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 и ордер №011876 от 11.11.2010,
а также с участием потерпевшей АЛЕКСЕЕВОЙ С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ОЗЕРОВА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ОЗЕРОВ А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ОЗЕРОВ А.П., действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о хищении чужого имущества, разбив стекло окна веранды, незаконно проникли в квартиру ФИО10 по адресу: <адрес>, откуда открыто, в присутствии ФИО10, осознавая, что последняя их обнаружила и понимает противоправный характер их действий, открыто похитили ее имущество: телевизор «Ролсен» стоимостью 6 300 рублей; пылесос «LG» стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «Сименс» стоимостью 2 000 рублей; электробудильник стоимостью 100 рублей; 3 фарфоровые статуэтки стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей; бутылку шампанского «Советское» стоимостью 100 рублей; радиатор «Сатурн» стоимостью 1 000 рублей; кожаный кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 740 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 11.490 рублей.
Подсудимый ОЗЕРОВ А.П. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью.
Из показаний ОЗЕРОВА А.П. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в <адрес> и решил совершить кражу. Разбив стекло в окне веранды, он проник в квартиру ФИО10, с помощью фонарика стал осматривать вещи. В комнате на кровати увидел потерпевшую ФИО10, осветил её лицо фонариком, сказал, чтобы она спала, спросил ключи от входной двери, чтобы легче выносить похищенные вещи. Потерпевшая пояснила, что ключи в кармане куртки. Нашел ключи и похитил из квартиры телевизор, пылесос, мобильный телефон, статуэтки, шампанское, электрообогреватель, будильник и кошелек, в котором находилось около 500 рублей. На автомашине такси привез похищенные вещи в квартиру знакомых, расположенную по <адрес> в <адрес>.
В последствии ОЗЕРОВ А.П. свои показания изменил и пояснил, что на самом деле он совершил хищение имущества ФИО10 не один, а совместно ФИО5 и ФИО4 В квартиру проникали он и ФИО4, а ФИО5 оставался на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить его и ФИО4 об опасности. Втроем они донесли похищенные вещи от дома потерпевшей до <адрес>, где вызвали автомашину «такси» и доехали до <адрес> «такси» он расплатился похищенными у ФИО10 деньгами, а кошелек выбросил. Он, ФИО5 и ФИО4 решили совершить кражу, так как не было денег на спиртные напитки, он планировали продать вещи и поделить вырученные деньги.
Анализируя в совокупности приведенные показания подсудимого ОЗЕРОВА А.П., суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат изложенным ниже показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим исследованным судом доказательствам.
Виновность подсудимого ОЗЕРОВА А.П. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так из показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и из её показаний в период предварительного следствия (л.д.33-34) полностью подтвержденных потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука шагов в квартире, услышала разговор 2-х или 3-х мужчин, поняла, что они хотят похитить её вещи, осталась лежать на кровати. Затем один из мужчин зашел в комнату, и осветив ей лицо светом от фонарика, спросил, где ключи от входной двери. Она пояснила, что ключи в кармане курки, и мужчина велел ей спать. Она слышала, что берут какие-то вещи, и когда мужчины ушли, осмотрела квартиру и обнаружила, что похищены телевизор «Ролсен» стоимостью 6 300 рублей, пылесос «LG» стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 2 000 рублей, электробудильник стоимостью 100 рублей, 3 фарфоровые статуэтки стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, бутылка шампанского «Советское» стоимостью 100 рублей, радиатор «Сатурн» стоимостью 1 000 рублей и кожаный кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 740 рублей. О случившемся сразу сообщила в милицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11490 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены все похищенные вещи, кроме кошелька и денег.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> в <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ФИО10, было обнаружено, что стекло в окне веранды разбито. В протоколе осмотра также зафиксирована обстановка в квартире. (л.д.4-5)
Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (л.д.6-8)
Допрошенные в судебном заседании милиционеры патрульно-постовой службы милиции ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного по ОВД сообщение о совершении грабежа в квартире по <адрес> в <адрес>, сразу на служебной автомашине прибыли на место преступления. Осмотром местности рядом с домом обнаружили, что от квартиры потерпевшей в сторону оврага в направлении <адрес> на снегу были отчетливо видны следы ног нескольких человек, а также следы волочения бытовой техники, а именно следы от сетевого шнура. ФИО6 по следам, оставленным не менее чем 3-мя людьми, дошел до <адрес>, что вещи (телевизор и электрический радиатор), ставили на снег, а на <адрес> у здания городской бани обнаружил следы от автомашины.
Поскольку снег был свежим, следы от автомобиля были отчетливо видны и вели в сторону <адрес>. На служебном автомобиле по следам они доехали до <адрес> и далее до одного из домов по <адрес>, где было видно, что вещи выгрузили из автомашины и занесли в дом. Когда они зашли в одну из квартир указанного дома, то обнаружили там Озерова А.П. и еще двоих молодых людей старше возрастом, находившихся в верхней одежде, и на обуви и одежде этих молодых людей еще был снег. В квартире на полу они сразу увидели телевизор, радиатор, статуэтки и другие вещи, которые по описанию были похожи на вещи, похищенные из квартиры пожилой женщины по <адрес>.
В ходе осмотра <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО5, были обнаружены и изъяты: телевизор «Ролсен», пылесос «LG», электробудильник, 3 фарфоровые статуэтки, радиатор «Сатурн», а также выданные ФИО5 бутылка шампанского «Советское» и мобильный телефон «Сименс». С места происшествия изъяты следы рук, откопированные на светлые дактилопленки, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. (л.д.10-13)
Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки, обнаруженный на бутылке шампанского, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (л.д.24-27)
Из показаний водителя автомашины «такси» ФИО8, исследованных в судебном заседании (л.д.50-51, 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову прибыл к зданию бани на <адрес>, где сначала к автомобилю подошел молодой парень с телевизором в корпусе серебристого цвета, а затем еще двое молодых мужчин, которые были старше по возрасту, чем первый парень. Мужчины принесли с собой радиатор, пылесос и еще какие-то коробки. Они погрузили все вещи в багажник его автомобиля, он довез этих трех человек до торгового павильона на <адрес>, где молодые люди купили пиво и продукты, а затем отвез к дому № по <адрес>, где все трое вышли из автомашины, забрали вещи, первый молодой парень расплатился с ним, и он уехал.
В период предварительного следствия свидетель ФИО8 опознал Озерова А.П. как молодого человека, который первым подошел к его автомобилю с телевизором в руках, и который затем заплатил ему за работу деньги, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания. (л.д.85-86)
В ходе проведения очной ставки с Озеровым А.П., свидетель ФИО8 подтвердил, что именно Озерова А.П. он подвозил на такси ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, именно Озеров А.П. принес к машине телевизор. (л.д.89-91)
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ОЗЕРОВА А.П. в открытом хищении имущества ФИО10
Судом не установлено никаких оснований для возможного оговора Озерова А.П. потерпевшей и свидетелями, не установлено наличие каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, конкретны, не основаны на предположениях, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами по делу.
Исследованные (л.д.41-42, 44-45) в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вещи, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у незнакомых молодых людей, и что денег на приобретение этих вещей ФИО5 одолжил находившийся с ними в квартире Озеров А.П., суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и, учитывая показания подсудимого, являются надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и считает установленным, что ОЗЕРОВ А.П. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (л.д.118), группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого, то есть не принадлежащего им имущества, незаконно проникли в квартиру ФИО10, то есть в помещение, предназначенное для проживания человека, где открыто, в присутствии ФИО10, осознавая, что последняя понимает противоправный характер их действий, с корыстной целью, похитили имущество потерпевшей, обратили это имущество в свою пользу, причинив ФИО10 имущественный вред.
О совершении ОЗЕРОВЫМ А.П. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия указанных лиц, взаимодействие между ними и совместное распоряжение похищенным имуществом.
При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого доказанной, учитывая, что в силу ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОЗЕРОВУ А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ОЗЕРОВ А.П. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.19), с диагнозом «синдром активной зависимости, вследствие употребления опиатов» с июля 2010 ОЗЕРОВ А.П. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д.20)
Участковым уполномоченным милиции по месту жительства ОЗРЕОВ А.П. характеризуется как лицо, не имеющее определенных занятий, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.22)
Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОЗЕРОВА А.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОЗЕРОВА А.П., судом не установлено.
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ОЗЕРОВА А.П., суд, учитывая мнение потерпевшей ФИО10, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, те обстоятельства, что ранее ОЗЕРОВ А.П. к уголовной ответственности не привлекался, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, для обеспечения достижения целей наказания считает необходимым и справедливым назначить ОЗЕРОВУ А.П. наказание в виде лишения свободы условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, и учитывая имущественные интересы ФИО10, без дополнительного наказания в виде штрафа.
ФИО10 ФИО10 к Озерову А.П. иск о возмещении имущественного вреда в сумме 840 рублей, суд считает обоснованным по праву и по закону, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен указанными выше преступными действиями Озерова А.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОЗЕРОВА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ОЗЕРОВУ А.П. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ТРИ ГОДА.
Обязать ОЗЕРОВА А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные должностным лицом данного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться и быть трудоустроенным в течении испытательного срока.
Меру пресечения ОЗЕРОВУ А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ОЗЕРОВА А.П. в пользу ФИО10 в порядке возмещения ущерба от преступления 840 рублей (восемьсот сорок рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: