г.Луга Ленинградской области 12 августа 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
при секретаре ХРАМЦОВОЙ И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ Т.П.,
подсудимого ДАНИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА и его защитника – адвоката МАЛЫШЕНКО Т.П., представившей удостоверение №4540, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 года и ордер №007207 от 28.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ДАНИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, со средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
находящегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд -
У С Т А Н О В И Л :
ДАНИЛЮК В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № часов ДАНИЛЮК В.М., на обочине дороги возле <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества умышленно нанес ФИО4 несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела, чем умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, ссадину носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего открыто похитил у ФИО4 велосипед <данные изъяты> стоимостью 8.000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 520 рублей и деньги в сумме 2.500 рублей, затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.020 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела ДАНИЛЮКОМ В.М. заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.
В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ДАНИЛЮКА В.М. судом были установлены следующие обстоятельства:
- ДАНИЛЮК В.М. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, согласен с предъявленными ему гражданским иском о возмещении имущественного вреда и об имущественной компенсации морального вреда;
- ДАНИЛЮК В.М. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;
- Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ДАНИЛЮКОМ В.М. добровольно и после консультации с защитником;
- государственный обвинитель, потерпевший ФИО4, защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ДАНИЛЮК В.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ДАНИЛЮКА В.М.
ДАНИЛЮК В.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ДАНИЛЮКА В.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ДАНИЛЮКА В.М. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ДАНИЛЮКУ В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Сделанную явку с повинной (л.д.9), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДАНИЛЮКА В.М.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ДАНИЛЮКА В.М., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ДАНИЛЮКУ В.М. суд также учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра он не состоит, по месту регистрации компрометирующих сведений в отношении ДАНИЛЮКА В.М. не имеется.
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ДАНИЛЮКА В.М., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и считает, что исправление ДАНИЛЮКА В.М. возможно только в условиях изоляции от общества.
Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить ДАНИЛЮКУ В.М. наказание в виде реального лишения свободы, и учитывая имущественный интересы потерпевшего и отсутствие определенного места жительства у ДАНИЛЮКА В.М. на территории РФ, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ДАНИЛЮКА В.М., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Определяя ДАНИЛЮКУ В.М. вид исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ДАНИЛЮКУ В.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 3.020 рублей и об имущественной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ДАНИЛЮКА В.М. указанных размеров имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДАНИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему за это преступление наказании в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ДАНИЛЮКУ В.М. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ДАНИЛЮКУ В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ДАНИЛЮКУ В.М. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения ДАНИЛЮКУ В.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Взыскать с ДАНИЛЮКА В.М. в пользу ФИО4 в порядке возмещения ущерба от преступления 3.020 рублей (три тысячи двадцать рублей).
Взыскать с ДАНИЛЮКА В.М. в пользу ФИО4 в счет имущественной компенсации морального вреда от преступления 10.000 рублей (десять тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ДАНИЛЮКОМ В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: