Уголовное дело №1-165/2010
П Р И Г О В О Рг.Луга Ленинградской области 17 августа 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
при секретаре ХРАМЦОВОЙ И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ Т.П.,
подсудимого РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА и его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №758, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года и ордер №008447 от 12.08.2010 года,
а также с участием потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
РОМАНОВ А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> РОМАНОВ А.В., совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подъезде <адрес> с целью хищения чужого имущества, нанес ФИО9 несколько ударов руками по голове и туловищу, после чего открыто похитил мобильный телефон № и сорвал с шеи ФИО9 гарнитуру к телефону, в то время как неустановленное лицо, также нанесло несколько ударов руками по телу ФИО9, чем совместно причинили потерпевшему ФИО9 физическую боль и материальный ущерб на сумму 1.200 рублей.
Подсудимый РОМАНОВ А.В. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью.
Из показаний РОМАНОВА А.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо <адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и попросил помочь ему вывести из подъезда какого-то пьяного мужчину. Он согласился, вошел вместе с посторонним мужчиной в подъезд, увидел на лестничной площадке ФИО9, который находился в состоянии опьянения. Они взяли ФИО9 за руки и повели того на улицу. Он увидел у ФИО9 гарнитуру от телефона, потянул за провод, вытащил её из одежды потерпевшего вместе с телефоном, и положил к себе в карман.
С какой целью забрал телефон с гарнитурой РОМАНОВ А.В. в судебном заседании пояснить не смог, показал, что намеревался отдать телефон ранее незнакомому ФИО4, чтобы тот впоследствии вернул телефон потерпевшему. К ФИО4 его попросил сходить указанный выше незнакомый мужчина с целью поругать того, пояснив, что ФИО4 наркоман и к нему ходит много посторонних людей.
РОМАНОВ А.В. показал, что когда вышел на улицу, то к нему подошел ФИО9, потребовал вернуть телефон, он отказался вернуть телефон, и когда они с потерпевшим стали драться, то незаметно для ФИО9 он выбросил телефон в снег.
Также в судебном заседании РОМАНОВ А.В. пояснил, что никакого сговора на хищение чужого имущества у него с незнакомым мужчиной не было, каких-либо ударов он потерпевшему не наносил, только за руки помогал вывести ФИО9 из подъезда.
Анализируя показания подсудимого РОМАНОВА А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В ходе судебного разбирательства были исследованы показания подсудимого РОМАНОВА А.В. в период предварительного следствия.
Из показаний РОМАНОВА А.В. в период предварительного следствия, следует, что когда он и незнакомый мужчина под руки выводили ФИО9 из подъезда, то он увидел, что потерпевший что-то держит в руке в кармане своей куртки Он засунул свою руку в карман куртки ФИО9, разжал пальцы последнего, забрал мобильный телефон, который удерживал в руке потерпевший, и положил телефон к себе в карман. Когда они вывели ФИО5 на улицу, то вернулись в подъезд, поднялись выше этажом и стали ожидать, когда потерпевший уйдет. Но ФИО9 вернулся в подъезд, поднялся к ним на этаж и стал просить вернуть телефон. Он и незнакомый мужчина за руки потащили потерпевшего на улицу, в этот момент он снял с шеи ФИО9 гарнитуру от телефона. Они вытолкали потерпевшего на улицу и закрыли дверь. Через некоторое время, решив, что ФИО9 ушел, он вышел из подъезда, но потерпевший его догнал, повалил на снег, требовал вернуть телефон. Он ответил ФИО9, что не брал телефон, а сам незаметно выкинул телефон и гарнитуру в снег. В этот момент их задержали и доставили в дежурную часть милиции. Когда его отпустили, то он вернулся к подъезду <адрес>, нашел телефон и на следующий день продал его незнакомому мужчине на рынке <адрес>.
Анализируя в совокупности приведенные показания подсудимого РОМАНОВА А.В., суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат изложенным ниже показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим исследованным судом доказательствам.
В ходе предварительного следствия по делу приведенные показания РОМАНОВА А.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого нарушены не были. При допросе подсудимому разъяснялись положения Конституции РФ, допрос проведен в присутствии профессионального защитника – адвоката, и РОМАНОВУ А.В. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу в отношении РОМАНОВА А.В. применялись незаконные методы допроса или расследования, судом не установлено.
Виновность подсудимого РОМАНОВА А.В. в совершении указанного преступления, несмотря на занимаемую им позицию, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так из показаний потерпевшей ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> он ожидал своего знакомого, когда в подъезд зашли Романов А.В. и еще один незнакомый мужчина, которые сразу подошли к нему, и Романов А.В. потребовал отдать им мобильный телефон. Он отказался выполнить требование, и тогда Романов А.В. и второй мужчина, оба стали выкручивать ему руки, затем каждый нанес ему по несколько несильных ударов по голове и по телу. Он не оказывал сопротивления, только сжимал в руке телефон и руку держал в кармане, но Романов А.В. и второй мужчина разжали с силой его пальцы, забрали телефон, и стали подниматься выше по лестнице. Он пошел следом за ними и потребовал вернуть телефон. Романов А.В. и второй мужчина свалили его с ног и за ноги потащили на улицу, при этом Романов А.В. сорвал у него с шеи гарнитуру от телефона и забрал её. Когда его вытащили на улицу, то закрыли дверь подъезда. Он стоял у подъезда и не знал, что делать, когда увидел, что вышел Романов А.В. Он догнал подсудимого, стал требовать вернуть ему телефон, тот отказывался, они вдвоем упали на снег, в этот момент подъехали сотрудники милиции и их задержали.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, проведенного с участием ФИО9, последний указал место на лестничной площадке между <адрес> где двое неизвестных ему людей отобрали у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон. (л.д. 5-6)
Свои показания потерпевший ФИО9 полностью подтвердил на очной ставке с Романовым А.В., о чем свидетельствует соответствующий протокол. (л.д.52-53)
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в период предварительного следствия, полностью подтвержденных свидетелем (л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ около № часов во время дежурства проезжая у <адрес> заметил, как ФИО7 бежал за Романовым А.В., догнал и повалил последнего на снег. Поскольку ФИО7 и Романов А.В. находились в состоянии опьянения, то были доставлены в дежурную часть милиции, где ФИО7, несмотря на опьянение, четко и внятно рассказал, что в подъезде <адрес> Романов А.В. и еще какой-то мужчина избили его (ФИО9), отобрали мобильный телефон с гарнитурой, затем вытащили на улицу. ФИО7 рассказывал, что дождался, когда Романов А.В. выйдет из подъезда и преследовал того, чтобы вернуть свой мобильный телефон. Задержанный Романов А.В. отрицал свою причастность к хищению телефона и пояснял, что зашел в подъезд указанного дома к своему знакомому.
Из показаний свидетеля ФИО18 исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему около № часов заходил знакомый по имени ФИО19 по прозвищу ФИО20 проживающий в <адрес> ранее неоднократно судимый и просил помочь продать мобильный телефон «№ с гарнитурой. На следующий день у подъезда своего <адрес> он видел сотрудников милиции, понял, что накануне было совершено преступление.
Совокупность исследованных доказательств без сомнения свидетельствует о том, что ФИО21 по прозвищу «ФИО22» является подсудимый Романов А.В. Потерпевший ФИО9 подтвердил, что с сотрудниками милиции приезжал к месту совершения преступления на следующий день.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого РОМАНОВА А.В. в открытом хищении имущества ФИО9
Судом не установлено никаких оснований для возможного оговора РОМАНОВА А.В. потерпевшим и свидетелями, не установлено наличие каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, конкретны, не основаны на предположениях, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами по делу.
Доводы РОМАНОВА А.В. об отсутствии умысла и предварительной договоренности на хищение чужого имущества, о том, что насилие в отношении потерпевшего он не применял, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются судом, как выбранная тактика защиты от предъявленного обвинения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что РОМАНОВ А.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.76), группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого, то есть не принадлежащего им имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто, в присутствии ФИО9, осознавая, что последний понимает противоправный характер их действий, с корыстной целью, похитили имущество ФИО9, обратили это имущество в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный вред.
О совершении РОМАНОВЫМ А.В. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместное и одновременное применение насилия к ФИО8, в ответ на отказ последнего добровольно отдать свое имущество, а также согласованные действия подсудимого и неустановленного лица.
Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что применение к потерпевшему насилия в целях завладения чужим имуществом, охватывалось умыслом и Романова А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого доказанной, суд действия РОМАНОВА А.В. квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому РОМАНОВУ А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание РОМАНОВА А.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что РОМАНОВ А.В. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.37), привлекался к административной ответственности, до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака имел фамилию ФИО23 и под этой фамилией был судим (л.д.69, 40-41).
Со слов РОМАНОВА А.В. у него имеются ряд хронических заболеваний.
Наличие <данные изъяты> (л.д.70), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого РОМАНОВА А.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого РОМАНОВА А.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого РОМАНОВА А.В., учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, те обстоятельства, что РОМАНОВ А.В. длительное время легального источника дохода не имеет, суд пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и считает, что исправление РОМАНОВА А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить РОМАНОВУ А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая имущественные интересы потерпевшего, без дополнительного наказания в виде штрафа.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого РОМАНОВА А.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.
Определяя РОМАНОВУ А.В. вид исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает РОМАНОВУ А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку РОМАНОВ А.В. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Предъявленный ФИО9 к Романову А.В. иск о возмещении имущественного вреда в сумме 1.200 рублей, суд считает обоснованным по праву и по закону, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен указанными выше преступными действиями Романова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить РОМАНОВУ А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания РОМАНОВУ А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть РОМАНОВУ А.В. в срок отбытия наказания, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
Меру пресечения РОМАНОВУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОМАНОВА А.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с РОМАНОВА А.В. в пользу ФИО9 в порядке возмещения ущерба от преступления 1.200 рублей (тысячу двести рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным РОМАНОВЫМ А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: