г.Луга Ленинградской области 30 декабря 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
при секретарях БОГОСЛОВСКОЙ Н.А., ХРАМЦОВОЙ И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ФОМИНОЙ Е.В.,
подсудимого МИРЗАЕВА АЛЕКСАНДРА КАСИМОВИЧА и его защитника – адвоката ХАБАРОВА К.П., представившего удостоверение №4499, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.12.2005 и ордер №007509 от 23.09.2010,
а также с участием потерпевшей ФИО18 и её представителя – адвоката МАЛЫШЕНКО Т.П., представившей удостоверение №4540, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 и ордер №009559 от 23.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- МИРЗАЕВА АЛЕКСАНДРА КАСИМОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
МИРЗАЕВ А.К. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> МИРЗАЕВ А.К., управляя технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> двигался задним ходом.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, двигаясь по дворовой территории задним ходом, без учета видимости в направлении движения, перед поворотом направо, не имея возможности обзора дворовой территории, не воспользовался помощью других лиц, не убедившись в безопасности своего маневра, не отказался от его выполнения и продолжил движение, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, конечностей, которые в комплексе являются опасным для жизни, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлеки за собой смерть потерпевшей.
Своими действиями водитель МИРЗАЕВ А.К. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
- п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
- п.8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;
- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п.17.1: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.»;
- п.17.4: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».
Указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый МИРЗАЕВ А.К. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Из показаний МИРЗАЕВА А.К. в судебном заседании следует, что он имеет стаж вождения автомобиля более <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ никогда участником дорожно-транспортного происшествия не был. В ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в <данные изъяты> управлял мусоровозом без марки на базе автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, управляя указанным автомобилем, приехал во двор <адрес> с целью забрать контейнеры с мусором. Работал один, без оператора. Загрузив два контейнера с мусором, убрал стрелу манипулятора, на улице никого из людей не видел. Обошел автомобиль сзади, сел в кабину, посмотрел в зеркала заднего вида, никого из пешеходов не заметил, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Выезжал с контейнерной площадки, и далее, продолжая движение задним ходом, совершал поворот направо. Когда остановился и намеревался продолжить движение вперед, то в левое зеркало заднего вида увидел под левым задним колесом ФИО1 Проехал немного вперед, остановился, подбежал к ФИО1, увидел, что у неё повреждены ноги, она лежала в луже, попросила её поднять. Он оттащил ФИО1 к краю проезжей части, огороженному автомобильными покрышками, попытался со своего мобильного телефона вызвать «скорую помощь», но у него ничего не получилось. Увидев ФИО6, попросил его вызвать «скорую помощь», сам позвонил диспетчеру <данные изъяты> и сообщил о случившемся. ФИО1 скончалась до приезда сотрудников ГИБДД и врачей.
Первоначально в ходе судебного разбирательства МИРЗАЕВ А.К. заявил, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, к помощи других лиц не прибегнул, так как никого из людей он не видел.
Впоследствии МИРЗАЕВ А.К. показал, что полностью признает себя виновным в нарушении инкриминируемых ему требований правил дорожного движения, что и повлекло тяжкие последствия. Пешехода ФИО1 не заметил, наезд совершил неумышленно, посчитал, что необходимости прибегнуть к помощи других лиц при движении задним ходом, нет.
Помимо признания своей вины МИРЗАЕВЫМ А.К. в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, исследованных в судебном заседании, следует, что он, в составе дежурного наряда, прибыв около ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> увидел стоящий у контейнерной площадки грузовой автомобиль – «мусоровоз». Слева от автомобиля, у автомобильных покрышек, которыми огорожен газон, лежал труп женщины. На земле рядом с автомашиной видел пятно бурого цвета, похожего на кровь. Со слов водителя «мусоровоза» узнал, что тот, двигаясь задним ходом, выезжал с контейнерной площадки, пешеходов не было, а когда он начал движение вперед, то в зеркало увидел, что совершил наезд на женщину. (л.д.26-27 1-й том)
Потерпевшая ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем кто-то из соседей пришел к ним в квартиру и сообщил о том, что на её бабушку – ФИО1 совершен наезд автомашиной. Она, отец и мать выбежали на улицу, тетя - ФИО8 осталась в квартире, так как почувствовала себя плохо. Бабушка лежала у газона, отделенного от дороги покрышками от автомобиля, была без сознания, она видела, что ноги у неё переломаны, видела след протектора от колес на одежде бабушки. Автомобиль – «мусоровоз» стоял рядом, видела Мирзаева А.К., поняла, что тот, управляя данным автомобилем, совершил наезд на бабушку. К приезду «скорой помощи» бабушка умерла.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 была её соседкой по лестничной площадке в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она подошла к окну, выходящему во двор дома, услышала с улицы крик человека, посмотрела в окно и увидела, что ФИО1 упала в лужу и на неё двигается грузовой автомобиль – «мусоровоз». Автомобиль двигался задним ходом, в момент, когда она посмотрела в окно, ФИО1 находилась примерно в 1 метре от автомобиля. Затем задними колесами автомашина наехала на ФИО1 и остановилась. Водитель сначала выскочил из кабины, затем вновь сел за руль, проехал немного вперед, остановился, вышел из кабины и подошел к ФИО1 Помнит, что водитель звал на помощь людей, просил вызвать «скорую помощь».
Также свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 проживала с сыном ФИО25 поддерживала постоянные отношения с семьей второго сына ФИО26 проживающего в доме напротив.
Ознакомившись в судебном заседании со схемой к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО9 пояснила, что место наезда на пешехода ФИО1, обстановка на место ДТП, на схеме указаны верно.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в период предварительного следствия, подтвержденных свидетелем (л.д.44-46 1-й том) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел к <адрес>, который имеет общий двор с <адрес> Услышав шум работающего автомобиля, обернулся, увидел, что это работает грузовой автомобиль - «мусоровоз», находящийся у площадки с контейнерами для мусора. Рядом с этой площадкой у сараев увидел ФИО1, но не обратил внимания, шла или стояла ФИО1 Он зашел в первый подъезд <адрес>, поскольку дверь квартиры друга ему никто не открыл, то через 1-1,5 минуты вышел на улицу, и увидел уже, что ФИО1 лежит у газона, огороженного автомобильными покрышками, а водитель «мусоровоза» кричал и просил вызвать «скорую помощь».
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около полудня, она, находясь в квартире ФИО11, посмотрела в окно, увидела что её свекровь – ФИО1 идет от сараев в сторону своего <адрес>, расположенного по <адрес> и на неё совершает наезд грузовой автомобиль – «мусоровоз», который двигался задним ходом от мусорных контейнеров.
О том, что при движении задним ходом от мусорных контейнеров, никого из пешеходов не видел, а ФИО1 увидел, уже, когда совершил на неё наезд, МИРЗАЕВ А.К. рассказал руководителю и другим работникам <данные изъяты> - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о чем свидетельствуют их показания в судебном заседании.
Из показаний юрисконсульта <данные изъяты> ФИО14 и главного инженера <данные изъяты> ФИО15 также, следует, что они, получив от диспетчера сообщение о происшествии с участием водителя их организации Мирзаева А.К., приезжали на место дорожно-транспортного происшествия во двор <адрес>. «Мусоровоз», водителем которого являлся Мирзаев А.К., стоял вблизи контейнерной площадки около лужи, рядом у ограждения, сделанного из автомобильных покрышек, лежал труп пожилой женщины, на которую, как они поняли, Мирзаев А.К. совершил наезд.
Согласно показаниям директора <данные изъяты> ФИО12, автомобиль № с государственным регистрационным знаком № на котором ДД.ММ.ГГГГ работал водитель Мирзаев А.К., <данные изъяты> был передан на основании договора финансовой аренды (лизинга).
Также из показаний ФИО12 следует, что в настоящее время, в связи с реорганизацией, все имущество <данные изъяты> и договоры на обслуживание переданы в <данные изъяты>
Объективно приведенные доказательства подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Так согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия – дворовая территория у <адрес>, время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ при пасмурной погоде, дневном освещении, мокром грунтовом покрытии дороги.
Дорожно-транспортное происшествие возникло в результате наезда на пешехода ФИО1 автомобиля без марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мирзаева А.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы и скончалась на месте ДТП. (л.д.3-4, 17-18 1-й том)
Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, соответствуют тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте ДТП, а именно: расположение автомобиля без марки № с государственным регистрационным знаком № – между контейнерной площадкой и домом <адрес>, местонахождение трупа ФИО1 в 2,6 м от автомобиля.
Также согласно схеме, место наезда на пешехода, указанное водителем Мирзаевым А.К., расположено в 2,3 м от края проезда к <адрес>. (л.д.5, 6-9 1-й том)
При проведении следственных экспериментов установлено, что водитель автомобиля № двигаясь задним ходом от контейнерной площадки во дворе <адрес>, имеет возможность видеть в правое зеркало заднего вида приближающегося справа пешехода. (л.д.104-109, 110-116 1-й том)
Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения - тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, конечностей, а именно:
- закрытая тупая травма грудной клетки - ушиб легких с кровоизлиянием по передним поверхностям обоих легких, кровоизлияние в корни легких, множественные закрытые линейные непрямые переломы ребер без повреждения пристеночной плевры (справа по среднеключичной линии 2-8, по окологрудинной линии 2-8, слева по среднеключичной линии 3-9), разрыв межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции повреждений;
- закрытая тупая травма таза - разрыв лонного сочленения, разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции повреждений;
- открытый линейный перелом правой плечевой кости со смещением отломков, многооскольчатый открытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, линейный открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рваная рана с кровоподтеком на передней поверхности правого плеча с переходом на предплечье, рваная рана передней поверхности правого бедра, рваная рана на задне-наружной поверхности правого предплечья, рваная рана на передней поверхности правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений.
Указанный комплекс повреждений является опасным для жизни, повлек за собой смерть потерпевшей, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.
Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, в результате сдавления и ударов тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается установлением подтверждений характерных для данного вида травмы (множественные переломы, рваные раны).
Все установленные на трупе повреждения образовались в течение короткого неразличимого промежутка времени.
Комплекс установленных повреждений мог образоваться в результате переезда тела потерпевшей колесом движущегося автомобиля, что подтверждается обнаружением множественных переломов ребер по многим анатомическим линиям, обширных переломов длинных трубчатых костей, повреждений связочного аппарата таза, наличием рваных ран на конечностях.
Учитывая наличие непрямых переломов ребер на передней поверхности грудной клетки, отсутствием повреждений на задней поверхности грудной клетки, характером переломов длинных трубчатых костей, наличие наружных повреждений у потерпевшей на правой половине тела можно предположить, что потерпевшая, в момент дорожно-транспортного происшествия была обращена к транспортному средству переднее правой стороной тела.
Смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, конечностей выразившейся во множественных переломах костей скелета и осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается установлением комплекса повреждений повреждающего шокогенные зоны, отека легких и головного мозга. (л.д.56-59 1-й том)
Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., во дворе <адрес>, в результате наезда автомобиля без марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Мирзаева А.К., на пешехода ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые непосредственно привели к смерти пострадавшей на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем МИРЗАЕВЫМ А.К. требования Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением МИРЗАЕВЫМ А.К. требований ПДД РФ и наступлением последствий, а именно смерти ФИО1, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.
Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенных первичной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля № с государственным регистрационным знаком № МИРЗАЕВУ А.К. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, а его действия в данном случае не соответствовали требованиям п.п.8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля МИРЗАЕВ А.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при приближении пешехода справа. Предотвращение происшествия при приближении пешехода слева зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности п.п.8.12, 17.1, 17.4. (л.д.70-76, 125-131 1-й том)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 полностью подтвердил свои выводы по результатам проведенных экспертиз, пояснил, что в данной дорожной обстановке действия водителя Мирзаева А.К. не соответствовали требованиям п.п.8.12, 17.1, 17.4 ПДД при любом направлении движения пешехода. Те обстоятельства, что водитель, при движении задним ходом, не видел пешехода, свидетельствуют о непринятии им должных мер для соблюдения требований ПДД. При движении задним ходом, решение о необходимости прибегнуть к помощи других лиц принимается водителем. Учитывая, что водитель Мирзаев А.К. управлял автомобилем, имеющим сзади значительную необозримую зону, необходимость прибегнуть к помощи других лиц, учитывая наступившие последствия, была.
Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.
Судом установлено, что у свидетелей обвинения, нет никаких оснований оговаривать ранее им не знакомого подсудимого МИРЗАЕВА А.К. и искажать фактические обстоятельства дела.
Судебные экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 о том, что сын погибшей ФИО1 как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и позднее к водителю Мирзаеву А.К. и к <данные изъяты> каких-либо претензий не предъявлял, на том, что Мирзаев А.К. виновен в смерти ФИО1 не настаивал, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что он опытным путем установил, что из-за большого кузова «мусоровоза» с регистрационным знаком № видимость сзади ограничена и пешеход становится виден на расстоянии 30 м, не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Мирзаева А.К., а потому доказательственного значения не имеют, и не влияют на принятие правильного решения по делу.
Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, толкуя все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, в пользу подсудимого, считает установленным, что водитель МИРЗАЕВ А.К., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
МИРЗАЕВ А.К. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь задним ходом по дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество, без учета видимости в направлении движения, перед поворотом направо, не имея возможности полного обзора дворовой территории, не воспользовался помощью других лиц, не убедился в безопасности своего маневра, не отказался от его выполнения и продолжил движение, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода.
Нарушение МИРЗАЕВЫМ А.К., как лицом, управляющим автомобилем, совокупности требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть ФИО1
При таких обстоятельствах, суд, действия подсудимого МИРЗАЕВА А.К. квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку МИРЗАЕВ А.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому МИРЗАЕВУ А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На учетах у нарколога и психиатра МИРЗАЕВ А.К. не состоит (л.д.61, 62 1-й том), проходил военную службу по призыву (л.д.64 1-й том).
По месту работы в <данные изъяты> МИРЗАЕВ А.К. проявил себя, как добросовестный и ответственный человек (л.д.65 1-й том).
Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд также учитывает показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17, согласно которым Мирзаев А.К. зарекомендовал себя как квалифицированный и трудолюбивый человек, не считающийся с личным временем при необходимости экстренного выполнения производственных задач.
Потерпевшая ФИО18 настаивает на строгом наказании подсудимого.
Наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного морального вреда, полное признание своей вины МИРЗАЕВЫМ А.К. и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого МИРЗАЕВА А.К. судом не установлено.
Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого МИРЗАЕВА А.К., учитывая, что он совершил преступление впервые, по неосторожности, единственным источником дохода семьи Мирзаева А.К. является его работа, связанная с управлением транспортным средством, что в совокупности со смягчающими вину обстоятельствами, суд признает исключительными, приходит к убеждению, что исправление МИРЗАЕВА А.К. возможно без изоляции от общества.
Для обеспечения достижения целей наказания, учитывая имущественные интересы потерпевшей ФИО18, суд считает необходимым и справедливым назначить МИРЗАЕВУ А.К. наказание в виде лишения свободы условно, и применяя положения ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Разрешая предъявленные к МИРЗАЕВУ А.К. исковые требования потерпевшей ФИО18 об имущественной компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, включающего расходы на захоронение и представителя, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.100 ГК РФ, суд взыскивает с другой стороны.
Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО18 и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимого Мирзаева А.К., приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступления.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО18, моральный вред, причиненный ей, заключается в тяжелых нравственных переживаниях в связи с утратой родной бабушки.
Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда МИРЗАЕВЫМ А.К., степень нравственных страданий ФИО18, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей об имущественной компенсации морального вреда, в полном размере, то есть, с учетом размера возмещенного вреда, в сумме 270.000 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО18 о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 26.234 руб. 50 коп., поскольку размер причинного имущественного вреда подтвержден представленными суду документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :Признать МИРЗАЕВА АЛЕКСАНДРА КАСИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное МИРЗАЕВУ А.К. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Обязать МИРЗАЕВА А.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения МИРЗАЕВУ А.К. не избирать.
Взыскать с МИРЗАЕВА А.К. в пользу ФИО18 в счет имущественной компенсации морального вреда - 270.000 руб. (двести семьдесят тысяч рублей).
Взыскать с МИРЗАЕВА А.К. в пользу ФИО18 в счет возмещения имущественного вреда - 26.234 руб. 50 коп. (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре рубля 50 коп.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: