Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Луга 23 ноября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего – судьи Подносовой И.Л.
при секретаре Александровой Н.Н.
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П.;
подсудимого – Пиманова Евгения Александровича;
защиты – адвоката Комлика А.В., предоставившего удостоверение № 5060 и ордер № 840460 от 14 июля 2010 года,
потерпевшей ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПИМАНОВА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> <адрес>, с средним образованием, холостого, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пиманов Е.А. причинил ФИО3 смерть по неосторожности, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 21 час. 35 мин., во времянке, расположенной около <адрес> Пиманов Е.А., держа в руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё отечественного производства ТОЗ-54, <данные изъяты>, направил его на ФИО3, и, считая, что ружьё не заряжено, нажал на один из спусковых крючков, в результате чего произвёл в ФИО3 выстрел, чем причинил последнему по неосторожности огнестрельное пулевое касательное ранение головы, от которого наступила смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Подсудимый Пиманов Е.А. вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью.
Из показаний Пиманова Е.А. в суде следует, что он и ФИО3 были друзьями, много времени проводили вместе, никогда не ссорились, помогали друг другу, виделись почти каждый день, вместе отмечали все праздники.
О событиях ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Е.А. показал, что в тот день они с ФИО3 встретились около 18 часов и пошли к нему во времянку, где собирались провести вечер. Во времянке сначала вдвоем, а потом с ФИО4 и ФИО5 выпивали, закусывали, обсуждали, как будут встречать праздники. ФИО5 кто-то позвонил по телефону, и он вышел на улицу. Он (Пиманов Е.А.) закрыл за ним дверь, а потом по настоянию ФИО3 открыл её. Это послужило поводом для разговора о том, что у него есть чем защищаться от посторонних людей, если они ворвутся во времянку. В ходе этого разговора он (Пиманов Е.А.) достал из шкафа охотничье ружьё, которое за несколько дней до этого купил у незнакомого мужчины, и которое ещё никому не показывал. Увидев ружьё, ФИО3 сказал ему, что теперь он герой. Восприняв эти слова, как похвалу, стал демонстрировать ружьё. Когда ФИО3 спросил, сможет ли он в него выстрелить, он ответил, что выстрелит. Разговор был шутливый, они смеялись, и он (Пиманов Е.А.) направил ружьё на голову ФИО3, сидящего на диване. Последний рукой отвел стволы в сторону, но он снова навёл ружьё на него. Когда ФИО3 стал опять отводить левой рукой стволы снизу вверх, он (Пиманов Е.А.) случайно нажал на спусковой крючок, произошёл щелчок, глухой удар, а спустя какое-то время, прозвучал выстрел. Увидев, что ранил ФИО3, испытал такое потрясение, что не помнит, что происходило дальше вплоть до следующего дня.
Как на предварительном следствии, так и в суде Пиманов Е.А. утверждал, что после покупки ружья он его не осматривал и не проверял, заряжено ли оно. Тот человек, который продал ему ружьё, сказал, что давно им не пользовался, и дал к ружью коробку с патронами. Придя домой, убрал ружьё в шкаф и до вечера 05 марта не доставал его оттуда. Куда положил коробку с патронами, не помнит. Показывая ружьё друзьям, направляя его на ФИО3, был уверен, что оно не заряжено, так как сам его не заряжал. Не отрицает, что выстрел произошёл из-за того, что он нажал на спусковой крючок. Не понимает, как это случилось, поскольку сам курок не взводил, не может сказать, на какой из двух спусковых крючков нажал, и из какого ствола произошел выстрел. Того, что произойдёт выстрел, не предвидел, причинить вред ФИО3, который был его лучшим другом, не желал.
Помимо показаний самого подсудимого, его вина в причинении ФИО3. смерти подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он и ФИО5 пришли во времянку, где проживал Пиманов Е.А.. Подсудимый вместе с ФИО3 выпивали. Он и ФИО5 присоединились к ним. В процессе распития спиртного ФИО5 позвонили на мобильный телефон, и он вышел разговаривать на улицу. Пиманов Е.А. встал и закрыл входную дверь на крючок. На вопрос ФИО3., от кого он закрывается и, что бы он сделал, если бы кто-нибудь ворвался во времянку, Пиманов Е.А. ответил, что «завалил бы», и достал из шкафа двуствольное охотничье ружьё. ФИО3. шутливым тоном сказал Пиманову Е.А., что тот теперь герой и спросил, мог бы Пиманов Е.А. выстрелить в него.
Как далее следует из показаний ФИО4 в суде, подсудимый, продолжая разговор с ФИО3., подошёл к дивану и навёл стволы ружья в область головы сидящего на диване ФИО3, а последний рукой стал отводить стволы в сторону. После он (ФИО4) услышал глухой щелчок, а потом – звук выстрела. После выстрела ФИО3 завалился на левый бок, а из его головы потекла кровь. По лицу Пиманова Е.А. было видно, что он испуган, озлобленности на его лице не было. Но, когда он (ФИО4) стал отбирать у подсудимого ружьё, тот стал сопротивляться и вырываться. Вбежавший в этот момент во времянку ФИО5 вырвал из рук подсудимого ружьё и выбросил его из времянки на улицу.
Из показаний ФИО4 следует также, что Пиманов Е.А., достав ружьё из шкафа, его не заряжал и не проверял, заряжено ли оно. ФИО4 не видел, чтобы подсудимый взводил курки, никогда не слышал звука взводимого курка, не знает, на какой спусковой крючок нажал подсудимый и из какого ствола им был произведен выстрел.
ФИО4 показал, что сразу же после случившегося он побежал в дом ФИО6, на чьём участке находилась времянка. ФИО6 по его просьбе вызвала «скорую помощь». Вслед за ним к ФИО6 прибежал и ФИО5 Когда они вернулись во времянку, увидели, что диван, на котором сидел ФИО3 разобран. На диване лежали рядом ФИО3 и Пиманов Е.А.. ФИО3 был жив, но находился без сознания. В течение часа приехала «скорая помощь» и забрала потерпевшего в больницу.
Свидетель ФИО4 в суде утверждал, что никаких ссор в тот вечер между подсудимым и потерпевшим не было, до самого выстрела разговор между ними был шутливый. Свидетель охарактеризовал подсудимого и потерпевшего как хороших друзей, которые были спокойными, не вспыльчивыми, не агрессивными.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО3 и ФИО7. во времянке, где проживал подсудимый, употребляли спиртные напитки. Никаких ссор и конфликтов между присутствующими не было. Когда ему позвонила знакомая девушка, вышел на улицу, чтобы поговорить по мобильному телефону. Находясь в 50-ти метрах от входа во времянку, услышал глухой выстрел. Поскольку ему показалось, что стреляют на другом конце деревни, не придал этому значение. Закончив разговор по телефону, вернулся во времянку и увидел, что ФИО4 держит за плечи Пиманова Е.А., у которого в руках ружьё. ФИО3 полулежит на диване, а с правой стороны у него из головы течёт кровь. Вырвав ружьё из рук подсудимого, выбросил его на улицу в снег, а сам вслед за ФИО4 побежал в дом ФИО6 вызывать «скорую помощь» и взять бинт и вату. Вернувшись во времянку, увидел, что подсудимый и потерпевший рядом лежат на диване. Он (ФИО5) перевязал ФИО3, который был без сознания, голову. Приехавшие по вызову работники «скорой помощи», сменили ФИО3 повязку на голове и забрали его в больницу.
Как следует из показаний ФИО5 в суде, позднее ФИО4 рассказал ему, что в его отсутствие Пиманов Е.А. стал хвастаться ружьём, крутил его в руках, и оно выстрелило.
Свидетель ФИО5 охарактеризовал Пиманова Е.А. и ФИО3 как спокойных, не конфликтных людей, поведение которых не менялось и после употребления спиртного. Подсудимый и потерпевший были друзьями, часто встречались, во всём помогали друг другу и никогда не ссорились.
Из показаний ФИО6. в суде следует, что в момент происшедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, рядом с которым находится времянка, в которой проживал подсудимый Пиманов Е.А.
Около 22 часов к ней прибежали ФИО4 и ФИО5, которые просили вызвать «скорую помощь», так как что-то случилось во времянке Пиманова Е.А. Когда она пришла во времянку, увидела, что Пиманов Е.А. и ФИО3 лежат на диване, а у последнего перевязана голова. Она выгнала с дивана Пиманова Е.А. и осмотрела ФИО3, который был жив, но находился без сознания. На диване, где лежал ФИО3, была кровь. Сначала приехала бригада «скорой помощи», которая увезла ФИО3. в больницу, а потом приехали сотрудники милиции. В её присутствии сотрудники милиции нашли и изъяли коробку с патронами, а также изъяли постельные принадлежности с дивана и ружьё, которое обнаружили на улице рядом с входом во времянку.
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в суде, следует, что он знает Пиманова Е.А. как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого и неконфликтного человека. Пиманов Е.А. дружил с ФИО3 Иногда к нему во времянку приходили ФИО4 и ФИО5
Как далее следует из показаний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в дом, где он проживал со своей женой ФИО6, пришли ФИО4 и ФИО5, которые были очень взволнованы и испуганы. Они попросили дать им бинтов и вызвать «скорую помощь». Потом ФИО6 пошла во времянку, где проживал Пиманов Е.А., а он оставался дома. Вернувшись, ФИО6 рассказала ему, что Пиманов Е.А. выстрелил из ружья в голову ФИО3 Подробности происшедшего ему не известны.
Из показаний фельдшера выездной бригады станции «скорой помощи» ФИО9, исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин. поступил вызов из деревни <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО3, которому была причинена травма головы, возможно, огнестрельная. Вместе с ФИО10 они выехали по вызову и приехали по указанному адресу около 22 час. 20 мин. Пострадавший ФИО3 был без сознания. В правой височной области головы у него была кровоточащая рана с рваными краями, а также рана на указательном пальце левой руки. Оказав экстренную помощь, они доставили ФИО3 в больницу. Состояние пострадавшего было тяжелое, в сознание он не приходил. Никто из присутствующих во времянке лиц об обстоятельствах происшедшего ничего не рассказывал.
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер выездной бригады станции «скорой помощи» ФИО10 в суде показала, что, когда она вместе с ФИО9 приехала по месту вызова, пострадавший лежал на диване без сознания. На голове у него, справа в височной области была обширная рана. На диване, где лежал пострадавший, была кровь. У пострадавшего было ранение на пальце левой кисти со следами пороха.
Из показаний свидетеля ФИО11., исследованных в суде, следует, что подсудимый Пиманов Е.А. и пострадавший ФИО3 были лучшими друзьями. О том, что Пиманов Е.А. выстрелом из ружья ранил в голову ФИО3., ему стало известно ночью ДД.ММ.ГГГГ от невестки ФИО6
Сама ФИО6, к которой он пришел той же ночью, подтвердила эту информацию и сообщила, куда увезли ФИО3. Он в свою очередь сообщил об этом родителям ФИО3 и его сестре.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО17, в суде показала, что её брат ФИО3 и подсудимый Пиманов Е.А. были друзьями, не ссорились, помогали друг другу. О том, что Пиманов Е.А. выстрелил в её брата и ранил его в голову, узнала от ФИО11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда брат уже находился в <адрес>ной больнице.
09 марта она с родителями перевезла брата в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, не приходя в сознание, умер.
ФИО17 охарактеризовала своего брата как спокойного, доброго и не конфликтного человека. Такую же характеристику она дала и подсудимому Пиманову Е.А. Однако, со слов потерпевшей, был один случай, 3 или ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессивность в отношении своего знакомого ФИО8 Андрея, с которым у него были длительные неприязненные отношения. Подсудимый сделал ФИО8 замечание по поводу его поведения, а потом попытался его ударить, но ФИО3 оттащил от него Пиманова Е.А.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин. бригадой «скорой помощи» в Лужскую центральную районную больницу был доставлен ФИО3 с огнестрельным ранением головы (л.д. 14, т. 1).
Из копии карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов поступил на станцию «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., бригада выехала из Луги в <адрес> в 21 час 39 мин. и прибыла на место происшествия в 22 час. 25 мин. (л.д. 130-131, т. 2).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена времянка, расположенная около <адрес> <адрес>.
В ходе осмотра внутреннего помещения времянки в спинке дивана, стоящего у противоположной от входа стены, на расстоянии 4 см от верхнего края обнаружено сквозное отверстие диаметром 2,5 см. Область вокруг отверстия обпачкана веществом тёмно-серого цвета.
В стене, за изголовьем дивана, параллельно вышеописанному отверстию, имеется аналогичное повреждение диаметром 3,5 см на обоях в виде разрыва. Обои обпачканы веществом тёмно-серого цвета.
На пододеяльнике и на одеяле, лежащих на диване, имеются пятна бурого цвета и два повреждения в виде отверстий диаметром 2,5 см. В области указанных повреждений имеются следы вещества тёмно-серого цвета и волосы темного цвета. Пятна бурого цвета обнаружены и на поверхности самого дивана.
На полу, рядом с раковиной обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится картонная коробка с десятью охотничьими патронами.
На улице, на расстоянии одного метра от времянки, слева от дверного проёма, в снегу обнаружено и изъято охотничье двуствольное ружьё с заводским номером Ш 2045-54, с деревянным прикладом, обмотанным у спускового крючка изоляционной лентой синего цвета (л.д. 5-6, 7-12, т. 1).
В ходе предварительного расследования изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре картонной коробки установлено, что на её поверхности имеется надпись «Охотничьи патроны, Rekord Shod, дробовые». При осмотре содержимого коробки в ней обнаружены 10 патронов для ружья, корпус патронов красного цвета, основания патронов из металла желтого цвета.
При осмотре ружья установлено, что ружьё, общая длина которого 1140 мм, длина стволов 720 мм, состоит из блока двух горизонтально расположенных стволов, колодки, ложи с цевьем. Патронники и каналы стволов пустые. На ружье имеется заводской идентификационный номер № (л.д. 81-84, т. 1).
Проведённой по делу судебно-баллистической экспертизой установлено, что находившиеся в изъятой с места происшествия коробке патроны в количестве 10 штук являются патронами к охотничьим ружьям 16 калибра, относятся к категории боеприпасов и пригодны к стрельбе (л.д.14, т. 2).
По заключению эксперта, изъятое с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двуствольное, гладкоствольное охотничье ружьё, отечественного производства ТОЗ-54, <данные изъяты>, является огнестрельным оружием. Ружьё исправно и к стрельбе полностью пригодно. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок при постановке курков на боевой взвод и наличии патронов в патронниках невозможны (л.д. 20-21, т. 2).
В ходе судебного разбирательства охотничье ружьё ТОЗ-54, с заводским номером <данные изъяты>, приобщённое к делу в качестве вещественного доказательства, было осмотрено.
При этом подсудимый Пиманов Е.А. подтвердил, что именно это ружьё он приобрел у незнакомого мужчины 1 или ДД.ММ.ГГГГ, и что выстрелом именно из этого ружья вечером ДД.ММ.ГГГГ ранил в голову ФИО3
Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что представленное суду ружьё ТОЗ-54 является курковым оружием, взводится вручную. Это ружьё предназначено для дробовых, пулевых, холостых и сигнальных патронов.
Конструкция этого ружья такова, что, для производства выстрела из правого ствола, нужно взвести правый курок и нажать на передний спусковой крючок; чтобы произвести выстрел из левого ствола, нужно взвести левый курок и нажать на задний спусковой крючок. Роль предохранителя в этой модели ружья выполняет не взведённый курок.
При нажатии на спусковой механизм может произойти так называемый «затяжной выстрел», если в стволе находится «старый» патрон или патрон, который длительное время хранился в условиях, не предназначенных для хранения патронов, и пороховой заряд отсырел. В таком случае при боевом спуске происходит задержка воспламенения снаряда, и выстрел происходит через какую-то паузу.
Из ружья, заряженного двумя патронами, один выстрел произвести можно, если нажать одновременно на два спусковых крючка двумя пальцами. При этом два заряда сойдутся в одну точку на расстоянии 35 метров, на расстоянии полуметра такого произойти не может.
Проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что повреждения, обнаруженные при осмотре места происшествия на пододеяльнике, одеяле, фрагменте спинки дивана, имеют огнестрельный механизм образования. Повреждения на исследованных объектах сформированы при прохождении компактного снаряда, наиболее вероятно пули, основу материала которой составлял свинец.
На фрагментах обоев и стены повреждение, сформированное прохождением огнестрельного снаряда, отсутствует: разрушено при изъятии объекта.
Из заключения комиссии экспертов следует также, что поверхности повреждённых объектов, включая биологические, располагались по ходу движения снаряда в следующем порядке: ткани теменной области головы, складка одеяла, верхний край спинки дивана, стена помещения. Выстрел по отношению к поврежденному участку тканей головы потерпевшего произведён в упор.
В момент выстрела голова потерпевшего прижимала складку одеяла к внешней поверхности спинки дивана. Край складки располагался на уровне поражённой правой теменной области.
Поверхность волосяных стеблей, изъятых с поверхности «выпила спинки дивана» и поверхность волосяных стеблей на «клоке волос», изъятом при осмотре места происшествия, несут интенсивные наложения копоти выстрела.
На джинсовых брюках с трупа потерпевшего, одеяле, фрагменте обоев и в одном пятне на фрагменте стены обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 (л.д. 33-58, 59-74, т. 2).
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от огнестрельного пулевого касательного ранения головы, сопровождавшегося травмой головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и размозжения и ушибов его ткани, осложнившейся церебральной нейродистрофией и нарастающим отёком ткани головного мозга с вторичными некрозами (омертвением) его ткани.
При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских вмешательств, были обнаружены: длинная «размозжённая» рана на коже правой теменной области головы, перелом чешуй подлежащих правых теменной и височной костей правого большого полушария головного мозга, очаг размозжения головного мозга в сером и белом веществе височной и теменной областей правого большого полушария, а также рана на наружной поверхности основной фаланги второго пальца кисти левой руки.
По своим свойствам комплекс повреждений тупой травмы головы относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой связи с причиной смерти ФИО3
Некрупная рана на втором пальце кисти левой руки с умеренно выраженным реактивным воспалением окружающих её мягких тканей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоит.
Как далее следует из заключения судебно-медицинского эксперта, наличие на голове и левой руке потерпевшего по одной ране указывает на то, что данные повреждения являются огнестрельными и возникли от однократных воздействий: по одному воздействию в правую теменную область головы и на основную фалангу второго пальца кисти левой руки.
Раны головы и второго пальца кисти левой руки потерпевшего являются пулевыми, о чём свидетельствует отсутствие осколков и дроби (картечи) в мягких тканях и вокруг них.
Вытянутая форма ран, расположение в поверхностных слоях мягких тканей, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что данные раны являются касательными, не имеющими входного и выходного отверстий и раневого канала между ними.
Расположение ран на теле потерпевшего указывает на то, что в момент произведения выстрела ФИО3 был обращён к дульному срезу ствола оружия правой половиной головы и тыльной поверхностью кисти левой руки. Это обстоятельство, по заключению эксперта, позволяет утверждать, что выстрел в голову потерпевшего был произведён в направлении спереди назад слева направо и снизу вверх относительно вертикальной оси головы и левой руки.
Судя по отложениям копоти на коже вокруг ран головы и левой кисти, выстрел был произведён с близкой дистанции.
Никаких других повреждений, кроме вышеуказанных ран головы и левой руки, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.
По заключению судебно-медицинского эксперта, расположение касательной огнестрельной раны на коже наружной поверхности основной фаланги второго пальца левой руки может указывать на её формирование при попытке потерпевшего в момент выстрела отвести от себя левой рукой вверх дульный срез ружья, нацеленного в голову. Данное обстоятельство не исключает получения ФИО3 обоих огнестрельных ранений от одного выстрела (л.д. 203-215, 216, 219-222, т. 1).
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте свидетель ФИО4, находясь в помещении времянки, указал на диван как на место, где сидел ФИО3 в момент выстрела.
Из показаний ФИО4 в ходе проверки следует, что ФИО3 стал отводить дуло наведённого на него ружья в сторону от своей головы. Пиманов Е.А. снова навёл ружьё в голову ФИО3 Когда ФИО3 второй раз стал отводить ружьё в сторону, взяв его правой рукой за дульный срез ружья, раздался выстрел. После выстрела из головы ФИО3 пошла кровь, он завалился на левый бок и потерял сознание.
При помощи макета ружья ФИО4 показал, каким образом Пиманов Е.А. двумя руками держал это ружьё: правой рукой – за спусковой механизм, а левой – за цевьё. После этого ФИО4 продемонстрировал, как Пиманов Е.А. навёл ружьё в область головы ФИО3, которая оказалась на расстоянии не более 50 см от дульного среза ружья (л.д. 130-137, 138-145, т. 1).
Проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что при обстоятельствах, указанных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, могло сформироваться только огнестрельное пулевое касательное ранение правой теменной области головы.
Огнестрельная пулевая касательная рана на наружной поверхности основной фаланги второго пальца кисти левой руки не могла быть получена потерпевшим при изложенных ФИО4 обстоятельствах, так как для формирования данного ранения необходимым условием является отталкивание (отведение) потерпевшим дульного среза ствола ружья в момент выстрела не правой рукой, а его левой рукой, что доказывается расположением раны на втором пальце именно левой кисти (л.д. 105-112, т. 2).
В судебном заседании подсудимый Пиманов Е.А. при помощи статиста продемонстрировал, как он держал ружьё, наводя дула стволов на ФИО3: на вытянутых, опущенных вниз руках так, что правая рука оказалась на прикладе, один палец правой руки на спусковом механизме, а левая рука держит стволы.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что Пиманов Е.А. держал ружьё на согнутых руках так, что оно располагалось на уровне пояса подсудимого, дуло ружья находилось чуть ниже приклада. Не помнит, какой рукой ФИО3 отводил от себя ствол ружья. Он не видел, чтобы Пиманов Е.А. взводил курок, но слышал щелчок, а потом уже – выстрел.
Из показаний в суде судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что на основании исследования кожных лоскутов с головы пострадавшего и материалов медицинских документов на имя ФИО3 был сделан вывод о причинении огнестрельного повреждения при выстреле, произведенном в упор или близко к таковому. Особенности строения повреждений, характер распределения продукта выстрела в зоне повреждения указательного пальца левой кисти дали основание для вывода, что имела место попытка устранения угрозы поражения, отклонение ствола оружия левой рукой вверх.
Из показаний ФИО13 следует также, что подсудимым был произведён только один выстрел из ружья, которое находилось в положении близком к горизонтальному, возможно, с некоторым уклоном вниз, на 3-5 градусов.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО15 и ФИО21 ФИО21 следует, что они с 2006 или 2007 года вместе с подсудимым Пимановым Е.А. работают в <данные изъяты>
ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали Пиманова Е.А. как дисциплинированного, исполнительного и добросовестного работника, не конфликтного, добродушного и безотказного человека. Пиманову Е.А. присущи такие качества, как открытость и честность. Им известно, что Пиманов Е.А. полгода назад похоронил отца, и что мать его тяжело больна.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого на защиту.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 – единственного очевидца происшедшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они в части описания действий подсудимого существенных противоречий не содержат.
Показания потерпевшей и остальных допрошенных по делу свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, позволяя в совокупности с другими доказательствами по делу, такими, как заключения экспертов, специалиста, протоколы осмотров и иных следственных действий, объективно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Показания подсудимого Пиманова Е.А. суд признаёт достоверными в той части, в которой они не связаны с запамятованием событий, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пиманова Е.А. в причинении смерти ФИО3
Суд считает установленным, что огнестрельное ранение было причинено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 час. 35 мин., когда был принят вызов Лужской станцией «скорой помощи».
Суд установил, что непосредственно перед выстрелом никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, поэтому указание в обвинительном заключении на то, что Пиманов Е.А. произвёл выстрел в ФИО3 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не соответствует действительности.
Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый «может быть подвержен внезапным вспышкам неприязни и агрессии», является предположением и не может рассматриваться судом как доказательство виновности подсудимого в совершении убийства ФИО3
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что охотничье ружьё, из которого Пиманов Е.А. произвёл выстрел в потерпевшего, было заряжено двумя патронами.
Показания подсудимого о том, что он произвёл только один выстрел, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, следами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и заключениями экспертов.
Подсудимый не мог указать, на какой из двух спусковых крючков он нажал и из какого из двух стволов произвёл выстрел, и эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, органами предварительного расследования не были установлены.
Суд считает, что подсудимый причинил пострадавшему касательное ранение головы, не целясь, поэтому исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что он произвёл в область головы ФИО3 «прицельный выстрел».
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пиманов Е.А., достав из шкафа двуствольное охотничье ружьё, взял его в руки и наставил на ФИО3, сидящего на диване так, что дула стволов оказались в непосредственной близости от головы последнего. В тот момент, когда ФИО3 попытался отвести стволы ружья в сторону, ФИО7 нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, которым ФИО3 было причинено ранение головы, опасное для жизни человека, и повлекшее смерть потерпевшего.
Поддерживая обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель указывал на последовательность действий Пиманова Е.А., которая, по его мнению, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО3, а также на то обстоятельство, что подсудимый, имея такую возможность, не проверил и не убедился, что ружьё заряжено.
Государственный обвинитель указал как на установленный факт, что подсудимый взвёл курок непосредственно перед нажатием на спусковой крючок. Однако это утверждение основано не на доказательствах, а на предположении, что щелчок, который слышал ФИО4, был звуком взводимого курка.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что установленные фактические обстоятельства совершённого Пимановым Е.А. преступления не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение ФИО3 смерти.
Исследованные судом доказательства не опровергают утверждение подсудимого, что в момент производства выстрела ему не было известно о том, что ружьё, приобретённое им за несколько дней до случившегося, заряжено.
Об отсутствии у Пиманова Е.А. умысла на убийство ФИО3, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый и потерпевший были лучшими друзьями, никогда не ссорились. Судом не установлено наличие у подсудимого каких-либо причин и мотива для совершения убийства потерпевшего.
Кроме того, Пиманов Е.А. совершил противоправные действия в обстановке, при которой он не мог рассчитывать на сокрытие следов преступления.
Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что Пиманов Е.А. причинил ФИО3 смерть не умышленно, а по неосторожности, поскольку он, считая, что ружьё не заряжено, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Доводы государственного обвинителя о том, что Пиманов Е.А., имея возможность проверить, заряжено ружьё или разряжено, не сделал этого, как раз и свидетельствует о том, что смерть ФИО3 явилась результатом легкомысленного (самонадеянного) отношения подсудимого к возможным последствиям своих действий.
Что касается поведения Пиманова Е.А. после произведённого им выстрела, то эти действия находятся за рамками уже совершённого преступления и не свидетельствуют об умысле на совершение убийства.
По заключению комиссии экспертов-психиатров, Пиманов Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него отсутствуют признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков.
Поскольку Пиманов Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт его вменяемым.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пиманова Е.А. ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение Пимановым Е.А. впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного наказания.
Потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого 500 тысяч рублей компенсации морального вреда в связи с убийством её брата.
Судом установлено, что действиями подсудимого Пиманова Е.А. потерпевшей ФИО17 причинены нравственные страдания, связанные со смертью брата ФИО3., который был её единственным родным братом.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, неосторожность, как форму вины подсудимого при совершении преступления, совершение преступления небольшой тяжести, реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, охотничье ружьё отечественного производства ТОЗ-54, <данные изъяты> являющееся орудием преступления, и 4 патрона, являющиеся предметами, запрещенными к обращению, подлежат передаче в <данные изъяты> ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения.
Остальные вещественные доказательства как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пиманова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пиманову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком - два года.
Обязать Пиманова Е.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.
Меру пресечения Пиманову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Пиманова Е.А. в пользу ФИО17 100 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: