Дело № 1-136/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Луга 12 ноября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего – судьи Подносовой И.Л.
при секретаре Александровой Н.Н.
с участием:
государственных обвинителей: Лужского городского прокурора Гловацкого А.М., помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В., ст. помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.;
подсудимого – Иванова Александра Анатольевича;
защиты – адвоката Бурцева В.Е., предоставившего удостоверение № 815 и ордер № 003432 от 18 июня 2010 года,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИВАНОВА Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> с образованием 8 классов, холостого, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Иванов А.А. на лестничной площадке первого этажа <адрес>, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО3 и, накинув ей на шею кусок электрического провода, используемый им в качестве оружия, стал душить, намереваясь похитить у ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Посторонним лицом действия Иванова А.А. были пресечены, в результате чего он был задержан.
Подсудимый Иванов А.А. вину в совершении разбойного нападения на ФИО3 признал полностью.
Из показаний подсудимого в суде следует, что в начале июня 2009 года он злоупотреблял спиртными напитками и утром ДД.ММ.ГГГГ находился в том состоянии, когда ему обязательно нужно было выпить, а денег на приобретение спиртного не было. Решив отобрать у кого-нибудь деньги, взял дома кусок провода, который намеревался использовать в процессе завладения деньгами, и вышел из квартиры на лестничную площадку. Увидев вошедшую в подъезд женщину, которой оказалась ФИО3, подошёл к ней и с целью хищения любого имущества, которое окажется при ней, накинул ей на шею кусок провода, желая таким образом напугать потерпевшую так, чтобы она отдала ему деньги или любое другое имущество. Никаких ударов ФИО3 не наносил. Когда они вместе упали на пол, потерпевшая начала кричать и звать на помощь. Из какой-то квартиры вышел молодой парень и оттолкнул его от ФИО3 Когда он (Иванов А.А.) убежал с места преступления, этот парень догнал его, задержал и передал сотрудникам милиции.
Помимо показаний самого подсудимого, его вина в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Из показаний ФИО3 в суде следует, что она является слабовидящим человеком, имеет инвалидность по зрению, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она, возвращаясь с работы, зашла в свой подъезд. При себе у неё был только мобильный телефон марки «<данные изъяты> который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Войдя в подъезд, она услышала, что кто-то спускается с верхнего этажа, увидела очертания приближающегося к ней человека и посторонилась, уступая ему дорогу. Проходя мимо, этот человек схватил её, и она, не удержавшись на ногах, упала на бок, ударившись головой о стену. Почувствовала, что на ней сидит человек и сжимает её шею руками. Обе её руки оказались у неё за спиной, поэтому она не могла оказывать сопротивление. Поскольку находившейся на ней человек ничего от неё не требовал, решила, что он хочет её убить. Она стала кричать, звать на помощь, обещала отдать деньги, которых у неё не было, и телефон, если он её отпустит. Потом услышала крик соседки ФИО7, почувствовала, что её отпустили, а напавший на неё человек убежал. Когда поднялась с пола, оказалось, что у неё на плече висит кусок провода. В процессе нападения подсудимый ударов ей не наносил и не толкал. Никакого вреда её здоровью подсудимый не причинил. За медицинской помощью после случившегося не обращалась. При падении она ударилась о стену той частью головы, где в волосах находилась металлическая заколка, и ею поранила голову.
Из показаний ФИО6, исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он, находясь в своей <адрес>, услышал доносившийся из подъезда крик. Выйдя из квартиры, увидел, что на лестничной площадке первого этажа лежит ФИО3, а на ней сидит молодой мужчина и душит её проводом светлого цвета. Подбежав к ним, толкнул этого мужчину в плечо так, что тот упал с ФИО3 Потом этот мужчина поднялся на ноги и выбежал из подъезда. Он (ФИО6) помог подняться ФИО3, на шее которой был красный след от провода, а сам провод висел на её правом плече. Лицо ФИО3 было синее от удушья, но сама потерпевшая на своё состояние не жаловалась.
Как далее следует из показаний ФИО6, после этого он побежал догонять напавшего на ФИО3 молодого мужчину, догнал его у <адрес> и привёл обратно к своему подъезду. После того, как приехали сотрудники милиции, ему стало известно, что фамилия задержанного Иванов.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже <адрес>, услышала доносящийся из подъезда женский крик. Открыв входную дверь, увидела лежащую на полу лестничной площадки потерпевшую ФИО3. Подсудимый Иванов А.А. лежал на потерпевшей и сжимал её шею руками, а ФИО6 стаскивал подсудимого с ФИО3 Она (ФИО7) вернулась в квартиру и вызвала милицию. Когда после этого вышла из своей квартиры, Иванова А.А. и ФИО6 в подъезде уже не было. Подойдя к ФИО3., увидела, что с её плеча свисает кусок светлого провода, похожий на «удавку». Спустя 15 минут ФИО6 привёл к подъезду Иванова А.А., и сразу же подъехали сотрудники милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре третьего подъезда <адрес> около ступеней, ведущих на площадку первого этажа, был обнаружен и изъят кусок электрического провода (л.д. 7-8).
При осмотре в ходе предварительного расследования изъятого с места происшествия куска провода установлено, что он имеет длину 53 см, сделан из мягкого металла в оплети серого цвета, о чём имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-5О).
В судебном заседании кусок провода, изъятый с места происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, был осмотрен.
При этом подсудимый Иванов А.А. в суде подтвердил, что именно этот кусок провода был при нём в момент нападения на ФИО3., и что именно с помощью этого предмета, чтобы сломить сопротивление, он душил потерпевшую.
Свидетель ФИО7 также подтвердила, что именно этот кусок провода она увидела на плече ФИО3 после того, как подсудимый убежал с места происшествия.
По заключению судебно-медицинского эксперта, при осмотре ФИО3 после совершенного на неё нападения, телесных повреждений в области шеи потерпевшей не обнаружено.
В этом же заключении указано, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось осаднение в области волосистой части головы, которое образовалось по механизму тупой травмы и могло произойти от удара головой при падении на пол (л.д. 53).
Из показаний допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что отсутствие на шее ФИО3 каких-либо следов сдавливания шеи петлёй спустя двое суток после нападения свидетельствует о том, что воздействие на область шеи было не длительным и не сильным.
Кроме того ФИО4 подтвердил, что осаднение в области волосистой части головы у потерпевшей могло произойти при указанных ею обстоятельствах, а именно, от воздействия на кожу головы металлической заколки при падении потерпевшей на пол и удара головой тем местом, где находилась заколка.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Иванов А.А. в присутствии понятых указал на подъезд <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в этом подъезде он накинул провод на шею проходившей мимо женщины, намереваясь похитить её имущество. Когда его действия пресёк незнакомый ему молодой человек, попытался убежать, но был задержан (л.д. 132-133, 134-135, 168-169).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого на защиту.
Оценивая показания подсудимого Иванова А.А., как достоверные, суд исходит из того, что эти показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в нападении на ФИО3 с целью хищения её имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку никакого другого имущества при потерпевшей не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Иванов А.А., имея умысел на хищение имущества ФИО3, напал на неё и, используя в качества оружия кусок электрического провода, стал её душить.
Эти действия Иванова А.А. суд оценивает, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, несмотря на то, что указанные действия не повлекли за собой расстройство здоровья потерпевшей, характер применённого насилия является опасным для жизни человека. Свои действия подсудимый не прекращал до тех пор, пока они не были пресечены ФИО6
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, но у него выявляются признаки зависимости от алкоголя без психотических расстройств, с сохранностью критических способностей.
Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что Иванов А.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 140-143).
Поскольку в период инкриминируемого ему деяния Иванов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, находился вне какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт его вменяемым.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Иванова А.А. ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004г.), как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд исключает из предъявленного Иванову А.А. обвинения умышленное причинение им ФИО3 повреждения в виде осаднения в области волосистой части головы, которое образовалось по механизму тупой травмы и не повлекло за собой расстройства здоровья, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Иванову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение Ивановым А.А. преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
По месту работы и жительства Иванов А.А. характеризуется положительно. Иванов А.А. совершил преступление на почве алкоголизма.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. стал жертвой дорожно-транспортного происшествия, в котором получил травмы, опасные для жизни человека, перенёс несколько операций. В настоящее время подсудимый нетрудоспособен, нуждается в длительном амбулаторном, а впоследствии и оперативном лечении, о чём суду представлены медицинские документы.
Принимая во внимание отсутствие в действиях Иванова А.А. отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО3, просившей суд о снисхождении к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в длительном лечении, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного наказания без применения дополнительного наказания.
Потерпевшей ФИО3 материальных претензий к подсудимому не предъявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004г), и назначить ему за это преступление наказание - пять лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – три года.
Обязать Иванова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Иванову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: