По уголовному делу № 1 - 18 / 2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградская область 30 марта 2012 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Екименок Р.А.

при секретарях Евдокимовой В.Ф., Ефимовой Л.А., c участием :

государственного обвинителя, помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В.,

обвиняемого Иванова Олега Николаевича,

Защиты в лице адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981 от 26.02. 2008 г. и ордер № 309886 от 30 ноября 2011 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, <персональные данные> ранее судимого:

- 9 декабря 2003 г. Лужским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ 7 лет лишения свободы; по определению Пугачевского районного суда Саратовской области освобожден условно – досрочно 28.04.2008 г., не отбытый срок 2 года 3 месяца 1 день.

- 9 апреля 2009 г. Лужским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 70 УК РФ, всего 3 года лишения свободы, освобожден условно досрочно 06.05. 2011 года, не отбытый срок наказания 9 месяцев 14 дней.

- 15 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с отменой условно – досрочного освобождения по приговору от 9 апреля 2009 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров всего 10 месяцев лишения свободы;

Под стражей с 11 августа 2011 г.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 августа 2011 года около одного часа ночи, Иванов О.Н. будучи в гостях у своей знакомой Л.. в дачном доме <адрес>, тайно похитил находившееся на веранде дома имущество, принадлежащее Н. ноутбук MSI –U250 стоимостью 15000 рублей и модем «МТС» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб всего на сумму 17500 рублей.

Подсудимый Иванов О.Н. с предъявленным обвинением не согласился, признавая свою вину в содеянном частично, в суде пояснил, что не согласен с вменяемым ему незаконным, с целью хищения, проникновением в жилище.

Подсудимый Иванов О.Н. показал, что с Ларионовой А.С. поддерживал близкие отношения, 1 и 2 августа бывал у неё на даче. Вечером 4 августа 2011 года встретив на улице <адрес> Л. c её подругой В., пришел с ними на дачу Л. на <адрес>, где они вместе распивали спиртное, смотрели фотографии в Интернете на ноутбуке, ближе к полуночи к ним присоединился Н. супруг Л. Около часа ночи 5 августа 2011 года по предложению Н. они с В. стали расходиться по домам, последнюю пошел провожать Н.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходя последним с веранды дома, он, Иванов О.Н., незаметно для всех похитил ноутбук Н. вместе с модемом МТС, положив его себе подмышку. Вместе с Н. провожая в деревню В. он задержался, чтобы сходить в туалет, а затем, проследовав до перекрестка, расстался с ними. В ту же ночь он приехал в <адрес> и около 6 -ти часов утра на центральном рынке оставил похищенный ноутбук с модемом в залог за 2500 рублей своему знакомому Б. деньги потратил на свои нужды. 6 августа 2011 года, будучи задержанным полицией, дал явку с повинной, добровольно сообщил о краже ноутбука с модемом.

Кроме личного признания вина подсудимого Иванова О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Н.., о том, что 04 августа 2011 года его семья находилась на даче <адрес> Вечером того же дня его жена Л. вернулась из магазина с подругой В. и с Ивановым О.Н.. После совместного распития спиртного на веранде дома, около одного часа ночи 5 августа 2011 года, он предложил гостям разойтись по домам, при этом, обратил внимание на то, что принадлежащий ему ноутбук MSI –U250 с модемом «МТС» лежит на диване. Провожая В. Ивановым О.Н., заметил, что по дороге Иванов О.Н. отлучился от них по нужде, а затем вернулся со стороны их дачного дома. Проводив В. и, вернувшись домой, обнаружил пропажу своего ноутбука MSI –U250 стоимостью 15000 рублей и модема «МТС» стоимостью 2500 рублей. Разбудив жену, и сообщив ей о пропаже ноутбука и модема, вместе с нею решил, что кражу совершил Иванов О.Н., который на их телефонные звонки не отвечал.

Н. в связи с кражей в тот же день обратился в полицию с заявлением (том 1 л.д. л.д. 37 – 38; 72 - 73).

На очной ставке с Ивановым О.Н. потерпевший Н. подтвердил свои ранее данные показания, пояснил, что пропажу ноутбука с модемом обнаружил, когда проводил В. и сразу вернулся на дачу. Поэтому Н. полагает, что Иванов О.Н., отлучаясь от него с В. по нужде, мог вернуться на дачу и похитить ноутбук с модемом, так как видел его направлявшегося к ним с В. со стороны дачного дома ( том 1 л.д. л.д. 80 - 85).

Свидетели В. и Л. показали, что вечером 4 августа 2011 г. встретили общего знакомого Иванова О.Н., пришли вместе с ним на дачу <адрес>, где распивали алкогольные напитки, смотрели фотографии в интернете на ноутбуке Н., который также к ним присоединился, затем ноутбук с модемом положили на диван на веранде.

Свидетель Л. пояснила, что около часа ночи 5 августа 2011г. Н. предложил гостям расходиться, пошел провожать В. вместе с Ивановым О.Н. Когда Иванов О.Н. последним выходил из дома, в руках у него ничего не было. Проводив В. и вернувшись в дом Н. сообщил ей о пропаже с веранды ноутбука с модемом. Она, Л. предположила, что кражу совершил Иванов О.Н., однако тот по телефону не отвечал, у себя дома отсутствовал ( том 1 л.д. л.д. 70 - 71).

На очной ставке с Ивановым О.Н. свидетель Л. подтвердила свои показания о том, что около одного часа ночи 5 августа 2011 г. Иванов О.Н. выходил из её дачного дома следом за Н. В. она их провожала, считает, что в руках у Иванова О.Н. ничего не было. Проводив гостей и вернувшись домой муж обнаружил пропажу ноутбука и модема, она уверена, что кражу совершил Иванов О.Н. ( том 1 л.д. л.д. 86 -91).

Свидетель Л. давая показания на очной ставке с Ивановым О.Н., дополнила, что в ночь на 5 августа 2011 г. прощаясь с Ивановым О.Н., стояла в дверях обнимая его за плечи и в руках у него ничего не видела, однако утверждать, что в руках Иванова О.Н. тот момент ничего не было, не может ( том 1 л.д. 89).

Из пояснений свидетеля В. видно, что около часа ночи 5 августа 2011 г. Н. предложил расходиться по домам. Вместе с Ивановым О.Н. и Н. она направилась к себе домой, а Л. оставалась у себя на даче. Когда они шли по дороге к её дому Иванов О.Н. сказал, что ему надо отлучиться по нужде. В. с Н. ждать его не стали, пройдя какое – то расстояние дальше и, заметив долгое отсутствие Иванова О.Н., вернулись обратно. Пройдя к тому месту, где разлучились с Ивановым О.Н., увидели его, идущего к ним навстречу. Когда пришла к себе на дачу, Л. сообщила ей по телефону, что у них пропал ноутбук и модем ( том 1 л.д. л.д. 55 -57).

В отделение полиции по <адрес> 5 августа 2011 г. поступило заявление от потерпевшего Н. о краже ноутбука с модемом с веранды дачного дома. В своем заявлении Н. указал, что подозревает в этой краже находившегося у них в гостях Иванова О.Н. ( том 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт кражи с веранды дачного дома по <адрес> имущества, принадлежащего Н. - ноутбука MSI –U250 с модемом «МТС» ( том 1 л.д.л.д. 5-8).

Заключение эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы указывает на то, что в дачном доме по <адрес> обнаружены следы пальцев правой руки Иванова О.Н. ( том 1 л.д. л.д. 61 – 64).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Б. опознал Иванова О.Н. как лицо, продавшее ему 5 августа 2011г. ноутбук MSI –U250 ( том 1 л.д. л.д. 27 -28).

Похищенный ноутбук MSI –U250, изъятый у Б. приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрен, опознан и возвращен потерпевшему Н. как ему принадлежащий, о чем составлены протокол, постановление и расписка потерпевшего на л.д. л.д. 44-45; 46-47; 48 том 1.

Давая явку с повинной 5 августа 2011 года Иванов О.Н. добровольно сообщил, что, после распития спиртного со своей знакомой Л. её мужем Н. и подругой В., выходя из дачного дома последним, тайно похитил ноутбук и модем, принадлежащие Н., которые на следующий день продал на рынке <адрес> ( том 1 л.д. 16).

Показаниями свидетеля К., оперуполномоченного уголовного розыска в суде и на предварительном следствии ( том 1 л.д. л.д. 106 -107), установлено, что Иванов О.Н. при задержании ему сообщил о том, что вечером 4 августа 2011 г. был в гостях на даче у своей близкой знакомой Л. в пос. <адрес>, где с ней, с её мужем и подругой В. вместе распивали спиртные напитки, смотрели фотографии в сети Интернета на ноутбуке Н. Уходя ночью 5 августа 2011 г. из дома Л. последним, Иванов О.Н. незаметно для всех присутствовавших похитил лежавший в комнате ноутбук и модем, которые утром продал на рынке Б.

Из показаний свидетеля О. а также свидетеля Ж. (том 1 л.д. л.д. 122 -125), суду известно, что Б. указал на подсудимого Иванова О.Н., как на лицо, продавшее ему на рынке <адрес> 5 августа 2011г. ноутбук MSI –U250.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми, как добытые с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, как согласующиеся между собой, и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого Иванова О.Н.

Государственный обвинитель, помощник Лужского городского прокурора Фомина Е.В. полагала, что вина Иванова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, просила признать его виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств, без сомнения подтверждающих вменяемый Иванову О.Н. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

В своей явке с повинной, давая показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Иванов О.Н. последовательно настаивал на том, что кражу совершил скрытно от Л. В. и Н. находясь в гостях, в момент ухода из дачного дома.

Это утверждение подсудимого Иванова О.Н. представленными доказательствами не опровергнуто.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Суд исключает из обвинения в краже подсудимому Иванову О.Н. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как основанный на предположениях.

Действия Иванова О.Н. суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку установлено, что Иванов О.Н. 5 августа 2011 г. после совместного распития спиртного, уходя из дачного дома своей знакомой Л. тайно похитил имущество, принадлежащее Н. которым затем распорядился по своему усмотрению.

С учетом мнения потерпевшего Н., характера и стоимости похищенного у него имущества, квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба гражданину подтвердился в судебном заседании.

При назначении подсудимому Иванову О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает признание Ивановым О.Н. своей вины в содеянном и явку с повинной (том 1 л.д. 16), наличие у подсудимого хронических заболеваний (том 2 л.д. л.д. 54; 76).

Как обстоятельства отягчающие наказание суд оценивает рецидив преступления, так как Иванов О.Н., имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления (том 1 л.д. л.д. 156-158; 160 - 161), совершил умышленное преступление средней тяжести.

С места жительства сведений, отрицательно характеризующих подсудимого в быту, в суд не представлено (том 1 л.д. л.д. 170 -171), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра Иванов О.Н. не состоит (том 1 л.д. л.д. 167; 168). Учитывается имущественное состояние Иванова О.Н., официально не работавшего.

Назначая наказание подсудимому Иванову О.Н. при рецидиве преступлений, суд на основании ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу в отношении подсудимого Иванова О.Н., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к убеждению назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд установил, что после вынесения приговора мирового судьи от 15 сентября 2011 года осужденный Иванов О.Н. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Суд учитывает, что в приговоре от 15 сентября 2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ решен вопрос об отмене условно – досрочного освобождения по приговору от 9 апреля 2009 г., наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ИВАНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 15 сентября 2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с отменой условно – досрочного освобождения по приговору от 9 апреля 2009 г., с применением ст. 70 УК РФ всего 10 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову Олегу Николаевичу наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2012 года.

Иванову Олегу Николаевичу в срок отбывания окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда в период с 15 сентября 2011 года до 30 марта 2012 года, а также, время предварительного заключения по настоящему делу, в период с 11 августа 2011 года до 15 сентября 2011 года и содержание под стражей в период с 7 августа 2011 года по 9 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения Иванову Олегу Николаевичу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: