15 декабря 2010 года г. Луга
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 11-17/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.Ю. на решение мирового судьи по ее иску к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 03.08.2009 года в магазине ОАО «Связной СПб» по адресу <адрес> приобрела по договору купли-продажи мобильный телефон Nokia 3110 Svz черный, артикул 3645 стоимостью 4 390 рублей в кредит сроком на 6 месяцев. Первый взнос в день покупки составил 500 рублей, с ежемесячной оплатой кредита в размере 905,32 рублей. Поскольку в дальнейшем телефон стал зависать в приложениях, происходит сбой в работе, 16.08.2009 года истица с сыном принесли телефон в магазин с целью его возврата и расторжения договора купли-продажи.
Однако в магазине возвращать деньги отказались, выдали заявление покупателя на проведение проверки качества, а телефон забрали для проведения экспертизы. Через 25 дней телефон вернули.
01.10.2009 года она повторно сдала мобильный телефон по той же причине: телефон зависал в приложениях и происходил сбой в работе.
22.10.2009 года телефон после экспертизы был оставлен в ОАО «Связной СПб», а 23.10.2009 года обратилась с претензией на имя генерального директора ОАО «Связной СПб» в которой просила вернуть деньги, т.к. телефон оказался некачественным, в связи с чем подвергался гарантийному ремонту в мастерской, после покупки практически им не пользовалась, он постоянно находился на ремонте.
24.11.2009 года истицей получен ответ от начальника группы по претензионной работе ФИО1, в которой ей отказали в возврате денег.
Истец просит суд обязать ОАО «Связной СПб» расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за него сумму в 4321,28 руб., взыскать неустойку в размере 2376,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 12.08.2010 года исковые требования Поповой Л.Ю. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона от 03.08.2009 года; с ОАО «Связной СПб» в пользу Поповой Л.Ю. взыскана стоимость телефона в размере 4321,28 руб., убытки в сумме 1910,64 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4321,28 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме 622,13 руб., а также штраф в сумме 6276, 60 руб.
Ответчик ОАО «Связной СПб» с указанным решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение от 12.08.2010 года отменить, вынести новое решение, отказав Поповой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, укав в обоснование, что телефон приобретенный истицей исправен, что подтвердилось экспертным заключением.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, истица представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, решение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям:
На основании ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ходе рассмотрения дела установлено:
03.08.2009 года Поповой Л.Ю. в ОАО «Связной СПб» приобретен телефон Nokia 3110 Svz стоимостью 4 390 руб., что подтверждено следующими документами: фискальным чеком на сумму 500 руб. от 03.08.2009 года, товарным чеком № 94182 от 03.08.2009 года (л.д.11), договором № (заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также фискальными чеками на погашение кредита от 22.08.2009 года, 22.09.2009 года, 22.10.2009 года, 21.11.2009 года (л.д.7), от 20.12.2009 года (л.д.14).
1.10.2009 г. сын истицы ФИО2 обращался с заявлением к ответчику о проведении проверки качества товара и возврате денег (л.д.10).
23.10.2009 года истица обратилась в ОАО «Связной СПб» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости мобильного телефона (л.д.12).
Из ответа ответчика истице от 20.11.2009 г. (л.д.13) следует, что дефект телефона в ходе проверки качества товара не подтвердился.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 10-036Г-2-22/2010 от 17.06.2010 года (л.д.51-59) следует: представленный телефон Nokia 3110 IMEI 353203036788878 не имеет производственных дефектов. На момент проведения исследования, дефекты указанные истцом в заявлении («зависают» приложения, сбой в работе) – не проявляются. Ремонт телефона ранее не производился. Производилась смена программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В телефоне не обнаружено закачанных из вне файлов и приложений, которые могли бы повлиять на работу аппарата. Представленный телефон годен к эксплуатации.
Данное заключение истицей не оспорено, основания не доверять ему у суда отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось наличие дефектов в телефоне приобретенном истицей у ответчика, в том числе неисправностей в программном обеспечении данного изделия.
В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии неисправностей в программном обеспечения телефона является необоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.
Т.о. решения мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Ю.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330, 362 - 363 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Связной СПб» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 12 августа 2010 гола - отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Поповой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителя.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2010 г.