1 декабря 2011 года г. Луга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 11-19/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

с участием адвоката Булгакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Аюпова М.С., Аюпова С.Р., Аюпова П.С. к Нестерчук В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук В.В. обратилась первоначально в Лужский городской суд с иском к Аюповой Е.П., Аюпову С.Р., Аюпову П.С. и Аюпову М.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность сарай, выполненный из пенобетона.

Определением Лужского городского суда от 4.02.2011 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок №55 Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ответчики Аюпова Е.П. и Аюпов С.Р. обратились со встречными исковыми требованиями к Нестерчук В.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением мирового судьи от 18.03.2011 года производство по гражданскому делу по иску Нестерчук В.В. к Аюповой Е.П., Аюпову С.Р., Аюпову П.С. и Аюпову М.С. об определении порядка пользования имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем Аюпова Е.П., действующая в интересах своего сына Аюпова М.С., Аюпов П.С., привлеченные в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные исковые требования об определении порядка пользования указанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают одной семьей и имеют в собственности квартиры № в доме <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Нестерчук В.В. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который также находится в собственности сторон пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиры.

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком сторонам достичь не удалось, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 разработанным МУП «Архитектурно-планировочное бюро».

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 31.08.2011 года исковые требования Аюповой Е.П., Аюпова М.С., Аюпова П.С. и Аюпова С.Р. удовлетворены частично. Порядок пользования спорным земельным участком определен по варианту № 2 заключения специалиста ООО «Русский Фонд Недвижимости – Геодезия СПб» Лейченко С.П. в пользование Аюповой Е.П., Аюпову М.С., Аюпову П.С. и Аюпову С.Р. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Нестерчук В.В. – участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

Истец Аюпова Е.П. с указанным решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просит решение от 31.08.2011 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования и определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Русский Фонд Недвижимости – Геодезия СПб», указав в обоснование, что выбранный мировым судьей вариант порядка пользования по ее мнению, имеет ряд недостатков: предусматривает территорию общего пользования, большей площади чем в других вариантах. Данная территория может быть использована только для прохода. Нахождение территории в общем пользовании вызывало конфликты между сторонами, иск подан с целью внести максимальную определенность в отношения между сторонами. Все имеющиеся на участке постройки принадлежат истцам. Ответчикам передана часть участка на которой находятся посадки истцов, сад с плодовыми деревьями и клумбы с 20 розовыми кустами. Истцам передана территория на которой ранее находился сарай ответчика. Не согласна также и с распределение судебных расходов между сторонами.

В судебном заседании Аюпова Е.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определить порядок пользования участком согласно дополнительного заключения выполненного специалистом Лейченко С.П.

Адвокат Булгаков Е.А., представляющий интересы Аюповой Е.П. на основании доверенности от 16.12.2010 г. и ордера от 13.10.2011 г. считает жалоба Аюповой Е.П. подлежит удовлетворению, предложенный специалистом Лейченко С.П. дополнительный вариант порядка пользования участком в наибольшей степени учитывает интересы обеих сторон, поскольку выполнен с учетом пожеланий ответчика. При этом, считает необходимо учесть, что ответчик в доме не проживает и участком фактически не пользуется. Истцы в отличие от ответчика, постоянно проживают в доме, используют придомовую территорию для выращивания цветов и садовых деревьев.

Истцы Аюпов С.Р. и Аюпов П.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просят слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Нестерчук В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает мировой судья избрал оптимальный вариант порядка пользования земельным участком. Поясняет, что в данном доме не проживает, последние два с половиной – три года, сдает в наем, принадлежащую ей квартиру. Ранее квартира принадлежала ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, у которой был огород.

Представляющий интересы ответчика, на основании доверенности от 12.02.2011 г., Нестерчук А.В. считает решение мирового судьи законным. Утверждает, что истцы самовольно захватили придомовую территорию и не давали возможности пользоваться им земельным участком, данные обстоятельства зафиксированы в решении Лужского суда от 2007 года.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, считает, решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ст.247 Гражданского кодекса РФ устанавливает: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения установлено:

Аюпова Е.П., Аюпов П.С. и Аюпов М.С. являются собственниками квартиры (каждый по 1/3 доле) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-61). Аюповой Е.П. кроме того на праве собственности принадлежат квартиры № в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.58-59 т.1).

Ответчик Нестерчук В.В. является собственником квартиры № в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.15,158).

Также сторонам пропорционально размерам принадлежащих квартир принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается записями в указанных свидетельствах о государственной регистрации права.

Как следует из кадастрового паспорта на данный участок ( т.1 л.д.118-120), границы его определены в соответствии с установленными требованиями.

Согласно экспликации из технического паспорта (т.1 л.д.161) общая площадь рассматриваемого дома составляет <данные изъяты> кв.м. На № квартиры дома приходится <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% площади, квартира № составляет <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> % площади. Квартиры истцов расположены на первом этаже дома.

Квартира ответчика № расположена на мансардном этаже дома.

Из расчета МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро» (т.1 л.д.160) следует: из площади <данные изъяты> кв.м. закрепленной за данным домовладением <данные изъяты> % составит <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> % - <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть придомового участка длительное время используется истцами.

Какие либо постройки, находящиеся в пользовании ответчика на данном участке отсутствуют.

Решением Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-660 от 10.07.2007 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО14 и ФИО4 На истцов возложена обязанность не чинить препятствий ответчику в пользовании квартирой, снести склад, примыкающий к дому, убрать собак. В удовлетворении требований об обязании сноса бани, гаража и сарая - отказано. При этом в решении суда указано, что истцам ДД.ММ.ГГГГ г. разрешено возведение гаража(т.1 л.д.25-32).

Из объяснение сторон следует, что восточной частью указанного участка фактически пользуются истцы для выращивания цветов и садовых деревьев.

Суд полагает, при определении возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком сторон необходимо принять во внимание факт постоянного проживания истцов в указанном доме и фактически сложившийся порядок пользования участком.

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком по делу проведены судебно-землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено ООО « <данные изъяты>» и специалисту ООО « Русский Фонд Недвижимости –Геодезия СПб.» Лейченко С.П.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не может быть принято во внимание для определения порядка пользования участком, поскольку все четыре варианта использования участка передают часть участка фактически используемую истцами - ответчику (т.2 л.д.1-23).

Специалистом ООО «Русский Фонд Недвижимости –Геодезия СПб.» Лейченко С.П. разработано четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком.

Вариант № 1 Лейченко С.П. заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает установление сервитута, необходимость в котором отсутствует.

Вариант N 2 заключения, суд полагает, избран мировым судьей необоснованно, поскольку передает восточную часть участка обрабатываемую истца - ответчику.

Варианты № 3 и 4 также исключаются судом, поскольку земельный участок, выделяемый в пользование Аюповым, чрезмерно близко подходит к входу в дом используемому Нестерчук В.В..

Суд полагает в наибольшей степени интересам обеих сторон отвечает дополнительно разработанный, в ходе апелляционного рассмотрения, вариант использования земельным участком специалистом Лейченко С.П. от 10.11.2011 г. Согласно данному варианту, в пользование истцам передается участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на котором находятся постройки истцов, а также произведенные ими посадки. Площадь земель общего пользования в таком случае составит <данные изъяты> кв.м., а с учетом площади дома <данные изъяты> кв.м. Ответчику при этом выделяется часть участка площадью <данные изъяты> кв.м., на которой ранее стоял принадлежащий ему сарай. Данный вариант предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности сторон на дом, с обеспечением возможности каждому из сособственников подъезда к дому и пользования своим входом в дом. Кроме того, данный вариант пользования, за счет земель общего пользования, обеспечивает возможность подхода истцам к своим постройкам, ответчика к выделенному ему участку, а также дает возможность обеим сторонам обслуживать дом со всех сторон.

Суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что порядок пользования указанным земельным участком отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дала установлено, что участок в данном случае не используется только ответчиком. Также как не используется для личного проживания квартира в данном доме. При этом, суд учитывает, что ответчик имел возможность ранее обратиться в суд в случае спора о порядке пользования участком.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что в настоящее время они обрабатывают часть спорного участка, без оформления на него права, не могут быть основанием для отказа в исковых требованиях об определении порядка пользования участком, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей в пользу истцов взыскано в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. по предоставлению возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком разработанных МУП «Архитектурно-планировочное бюро».

Суд полагает в данной части решение мирового судьи также подлежит отмене.

Истец Аюпова Е.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать <данные изъяты> руб. за участие при рассмотрении дела у мирового судьи и <данные изъяты> руб. за участие в Лужском городском суде. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями от 4.02.2011 г. (т.1 л.д.197) и от 13.10.2011 г. (т.2 л.д.143).

Адвокат Булгаков Е.А., представляющий интересы данного истца, участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела Аюповой Е.П. заявлены самостоятельные исковые требования, назначалось две экспертизы. При рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, данный представитель участвовал в досудебной подготовке дела и двух судебных заседаниях. В учетом требований разумности, суд полагает в пользу Аюповой Е.П. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела у мирового судьи <данные изъяты> руб., в Лужском городском суде - <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, суд полагает, в пользу Аюповой Е.П. подлежат взысканию расходы по получению заключения от ООО «РФН-Геодезия СПб» в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями (т.1 л.д.46-47), поскольку на основании заключения данного специалиста судом вынесено решение.

Остальные расходы по получению заключения специалистов взысканию не подлежат, поскольку они не приняты судом при вынесении решения. Расходы истцов по проведению кадастровой съемки участка сторон, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, их в любом случае необходимо нести собственникам для определения границ участка.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330, 362 - 363 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Аюповой Е.П. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 31 августа 2011 года – отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Аюповой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аюпова М.С., Аюпова С.Р., Аюпова П.С. к Нестерчук В.В.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № согласно экспертного заключения специалиста Лейченко С.П. от 10.11.2011 года, оставив в общем пользовании сторон участок площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в пользование Нестерчук В.В. участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Аюповой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аюпова М.С., Аюпову С.Р., Аюпову П.С. выделить в пользование участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из участков площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., согласно описанию границ участков и расчета их площадей содержащихся в приложении №2 к экспертному заключению.

В возмещение судебных расходов взыскать с Нестерчук В.В. в пользу Аюповой Е.П.: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: