дело № 2-429/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 28 июля 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Петрова И.Б., представителя истца – Михеевой Н.В., ответчика - Шапаренко Л.А., представителя ответчика – Шапаренко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ... к Шапаренко ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.Б. первоначально обратился в суд с иском к Шапаренко Л.А. о возмещении ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов.
Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части требований Петрова И.Б. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена года истцом представлено в суд исковое заявление, в котором изменен размер заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, а также судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату экспертизы в сумме ... рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года в 12 часов возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда причинены повреждения. Виновником ДТП является Шапаренко Л.А. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы ремонт автомобиля после ДТП нецелесообразен и размер ущерба, с учетом износа и с учетом стоимости продажи автозапчастей составляет ... рублей ... копеек, размер ущерба составил ... рублей ... копейки.
Истец и представитель истца – Михеева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик – Шапаренко Л.А. в судебном заседании исковые требования признал, определением суда от Дата обезличена года признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласился, пояснив, что он с представителем договор не заключал, его услугами не пользовался.
Представитель ответчика – Шапаренко А.И. в судебном заседании доводы ответчика относительно заявленных требований поддержал.
Третье лицо – Страховая компания «Русский мир», представителя в суд не направила, письменного мнения по поводу заявленных требований в суд не представила.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Петровым И.Б. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 12 часов 00 минут автомобиль ... под управлением водителя Шапаренко Л.А., двигаясь со стороны автодороги ... в сторону дома Номер обезличен по ... в ... (...) со скоростью около 60 км/час по заснеженному дорожному покрытию, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...-V под управлением Петрова И.Б., двигавшемся во встречном направлении со скоростью около 40 км/час.
В действиях водителя Шапаренко Л.А. суд усматривает нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Петрова И.Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Шапаренко Л.А., поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...-V, принадлежащий на праве собственности Петрову И.Б., получил технические повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, крыши, передних крыльев, блок-фар, лобового стекла, передней стойки, левого переднего колеса, накладки на левый порог, декоративного колпака запасного колеса, заднего бампера с правой стороны, левой передней двери, крыши, двух подушек безопасности, возможно и наличие скрытых повреждений (справка по дорожно-транспортному происшествию).
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шапаренко Л.А. была застрахована в страховой компании «Русский мир», истец обратился в указанную компанию за возмещением ущерба.
По результатам независимой оценки, произведенной ООО «Автоконсалдинг плюс» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда была оценена в сумму ... руб. ... коп., Петрову И.Б. Дата обезличена года была выплачена денежная сумма в пределах установленного лимита ответственности – ... рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с несогласием истца с оценкой ущерба, произведенной по поручению страховой компании, определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Соловьевой Н.В., стоимость материального ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ...-V равна ... рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения определением суда от Дата обезличена года по делу Номер обезличен была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Суслова С.Б., размер материального ущерба составляет ... рублей ... копеек.
Истец согласился с указанной суммой, изменив размер заявленных требований, в судебном заседании настаивал на взыскании (с учетом заключения эксперта) ... рублей ... копеек.
Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании с него указанной суммы признал в полном объеме, определением суда от Дата обезличена года признание иска принято судом.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах требования Петрова И.Б. о взыскании с Шапаренко Л.А. ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Петровым И.Б. в исковом заявлении заявлено о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов суду представлены: квитанция Сбербанка РФ от Дата обезличена года об оплате государственной пошлины на сумму ... рублей, чек-ордер Сбербанка РФ от Дата обезличена года об оплате услуг ООО «Оценочная фирма «Гарантия» на сумму ... рубля, квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате за представление интересов в суде суммы ... рублей.
Суд полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Петрова И.Б. с Шапаренко Л.А. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей.
В связи с тем, что истцом при изменении исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины (истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска – ... рублей), иск удовлетворен, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина с разницы в цене иска (... рублей ... копеек) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ... рублей ... копеек.
Расходы на оплату первой экспертизы в сумме ... рубля, суд считает необходимыми для рассмотрения дела расходами истца, которые были направлены на обеспечения надлежащей защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец настаивает на взыскании с ответчика в счет произведенных им расходов на оплату услуг представителя ... рублей, суд полагает данный размер разумным и подлежащим взысканию с Шапаренко Л.А. в пользу Петрова И.Б..
При определении размера суд принимает во внимание небольшую сложность дела (по разрешаемому спору имеется сложившаяся судебная практика), объем выполненной представителем истца работы (представителем неоднократно изменялся размер заявленных требований, представлялись в суд уточенные исковые заявления), количество судебных заседаний по делу (3 опроса в рамках досудебной подготовки по делу (Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года), пять судебных заседаний с участием представителя ответчика (Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года), продолжительность рассмотрения дела, вызванная назначением двух экспертиз (с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не принимает во внимание, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, при условии вынесения решения в его пользу, всех понесенных по делу издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова ... к Шапаренко ... о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шапаренко ... в пользу Петрова ... ... рубля ... копеек, в том числе:
- в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек;
- в счет оплаты услуг представителя ... рублей;
- в счет оплаты экспертизы ... рубля;
- в счет уплаты госпошлины ... рублей;
Взыскать с Шапаренко ... в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
...
...