Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гр.дело № 2-402/2010 16 июля 2010 г.
Лужский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.
при секретаре Гребешковой Е.А.
с участием истца Баранова В.В., его представителя Чечина А.А., ответчика Дробязко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Василия Васильевича к Дробязко Тамаре Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов В.В. обратился с исковым заявлением к Дробязко Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения и пользования земельного участка, сносе постройки и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу : ...
Южную часть земельного участка заняла Дробязко Т.А., построив баню.
Истец полагает, что Дробязко Т.А. построила баню без законных оснований, не имея правоустанавливающих документов на землю.
Истец просил суд : 1. изъять из незаконного владения и пользования Дробязко Т.А. земельный участок, использованный ею для строительства деревянной постройки в 2009 году, принадлежащий ему на праве частной собственности; 2. обязать Дробязко Т.А. снести самовольную постройку, восстановить забор, произвести работы по восстановлению почвенного и растительного слоев на земельном участке ; 3. взыскать с Дробязко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Истец отказался от своего требования о производстве работ по восстановлению почвенного и растительного слоев на земельном участке. Суд принял отказ от иска, прекратив производство по делу в этой части.
Истец в судебном заседании уточнил, что просит обязять Дробязко Т.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, который она незаконно заняла под баню, в границах определенных экспертом Фалиной Е.А.
Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с помощью представителя в сумме 107000 рублей., за производство экспертиызы-10 тысяч рублей и расходы на бензин, в связи с необходимостью приезда в гор. Лугу -25510 рублей, а всего в сумме 160510 рублей.
Дробязко Т.А. с иском Баранова В.В. не согласна, пояснив, что всегда пользовалась спорным земельным участком, на котором располагается баня ; данный земельный участок принадлежал ее предкам. Дробязко Т.А. указала, что имеет земельный участок в другом месте, однако никогда не возникало свора о пользовании ею спорным земельным участком и использовании его под баню.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Лужского муниципального района и Администрация Толмачевского городского поселения своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав Баранова В.В., его представителя Чечина А.А., Дробязко Т.А., обозрев материалы землеустроительного дела на участок, принадлежащий Баранову В.В., исследовав все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Баранова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем : восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскания компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлены по делу следующие обстоятельства.
Баранов В.В. является собственником земельного участка общей площадью 1676 кв.м., расположенного по адресу : ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 427745 от 07 декабря 2009 года, выданным УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 23/003/2010 -053 от 27 февраля 2010 года. Зарегистрированы ограничения(обременения ) права – 601,6 кв.м.- ...
Дробязко Т.А. имеет земельный участок площадью 1025, 0 кв.м. по адресу : ..., ..., ...
Дробязко Т.А. построила баню недалеко от озера, за пределами принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается показаниями самой Дробязко Т.А. и актом проведенной по делу землеустроительной экспертизы ( на основании определения Лужского городского суда от 14 апреля 2010 года).
Факт, что именно Дробязко Т.П. принадлежит данная баня подтверждается договором от 20 февраля 2009 года, заключенным между Дробязко Т.А. и ООО «АиР» на строительство бани, актом от 21.05.2001 года о выполнении работ ООО «АиР».
Дробязко Т.А. не представила суду доказательств, что указанная баня построена на законных основаниях.
Заявление Дробязко Т.А., что спорный земельный участок ранее принадлежал ее предкам и там стояла выстроенная ими баня, не может быть доказательством подтверждения ее права на земельный участок, поскольку Дробязко Т.А. не имеет правоустанавливающих документов на участок земли, на котором находится баня.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что баня является самовольной постройкой и что Дробязко Т.А. пользуется земельным участком, служащим для обслуживания бани, без законных оснований.
Суд полагает, что Баранов В.В. представил суду доказательства, что спорный земельный участок входит в состав, принадлежащей ему на праве собственности земли.
Указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09 ноября 2009 года с кадастровым номером 47:29:03-43-001/0027, планом земельного участка, на основании которых Баранов В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1676 кв.м. вместо ранее зарегистрированного права на земельный участок площадью 1844 кв.м., полученного им по наследству, межевым планом земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле Лужского отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, из которого следует, что границы земельного участка согласованы в августе 2009 года между собственниками смежных земельных участков, в том числе с Администрацией Толмачевского городского поселения, актом экспертизы от 08 июля 2010 года.
Как следует из акта экспертизы от 08.07.2010 года, Дробязко Т.А. занимает под баню земельный участок виде неравностороннего четырехугольника со сторонами – по северной стороне- 8 п.м., по западной стороне-0 6,5 п.м., по восточной стороне 12,0 п.м., по южной стороне -10,0 кв.м., площадью 74, кв.м. в южной части земельного участка истца.
У суда нет оснований не доверять акту экспертизы.
Поскольку истец является собственником земельного участка, занятого под баню Дробязко Т.А., нарушающей его права собственника, он вправе требовать освобождения участка от бани и сносе ее, а также нечинения препятствий в пользовании занятым под баню земельным участком( пресечения действий, нарушающих право).
Что касается требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( изъятии из незаконного владения и пользования Дробязко Т.А.. земельного участка) суд находит эти требования не основанными на законе.
Ст. 301 ГК РФ предусмотрено истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационными.
По виндикационному иску могут быть истребованы из чужого незаконного владения индивидуально-определенные вещи.
Спорный земельный участок подлежит определению, однако он не является индивидуальной вещью, поскольку входит в состав земельного участка площадью 1676 кв.м. Спорный земельный участок не выделялся самостоятельным правовым актом и на него не имеется отдельного правоустанавливающего документа.
Суд полагает, что истец неправильно применил способ защиты своего права, заявив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец не представил суду доказательств, что Дробязко Т.А. испортила забор, принадлежащий истцу, и поэтому эти требования о восстановлении забора не подлежат удовлетворению.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств, что ответчик своими действиями нарушила его личные неимущественные права либо посягнула на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истец также не указал на закон, прямо предусматривающий взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При взыскании судебных расходов с ответчика суд учитывает, что основные требования истца об освобождении земельного участка от бани судом удовлетворены.
С ответчика взыскиваются судебные расходы :
1. в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей;
2. судебные расходы, связанные с проездом истца и представителя : 3360 рублей по цене стоимости проезда от гор. Санкт- Петербурга до гор. Луга 210 рублей;
истец не представил суду доказательств, что имелась необходимость проезда в гор. Лугу ему и его представителю на личном транспорте; истец также не представил суду доказательств, что личный транспорт был использован только лишь для поездки в суд, а не для других целей;
истец с представителем являлись в суд : 19.02.2010 г, 17.03.2010 г, 14.04.2010 г.,16.07.2010 г. ; стоимость проезда : 210 х 2х 8 = 3360 рублей;
3.расходы, связанные с помощью представителя в сумме 20000 рублей, учитывая характер дела, количество необходимых для рассмотрения дела документов, количество явок в суд и времени, затраченного на судебные заседания;
4. расходы, связанные с производством экспертизы, которые подтверждены распиской эксперта, в сумме 10 тысяч рублей.
Суд взыскивает с Баранова В.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей за предъявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что эти требования являются самостоятельными и они не были оплачены государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2395,198,199,92 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранова Василия Васильевича к Дробязко Тамаре Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Дробязко Тамару Алексеевну не чинить препятствий Баранову Василию Васильевичу в пользовании земельным участком в виде неравностороннего четырехугольника со сторонами – по северной стороне- 8 кв.м., по западной стороне-0 6,5 кв.м., по восточной стороне 12,0 кв.м., по южной стороне -10,0 кв.м., площадью 74, кв.м., занятым Дробязко Тамарой Алексеевной под баню в южной части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Баранову Василию Васильевичу по адресу : ..., кадастровый номер Номер обезличен и снести баню.
В удовлетворении остальной части иска Баранову Василию Васильевичу отказать.
Взыскать с Дробязко Тамары Алексеевны в пользу Баранова Василия Васильевича судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей( услуги эксперта), 200 рублей ( уплата государственной пошлины), транспортные расходы- 3360 рублей, услуги представителя- 20 тысяч рублей, а всего 33560 рублей.
Взыскать с Баранова Василия Васильевича дополнительно государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.
Председательствующий :