01 июля 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1051/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлов В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием адвоката Герасимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО1 к Захаровой ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с обвинением его ответчицей в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что весной 2009 года ответчица Захарова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 53 Ленинградской области Боровиковой С.Н. в защиту интересов несовершеннолетнего Захарова В.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. В данном заявлении ответчица указала, что Дата обезличена года он, находясь в вестибюле школы Номер обезличен, в ходе конфликта с несовершеннолетним сыном ответчицы – ФИО5 нанес ему сильную физическую боль.
По указанному заявлению мировым судьей было возбуждено уголовное дело, однако постановлением мирового судьи от Дата обезличена года производство по делу было прекращено, поскольку Захарова отказалась от обвинения.
Истец полагает, что сведения, содержащиеся в заявлении Захаровой Л.А. о возбуждении уголовного дела, порочат его честь и достоинство, и просит суд обязать Захарову Л.А. принести ему публичные извинения, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 16.02.2010 г., просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ответчицей мировому судье судебного участка Номер обезличен о том, что он Дата обезличена года в вестибюле школы Номер обезличен, в ходе конфликта с несовершеннолетним сыном ответчицы – ФИО5 нанес ему руками удар по спине в область почек и в живот.
Определением суда от 7.04.2010 г. исковое заявление Петрова С.Е. оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.
Определением суда от 18.05.2010 г. определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменено.
В дальнейшем истец не являлся по вызову суда 3 и 24 июня, не представив доказательств уважительности причин своей неявки.
В настоящее судебное заседание истец также не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в связи с чем, суд находит возможным слушать дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец свои требования поддерживал, пояснял, что в тот день жена рассказала ему о том, что дочь плачет, потому что ее обижает одноклассник. Они с женой решили сходить в школу. После уроков дочь ФИО6 подбежала к ним и показала ФИО5. После беседы с мальчиком, при которой присутствовал его друг ФИО7, жена и дочь, тот извинился перед дочерью, обещал, что не будет ее больше обижать. Когда вызвали в милицию по данному делу, он был в шоке. Ему пришлось отвечать своему начальнику, на вопрос для чего требуется характеристика, что на него написали заявление об избиении ребенка. Его друзья и близкие, после того, как он рассказал о случившемся, были удивлены сложившейся ситуацией.
Ответчик Захарова Л.А. с исковыми требованиями Петрова С.Е. не согласна, поясняет, что между их детьми произошел конфликт. Дата обезличена года ее сын пришел со школы и сказал, что его обидели родители ФИО6. В тот день они учились во вторую смену. ФИО5 рассказал, что днем до начала уроков с ним разговаривала мать девочки, говорила в нервном тоне, трясла за шею, наклонила и ударила рукой. После уроков он увидел обоих родителей девочки. Сказал, что Петров С.Е. ударил его в живот и по спине, но сын смог вывернуться и убежать. Об этом ей говорили и другие ребята, после чего она сразу позвонила в милицию, где ей посоветовали написать заявление. Считает, что сведения, содержащиеся в ее заявлении, поданном мировому судье, соответствуют действительности.
Представитель ответчика адвокат Герасимов А.А., действующий на основании ордера от 15.02.2010 г., считает исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. Захарова Л.А. не распространяла порочащие истца сведения, а лишь воспользовалась своим правом защиты путем подачи заявления мировому судье. Кроме того, истец подтвердил тот факт, что о его обвинении в избиении ребенка он рассказывал сам.
Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Петрова С.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ #G0жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Захарова Л.А. обратилась в судебный участок № 53 Ленинградской области Дата обезличена г. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.Е. и ФИО4 указав в обоснование, что Дата обезличена года, находясь в вестибюле школы Номер обезличен ..., между ее сыном ФИО5 1997 года рождения, Петровым С.Е. и Петровой О.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 около 12 ч. 55 мин. нанесла его сыну несколько ударов руками в область лица и головы, а позже около 17 часов, Петров С.Е. нанес ее сыну два удара в область живота и спины, от чего сын испытывал физическую боль.
Дата обезличена года они с сыном обратился в Лужскую городскую поликлинику, а Дата обезличена года прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно акта СМО у него имелся кровоподтек левой височной области.
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 от Дата обезличена г. по уголовному делу Номер обезличен ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нанесении удара несовершеннолетнему ФИО5 1997 г.р. в область лица Дата обезличена г. около 12 ч.55 мин., в помещении школы Номер обезличен ....
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен уголовное дело в отношении Петрова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отказом Захаровой Л.А. от обвинения л.д.6).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:
ФИО4, жена ответчика, о том, что Дата обезличена года привела дочь в школу и ушла. Позже дочь позвонила ей, стала плакать и просить прийти в школу, так как ее обижал одноклассник. Вернувшись в школу, она поговорила со ФИО5 ФИО3, чтобы тот прекратил обижать ФИО6, тот выслушал ее молча. После уроков они с мужем пришли в школу встретить дочь, поскольку та боялась ФИО5. После того как ФИО6 показала мужу ФИО3 ФИО5, тот стал с ним разговаривать, разговор проходил в холле, муж сидел на скамейке, вокруг было много детей, были и взрослые. ФИО5 попросил прощения и они разошлись. На следующий день ей позвонили из милиции, рассказали о заявлении Захаровой. После каникул, ФИО6 сообщила, что ФИО5 сказал в классе, что они попали на деньги, он будет всем говорить, что ему плохо, а они будут выплачивать ему деньги. О заявлении в отношении мужа родственники узнали от них. На работе узнали после того, как муж брал характеристику. Муж после случившегося очень сильно нервничал, переживал, не спал.
ФИО9, знакомый истца, о том, что о случившимся узнал от истца, тот рассказал, что на него написали заявление по поводу избиения ребенка. На работе начальник спросил у Сергея, для чего ему нужна характеристика, Петров объяснил начальнику ситуацию, сказал, что его оклеветали в избиении ребенка, при этом присутствовало 5-6 сотрудников, все были удивлены произошедшим.
Несовершеннолетний ФИО5, сын ответчицы, о том, что в октябре 2008 года к нему в школу приходила ФИО6 мама, а вечером – они пришли вместе с отцом. Петров С.Е. позвал его к себе, сказал наклониться, в этот момент нанес ему удар правой рукой в живот и толкнул в спину. В тот момент в разделке было много народу, но на них никто не обращал внимания, все происходило после уроков. После этого Петров начал угрожать ему, говорить, чтобы он не трогал ФИО6. После школы он сразу пошел домой, рассказал все брату, потом маме, показал ей синяк на левом виске. У него болел живот, тошнило. Потом они пошли к врачам, которым он рассказал, куда его били Петров С.Е. и его жена. Сейчас с ФИО6 у них нормальные отношения.
Пленум Верховного Суда РФ п.7 постановления от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В п.9 данного Постановления разъясняется: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 10 данного Постановления разъяснено: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчицы были основания для обращения к мировому судье в интересах своего сына в связи с нанесением ему побоев. Приговором мирового судьи установлена вина ФИО4 в нанесении побоев ребенку. При обращении к мировому судье, суд полагает у ответчицы имелись основания полагать, что и ФИО4, и Петров С.Е. совершили в отношении ее сына противоправные действия, в заявлении от 17.11.2008 г. она просит привлечь к уголовной ответственности обеих Петровых.
Т.о. обращение ответчицы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку подача такого заявления является конституционным правом ответчицы на обращение в компетентные органы в интересах своего ребенка.
Истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств распространения ответчицей сведений о нанесении побоев ее сыну, напротив, установлено, что он сам распространил данные сведения.
Кроме того, суд полагает, что обратившись с исковыми требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство недостоверными сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ответчицей мировому судье судебного участка № 53 о том, что он Дата обезличена года в вестибюле школы Номер обезличен, в ходе конфликта с несовершеннолетним сыном ответчицы – ФИО5 нанес ему руками удар по спине в область почек и в живот истец избрал недопустимый способ защиты своих прав, поскольку согласно п.6 ст.152 ГК РФ, обратиться в суд такими требованиями возможно только в случае не установления лица распространившего сведения порочащие честь и достоинство.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Петрова С.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова С.Е. к Захаровой Л.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство недостоверными сведения, содержащиеся в заявлении, поданном Захаровой Л.А. мировому судье судебного участка № 53 о том, что Дата обезличена года в вестибюле школы Номер обезличен он в ходе конфликта с несовершеннолетним – ФИО5 нанес ему руками удар по спине в область почек и в живот, а также взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10 - дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 9.07.2010 г.