14 июля 2010 г. г.Луга
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
по делу № 2-871/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлов В.В.
при секретаре Мацкало И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского АА. к Гайворонской И.Н. и Киселевой М.С. о взыскании денежных средств в счет доли в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонский А.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Гайворонской И.Н. и Киселевой М.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: ..., ..., .... Сособственниками другой части дома (по 1/3 доли) являются ответчики Гайворонская И.Н. и Киселева М.С.
Между истцом и ответчиками возникли споры о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, к добровольному соглашению о выделе дома они не пришли.
Истец просил первоначально выделить ему в собственность в доме следующие помещения: комнату площадью 11,0 кв.м. (помещение № 3), коридор площадью 7,6 кв.м. (помещение № 7), веранду площадью 5,8 кв.м. (помещение № 11), летнюю комнату площадью 10,3 кв.м. (помещение № 12).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 6.07.2010 г., просит обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 748 464 руб. вместо выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав, что в соответствии с заключением эксперта реальный раздел дома невозможен, возможен выдел доли истца, однако стоимость выделяемой доли явно не соразмерна стоимости перепланировки, которую необходимо произвести.
В судебном заседании истец поддерживает свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на выплате ему денежной компенсации его доли дома, считает, что указанная компенсация должна быть выплачена ответчиками единовременно. Также просит взыскать в свою пользу расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. При этом дополнительно поясняет, что фактически он в данном доме не проживает.
Представитель истца на основании доверенности от 16.12.2009 г. Чернега С.В. считает исковые требования Гайворонского А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме поскольку ответчицы признают исковые требования.
Ответчики Киселева М.С. и Гайворонская И.Н. не возражают против удовлетворения исковых требований Гайворонского А.А., вместе с тем поясняют, что в силу своего тяжелого материального положения не смогут единовременно выплатить истцу денежную компенсацию его доли, считают, что реально выплатить истцу всю денежную сумму смогут только с рассрочкой на 20 лет в том случаея, если возьмут кредит.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Гайворонского А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Гайворонский А.А. является собственником 1/3 доли жилого дома ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 26.05.1999 года л.д.5).
Сособственниками дома также являются ответчицы Киселева М.С. (ранее Шинова) и Гайворонская И.Н. (по 1/3 доли каждая), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 26.05.1999 года л.д.20, 21).
Жилой дом ... согласно данных техпаспорта Лужского БТИ л.д.6-9) представляет из себя одноэтажный бревенчатый жилой дом литер А, состоящий из 3 комнат площадью 15,3 кв.м., 17,8 кв.м., 11,0 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 6,3 кв.м., прихожей площадью 5,5 кв.м., коридора – 7,6 кв.м., тамбура – 3,6 кв.м., кладовой – 3,8 кв.м.; с мансардой литер А1, состоящей из 3 летних комнат площадью 10,3 кв.м., 8,9 кв.м. и 8,9 кв.м., коридора – 6,5 кв.м.; а также надворных построек: веранды литер а1 площадью 12,8 кв.м. и веранды литер а2 - 5,8 кв.м.; сарая литер Г, навеса литер Г1, колодца канализационного литер Г2 и забора.
Определением суда от 29.04.2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Биржевого В.В. от 7.05.2010 года действительная стоимость домовладения составляет 2 214 145 руб. Возможен выдел доли истца, при этом соотношение доле практически не изменится, общая площадь помещений выделяемых истцу, больше площади, которая соответствует идеальной 1/3 доле в праве общей долевой собственности помещений на дом на 0,7 кв.м., размер денежной компенсации составит 10 416 руб. Согласно второго варианта выдела доли истца в натуре, стоимость его доли, с учетом хозяйственных построек составит 748 464 руб., стоимость строительно-монтажных работ по данному варианту составит 472 793 руб. л.д.109-110).
Пленум Верховного суда РФ в пунктах 6,9 постановления от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками собственности на жилой дом» разъяснил: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из экспертного заключения следует, что выдел доли истца технически возможен, т.е. истец имеет возможность выделить свою долю в праве собственности.
Ч.3 ст.196 ГПК РФ устанавливает: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из заявленных требований истца Гайворонского А.А. он требует выплату денежной компенсации его доли дома только в единовременно.
Истец заявляя требования о взыскании в его пользу стоимости доли в праве собственности на дом, фактически требует обязать ответчиков принять в свою собственность его долю в праве собственности.
Вместе с тем, законодательством не установлена обязанность получения в собственность имущества вопреки воле какого-то лица.
Ответчицы заявляя, что согласны с данными требованиями о выплате денежных средств фактически не соглашаются с исковыми требованиями, поскольку заявляют об отсутствии у них денежных средств.
Т.о. суд полагает основания для удовлетворения исковых требований Гайворонского А.А. о взыскании денежных средств в счет доли в праве собственности - отсутствуют.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и судебные расходы по оплате экспертного заключения, с ответчиц взысканы не могут.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Гайворонского А.А. к Гайворонской И.Н. и Киселевой М.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2010 г.