Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гр.дело № 2-848/2010 14 июля 2010 г.
Лужский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.
при секретаре Гребешковой Е.А.
с участием истца Выгонного Ю.И., ответчика Федорова Г.В. и его представителя Акимовой А.А., представителя третьего лица ООО «Биотех» Косарева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выгонного Юрия Ильича к Федорову Геннадию Владимировичу и СНТ «Магистраль» о взыскании суммы 1500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Выгонный Ю.И. обратился с исковым заявлением к Федорову Г.В. о взыскании суммы 1500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Истец указал, что является членом СНТ «Магистраль», а Федоров Г.В. был председателем СНТ «Магистраль». На общем собрании садоводства 28 сентября 2006 года было принято решение о бурении новой скважины, на том же участке, где находилась старая скважина. Были собраны деньги по 1500 рублей от каждого участка. Однако по указанию Федорова Г.В. скважина была пробурена в другом месте. Истец указал, что новая скважина находится далеко от водонапорной емкости и работать не будет и попросил вернуть ему 1500 рублей, но Федоров Г.В. вернуть деньги отказался.
Истец просит суд взыскать деньги в сумме 1500, которые уплатил за скважину и компенсацию морального вреда в сумме 60 тысяч рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Магистраль», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Биотех», которое занималось бурением новой скважины.
В судебном заседании Выгонный Ю.И. поддержал заявленные исковые требования, полагает, что скважина пробурена не на том месте, на котором должна находиться, пояснил, что не знает, находится ли в рабочем ли состоянии вторая скважина.
Ответчик Федоров Г.В. с иском не согласен. Полагает, что действовал правильно. Пояснил, что необходимость бурения второй скважины возникла из-за того, что первая скважина не обеспечивала всех садоводов водой, последние участки водой обеспечены не были. Решение о месте бурения второй скважины принимал не он один, а вместе со специалистами. Вторая скважина пробурена в соответствии с планом садоводства, где она и должна была быть по плану.
СНТ «Магистраль» своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.
Представитель третьего лица ООО «Биотех» Косарев А.М. с иском не согласен. Полагает, что действия, связанные с бурением второй скважины были технически правильными. Вторая скважина была пробурена на удалении 230 п.м. от первой с закольцовкой трубопроводом в единую систему.
В судебном заседании Косарев А.М. пояснил, что после бурения второй скважины было принято решение о ремонте первой скважины. Первая скважина была отремонтирована, мощность ее увеличилась и СНТ «Магистраль» законсервировало вторую скважину, которая перестала работать не по причине, что не идет вода.
Косарев А.М. пояснил, что нельзя было приступать к ремонту первой скважины, без бурения второй, поскольку садоводство могло остаться без воды.
Изучив материалы дела, выслушав Выгонного Ю.И., ответчика Федорова Г.В., его представителя Акимову А.А., свидетелей ФИО11, ФИО12 суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, из которой следует, что способами защиты гражданских прав могут быть лишь предусмотренные законом.
К способам защиты гражданских прав относятся, в том числе возмещение убытков и взыскание компенсации морального вреда.
Выгонный Ю.И. является членом СНТ « Магистраль»,расположенного по адресу : ..., ..., и имеет в собственности земельный участок Номер обезличен, что подтверждается членской книжкой садовода и свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Санкт -Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводства вправе совершать не запрещенные законодательством действия.
Как член садоводства Выгонный Ю.И. обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и выполнять решение общего собрания членов садоводства или собрания уполномоченных.
Из показаний Выгонного Ю.И., бывшего председателя СНТ «Магистраль» Федорова Г.В. следует, что стала плохо работать скважина и в результате без воды остались крайние участки. На общем собрании членов СНТ «Магистраль» было принято решение о бурении новой скважины, в связи с чем с садоводов, в том числе с Выгонного Ю.И., были собраны деньги по 1500 рублей с каждого участка.
Как следует из договора №39 от 28.03.2007 года между ООО «Биотех» и председателем СНТ «Магистраль» Федоровым Г.В. был заключен договор на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной артезианской скважины для бытового пользования, обустройству артезианской скважины с установкой насоса, прокладкой трубопровода от артезианской скважины с врезкой в существующую систему летнего водоснабжения.
Выгонный Ю.И. полагает, что скважина пробурена в ином месте как предполагалось, и поэтому деньги истрачены напрасно.
Из показаний истца следует, что по вине Федорова Г.В. ему причинены убытки в сумме 1500 рублей.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п.2 ст 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Уплаченные истцом на ремонт скважины деньги не могут рассматриваться как убытки, поскольку не подпадают под перечень, изложенный в ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец не представил суду доказательств, что действиями Федорова Г.В. и СНТ «Магистраль» ему лично либо его имуществу был причинен вред. Из показаний Выгонного Ю.И. следует, что он не знает, работает ли новая скважина. В то же время из показаний представителя ООО «Биотех» Косарева А.А. видно, что скважина находится в рабочем состоянии, но законсервирована самим СНТ «Магистраль», поскольку была отремонтирована старая скважина.
Старая скважина была отремонтирована на основании договора № 82 от 15.05.2007 года.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 также не следует, что из новой скважины не поступает вода. ФИО8 и ФИО7 показали, что скважина пробурена, якобы, на дороге. Однако этот факт не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца внесенной им суммы на ремонт скважины-1500 рублей.
Истец не представил суду доказательств, что он не был согласен с решением общего собрания о сборе 1500 рублей на ремонт скважины, а также, что решался на общем собрании вопрос о возврате уплаченной суммы ( 1500 рублей) садоводам.
Учитывая изложенное, у суда нет законных оснований для взыскания ни с Федорова Г.В., ни с СНТ «Магистраль» суммы произведенного истцом взноса на ремонт скважины- 1500 рублей.
Истцом не заявлялись исковые требования по поводу работы новой скважины или качества воды.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права и имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истец также не указал суду закон, на основании которого он имел бы право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец указал, что он стал плохо себя чувствовать, но доказательств, что ухудшение здоровья произошло в связи с действиями ответчиков не представил.
Из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Федорова Г.В. была Акимова А.А. – работник ООО «Юридическая консультация «Либра», которая действовала на основании выданной Федоровым Г.В. доверенности от 15 июня 2010 г.
У Федорова Г. В. с ООО « Юридическая консультация «Либра» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в которые входит консультация, составление иска, сбор документов, участие в деле. Сумма договора 15000 рублей. Уплата Федоровым Г.В. 15000 рублей подтверждается квитанцией от 31 марта 2010 года.
Суд считает сумму 15 тысяч рублей находящейся в разумных пределах, поскольку были учтены все оказанные Федорову Г.В. услуги. Суд также учитывает характер рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199,88,94,100,суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Выгонного Юрия Ильича к Федорову Геннадию Владимировичу и СНТ «Магистраль» о взыскании суммы 1500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей отказать.
Взыскать с Выгонного Юрия Ильича в пользу Федорова Геннадия Владимировича расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.
Председательствующий :