ДЕЛО № 2 – 1022/10 8 июля 2010года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием адвоката Самсоновой Н.В.
при секретаре Дубининой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Елены Павловны к Евдокимову Андрею Павловичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева Е.П. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.П. первоначально о признании его утратившим право собственности на 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации.
Затем истица уточнила исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 286667руб. за его долю; признать за истицей право собственности на 1/6 доли данной квартиры (л.д. 86-87).
В обоснование Дементьева указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей спорной двухкомнатной квартиры, ответчику принадлежит 1/6 доли квартиры.
Квартира состоит из комнат площадью 17,2кв.м и 12,9кв.м, кухни, туалета, прихожей, кладовой.
Выделить в натуре 1/6 доли ответчика в квартире невозможно. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Ответчик спорной квартирой фактически не пользуется, не оплачивает ее; у него есть другое постоянное место жительства.
Истица полагает, что так как долю ответчика невозможно выделить в натуре и он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, то согласно ст. 252 ГК РФ имеются основания для выплаты ответчику компенсации за его долю в размере 286667руб. в соответствии с проведенной оценочной экспертизой стоимости квартиры (1720000руб.: 6).
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Самсонова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Евдокимов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы представляла на основании доверенности Андреева И.Ю.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что законом не предусмотрена возможность удовлетворения требования участников общей долевой собственности о прекращении права собственности другого участника с выплатой ему компенсации. Такое требование возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе его доли в натуре. Компенсация выплачивается только выделяющемуся собственнику при наличии оснований, предусмотренных законом.
Евдокимов требование о выделе своей доли в натуре не заявляет, имеет существенный интерес в использовании своей доли, не согласен на получение компенсации за свою долю.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4).
Конституционный Суд РФ в Определении от 7февраля 2008года № 242-О-О указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Приведенное указание Конституционного Суда подтверждено также в Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009года № 102-О-О.
Как видно из материалов дела, право собственности Дементьевой Е.П. на 5/6 долей в праве общей собственности на спорную квартиру по указанному адресу подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – на 1/6 доли квартиры и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № – на 4/6 доли квартиры (л.д. 6, 9).
Евдокимову А.П. 1/6 доли квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 (л.д. 5).
Согласно справке ф.9 истица Дементьева Е.П. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 74); ответчик Евдокимов А.П. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Стороны в спорной квартире не проживают.
В обоснование довода о том, что Евдокимов имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом, периодически проживает в спорной квартире, представитель ответчика помимо объяснений самого ответчика, данных в предыдущем судебном заседании, сослалась на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, работающих, как и ответчик, на Лужском абразивном заводе.
Указанные свидетели показали в судебном заседании, что после получения Евдокимовым А.П. наследства после смерти матери в виде доли квартиры в <адрес>, неоднократно с весны этого года видели его выходящим из этого дома, вместе ехали после работы и видели, что он заходит в подъезд <адрес>.
Свидетель ФИО8 в конце апреля заходил с Евдокимовым в <адрес>, где тот проживает временами, видел, что в маленькой комнате есть диван, стол, приемник; вторая комната была закрыта, на кухне стол, плита, табуретки (л.д. 78-79).
Свидетели ФИО9, делавший фотографии при проведении оценки спорной квартиры, и ФИО10, знакомая истицы, сообщили суду, что побывав в спорной квартире, не заметили там признаков проживания, так как одна комната закрыта, используется в качестве склада мебели, другая (меньшая) стоит пустая, в ней только стол и диван (л.д. 91-92).
Приведенные показания свидетелей указывают на то, что в спорной квартире, являющейся наследственным имуществом после смерти матери истицы и ответчика, наступившей 19.05.09г., постоянно никто не проживает.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленных исковых требований, судом не установлено.
Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации за его долю, признания за истицей права собственности на долю ответчика удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований в рамках действующего законодательства.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. с приложением квитанции к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000руб. (л.д. 88-89).
Учитывая степень сложности и длительности рассмотрения данного спора, объем работы представителя по защите интересов ответчика, суд полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме 5000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьевой Елены Павловны к Евдокимову Андрею Павловичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю, признании за Дементьевой Е.П. права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дементьевой Елены Павловны в пользу Евдокимова Андрея Павловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ