Дело № 2-1647/10 7 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре Дубининой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силютина Алексея Владимировича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Силютин А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
6.07.10г. в отношении него был составлен акт о наличии признаков алкогольного опьянения; 8.07.10г. он был уволен приказом <данные изъяты> по п.6 «б» ст. 81 ТК РФ.
О содержании приказа о расторжении трудового договора узнал 22.07.10г., после того, как 19.07.10г. письменно потребовал от <данные изъяты> свою трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении.
Считает увольнение незаконным, так как полагает, что руководство <данные изъяты> задалось целью не дать ему работать в организации; в заверенной копии приказа №195-Л от 8.07.10г. о прекращении трудового договора нет отметок об ознакомлении его с приказом.
В судебном заседании Силютин А.В. отсутствовал, его интересы на основании доверенности представлял Матвеев С.О.; представитель пояснил, что Силютин А.В. с приказом об увольнении не был ознакомлен в срок и должным образом.
Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности Николаев Н.Б., заместитель <данные изъяты> и Задворная Г.В., начальник юридического отдела <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласились, указали, что Силютин А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за употребление алкоголя в рабочее время; выезжал на вызовы в состоянии алкогольного опьянения, что представляло опасность для больных.
В его смену 6.07.10г. он был также обнаружен в состоянии алкогольного опьянения; был составлен акт, Силютин А.В. писал объяснительную и написал заявление об увольнении по собственному желанию.
8.07.10г. когда он вышел на работу, ему было сообщено, что он 8.07.10г. уволен по п.6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказ был подписан <данные изъяты> во второй половине дня 8.10.10г.; Силютиная А.В. для ознакомления с приказом не нашли, так как он уже ушел с работы.
Начальник отдела кадров сообщила ему по телефону 9.07.10г. о приказе, предложила придти получить приказ и трудовую книжку. Поскольку Силютин А.В. не явился в отдел кадров, ему 9.07.10г. было направлено письмом уведомление с предложением явиться и получить трудовую книжку.
Уведомление было получено истцом 17.07.10г.; 19.07.10г. он направил в отдел кадров факс с просьбой выслать документы по почте.
19.07.10г. приказ и трудовая книжка были высланы ему по почте.
Представители <данные изъяты> указали, что при увольнении Силютина А.В. были соблюдены все требования трудового законодательства; 8.07.10г. был последним днем его работы; он сознательно уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Судом установлено, что Силютин А.В. был принят на должность <данные изъяты> приказом №89-Л от 15.10.97г. с испытательным сроком 2 месяца.
11.08.06г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Силютин А.В. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>л.д. 36).
Приказом № 195-Л от 8.07.10г. Силютин А.В. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.6 «б» ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Как разъяснено в п. 42 Постановления Президиума Верховного суда от 17.03.04г. №2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п «б» п.6 части 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе 6.07.10г. подтвержден актом от 6.07.10г., служебной запиской заведующего <данные изъяты> ФИО8, актом о наличии признаков алкогольного опьянения у <данные изъяты> Силютина А.В. (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования (л.д. 15), а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании (л.д. 7).
Как следует из объяснений заместителя директора по кадрам ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку с Силютина А.В. взято объяснение 8.07.10г.; тогда же ему было сообщено, что решением администрации <данные изъяты> он уволен не по собственному желанию, а по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении истца был подписан <данные изъяты> в конце рабочего дня 8.07.10г., когда Силютин А.В. уже ушел с работы.
Поэтому по телефону 9.07.10г. ему было предложено получить приказ и трудовую книжку 9.07.10г.
Так как Силютин А.В. 9.07.10г. не явился в отдел кадров за получением документов, 9.07.10г. ему было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 21-23), которое было им получено 17.07.10г, денежный расчет по увольнению был перечислен на карточку Силютина А.В. 9.07.10г. (л.д. 38).
19.07.10г. истец направил факс в отдел кадров <данные изъяты> с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку и приказ об увольнении (л.д. 24).
Документы были высланы истцу и получены им 22.07.10г.
Данные обстоятельства помимо показаний свидетелей подтверждены материалами дела (л.д. 60-61)
Довод истца о том, что работники <данные изъяты> отказывались выдать ему документы по увольнению, в том числе 16.07.10г., когда истец, как он указывает в исковом заявлении, приходил в <данные изъяты> не нашел подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, оснований для вывода о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, у суда не имеется.
Тот факт, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал предшествующее поведение истца как работника и степень тяжести его проступка, подтвержден имеющейся в материалах дела характеристикой истца, из которой следует, что Силютин А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения; оказание медицинской помощи в состояние алкогольного опьянения представляет опасность для больных, что свидетельствует о тяжести его проступка.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Силютина Алексея Владимировича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
СУДЬЯ
Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2010г.