гражданское дело № 2-520/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 12 августа 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца - Шмотиной Г.Е., представителя истца – Митчик Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмотиной <данные изъяты> к Заболотному <данные изъяты>, Заболотной <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Шмотина Г.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Заболотному В.К. (л.д.15), просила суд:
- признать за собой право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;
- определить порядок пользования земельным участком;
- выделить в пользование истца ? долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1983 году Шмотиной Г.Е. и Заболотным В.К. был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. До момента покупки указанного имущества между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и земельного участка, в связи с чем истица вкладывала свои денежные средства равные половине стоимости недвижимого имущества. Документы на недвижимое имущество были оформлены на ответчика. Истица проживала с ответчиком в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период совместного проживания с ответчиком стороны вели совместное хозяйство, истица оплачивала коммунальные услуги. В фактических брачных отношениях стороны состояли <данные изъяты> лет. За период совместного проживания соглашение о добровольном разделе земельного участка и жилого дома оформлено не было. До расторжения фактических брачных отношений по поводу пользования жилым домом и земельным участком никаких разногласий не возникало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Заболотного В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников - Заболотного И.А. и Заболотную Е.А. (л.д. 171).
В судебном заседании истица и представитель истицы – Митчик Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ответчик - Заболотный И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представил.
Ответчик – Заболотная Е.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.
Третье лицо – Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо – администрация Лужского городского поселения, явку представителя в суд не обеспечила, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – администрация Лужского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, просила рассматривать дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований суду не представила.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения правоотношений по приобретению жилого дома) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заболотный В.К. приобрел бревенчатый дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.127-128).
Договор купли-продажи зарегистрирован в Лужском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под № № (л.д. 128).
Как следует из технического паспорта БТИ, спорный жилой представляет собой 1 этажный жилой дом <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки (л.д. 135).
Постановлением главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Заболотного В.К. был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.70-71).
Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Заболотный В.К. завещал Заболотному И.А. и Заболотной Е.А. в равных долях, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Заболотный В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ Заболотная Е.А. и Заболотный И.А. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Заболотного В.К. (113-116).
Истица считает, что поскольку она приобретала жилой дом совместно с Заболотным В.К. и проживала длительное время с ним одной семьей, ей принадлежит ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о достигнутой между Шмотиной Г.Е. и Заболотным В.К. договоренности о совместной покупке дома и вложении Шмотиной Г.Е. собственных денежных средств в приобретение спорного дома, суду не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 лишь подтвердили факт совместного проживания Шмотиной Г.Е. и Заболотного В.К., что само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что истица брала у нее в долг денежные средства для приобретения дома, суд не принимает во внимание в качестве доказательств вложения Шмотиной Г.Е. собственных средств в покупку дома, поскольку свидетель указала, что денежные средства истица брала для Заболотного В.К., и дом покупал именно он, так как Шмотина Г.Е. в этот период стояла на очереди на получение жилого помещения в администрации.
Поскольку истица не приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, у нее не возникло право и на земельные участки.
При установленных обстоятельствах требования истца о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования об установлении порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмотиной <данные изъяты> к Заболотному <данные изъяты>, Заболотной <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий