гражданское дело № 2-972/2010

гражданское дело № 2-972/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 августа 2010 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием истца - Васильевой О.О., представителя истца – Самсоновой Н.В., третьего лица – Васильева А.Г., ответчика – Некрасовой Н.Г., представителя ответчика – Михеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой <данные изъяты> к Некрасовой <данные изъяты> о признании утратившей право собственности на ? долю квартиры, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.О. первоначально обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.Г. о признании ответчицы утратившей право собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации.

В процессе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет заявленных требований, просила суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации за указанную долю.

В настоящем судебном заседании Васильева О.О. представила уточненный иск, в котором изменила предмет заявленных требований, увеличив требования, просила суд прекратить право собственности ответчицы на квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей за указанную долю ответчице, и признать за истицей право собственности на ? долю квартиры.

Окончательно истица просит суд:

- признать Некрасову Н.Г. утратившей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6);

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности (л.д.35);

- прекратить право общей долевой собственности ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей за указанную долю ответчице (л.д. 116);

- признать за истицей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.116).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчице принадлежит ? доля квартиры, ? доля квартиры принадлежит Васильеву А.Г.. Квартира состоит из трех комнат <данные изъяты>. Комнаты смежные – из комнаты размером <данные изъяты> кв.м. выход в комнату <данные изъяты> кв.м. и в комнату <данные изъяты> кв.м. Ответчице и третьему лицу принадлежит по ? доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Фактически истец проживает одной семьей с Васильевым А.Г. У истца с ответчицей сложились неприязненные отношения, делающие невозможным совместное проживание сторон. Разделить в натуре либо выделить свою долю в квартире истцу, а также ответчице и третьему лицу невозможно, поскольку комнаты смежные. Квартира является неделимым имуществом. Определить порядок пользования квартирой также невозможно, поскольку невозможно выделить изолированную комнату каждому из совладельцев. Истица полагает, что поскольку ни ее доля, ни доля ответчицы не может быть выделена в натуре, ответчица в квартире длительное время не проживает и не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, имеются все основания для признания за истицей права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ответчице, с выплатой ей компенсации.

Истец и представитель истца – Самсонова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик – Некрасова Н.Г. и представитель ответчика – Михеева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Ответчиком представлен в суд письменный отзыв, в котором указано, что Некрасова Н.Г. не согласна на выплату денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. ? доли составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади и не является незначительной и не может быть признана таковой. Ответчик имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, хочет проживать в данном жилом помещении. В связи с тем, что истица чинит препятствия ответчице в пользовании жилым помещением, Некрасовой Г.Н. был подан иск о нечинении препятствий, по которому Лужским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что между ней и истицей отсутствуют неприязненные отношения. Лужским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Васильевой О.О. о признании отказа от супружеской доли недействительным. Истица использовала квартиру для проживания посторонних лиц без согласия ответчика, чинила и чинит препятствия в пользовании квартирой. Квартира трехкомнатная и ответчица согласна на пользование любой комнатой (л.д.32). Кроме того, ответчица указала, что у истицы отсутствуют необходимые для выкупа денежные средства.

Третье лицо - Васильев А.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные Васильевой О.О., поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Васильевой О.О. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильевой О.О. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17, 126).

По 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Некрасовой Н.Г. и Васильеву А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер № (л.д. 10, 17).

Как следует из краткой характеристики квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.. Квартира состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.( л.д. 11, 13 об., 14).

Ссылаясь на то, что доля Некрасовой Н.Г. в квартире незначительная, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, истица – Васильева О.О. полагает, что право ответчицы подлежит прекращению, а за истицей подлежит признанию право на долю ответчицы с выплатой компенсации в сумме, определенной экспертом <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Нормами п. 4 ст. 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязанность по доказыванию наличия всех перечисленных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Истец таких доказательств суду не представил.

Сама Некрасова Н.Г. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляет, согласна на определение порядка пользования квартирой.

Доля ответчика (1/4) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть расценена как незначительная, поскольку соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

В квартире имеется комната площадью <данные изъяты> кв.м., которая по размерам практически соответствует доле ответчика.

Ссылку истца на то обстоятельство, что комнаты являются смежными, в связи с чем невозможно определить порядок пользования, суд полагает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что с технической стороны переоборудование (путем устройства перегородок и т.п.) указанных комнат в изолированные невозможно, истец суду не представил.

Со стороны истицы - Васильевой О.О. чинятся препятствия в пользовании ответчицей спорной квартирой, что подтверждено решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № которое имеет для суда преюдициальное значение (л.д. 121-125).

Таким образом, Некрасова Н.Г. имеет заинтересованность в принадлежащей ей доле в квартире, пытается реализовать свое право на проживание в указанной квартире, однако со стороны истицы – Васильевой О.О. ответчице чинятся препятствия в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой.

То обстоятельство, что Некрасова Н.Г. не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства не может служить достаточным основанием для лишения ее права собственности на долю в квартире.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Васильевой О.О. необходимо отказать, поскольку ответчик требований о выделе доли не заявляет, доля ответчика не является малозначительной и ответчик имеет существенный интерес к спорному имуществу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Васильевой О.О. отказано, в силу норм ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой <данные изъяты> к Некрасовой <данные изъяты> о признании утратившей право собственности на ? долю квартиры, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: