13 августа 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2 – 1319/2010
<данные изъяты>
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.
с участием адвоката Самсоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедбековой Н.Н. и Венчевой О.В. к Федеральному государственному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Магомедбекова Н.Н. и Венчева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Венчевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» (далее ФГУ ФОС «Красный Вал» о признании права собственности на жилое помещение (по 1/3 доли за каждой) по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что 01.12.1989 года Магомедбекова Н.Н. была принята на работу в санаторий «красный Вал» на должность дезинфектора, где работала до выхода на пенсию до 2000 года. В 1992 году ей было предоставлено жилое помещение в виде квартиры <адрес> где она была зарегистрирована со своим мужем ФИО1 и дочерью Венчевой О.В. Квартира состоит из двух комнат и кухни.
ДД.ММ.ГГГГ, которая также была зарегистрирована в спорной квартире.
ФИО1 умер 26.02.2007 года.
В настоящее время истцы намерены приватизировать занимаемое ими жилое помещение, однако не могут этого сделать во внесудебном порядке в связи с отсутствием ордера. Администрация санатория отказывает им в выдаче копии ордера, ссылаясь на то, что они занимает служебную жилплощадь и прав на жилое помещение не имеют. Считают, что спорная квартира никогда не являлась общежитием, а потому они имеют право на ее приватизацию.
В судебном заседании истица Магомедбекова Н.Н., которая по доверенности от 23.07.2010 г. также действует от имени своей дочери Венчевой О.В., поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Интересы истицы на основании ордера от 19.06.2010 г. представляет адвокат Самсонова Н.В., которая считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы вселялись в спорную квартиру на законных основаниях.
Ответчик ФГУ ФОС «Красный Вал» в лице своего представителя Полякова А.С. действующего на основании доверенности от 15.12.2009 г. с исковыми требованиями не согласен, считает, что спорное жилое помещение относится к ведомственному фонду, расположено на территории заказника «Череменецкий», в соответствии с Положением о государственном природном заказнике «Череменецкий» его приватизация запрещена. Износ дома составляет более 62 %, дом ветхий. Истица Венчева со своим ребенком проживают в квартире не постоянно. В связи с тем, что в настоящее время Магомедбекова Н.Н. не состоит в трудовых отношениях с санаторием, ее проживание в спорной квартире незаконно.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области своего представителя в суд не направило, возражений на исковое заявление не представило.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ФГУ ФОС «Красный Вал», допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст.4 Закона устанавливает: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8).
В ходе рассмотрения дела установлено:
Жилой дом <адрес> <адрес> находится в оперативном управлении ФГУ ФОС «Красный Вал» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Распоряжения областного комитета по управлению государственным имуществом № 139 от 19.04.2001 года и № 470 от 20.12.2001 года (л.д.42).
.
Из справки формы 9 и паспорта истицы Магомедбековой Н.Н. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с 1992 года. Номер дома и номер квартиры отсутствуют (л.д.8, 12).
Истица Венчева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 14.08.1998 года. Ее дочь Венчева С.В. зарегистрирована по тому же адресу с апреля 2005 года. Указанное подтверждено справкой формы 9 от 08.07.2009 года (л.д.13) и копией паспорта (л.д.9-10).
Согласно копии трудовой книжки истицы Магомедбековой Н.Н. в период с 01.12.1989 года по 17.07.2000 года она работала в санатории «Красный Вал» в должности дезинфектора (л.д.14-19). Таким образом, суд полагает, что вселение истицы в спорное жилое помещение произведено в связи с трудовыми отношениями.
Истцами в материалы дела представлены также копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2006 года по июнь 2010 года (л.д.23-35).
Документы на основании которых истицы вселены в спорное жилое помещение - отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что истица Магомедбекова проживает длительное время в квартире <адрес> <адрес> Ее дочь с внучкой приезжают часто к матери, Венчева О.В. учиться в <адрес>.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, суд полагает не основанными на действующем законодательстве.
Стороной ответчика не представлено доказательств отнесения дома в котором находится квартира к специализированному жилому фонду, право проживания истиц в данном жилом помещении не оспаривается, исковые требования о их выселении не заявлены.
При этом суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Положением о государственном природном заказнике «Череменецкий» утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 г. № 494 запрещена приватизация земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, поскольку данное положение противоречит ст.4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» где определен перечень помещений не подлежащий приватизации.
Согласно справке Лужского БТИ от 10.08.2010 года № 3551 спорное помещение, занимаемое истцами, зарегистрировано под №, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>..
Истицы ранее в приватизации участия не принимали, что подтверждается представленными документами: справкой БТИ от 10.08.2010 года № 3551, справками формы 9, указанными выше, а также архивной справке о прописке Венчевой О.В. в общежитии по адресу: <адрес> период с 22.09.1995 года по 01.07.1998 года.
Несовершеннолетняя Венчева С.В., дочь Венчевой О.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери в соответствии со ст. 20 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что истицы законно занимают квартиру <адрес> <адрес>, лишены возможности на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации по не зависящим от них причинам, в связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магомедбековой Н.Н. и Венчевой О.В. – удовлетворить.
Признать за Магомедбековой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
за Венчевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>,
за Венчевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, свидетельство о рождении серии № №, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на квартиру общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ